Reprise du message précédent :
Merci Gigathlon pour ton point de vue
 
nvidia... rien de bien rationnel en effet
 
je suis en ATI pour ma machine perso et continuerait à l'etre, mais avec mes expériences et celles de mes proches, je prefere etre en nvidia pour une machine à but professionnel, et puis niveau achat commerçant j'avais un choix restreint au niveau des cartes
 
parti pour une 9600GT, exit DX10.1 en effet
la question initiale était sur les GT220
je cherchais juste des points de vue
 
L.

Une 9600GT c'est très bien même pour de l'infographie intermédiaire 2D. Pas besoin d'avoir le tout dernier DirectX flambant neuf.
 
Un modèle à conseiller ? Ca :
 
http://www.gigabyte.com.tw/Product [...] ctID=3079#
 
Refroidissement passif.
 
LDLC
RDC
GBM

Vous allez me prendre pour un mauvais acheteur, mais je viens de commander une gigabyte gt220oc (pour faire de l'infographie 2D, ça me suffit amplement).
 
Croyez-vous que si j'enlève le seul ventilateur de cette carte, ça le fera dans un boitier assez bien aéré ? (le dissipateur seul me parait suffisament massif pour un GPU aussi peu chauffant).

T'as juste acheté un produit trop cher pour ce qu'il a à offrir  
 
Sinon, concernan le ventilo... bah tu peux toujours tester, ça devrait le faire, surtout si tu n'utilises pas les unités de calcul.

Des niouzes par Fuad
 
http://www.fudzilla.com/content/view/16411/1/
 
GT240 à ~$99, les perfs seraient supérieures à la HD4670... avec de la GDDR5.

Salut,
 
J'ai acheté la GT 220 de MSI (la OC/D3) pour faire du PhysX, et ça marche bien.
Seul problème : le ventilo toujours à fond, c'est assez pénible.
 
Est-ce que qqu'un a une carte du même constructeur avec le même problème, ou bien ma carte a-t-elle un soucis au niveau de la régulation ?
 
Merci

 
Ma gigabyte gt220 (GDDR3 aussi) a un ventilo qui est silencieux, même en charge.
 
Tu as vérifié la température du GPU en charge via HWMonitor, ou PC Wizard, ou GPU-Z ?

Ouaip, max 52°C, idle 29°C.
Normal avec un ventilo à fond

TechPowerUp a publié son test de la GT240... mais attention, celle en GDDR5 hein!
 
http://techpowerup.com/reviews/MSI [...] 40/30.html
 
Verdict: perfs à peine supérieures à une HD4670 globalement... (6-12% de mieux)
 
La version DDR3 actuellement trouvable risque d'être vraiment minable.

La DDR3 sera sûrement à peine supérieure que le gt220, y'a qu'à voir la différente 9500gt/gt220, même bus, et quand même mémoire, perf à peine différente malgré 48 shaders units pour le gt220 contre 32 pour la 9500gt. =/

Ce qui est fou c'est qu'elle ne fasse pas mieux qu'un 9600GT

Justement, c'est ce que j'ai regardé hier.
 
Il y a un problème quelque part là avec la GT240 GDDR5
 
Sa structure est légèrement supérieure à la 9600GT (presque même débit mémoire, même nombre de ROPs et de textures, mais 96 SP contre 64, bien que la fréquence des shaders soit à peine plus basse), et elle n'arrive pas à lui emboiter le pas .
 
Obiwan penche pour un problème de pilotes pas encore au point

Réponse de MSI France : votre carte a un problème.
Réponse de MSI Taiwan : Regarding your concern, this VGA card can't support fan control function.  
 
Super la cohésion !
 
Du coup je l'ai échangée contre une Leadtek 9800GT Power Efficient : 112 SP au lieu de 48, bus 256 bits au lieu de 128bits et des fréquences revues à la hausse :
 => un ventirad qui est régulé (!!!), toujours sans port d'alimentation PCIE (conso < 75W).

1- fréquence GPU inférieure (550 vs 650MHz)
2- fréquence ALU inférieure (1340 vs 1625MHz)
3- bande passante tout juste égale
4- moitié de ROPs (8 contre 16)
5- même nombre de TMU
 
Donc en clair, comparée à une 9600GT, cette GT240 MSI en GDDR5 présente:
 
- une puissance de calcul théorique en hausse de 24%
- une capacité d'adressage et de filtrage des textures en baisse de 15%
- une capacité de blending en baisse de 58% (!)
 
Vu qu'en prime on sait que l'archi GT200 à la base de ces GT21x est légèrement moins efficace que l'archi G84/G9x (bon, c'est proche de 1% sur le GT200...), on peut se douter qu'une telle bête est mal barrée.
 
Si on prend les modèles actuellement dispo, donc en DDR3 1600, ça nous donne en prime une BP à la baisse de 58%.

Gigathlon > la gravure aurait largement pu compenser cela (fréquences)
Eh bah non

En tout cas, je vois encore une fois une conso pas franchement terrible pour un GPU 40nm:
 
idle -> 12w contre 10w pour la 4670
peak 3D -> 41w contre 49w pour la 4670
max -> 51w contre 65w pour la 4670
 
Vu le peu d'écart en charge et l'utilisation typique d'un PC, surtout équipé d'un GPU de ce gabarit, la consommation globale est strictement équivalente à la 4670, pour des perfs à peine meilleures.
 
Allez, dans 2 mois AMD sort un petit Redwood à 480SP pour 100mm² et on en parle pu quoi

 
Purée, j'avais complètement zappé ça
 
Techarp, faudra qu'il corrige sa base de données  
 
http://www.techarp.com/showarticle [...] =88&pgno=6
 
Il indique 16 ROPs
 
Ah ben je comprends mieux pourquoi la GT240 se ratatine face à la 9600GT
 
Puis conso électrique, c'est la même qu'une 9600GT LP en 55/65 nm
 
Bravo nVidia A quoi il joue ?

Pas aux jeux

Le slogan "the way it's meant to be played" parait bien loing
 
Aujourd'hui, c'est "the way it's meant to be sacrified"

Ah non, en ce moment c'est "The Way It's Meant To Be Planned"

 
 
ah ça on peut rajouter le gros besoin des cartes nvidia en bande passante (y'a qu'à voir la différence entre une 9600gt et 9800gt qui n'ont en commun que les rops (16), le reste est presque doublé pour la 9800gt pourtant les perfs sont loin d'être doublée (20% environ)
 
'fin je parle de la bande passante mais j'en sais rien, j'avais juste lu ça une fois dans un article  

Même débit mémoire entre 9600GT et 9800GT (57.6 Go/s).

 
Je viens de lire sur semiaccurate que beaucoup de sites reçoivent des versions OC donc si, quelque part. Bien sûr ça sert à écouler ensuite des versions DDR3 pourries.
 
Je viens aussi de lire que la version simple slot venait de gagner l'award recherché de carte la plus bruyante du marché.
 
Il y a des tests avec une 240 OC vs une 4670 UC, la classe.

Entre ces cartes et le Fermi qui semble un peu à la rue, NVidia fait fort en ce moment !

Legit review a publié une "preview" de la GT 240 ... sauf que le texte à été écrit par nVidia ! Et c'est pas une farce.
 

 
Les sites de hardware ont décidément bien besoin d'argent pour ramper de la sorte devant le tout puissant caméléon.
 
"L'argent mène le monde." - Huang
 
99$ pour cette GT 240, c'est ridicule.
On a une HD 4830/50 pour le même prix.
Et pour un HTPC on peut se procurer une HD 4350 fanlesse et demi-hauteur pour seulement 25,96€.

Ouah, y'a pas à dire, PhysX ça déchire sa race sur nVidia
 
Sinon le graph comparatif 4670/GT240 GDDR5 est assez révélateur... seuls 3 jeux montrent un vrai écart (et pas forcément significatif pour autant) alors que c'est presque la version la plus puissante et que les résolutions ne sont pas listées. Manquerait pu que ça soit une HD4670 avec la RAM à 667MHz, ça serait le pompon
 

Oui, sauf que deux autres sites ont fait leur test de la GT240 a posteriori (entendez par là après la date du 17 novembre), et les résultats qu'ils donnent sont somme toute différents de la première giclée de tests :
 
Expreview donne la GT240 à égalité avec la 9600GT
 

 
http://en.expreview.com/2009/11/24 [...] power.html
 
Fudzilla la donne proche d'une 9800GT dans certains jeux sur lesquels il l'a testé
 

 

 

 

 
http://www.fudzilla.com/content/view/16492/40/
 
Ca pue le partisanat (dans l'un ou l'autre sens), ou alors les drivers étaient mal branlés dans la première fournée de test

ExpReview, c'est une preview aussi, et FudZilla... bah c'est FudZilla quoi, le seul site au monde qui ait maintenu jusqu'à la semaine dernière que la GTX380 sortirait en décembre après avoir soutenu qu'elle sortirait en novembre et avant de soutenir qu'elle sortirait en janvier quand même chez nvidia ils disent plutôt février-mars avec de la chance...
 
Dans certains corner cases, le GT215 équipé GDDR5 fait des étincelles et approche une 9800GT, mais si on veut être un minimum objectif, ces cas restent injouables (FC2 à 27fps, HAWX à 30fps...) et dans les cas jouables il ne présente pas du tout cet avantage.
 
Il faut par ailleurs bien prendre en compte que si on achète un GPU aujourd'hui, ça n'est pas forcément que pour jouer à des jeux d'il y a 2 ans, et entre DX11 et les moteurs aussi gourmands que le mainstream toujours plus puissant permet (et là on est quand même bien ancrés dans l'équivalent HD4870 largement plus puissant), bah d'ici 6 mois grand max c'est direction le musée.
 
 
Edit: ah oui, marrant aussi la "HD5750 700M" chez FudZilla, soit une HD5750 avec la fréquence RAM réduite d'1/3.

Et si tu te trompais ?

De toute façon, les GT 240 qui sont en ventes sont presque exclusivement dotées de GDDR3, donc les comparatifs, fait avec des versions dotées de GDDR5 ne servent qu'a attirer les moutons écervelées.

Il semblerait que ça marche en tout cas

Un mouton a-t-il besoin d'une carte graphique
Soyons sérieux 2 minutes s.v.p.

 
Oui, pour enlever les poils qui trainent sur son dos une fois rasé

Mais tu sais que c'est pas bête ça d'avoir pensé aux poils sous la laine

V'la un truc qui m'a frappé...
 
8800 GTX : 2006, 90nm, 681 millions de transistors, 128 SP, 64 TMUs (36.8 GT/s), 24 ROPs (13.8 GP/s), Core 575 MHz, SP 1350 MHz, 384 bit.
8800 GTS : 2007, 65nm, 754 millions de transistors, 128 SP, 64 TMUs (41.6 GT/s), 16 ROPs (10.4 GP/s), Core 650 MHz, SP 1625 MHz, 256 bit.
GT 240 ....: 2009, 40nm, 727 millions de transistors,   96 SP, 32 TMUs (17.6 GT/s),   8 ROPs  ( 8.8 GP/s), Core 550 MHz, SP 1340 MHz, 128 bit.
 
Et vous, ça ne vous frappe pas 2 ou 3 neuronnes ?
 
Pour un même nombre de transistors que la "vieille" 8800 GTS, la toute dernière puce de nVidia ne contient que la moitié des SP, des TMUs, des ROPs, et de la largeur de bus mémoire. Les techs de nVidia on coupé la 8800 GTS en deux, et pourtant le nombre de transistors n'a pratiquement pas changé. Et c'est encore pire si on compare le nombre d'unités de la GT 240 à celui de la "vénérable" 8800 GTX.
 
Est-ce l'implémentation du DX10.1 et l'intégration de l'audio dans la puce qui nécessitent autant de transistors ?
Et si c'est le cas, pourquoi les GPU DX10.1 d'entré de gamme d'AMD son si petits eux ?
 
Faudrait aussi m'expliquer comment il ce fait, qu'avec la moitié des unités d'une 8800 GTS, et avec 2 générations de finesse de gravure en plus, les fréquences de cette GT 240 soient si misérables. Sérieusement, même la GTX, gravée en 90nm, arrive à faire mieux, avec plus du double d'unités et un bus 3 fois plus large.
 
En l'espace de 3 ans on est passé du 90nm au 80nm, puis au 65nm, suivi du 55nm, pour enfin parvenir au 40nm. Et le résultat, chez nVidia, c'est qu'une puce contenant approximativement le même nombre de transistors a vu ses fréquences diminuer alors que son nombre d'unités à été réduit de plus de la moitié.
 
Mais que font les techniciens de nVidia ?!
 
 
Pendant ce temps, du côté d'AMD, les GPU ont vu leur nombre d'unités SP s'envoler, sans que les fréquences ne diminuent, bien au contraire :
HD 2900 : 2007, 80nm,   700 millions de transistors, 320 SP, 16 TMUs (11.9 GT/s), 16 ROPs (11.9 GP/s), Core 743 MHz, 512 bit.
HD 4770 : 2009, 40nm,   826 millions de transistors, 640 SP, 32 TMUs (24.0 GT/s), 16 ROPs (12.0 GP/s), Core 750 MHz, 128 bit.
HD 5770 : 2009, 40nm, 1040 millions de transistors, 800 SP, 40 TMUs (34.0 GT/s), 16 ROPs (13.6 GP/s), Core 850 MHz, 128 bit.
 
Et j'ose même pas ajouter les specs de la HD 5870 et ses 1600 SP à 850 MHz...

C'est vrai que c'est étrange, 'fin le passage 8800GTX=>8800GTS me semble relativement normal, mais vers le GT240....
Les fréquences ça peut s'expliquer par le fait que c'est pas du haut de gamme et donc y'a pas besoin des perfs max. (t'as qu'à payer plus cher si tu veux mieux )
mais pour les transistors...c'est toi le spécialiste d'habitude x)

Pour le nombre de transistors il doit y avoir un rapport avec le non support des compute shaders sur les HD4k d'entrée de gamme déjà, un peu de SRAM par ci et un peu par là c'est pas gratuit.
 
Reste que le RV740 ne joue pas du tout dans la même catégorie alors que les 2 dies sont de taille quasi identique.

z'ont prevu large pour le ventilo.
 
http://www.materiel.net/ctl/Cartes [...] _1_Go.html

Z'ont surtout prévu d'y mettre un gigôt de GDDR3 sur un bus de 128 bit.

Je croyais qu'on devrait arrêter le hall of shame !
 
J'adore le comparo HD4770 vs GT240 : même gravure, nombre de transistors comparables, même DX, et perfs  

C'est pas "tout à fait" comparable, mais la taille est pratiquement identique, ce qui est étrange vu que la 4770 a 100 M de transistors de plus.
 
GT 240  : 2009, 40nm, 727 M de transistors, 139 mm²,   96 SP, 32 TMUs (17.6 GT/s),   8 ROPs ( 8.8 GP/s), Core 550 MHz, SP 1340 MHz, 128 bit.
HD 4770 : 2009, 40nm, 826 M de transistors, 137 mm², 640 SP, 32 TMUs (24.0 GT/s), 16 ROPs (12.0 GP/s), Core 750 MHz, 128 bit.
 
Comparaison de la HD 4770 avec les 3 sortes de GT 240 vendues sur le marché :