Bonjour,
 
je me demande en quoi les shader 3.0 ne sont qu'un argument commercial de nvidia ?
 
en effet, au moment où est sorti la 9700 qui gérait les shader 2.0 a contratio des Geforce4 de l'époque qui ne les gérait pas, on peut voir la différence aujourd'hui .. les 9700 tiennent encore la route dans le rendu des jeux recents .. alors que les Geforce4 ne permettent pas le rendu de certaines scenes.
 
donc .. en quoi est ce différent avec les Geforce6 et les PS 3.0 (comparées au X800 qui ne les gèrent pas) ?
 
David

tu trouvera  tes réponses ici: http://www.clubic.com/n/n11968.html

Mais bien sur !

je suis quand meme sceptique sur l'objectivité de clubic sur des produits Nvidia
 
Et tu verras que je ne suis pas partisant puisque j'ai une 6800GT mais Clubic ils sont pro Nvidia a mort

oui ces soit disant screens avec et sans c'est du pipeau nvidia voulait juste une fois de plus descendre ATI, peu importe si c'était sur base de mensonge éhonté

Je rappelle que ces images sont completement bidons.

c clair.
 
et pourtant on a tous les 2 une GT DivX et moi.
 
mais c pas les shaders 3 qui ont fait pencher la balance vers Nvidia

je réctifie le tire c'est bien ça qui interresse le sujet :  
http://www.clubic.com/article-1599 [...] ultra.html
 
désolé si encore du Clubic

Il y a beaucoup de différences entre les shaders 1.x (GF 4) et les shaders 2.0 (9700 et autres , GFX) c'est pour cela que la différence visuelle était importante. Par la différence entre les PS2.0 et PS3.0 est bien plus faible (mons de limite dans la taille des shaders,...) donc visuellement c'est pratiquement la même chose. De plus les PS3 ne sont gérés que par les GF6, donc pour l'instant ça réduit le parc cible.
 
regarde sur hfr, il y a des articles détaillés sur les diff ps2/ps3

J'avais vu les artcicles, mais ils ne me permettaient pas de savoir si la différence entre les PS1.x et les PS2 valait ou non celle entre les PS2 et les PS3 ..
d'où ma question
 
David