Reprise du message précédent :
En bilinear l'efficacité est de 1 pour 3 en moyenne me semble (enfin bon faut voir aussi la taille du cache qu'ils ont mis dans le R9700), en trilinear je ne sais pas.
 
32*4*8/3 = 341 bits pour du bilinear
 
En trilinear on arrive à 682 bits, mais je pense que le texture cache est plus efficace en trilinear qu'en bilinear, enfin si quelqu'un sait ...

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :   komme chai toms

Je sais pas pour toi, mais je fais plus confiance à l'ami barbarella qu'a tom's hardware pour ce genre de d'explications techniques  
 
en plus, je trouve que l'article sur onversity est à la fois plus comprehensible et plus précis que celui de tom.

bon, j'aurais pu le dire avant, mais ATI va encore sortir un turc en retard et tout le monde va préféré le model de nvidia sortant peu apres. dhab il se font couillonner parce qu'il sorte leur produit tjs un peu apres et un petit peu en deça, là ca va etre presque pareil

 
c'était les prévisions de madame soleil, bonne apres midi à tous  

barbarella a écrit a écrit : Salut les affreux   bon de toute façon c'est des calculs théorique, car comme le dit marc il faudrait prendre aussi le cache pour avoir une idée plus précise des perf, mais là ça devient coton   Par contre il ne faut pas perdre de vue que les débits théorique mémoire dont on parle sont ... théorique. Ainsi une carte ayant une mémoire a 20 Go/s n'arrive jamais a avoir un débit soutenu a 20 Go/s si elle arrive deja a 15 Go/s c'est bien.

Donc du coup ces calculs veulent rien dire

barbarella a écrit a écrit : Salut les affreux   bon de toute façon c'est des calculs théorique, car comme le dit marc il faudrait prendre aussi le cache pour avoir une idée plus précise des perf, mais là ça devient coton   Par contre il ne faut pas perdre de vue que les débits théorique mémoire dont on parle sont ... théorique. Ainsi une carte ayant une mémoire a 20 Go/s n'arrive jamais a avoir un débit soutenu a 20 Go/s si elle arrive deja a 15 Go/s c'est bien.

 
(salut le surfeur !   deja finy les vakance oo tu noo post de biaritz ? )
 
sinon et l Hyper Z  aussy ki joo a fond ds la bande passante

Marc a écrit a écrit : En bilinear l'efficacité est de 1 pour 3 en moyenne me semble (enfin bon faut voir aussi la taille du cache qu'ils ont mis dans le R9700), en trilinear je ne sais pas.   32*4*8/3 = 341 bits pour du bilinear   En trilinear on arrive à 682 bits, mais je pense que le texture cache est plus efficace en trilinear qu'en bilinear, enfin si quelqu'un sait ...

 
oui en tri c'est la cache qui importe le plus, puisque tu joues avec le mip map. le tri c'est l'association d'une texture  de niveau N et N-1 du mip map, et normalement N-1 doit petre en cache.

Je sais mais je voudrais le ratio moyen d'efficacité en tri
Par ce que bon si on passe du coup à 1 pour 4 ou 1 pour 5 ca change pas mal de choses ...

Marc a écrit a écrit : Donc du coup ces calculs veulent rien dire

 
oui mais au moin ont sait dans kel sens : le mauvais

Marc a écrit a écrit : Donc du coup ces calculs veulent rien dire

 
C'est pas moi qui l'ai dit . Mais bon pour illustrer la théorie c'est rudement pratique.

 
punaise y a de super vagues

Marc a écrit a écrit : Je sais mais je voudrais le ratio moyen d'efficacité en tri Par ce que bon si on passe du coup à 1 pour 4 ou 1 pour 5 ca change pas mal de choses ...

 
et tu veux pas la femme du chef de gare en prime

barbarella a écrit a écrit :     C'est pas moi qui l'ai dit . Mais bon pour illustrer la théorie c'est rudement pratique.

Ouais enfin bon, même si l'importance du cache est plus importante sur les CPU, tu te vois dire que tel CPU a besoin de telle bande passante pour être assez alimenté sans tenir compte de l'apport des caches L1 et L2 ?

Marc a écrit a écrit : Ouais enfin bon, même si l'importance du cache est plus importante sur les CPU, tu te vois dire que tel CPU a besoin de telle bande passante pour être assez alimenté sans tenir compte de l'apport des caches L1 et L2 ?

 
p'ten il est forme le marc, moi je dors encore un peu. Bon, en première élaluation tu peux, car il existe une corrélation importante entre perf mémoire (sans cache) et perf d'execution.
 
Maintenant ça dépend de la taille du cache (en supposant qu'il est performant). Dans un proc graphique, il y a de nombreux cache, mais il n'ont pas la taille des caches des microprocesseur comme le northwood, loin de la, donc un processeur graphique est plus sensible a mon avis a la bande passante mémoire.
 
Maintenant la façon dont toms et d'autres site entre dans des détails de calcul, la je ne suis pas, c'est faire vraiment de  grosses extrapolations (pour amuser la gallerie ?).

Marc a écrit a écrit : Ouais enfin bon, même si l'importance du cache est plus importante sur les CPU, tu te vois dire que tel CPU a besoin de telle bande passante pour être assez alimenté sans tenir compte de l'apport des caches L1 et L2 ?

 
Je dis peut-être une connerie, mais il me semble que l'importance du cache sur les GPU est négligeable par rapport à son importance sur les CPU.
 
Si ces images ont une quelconque signification et ne sont pas là pour amuser la gallerie (ce dont je doute fortement), on voit que le cache occupe une place tres importante sur les CPU (ici les athlon) que sur les GPU (ici le R300).
 
les athlons

 
l'athlon thorouhbred

 
le R300

images extraites de ces articles:
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1
et
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1656&p=2
 
 
Nvidia aurait même diminué le cache entre les GF3 et les GF4 car il prenait trop de place dans le GPU comparé à l'apport de perfs qu'il procurait si on en crois cet article d'anandtech:

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1647&p=5

mareek a écrit a écrit :     c'est sûr que ça serait bien d'avoir les perfs en 640*480*16 détails au minimum puisqu'avec une carte à 400-500? c'est les réglagfes standards

     
 
kc de base là  

 
ce qui est intéressant c'est que l'ont s'oriente quand mm de plus en plus vers des GPU de type CPU...
il suffit de voir les fonctions des VPU now
 
je pense aussi que l'archi des VPU/GPU n'est pas faite pour tirer parti du cache interne tel que c'est le cas dans les CPU (ou alors il en faudrait bcp plus pour avoir un réel role, genre un frame buffer complet, mais là on monte à bcp en mémoire cache )
 
  barbarella

OxYGeN3 a écrit a écrit :     ce qui est intéressant c'est que l'ont s'oriente quand mm de plus en plus vers des GPU de type CPU... il suffit de voir les fonctions des VPU now   je pense aussi que l'archi des VPU/GPU n'est pas faite pour tirer parti du cache interne tel que c'est le cas dans les CPU (ou alors il en faudrait bcp plus pour avoir un réel role, genre un frame buffer complet, mais là on monte à bcp en mémoire cache )     barbarella

 
Je suis pas sûr que le VPU soit l'avenir des accélérateurs graphiques. J'attends de voir les perfs et les réels avantages du P10 de 3DLabs par rapport aux chips DX9 avant de me faire une idée.
 
Le but des cartes accélératrices 3D est d'avoir un chip spécialisé dans la 3D avec des fonctions cablées dans tous les sens, pas d'avoir un CPUbis qui s'occupe de l'affichage (enfin, c'est mon avis).

Il me semble que la 9700 a repris en grande partie les termes utilisés par 3DLabs.

 
par VPU j'entendais gpu dx9

je dis pas que ca va etre un mauvais produit, mais que c'estr pas avec l'offre radeon 9xxx que ati va revenir n°1 chez les oem

C'était l'horoscope des cartes graphique quotidien présenté par Mart, bonne fin de journée à tous  

Pourquoi tant de gens détestent ils ATI ? On n'est plus à l'époque des Rage pro...
 
Bon, moi j'attends de pied ferme des vrais tests de performances de la R9700 en anisotropic avec le FSAA. Ca a l'air trés prometteur !
 
Bon j'attendrais que la nv30 sorte. Comme ca hop baisse de prix pour la r9700 qui devient abordable. Les modèles "abordables" chez nvidia sortent avec les versions "upgradées" du modèle sorti en Novembre... C'est à dire en Juin-juillet :C
 
Mais maintenant que j'y pense, Intel a signé un accord avec PowerVR pour utiliser leur MBX.
Argl, ET ils ont pas mentionné le kyro 3 !!! Intel est un allié de poids et a largement les moyens de les financer ! Bon alors, j'attends le nv30 et j' achète le r300 pour remplacer ma kyro 2 sauf si le kyro 3 sort entre temps. Quoique les rumeurs courent sur le nv31, modèle abordable du nv30. Bon ben, si ca se comfirme j attends celui la. Mais alors la ATi sort le R9500.
 
Conclusion j'attends. Après tout Doom 3 ne sort que l'année prochaine
 

A propos :
 
"Le but des cartes accélératrices 3D est d'avoir un chip spécialisé dans la 3D avec des fonctions cablées dans tous les sens, pas d'avoir un CPUbis qui s'occupe de l'affichage (enfin, c'est mon avis)." ( Mareek )
 
Oula tu vas pas aimer Directx 9, et encore moins Direct X 10 et encore moins Directx 11 etc.. etc.. Bon j'aborde pas le douloureux sujet d' OpenGL 2
 
Le but de Nvidia et d'ATi est de faire tourner des programmes de directement sur les GPU ( Cf Cg et Rendermonkey ). Dernierement nvidia a fait une conference sur les autres utilisations d'un GPU programmable dans des domaines completement differents de la 3D
 
"Monsieur 3D" alias Carmack a dit " Y en a marre des fonctions cablées " je sais plus où.
 
Nan sans dec, L' EMBM était une fonction cablée, hop supprimée avec les pixels shaders qui font la même chose avec un petit programme mais qui ont aussi beaucoup d'autres applications.
Le HT&L tel qu' on le connaissait sur les Geforce 2. Supprimé par les vertex shaders, version bien plus flexible.
 
Donc les VPU de 3DLabs c'est un peu l'avenir en fait. Ils ne supportent pas entierement DX9 à cause de la précision requise par les pixels shaders. Mais ils vont beaucoup plus loin pour le reste !

Thot a écrit a écrit : A propos :   "Le but des cartes accélératrices 3D est d'avoir un chip spécialisé dans la 3D avec des fonctions cablées dans tous les sens, pas d'avoir un CPUbis qui s'occupe de l'affichage (enfin, c'est mon avis)." ( Mareek )   Oula tu vas pas aimer Directx 9, et encore moins Direct X 10 et encore moins Directx 11 etc.. etc.. Bon j'aborde pas le douloureux sujet d' OpenGL 2   Le but de Nvidia et d'ATi est de faire tourner des programmes de directement sur les GPU ( Cf Cg et Rendermonkey ). Dernierement nvidia a fait une conference sur les autres utilisations d'un GPU programmable dans des domaines completement differents de la 3D   "Monsieur 3D" alias Carmack a dit " Y en a marre des fonctions cablées " je sais plus où.   Nan sans dec, L' EMBM était une fonction cablée, hop supprimée avec les pixels shaders qui font la même chose avec un petit programme mais qui ont aussi beaucoup d'autres applications. Le HT&L tel qu' on le connaissait sur les Geforce 2. Supprimé par les vertex shaders, version bien plus flexible.   Donc les VPU de 3DLabs c'est un peu l'avenir en fait. Ils ne supportent pas entierement DX9 à cause de la précision requise par les pixels shaders. Mais ils vont beaucoup plus loin pour le reste !

 
Les shaders, ça reste un ensemble de fonctions cablées pour la 3D, sauf qu'elles sont plus souples d'utilisation que les autres. Faudrait que je me penche un peu plus dessus pour vraiment voir ce qu'il enretourne vraiment, mais dans le principe, on reste loin d'un CPU bis à mon avis.
 
A propose de l'EMBM, le premier chip nvidia à l'avoir intégré est le geforce3, donc les shaders ne l'ont pas fait disparaitre. Si tu veux faire de l'EMBM "standard", ça sera toujours plus pratique d'utiliser la fonction cablée que de te le programmer toi même avec les shaders.
 
Enfin bref, je suis pas sûr que ça soit intéressant de faire un CPU bis pour la 3D temps reel grand public au niveau du rapport gain en liberté/complexité du chip et des effets à programmer.

UP!

 
En fait, l' EMBM, dans les GF3, est fait à travers les pixels shaders. Quand on demande de l'EMBM à une GF3, le driver donne le programme adéquat aux shaders pour faire le boulot. Il n'y a pas une partie du GPU réservée pour ce boulot comme dans les matrox.  
 
Le GPU ne sera jamais un CPU bis, le travail a effectuer est différent. Bon la je suis dans la brume. Si je me souviens bien le GPU n'a que des calculs massifs à faire. On rajoute un maximum de parrallelisation ( Plus ca fait de Flops, mieux c'est ! ). Genre calculer les produits vectoriels de toutes les normales de toutes les surfaces d'une scene 3D a calculer -> Le calcul est toujours le meme mais il y en a BEAUCOUP a faire. Tout le contraire du CPU qui doit etre polyvalent.Il recoit plein d'instructions differentes. Il perd la plupart de son temps a gerer tout ca . Les deux sont complementaires. Apres, il faut rajouter le maximum de flexibilité au GPU.  
Je crois que barbarella a ecrit un truc la dessus ( Ca parle de PS2 aussi )
 
Bon les cerveaux qui rodent sur ce forum, j'ai donné le pitch de départ, maintenant vous expliquez à Mareek pourquoi il a tort !

Thot a écrit a écrit :     En fait, l' EMBM, dans les GF3, est fait à travers les pixels shaders. Quand on demande de l'EMBM à une GF3, le driver donne le programme adéquat aux shaders pour faire le boulot. Il n'y a pas une partie du GPU réservée pour ce boulot comme dans les matrox.     Le GPU ne sera jamais un CPU bis, le travail a effectuer est différent. Bon la je suis dans la brume. Si je me souviens bien le GPU n'a que des calculs massifs à faire. On rajoute un maximum de parrallelisation ( Plus ca fait de Flops, mieux c'est ! ). Genre calculer les produits vectoriels de toutes les normales de toutes les surfaces d'une scene 3D a calculer -> Le calcul est toujours le meme mais il y en a BEAUCOUP a faire. Tout le contraire du CPU qui doit etre polyvalent.Il recoit plein d'instructions differentes. Il perd la plupart de son temps a gerer tout ca . Les deux sont complementaires. Apres, il faut rajouter le maximum de flexibilité au GPU.   Je crois que barbarella a ecrit un truc la dessus ( Ca parle de PS2 aussi )   Bon les cerveaux qui rodent sur ce forum, j'ai donné le pitch de départ, maintenant vous expliquez à Mareek pourquoi il a tort !

 
ben en fait on est d'accord je crois. Un GPU est tres tres différent d'un CPU puisqu'il est spécialisé dans l'affichage et la 3D et uniquement là dedans.
 
Pour ce qui est de l'EMBM dans la geforce3, pour moi c'est une fonction cablée puisque le programmeur peut l'utiliser directement sans se soucier de savoir comment elle est implémentée dans le chip, même si l'EMBM est en fait émulé grace aux shaders.
 
Apres, je ne suis pas sûr que l'approche de 3Dlabs (le "tout programmable" ) soit la bonne.

Justement Nvidia a fait une conference sur les autres applications des futures cartes 3D ( Ie: autres domaines que la 3D )

 
c'était pas à propos du rendering des images de synthèses via le GPU ?

 
 
 
c etais sur nvchips      
 
encore un fake !  n est ce pas?

 
miam
bi R300

rico-m3 a écrit a écrit : http://nvchips-fr.com/images/news/ [...] dm2001.gif       c etais sur nvchips         encore un fake !  n est ce pas?

 
    on voa bien le 2X plus puissant la  
 
en fait la 9700 n aporte rien d indispensable  poor les apli aktuel  
 en gros fo aimer le luxe d aktiver le FSAA 4X a toote les sausse

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit :         on voa bien le 2X plus puissant la     en fait la 9700 n aporte rien d indispensable  poor les apli aktuel    en gros fo aimer le luxe d aktiver le FSAA 4X a toote les sausse

TRK qu'en t'a une ATI t'es pro ATI now que tu a une NVIDIA tu est anti ATI ou quoi ?
 
1024*768 32 bits ... c'est tout ce que j'ai à dire.
 
 
Ah ben oui c'est vrai la Radeon 9700 c'est fait pour faire du 3D Mark en 1024*768 32 bits

mais laisse moa troler en paix !  
 
 
 
 
(je prefers de loin ati en +  !)

C'est vrai que le 1024*768*32bits à 3D Mark 2001 ca allait bien pour les GeForce 1 et 2 (bof à la limite 3 premiere generation) mais là faudrait peut etre passer à la vitesse en dessus... Genre 1280*960*32bits avec FSAA et Aniso...

madonion noos sort 3dmark 2k2 kan il veux..........  
 
sans doote poor DX9

rico-m3 a écrit a écrit : http://nvchips-fr.com/images/news/ [...] dm2001.gif       c etais sur nvchips         encore un fake !  n est ce pas?

 
c'est toujours le même bench réalisé par hardcop qui circule de news en news:
http://www.nvchips-fr.com/News/new [...] wsnumber=5
 

 
Ouais mais bon, le fait est qu'on est encore loin d'avoir des jeux exploitant un chouia des fonctions de 3dbouse 2001, donc le tester sur un bench qui représentera les jeux de 2005, je vois pas trop l'interêt ...

c'est bon j'achète ! Parait que Nvidia va faire mieux, ben bon courage a eu, mais de toute façon ils auront un train de retard et puis j'ai toujours eu plus de problèmes avec mes nvidia que mes ATI.