Reprise du message précédent :

 
Non ^^' : https://www.userbenchmark.com/Faq/W [...] d-EFps/112

Ils donnent la méthode de calcul quelque part, ou c'est juste une valeur obscure qui ne sert qu'à simplifier pour ceux qui ont la flemme de regarder les 0.1/1% low en plus du framerate ?

t'as la feuiille excel dans l'article (avec un exemple): https://www.userbenchmark.com/resou [...] psCalc.zip
 
Après, c'est qu'une méthode de calcul, sur un échantillon donné (un panel de jeux, dans une réso particulière etc...). Ce n'est pas non plus LA vérité, mais juste une manière de quantifier les fps qui se veut un peu plus proche de l'expérience réelle utilisateur, de son ressenti possible...Et pas un copier/coller des slides de conférence pre launch de tel constructeur, that's the point.
Et bon, afterbruner c'est quand même une référence dans le tweaking/monitoring de carte graphique, donc on peut partir du principe qu'ils sont capable de produire une statistique non totalement dénué d’intérêt.

Quelle review se contente de donner les slides de lancement des constructeurs ? C'est quoi ce sous-entendu ?
 
Faut savoir, c'est UserBenchmark ou AfterBurner qui donne la stat ? Pour info AB peut afficher des données de sources externes, donc c'est pas parce qu'ils l'affichent avec AB que cette stat provient d'AB.

En tout cas moi je vois bien la différence du framerate sur les jeux entre une 2080 et une 3090
 
En UHD c'est du simple au double

userbenchmark c'est du bullshit.
 
https://www.reddit.com/r/AMD/wiki/userbenchmark

 
Afterburner et rivatuner serveur machin truc. T'as la vidéo, le texte, la feuille de calcul. Après comme je l'ai dit, c'est juste une façon de comptabiliser les fps parmi d'autres. Pas LA VERITE ...

 
Donc, une façon de calculer qui désavantage tel ou tel matos c'est du bullshit? Ou c'est juste une façon de calculer qui désavantage tel ou tel matos? En plus je ne vois pas bien ce que ça à faire avec les efps d'afterburner cet article de reddit? ça n'a juste rien à voir.

Source moi ça s'il-te-plait. Et non, un screen de l'OSD d'AB ne suffit pas, puisque je rappelle qu'on peut y afficher des données de sources externes.

relis avec le doigt, tout est là. t'as une vidéo explicative, un texte explicatif et une feuille de calcul.

De UserBenchmark, pas d'AfterBurner, et nulle part il est indiqué comment ils affichent cette donnée dans AB.
Ou alors t'es en train de m'expliquer que UserBenchmark est le créateur d'AfterBurner et RTSS ?

si, mais si tu ne comprends pas l'anglais j'y peux rien à un moment donné.

Cite moi le passage ou le timestamp dans la vidéo.

c'est dans le texte explicatif des efps :  
https://www.userbenchmark.com/Faq/W [...] d-EFps/112
qui renvoit sur la vidéo, qui dit bien que l'efps est une mesure donnée par afterbruner. je ne sais pas quoi te dire d'autre, faut que je pete le code source d'afterbruner et que je fasse un copier/coller de l'algo?

C'est laquelle la EFPS ?

matte la vidéo, tout est expliqué, comment reproduire le calcul. Et ne me demande pas le timestamp, débrouille toi.

Mais bordel je m'en fous de reproduire le calcul, j'essaie juste de te prouver que c'est faux quand tu dis que les EFPS c'est une valeur donnée par AB XDD

C'est une valeur calculée depuis les données d'AB selon une formule mise au point pas UserBenchmark, qui sert à simplifier en une seule valeur une réalité plus complexe, mais qui est moins pertinente que les framerates moyens et 0.1/1% low considérées ensemble.

Il vaut mieux connaitre les valeurs du framerate moyen et des 0.1/1% low plutôt que de ne connaitre que les EFPS. On se fait une meilleure idée de l'ampleur des drops et de la stabilité du framerate en connaissant ces 3 valeurs qu'en les mélangeant selon une formule arbitraire en une seule.

quand un mec te link un userbenchmark, c'est très simple : tu ignores.

 
tout est arbitraire et question de point de vue. En plus l'un n'empeche pas l'autre. Tu m'as demandé la feuille de calcul, mais tu ne l'as même pas ouverte je suppose. Toutes les données et le formules sont là. Je ne comprends même pas le but de cet échange.

Voilà, au moins ça évitera de se perdre en HS, et chacun est libre d'utiliser les outils qu'il veut pour se faire son opinion sur tel ou tel gain de perfs entre deux matos.

A partir du moment ou ça renvoie à un site dont la validité des résultats est remise en question, oui c'est problématique.

 
Que pour les gens que ça dérange. Et remis en question par qui?  
 
Après, on va quand même rappeler qu'un des buts d'HFR et de son forum, c'est aussi de promouvoir un discours qui peut donner à reflechir et/ou contester le bullshit marketing de l'industrie hardware, tout du moins d'apporter une autre façon de voir les choses et de se concentrer sur l'expérience utilisateur en usage réel selon un protocole de tests donné (par exemple).
 
Bien entendu qu'on peut triturer les chiffres et leur faire dire ce que l'on veut.  
 
Mais on ne peut pas contester non plus que ces chiffres soient vérifiables et paramétrables dans telle ou telle suite logicielle, en l'occurence RTSS et afterburner, à partir d'elements bruts qui font foi (fps min, max, avg , 1 et 0,1 low).
 
A titre personnel, je me base  sur des tas de benchmarks de tas de reviews, dont userbenchmark pour me faire une opinion, dégager une tendance, sur ce que je peux attendre d'un upgrade de matos donné.
 
Et je ne me sens pas floué ni arnaqué par userbenchmark, par rapport aux autres reviews plus ou moins indépendantes et/ou de bonne foi qu'on peut trouver sur la toile. Contrairement aux slides des confs paper launch de l'industrie hardware qui ne montre que le coté "champagne" et "waow"...Ou autre reviews "partenaires" directement commanditées avec un kit presse "baratin" livré de base...
 
Et chacun est libre d'apprécier comme il le souhaite, selon les sources qu'il juge pertinentes, tel ou tel aspect d'un upgrade matériel selon ses propres usages, sensibilités, attentes, perception des choses.
 
That's all, folks.

Réfléchir et contester, C'est justement ce que je fais en ce moment.
 
Je n'ai rien contre la méthodologie en soit via afterburner, pour peu que la comparaison soit cohérente.
 
Ce que je remet en cause ce sont leurs résultats, le panel de jeux d'un autre âge qui fausse la perception de l'utilisateur et la teneur de certains de leurs propos et affirmations.

Le panel de jeu est quand même représentatif, à la réso la plus commune (1080p) en réglage max.  c'est pas si décalé, même si la présence de pubg dans l'échantillon peut faire sourire, il tourne quand meme sur unreal engine 4 qui est de nos jours un moteur encore très répandu.
 
C'est un peu comme les stats steam survey. C'est dur à avaler, mais c'est une vérité, c'est pas LA vérité, mais c'en est une néanmoins.
 
Faut la comparer à d'autres pour qu'elle prenne tout son sens et pour enrichir sa vision des choses.
 
Oui, pour reprendre mon exemple de départ, une 3080 va mettre une bonne douille à une 2070 super en 1440p ou 4k, mais en 1080p, c'est pas pareil.  
Et t'as plus de 50% de gamers en 2022 encore en FHD. La prise en compte du bottleneck cpu/gpu change la donne aussi, en 1080p*.
 
Si tu prends en compte dans ton calcul une pondération du fps average avec le 0,1 et 1% low, l'écart est encore moindre. Voilà ce que ça veut dire.
 
Ni plus ni moins.  
 
C'est pertinent pour pas mal de gens, et pas du tout pour pas mal d'autres. Mais avoir des réactions épidermiques de rejet, comme drmanhattan31, prouve bien que la route de l'information un tant soit peu complexe, contradictoire, multisources et multi focale en matière de hardware est encore longue...
 
 
* Le dlss ou équivalent AMD  FFx, ou bientot XeSS Intel changent aussi complètement la donne sur les jeux dans lesquels ils sont implantés. Le ray tracing aussi dans son genre   .
 
Enfin, j'enfonce des portes ouvertes...

 
Je le fais avec la plupart des reviewers même lorsque leur protocole est un tantinet exotique.
 
Mais pas avec un algorithme tenu par des anonymes.
 

 
Demande-toi pourquoi Steve Burke, Hardware Unboxed, PCGH, Computerbase, Linus et plein d'autres les déconseillent.
 
 
 
 
 
 

 
C'est pertinent pour les gens qui comprennent rien...j'ai vu que des néophytes qui se basaient sur ce genre de "bench" pour en sortir une quelconque métrique exploitable
C'est un peu la même rengaine que Hydra/DRAM Calculator/etc ; ca plait aux noobs car t'as l'impression que c'est bien mais tu te rends bien compte que c'est loin de la réalité

Le problème avec userbenchmark c'est que le terme "effective speed" est basé sur un test synthétique ou au mieux un agglomérat de test, c'est donc à la limite du mensonge, surtout qu'on sait que tel ou tel type de matériel aura des meilleurs résultats dans certains cas et des plus mauvais dans d'autres cas. Pour être honnête ils devraient utiliser une dénomination plus approprié.
 
Steve Burke n'avais rien dit de très long à ce sujet, juste que lui, il fait un travail énorme pour faire des tests et des comparatifs précis et surtout normalisées et qui décrit des cas concrets d'utilisation (jeux et logiciels). Ce qui n’est évidement pas le cas de userbenchmark, qui est un agglomérat d'une énorme masse de tests imprécis et non normalisé:
Dans la masse de comparatifs, tu vas trouver comparé à ta machine ou pris en compte quand tu fait un Vs à la fois des machines dont le CPU throtle car mal refroidit et d'autre refroidis au ln² OC à mort, ou l'un qui fait le test avec une tâche de scan anti-virus en fonds et l'autre sur une clean install dé-"bloaté".
Dans la masse de personnes il y a de gros biais: dans le grand public la majorité des utilisateurs ne savent même pas qu'ils doivent aller dans l'UEFI pour activer le XMP pour obtenir des perfs optimales. Ce qui fait que tout utilisateur qui a de la RAM rapide réglé aux petits oignons, se retrouve avec des résultats CPU et mémoire "way above than expected".
 
Dans userbenchmark, les gens y arrivent via google quand il tapent RTX truc Vs Radeon machin. Hors c'est dans ce cas que user benchmark est le moins précis et le plus contestable et viens justement concurrencer des équipes comme celles de Linus tecth tips ou hardware unboxed ou l'ancienne équipe de hfr, qui eux font des test précis et normalisés à matériel équivalent. Hors ce sont les personnes qui ont le plus besoin d'être informés c’est à dire qui s'y connaissent le moins qui vont tomber sur les Vs de userbenchmark et donc le plus facilement être trompé. Ce qui est donc éthiquement litigieux.
 
Car il faut bien comprendre et c'est là l’intérêt, userbenchmark ne compare pas du matériel précis tout court mais du matériel précis dans les config des utilisateurs ainsi que les configs globalement. Ce qui fait par exemple, comme un matériel d'entrée de gamme est en général dans une config entrée de gamme, et le haut de gamme plutôt haut de gamme, les écarts de performance entre matériel vont être plus grand que sur des tests à config équivalente.
 
Ce qui est intéressant chez user-benchmark c’est votre propre config, le graphe qui donne où chaque matériel de votre config par rapport aux autres machines équipés du même matériel. On voit si la variation pour un matériel est faible ou grande et donc cela permet de déterminer facilement non seulement les point forts et les points faible de la machine mais aussi s'il y a axe d'amélioration ou pas.

 
 
pas vraiment
la masse avait en gros une gtx1060 equivalent d'une ps4pro
 
la masse aura l equivalent d'une ps5 / series X (ps5pro ? )
soit en gros 6700XT / 3060Ti (7600/4060)
 
point barre
le dlss reste tout de mm une techno qui est la pour justifier les tensor core sur une CG grand public chez nvidia, et sert
1/ de pansement pour le raytracing hybride fluide
2/ reponse aux TV 8K à venir
 
si t active pas le raytracing, l utilité du dlss ou du fsr.... moueh y a en pas vraiment
 
de toute façon avec windows11 (panneau pub MS... attendez le 11.1 ou le 12 tellement il est pas finit cet OS) beaucoup de gpu vont rester sur le carreau, pas que des cpu

 
Je te retourne la question  
 
Sinon, techspot, anandtech, tomshardware et pleins d'autres ont des liens avec userbenchmark.

 
Ah, un "élitiste" non partageur qui plus est. Tu ne nous fais même pas grâce d'indiquer comment tu fais tes choix .

 
Au moins tu argumentes, et j’acquiesce au moins en partie. Ton raisonnement tient debout, et je ne le considérais pas sous cet angle. Sinon il ne s'agit pas de parler de l'effective speed des cpus, mais l'effective frame per second, qui est basé sur les fps min/max (avg), et le 0.1 et 1% low en balancier. Je dois être un noob, comme dit drmanhattan31, pour ne pas trouver choquant une façon de calculer les fps complémentaire de l'habituelle. A partir des mêmes données de base en l’occurrence.  
 
je reconnais que le fait de ne pas avoir un protocole normalisé ne donne pas le même résultat qu'une base de données de config users.  
Mais est ce pour autant qu'elle n'a pas du tout de valeur? Non (AMHA). Elle indique autre chose que le test normalisé à la Steve Burke/HFR :  comme une sorte méga synthèse de toutes les configs, qui produit par conséquence des données "médianes". C'est un indicateur comme un autre, selon ma noobitude et ma bétise de béotien, du bas de mon ignorance crasse. Pris seule, elle ne fait pas vraiment sens, tant qu'elle n'est pas comparé à d'autres benchs procédant d'une autre façon de mesurer.
 
La version "normalisée", produisant des stats à partir d'une config donnée avec un seul composant en variable (ex: carte graphique), donne un autre indicateur, d'un autre point de vue, avec un autre parti pris. On n'a pas tous la même que celle décrite dans le protocole de test .

 
Oui, mais non, le dlss peut servir au moins en partie à compenser les pertes de performances liés au ray tracing.
Mais là dessus on est d'accord, le RT dans sa mouture actuelle n'est pas folichon, du fait d'un manque de puissance des cartes graphiques, tout simplement.

D’un manque de rt cores  
 
 

 
c'est ce que j'ai mit en 1/de pansement pour le raytracing hybride fluide
 
en simple rasterisation, la masse qui game sur PC ne restera pas avec le median "gtx1060" qui a fait les beau jour de steam du temps de la ps4 xbox one
et droppera sur une CG plus puissante que celui ci
donc l'argument "dlss et fsr" de certains comme solution pour amortir le choc des nouveau jeux sur les anciennes CGs c'est un peu du pipo

Mon idée dans mon message c'était de dire pourquoi, objectivement, malgré tout les éventuels efforts des techniciens de userbenchmark, les résultats donnés peuvent être contestés. La vérité, c'est que les messages de critique que t'as eu ici, c’est parque il y a eu des polémiques à propos du score CPU sur les réseaux sociaux: en effet, le calcul du score ( qu'il soit CPU, GPU, SSD ou autre) est ce qu'il est: un score où les concepteurs doivent décider du poids de chaque benchmark. C'est une tâche bien difficile qui ne peut être que suggestive. Lors de la sortie des CPU zen (ou zen2), les tech d'userbenchmark on décidé que le calcul du score ne correspondait plus à la réalité des nouveaux CPU, et ont modifié la façon de calculer le score ( En fait ils voulait refléter plus fidèlement dans leur score les perfs dans les jeux), diminuant largement l'impact des capacités multi-cœurs. Ils se sont donc retrouvés à être accusé de favoriser les CPU intel.
Mais ça ne veut pas dire que c'est inutile, juste comme d'une part le calcul qui mène au score est par définition suggestif par le fait qu'il découle décisions arbitraires et que d'autre part les conditions de test de chaque utilisateur ne sont pas fiable. Malgré la masse de test, on ne peut les considérer que comme des résultats approximatifs. On ne peut pas s'en servir pour dire que tel ou tel matériel est plus ou moins lent ou rapide de quelques pourcents.
 
Je comprends l'idée du efps, je ne me suis pas trop penché dessus.  Toutefois, si j'ai bien compris, comme il s'agit d'un calcul qui reste arbitraire qui vas tenter de refléter les FPS ressentis quand il y a des à coups dans le rythme d'affichage des images. Mes ce sont les fps ressentis par les concepteurs du calcul. C'est donc suggestif car le ressenti va probablement varier d'un individu à l'autre. Si ces tech ne sont pas trop mauvais, les résultats doivent être relativement représentatif, je suppose qu'il fonctionne bien, même si personnellement, je préfère un graphique de frametime, qui a le mérite d'être une représentation objective.
 
Je le répète ce qui est bien sur userbenchmark ce sont les résultat de sa propre machine.
 
Par contre pour les comparatifs fiable, rien ne vaut un test normalisé, c'est à dire à conditions et matériel identique.

 
Des liens je ne sais pas et comme ils méprisent la presse spécialisée de toute manière...
 
https://twitter.com/ghost_motley/st [...] 0699547662
 
Parfois les insultent,
 
https://twitter.com/UserBenchmark/s [...] 2261029888
 
Plutôt que de se remettre en question, bottent en touche avec l'argument massue de la conspiration.
 
https://twitter.com/UserBenchmark/s [...] 1679258626
 
Lorsque ils ne trollent pas AMD et Lisa Su...
 
https://twitter.com/UserBenchmark/s [...] 6982539267
 
Et tout ça anonymement bien entendu.    
 
 
 
 

 
 
Ils s'insultent tous en permanence, pourtant ils bossent ensemble.  Je te laisse découvrir les dessous des cartes.
 
AMD, Intel ET Nvidia sont dans les faits très proches, partagent des secrets industriels, des roadmaps, des ressources diverses dont humaines, tout ça par des canaux privés où la presse n'est pas convié.
 
Si les fanboys connaissaient vraiment le fonctionnement de ce petit monde, ils feraient une combustion spontanée  
 
Linus et hardware unboxed, j'ai rien contre eux, mais ils commettent régulièrement des dérapages, et on sait bien qu'ils ont une ligne éditoriale orientée et partisane, pour des histoires de sous. ça ne les empeche pas de faire de temps en temps des bonnes reviews, mais faut trier.

Le savoir est une chose, le mettre en perspective en est une toute autre

Que les fans de X ou Y viennent se greffer à la discussion est inéluctable mais ce n'est pas le fond du problème (que tu sembles éluder également).

C'est d'ailleurs leur moyen détourner l'attention (et la raison pour laquelle ils ont été bannis du reddit Intel).

 
c'est quoi le fond du problème?  
 
Userbenchmark,  c'est des chercheurs et ingénieurs indépendants, qui refusent le sponsoring, au contraire de linus et bien d'autres, et qui proposent un discours autour du "real world performance" du matos informatique, avec leur propre système de mesure, largement documenté et expliqué.  
 
On adhère ou on adhère pas, on l'utilise dans sa boucle décisionnelle en tant qu'usager/client ou pas....Valà quoi... je ne comprends pas ce bashing... Ils disent des choses qui te dérangent, bah ne lis pas.  
Je ne suis pas leur avocat, simplement j'apprécie leur tentative de proposer un autre discours, un autre point de vue, mais encore une fois, ça n'a de sens que si tu comapres leurs benchs à d'autres.
 
Reddit n'est pas en soi une valeur d'objectivité et d'impartialité et sa communauté incroyablement toxique... Si on va dans ce sens, on ne peut pas dire que les divers procès qu'à aux fesses les linus et autres sont un gage de neutralité et d'objectivité non plus. A un moment donné, faut sortir le nez du guidon et se rendre compte que personne n'est tout blanc ou tout noir dans ce domaine des commentateurs du hardware  

 
Même si il est biaisé au point d'en arriver à ce genre de conclusion ?
 

 
Sachant que justement, tant chez Nvidia que AMD, le gap n'avait pas été aussi important entre 2 générations depuis le G80 en 2006 ?
 
Avec leur concept de "Efps", leur protocole devrait inclure au moins une dizaine de titres dont certains récents et utilisant plus de 4 coeurs car en l'état il n'est pas représentatif voir trompeur.