Reprise du message précédent :

DX9/DX10 c'est juste à la compilation ça... SM4.0 probablement pas

Petite news de "The Inquirer": la 7900 GTX devra atteindre les 700 mhz et + pour battre le X1900XTX
"Press launch",vers mi-mars et disponibilité réelle debut avril,selon eux......
 
http://www.theinquirer.net/?article=29516

la GTX 512 fait déja jeux égal avec la X1900XT http://www.hardware.fr/articles/60 [...] -test.html  
alors je ne vois pas en quoi la 7900 GTX aurais du mal , the Inquerer fait du racollage , c'est tout !

Grace à des jeux viellots et simplets comme Pacific fighters, Colin mcrae. Grace aussi à des STR où les ATI sont pas à l'aise (quoi que pour un STR   )
Si t'enleves tout ça et tu considères que les hits dernières technologies ->  

Une chance de voir un jour une GTX en AGP ?

 
non pas pour le moment et ça risque de durer

oui une chance... peut etre sur un million ! ^^

autant être franc avec lui jamais

Malheureusement,l'AGP est définitivement mort en haut de gamme apparemment....  

Si peut être si on peut débloquer les pipes de la gs

 
encore une chose hypothetique

Faut pas pleurer
 
Il à fait son temps :

Tres hypothetique je dirais  

A mon avis faut pas réver, ça doit être coupé en hard

Tu veux dire si tu ne regardes que FEAR et Splinter ?

 
qu'est ce que c'était bien quand même le glide  

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] x-Sile.htm
test du nouveau silencer accelero machin chose

Bein regarde presence-PC, ils testent avec d'autres jeux et voilà le resultat:
 
1600*1200 AA4x AF8x
X1900XTX : 38,8 FPS
7800GTX : 23,4 FPS
 
Ce qui fait une augmentation de perfs de 65% environ...
 
Maintenant pour HFR:
1600*1200 AA4x
X1900XTX : 98,0 FPS
7800GTX : 72,9 FPS
Ce qui fait en moyenne +34,4%
 
Entre +65% +34% y'a franchement un écart énorme...
Bien sur y'a le protocole de test toussa...
Du coup on peut que se poser des questions, sachant que la liste de jeux incluent des titres plus récents globalement chez Presence PC    
(Ou alors l'af chez nvidia est bien plus couteux? Ca se saurait)

Euh faudrais p'tet tester vs 7800 GTX 512Mo pour être equitable.

Je parle la diff' de perf entre une 7800GTX et une X1900XTX qui va du simple au double entre deux sites : déjà là on peut se poser des questions sur la représentativité du resultat par rapport au panel de jeux testés

Non mais c'est juste que la 7800GTX est ni au meme prix, ni au meme niveau de gamme que la X1900XTX. De plus rien que la quantité RAM change donc bon... Rien à voir quand meme.

Génial une moyenne de fps, le truc qui ne veux rien dire déjà (un jeu a 100 fps a un poids 2x plus important dans ta moyenne)
 
En plus en mélangeant d'un côté des résultats 1600 4x/8x et des résultats 1600 4x/8x hdr

C'est toujours pareil avec les tests, tu en as toujours qui sont en contradiction avec d'autres, sans compter que les jeux testés sont différents.
D'ailleurs sur quels critères se basent les testeurs pour savoir quels jeux choisir?

Pour le deuxième point, il me semblait que c'était justement le but d'une moyenne   Si tu veux faire une moyenne en séparant HDR du reste c'est un choix mais le contraire n'est pas abérrant.
 
Bah tout ce que je voulais dire à la base, c'est le fait que choisir les jeux peut radicalement changer le résultat, faut pas se braquer comme ça

J'ai pas compris pourquoi ils ont fait une moyenne de fps et non une moyenne indicée (on ramène chaque jeu à un indice 100 sur une carte donnée, et on fait la moyenne)
 
edit: c'est ce que fait HFR, je ne peux qu'approuver ce choix

Je ne me braque pas mais d'un côté tu compare une augmentation de perfs avec HDR activé parfois et de l'autre sans (alors qu'il y'a aussi les tests avec hdr on) pour parler du choix des jeux, ce n'est pas logique
 
Pour le reste je trouve qu'il est intéressant d'avoir un éventail de jeux représentant des charges diverses au niveaux des unités de pixel shading et de texturing, permettant de voir comment chacune des architecture se comporte selon le type de charge. Les moyennes ne sont qu’un outil de satan destiné au fast readers car leur intérêt est très limité quand les écarts sont trop différents entre charge (même problème par exemple si on fait des moyennes dans un comparo cpu avec du mono et du bi core), perso je n’en fait d’ailleurs plus.

 
tu fais quoi d'ailleurs?  

Je te TT

1) chez Presence PC, ils font directement une moyenne de fps ce qui me semble malvenu.
2) contrairement à HFR, ils mélangent jeux sans HDR et avec HDR
3) HFR donne un indice (sans unité donc !) et sépare en plusieurs catégories
 
Reprenons tes chiffres :
PPC : 1600*1200 AA4x AF8x
7800GTX : 23,4 FPS  
X1900XTX : 38,8 FPS soit +65.8%
(en gardant à l'esprit que ce type de moyenne donne moins de "poids" aux jeux à bas framerate, en particulier quand il y a le HDR)
 
HFR : 1600*1200 AA4x (sans HDR)
7800GTX : 72,9 fps
X1900XTX : 98,0 fps soit +34.4%
 
HFR : 1600*1200 AA4x (avec HDR)
7800GTX : 22.6 fps
X1900XTX : 70,6 fps soit +212%
 
Difficile d'en déduire quelque chose, n'est-ce pas ?

Je l'ai déjà dit et redit : je voulais juste montrer que le choix des jeux peut faire varier énormément les résultats généraux d'un bench...
Après je suis OK que ce sont des indices et tout ça, mais le problème ne change pas : t'enleves tel ou tel jeu et tu favorises telle ou telle carte
God is Dead demandait sur quels critères se basent les testeurs pour choisir leur jeux, ce à quoi Marc répond : "qu'il est intéressant d'avoir un éventail de jeux représentant des charges diverses au niveaux des unités de pixel shading et de texturing, permettant de voir comment chacune des architecture se comporte selon le type de charge".
Tout ça est très bien mais la répartition des jeux testés est faussée par rapport à la réalité du marché car elle ne prend pas en compte l'évolution vers laquelle les moteurs graphiques tendent à aller.
Conclusion :
Je suis d'accord -> les moyennes c'est le mal

c'est super des +65% sur un truc qui sera injouable avec si peux de fps

Si peu de fps ? Faut voir de quel jeu tu parles. Il s'agit ici (chez PPC) d'une moyenne de framerates moyens
 
ex:
Trackmania : 28.8 -> 47.4
SS2 : 32 -> 52.4
 
Sans même calculer le % de gain, on voit gain que ce sera bien plus fluide chez l'un que chez l'autre.

Ah ok, dans ce cas il faut tester avec 3DMark06    
 
Ben quoi ...

Non faut tester STALKER, DNF, etc, c'est ça la vraie réalité du marché

DNF  

 
Euh on parle bien de la plus grande arlésienne du jeu vidéo là non ?
 
Je crois bien que ce cher Duke est bon pour la retraite des jeux vidéo s'il sort pas cette année
 
Fouge ===> Sois réaliste, Duke Nukem Forever finira à la trappe ... plus de 10 ans de développement pour un jeu, faut arrêter le massacre et laisser tomber ... S'il sort (en 2016 vous croyez qu'il sera dispo ? ) il sera accueilli dans une indifférence général et surtout ... est-ce qu'il sera au niveau des autres jeux du genre actuellement sur le marché ? Ca j'en doute sérieusement.

 
L'exemple des 5900 à l'époque est là pour nous le rappeler !!!!!
 
Mais bien difficile à imaginer sans une boule de cristal à porté de main .....

Oui enfin pour les FX il y avait déjà des inquiétudes

Ah mon avis çà sera pire que ça, quand on attends quelque chose depuis longtemps, ou avec beaucoup d'intéret, on a tendance à être exigeant.
Et finalement on est forcément déçu par rapport à ce qu'on attendait.
 
A mon avis, chaque année il finissent le jeu, et "Merde, ça ressemble à un jeu de l'année dernière, on va passer pour des nazes. On recommence"
 
       

Tu as raison Shinuza, c'est sans doute pour ça qu'il est toujours repoussé      
 
Ou bien ils nous préparent le seul jeu au monde où le joueur devra avoir une GeForce 7900 dans sa machine pour "lancer" le jeu