Reprise du message précédent :
Comme toujours (dans les vidéos), j'ai cliqué 10 fois à la recherche d'une information pertinente, ce qui dans ce cas heureusement, c'est soldé par une image

Y a toujours le paramètre "configuration mainstream" à prendre en compte quand on se fait une nouvelle config.  
Aujourd'hui, la majorité des joueurs possède une 1060/580, joue en full hd avec un 4/4,4/8, 6/6 ou 6/12 cores.
Les éditeurs font en conséquence.
 
Même les AAA flagships de nouvelle techno embarquent un mode d'affichage "mainstream", si bien qu'on peut toujours y jouer en faisant quelques concessions graphiques.
Autrement dit, la norme n'est pas au 4k, ni au WQHD, ni au dlss/rt ou équivalent AMD, et le parc informatique évolue peu, ou très lentement.
 
ça n’empêche pas de se faire plaisir et de jouer en 4k T.A.F., mais c'est une démarche assez singulière et peu répandue, quoiqu'on en dise ici même ou topics idoïnes.
 
Il y a d'ailleurs en cette période de pénurie des tas d'articles qui ont promu des solutions alternatives à la recherche de la performance absolue ultra high end, en dévoilant l'improbable vérité : des machines mainstream, c'est à dire "moyennes et équilibrées" datant de 5 ans permettent de jouer aux tous derniers AAA de façon relativement confortable, à quelques très rares exceptions près dues à des développements hasardeux et peu optimisés...
 
A titre personnel, je pense vraiment qu'au delà du WQHD, on frise l'escroquerie marketing (sauf à jouer sur une TV de 80'' le nez sur l'écran) comme on en voit tellement dans le milieu audiophile, mais ceci est encore un autre débat.
 
Je vous renvoie aux nombreuses études qui démontrent par A+B l'impertinence du 4k ou 8k passé un certain angle de vision et distance du spectateur par rapport à l'écran.  
 
La nécessaire puissance de la carte graphique est plutôt à rechercher si on s'inscrit dans un dispositif multi-écrans bien particulier ou qu'on joue en VR à certains jeux de simulation "réalistes", AMHA évidemment.

Oh oui l’impertinence du 4K, ce petit coquinou  

Selon l'angle et la distance de vue, comme précisé et démontré scientifiquement dans pas mal de revues, oui.  
 
"Selon", ça veut dire oui, entre les deux, ou non (pertinent) selon ces paramètres (angle, distance).
 
je crois me souvenir, qu'au delà d'1m50/2m sur un écran de taille moyenne (40 ''), tu ne vois déjà plus la différence à l'oeil nu entre du 1080 ou du 4k, par exemple

Non pertinence plutôt qu'impertinence, mais bon ..

Oui certes, en relisant le dico...je croyais qu'impertinence=non pertinence, comme impossible=non possible mais non visiblement  
Merci maitre  

 
En effet, c'est vrai qu'il faut penser à la distance et ajuster la diagonale de l'écran en conséquence.
J'ai un 4k 55 pouces et je suis à environ 2 m de l'écran.
Je vois bien évidemment une différence avec du 1080p mais ce n'est pas aussi fou que ce qu'on m'avait vendu comme diff.
Après, je jouais déjà en 1080p avec DSR (de 1440p à 2160p en fonction des jeux avec une 1080 ti) donc ça vient peut être de là.
 
Je suis plus impressionné par le HDR quand il est bien implanté que la réso en elle même.

Prends un 75"
 

Hello,  
 
Une question en passant : est-ce qu'il existe des logiciels de benchmark d'ordi capable d'évaluer le gain que j'aurais à passer à telle ou telle carte graphique ?
 
Merci !

tu regardes des benchmarks comparatifs de carte graphiques dans des articles sur guru3d, techspot etc...c'est ce qu'il y a de plus approchant.

Ou tu regardes les scores sur futuremark avec le même combo que toi.

Coucou. Je monitore les températures de ma 3090 FE qui est sous flotte (wb EKWB), et j'ai remarqué qu'il y a une valeur nommé hotpoint. Hors celle ci atteint 108° max après 2h de jeux, là où les deux autres (temps gpu et ram) restent à 73/80° max. Je sais bien qu'en traduction littérale ca veut dire point le plus chaud, mais un tel écart de 20°? J'ai re démonté le wb et replacer les pads thermiques à l'aide du manuel EKWB, donc je pense que tout est bon à ce niveau là.
Vous avez ca aussi, ce hotpoint, avec les softs de monitoring que vous utilisez (je pense au EVGA surtout)

 
Même carte, mais WB différent. J’ai une valeur maximale (sur la quinzaine de jours) du Hot Spot de 62°c et une différence de 20°c également avec la température GPU. La différence me semble normale.  

Salut les geeks,  
 
vu la chaleur que ma 3080 dégage, je pense peut-être de passer au watercooling. Je n'en veux pas d'interne, alors j'envisage ceci, ça pourrait marcher?:  
 
-https://www.alphacool.com/shop/aios-sets/external-sets/21360/alphacool-eiswand-360-cpu-black
 
-https://www.aquatuning.fr/refroidissement-par-eau/blocs-gpu/waterblock-gpu/eisblock-gpx/28168/alphacool-eisblock-aurora-acryl-gpx-n-rtx-3090/3080-gaming/eagle-with-backplate

Bien sûr que ça passerait. Après, ça fait peut-être cher l’ensemble (je parle du kit du premier lien), mais au moins c’est bien intégré.

Par contre, tu y mettrais également le CPU ?

 
Merci pour la réponse, comme le waterblock est fourni, éventuellement oui. Ce qui m'intéresse c'est le réservoir +  la pompe + les ventilos à l'extérieur. C'est un super système. A l'époque de ma R9 290X, j'avais bricolé un système similaire, avec le rad à l'extérieur. Les perfs ne sont même pas comparables.  

garde la 3090 elle est meilleur partout et vend la 3080ti 1500 ++

 
Parce qu’un CPU + GPU qui consomme pas mal, ça risque d’être juste un unique 360mm.

 
 
J aurais tendance à dite que 2160p est encore pertinent (par contre j aimerais bien du 21 : 9 2160p pas du 16 : 9 )
 
Tu dit ça car tu dous être plus sur un moniteur qu une TV en terme de taille de source d affichage
 
L autre raison est aussi une pauvreté assé global dans les environnements de nos jeux video
Tu aurais pas comme bien trop souvent des arbres avec des textures 2D en guise de branches
Ou dans les villes plus de structures avec du relief (pas des gratte ciel miroir) ou des routes toute lisses  
Bref tu met des plaques d egout partout, des lampadaires, des trucs des macchins, de la vie
 
C est sur que des platrés de texture flous et des objets constamment taillé à la hache
Ça n invite pas à booster la resolution et chercher les petits détails
 
Tu prend les premier jeux 3D genre virtua fighter, mario 64
Ça me piquait déjà les yeux à l epoque, les afficher en 4K n y changera rien
Les textures reste degueulasse et quand bien mm certains jeux ont des mod de texture, des modele 3d taillé à la hache car faible nb de polygones... Bah voilà quoi
 
Ce pourquoi pour moi avec des moteurs tel le unreal engine 5 le mesh shading peut être un pas en avant notable... Si on s en donne les moyen
 
C est pas gagné dans ce monde ou
1/ sortir avant noel ou fin d exercice fiscal prevaut sur le jeu est pas finalisé
2/ le budget market est superieur au budget dev du produit  
3/ loot box, vache à lait tout ça
4/ dlc cosmetique ou de boost payant plus important que verifié que jeu soit pas buggé
2b/ pot de vin influenceur
5/ controle qualité ... Mon luc
6/ produit à obso programmé
7/ culpabiliser le client plutot que punir les industriels copinouqui font la merde
 

 
 
Petit retour d'une 3080ti fe sous 3Dmark timespy version gratuite :
 
Graphics score : 19028
Cpu score 7991 (5600x)
 
Time Spy Score 15762 (moyenne des configs similaires 16078, best 17994)  
 
75 degrés max pendant le test.  
 
 
 
 

 
Exact, en plus mon cpu c'est un 10980XE, donc ça chauffe pas mal.  

No way.

Faudrait rajouter un autre radiateur, mais les pompes sont peut-être limites après (je sais pas ce que ça vaut).

moi aussi qui joue en 4k sur une petite config le 4k en render scale a 90-80% est un bon compromis entre qualité et performance et la difference entre le vrai 4k est peu perceptible et sa reste toujours mieux qu un 1440p

Vous voyez sérieusement des différences entre 4k et 1440p ?  

Dépend de la diagonale de la distance écran/yeux, voire du jeu...

personnellement oui sur un OLED 55" a 2m je vois la diff mais pour ceux qui joue sur une plus petite diagonal je comprend que se soit imperceptible et d'ailleurs je trouve que sa sert a rien du 4k sur une petite diagonale

 
Perso en 43" 4k à 1m la diff est énorme avec le 1080p

Oui en 1080p la différence est clairement bien visible sur un 24 / 27", mais 1440p => 4k sur un 27 où 32" la différence est vraiment minime de mon point de vue.

oui, en parlant de résolution, je joue en 1440p a une distance de 1m depuis changement d'écran 1ans maintenant, et je trouve la résolution parfaite, une fois j'ai tenter par curiosité le 1080p pour voir les si je gagne les fps pour fs 2020, en ben je dois dire que le résultat était grossier
C'est pourquoi il est grand temps de prendre une carteG de nouvelle génération, 3080 ou la 6800XT

En même temps du 1080p sur un écran 1440p c'est forcément dégueulasse vu que ça ne tombe pas "rond"  

Perso j'ai vu la différence quand je suis passé d'un 32" UHD à un 34" 3440x1440p...
 
C'est clairement bien moins fin.
 
 

A ?
Tu est passé de 3840x2160 à 3440x1440 donc d'un pitch de 137 DPI à 109, ce qui reste "élevé".
En tout cas le GPU à du apprécier le changement !
A quelle distance de l'écran est tu ?

Je dirais à peu près 70-80cm
 
En fait le 34" est mon écran secondaire quand ma TV UHD 120hz est occupée par ma femme
 

 
Merci
 

Tout le temps quoi

Sur les TV c'est différent je trouve, je vois le 1440p sur ma TV 55" est aussi propre que le 1440p sur l' écran de 32", j'aurai du prendre un 27, je regrette pour ça.
1440p sur 32 c'est pas assez.
 
Les TV ont des traitements d'images bluffant.

Surtout le soir après son taf

 
Ça dépend de la vision, distance, luminosité et type de contenu
Pour du texte par exemple, ça peut faire la différence (avec du 4k sur cette diagonale) ..

 
Dépend des goûts je pense surtout.
 
Je regrette de ne pas avoir pris un 27 en 1440p.
Après ça fait le taf mais je m'attendais à une image plus fine, là c'est brut quand même. Je m'en sert essentiellement pour le jeu.

j'ai un 27" et un 32" en 1440p tous les 2, je préfère le 32"
 

Après c'est peut être mon écran qui pue aussi