-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
 
 SVP ! soyez sympa de ne pas venir polluer le topic avec des trolls et autres guéguerres AMD/Nvidia. Merci, vous êtes top    
 Je vais omettre sans doutes beaucoup de détails, importants ou non. Vous pouvez bien évidement nous en faire part pour faire avancer le Schmilblick    
 SI = Southern Island, VI = Volcanique Island, CI = Caraibean Island
 
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
 
 
 
Bon, y'a des questions que je me pose sur les différences entre les cartes graphiques AMD et Nvidia. J'ai pourtant lu de nombreux tests détaillés sur les gpu comme ceux de hardware.fr et d'autres sur des sites anglophones qui décrivent les archi gpu mais on se noie assez rapidement dans beaucoup (trop?) de détails et on en comprends la moitié   .
Si vous êtes prof agrégé en GPU ou simple personne ayant la réponse à ces questions, vous êtes vivement encouragé à faire progresser ce topic
 
>>>>  La première est bien évidement: En général, pourquoi chez les verts on est plus performant (en jeu) que chez les rouges ?
 
Je prends comme point des comparaison les flagships des 3 dernières archi gpu des 2 marques:
- Chez les rouges: R9 290x, fury X et bien entendu - Vega 64
- Chez les verts: 780Ti, 980Ti et ...... la 1080Ti    
 
Bon, aux vues des nombreux tests sur le net, on constate qu'une R9 290x fait jeu égal avec une 780 Ti (en réalité, tout le monde sait que l'une va mieux se débrouiller dans un jeu et que l'autre va mieux se débrouiller dans un autre jeu).
Puis, on constate qu'une gen plus tard, Nvidia est devant. De vraiment pas beaucoup mais là aussi, elles auront leurs jeux de prédilection.
Enfin, et là c'est dommage (ou pas, c'est selon...), 1080Ti > Vega 64.  
 
Puis faut aussi prendre en compte que chez les verts on consomme un peu moins/moins/beaucoup moins de jus que chez les rouges...
 
 
Et là, faut qu'on m'explique de long en large parce que les différences d'efficacité entre les gpu, ça dépends de pleins de choses:
 
- l'archi du gpu (ah bon?)
- la fréquence du gpu
- la taille de la vram
- la fréquence de la vram
- la taille du bus
- les unités de calcul
- les unités de texturing
- les ROPs
- etc. etc.
 
(VI/kepler et CI/Maxwell) En comparant un peu tout ça, on s’aperçoit que chez AMD on à plus d'unités de calcul et des bus plus larges (et peut être d'autre choses mais ça m'a pas sauté aux yeux) et que chez Nvidia on a + de ROPs et surtout des fréquences supérieures.
Puis en regardant la gen actuelle, Nvidia met de + en + d'unités de calcul dans ses GPU et ce qui en résulte est des perfs très hautes. Faut aussi prendre en compte les drivers qui ont un impact non négligeable sur les perf générales.
 
Pourquoi y'a pas une sorte "d'équilibre" dans les perfs gpu ? pourquoi malgré un consommation supérieure, les gpu AMD ne sont pas plus performants que ceux de Nvidia? (oui je sais, perf et conso ne sont pas liées mais bon...)
 
Doit aussi y'avoir des différences notables entre les drivers pour un même jeu du coup?
 
Enfin bref pourquoi c'est + chez l'un et - chez l'autre, voilà !?
 
Du coup s'il y'en a qui se sentent chaud de nous expliquer tout ça en détails et de façon objective, merci à eux    
 
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
 
>>>> Les différences notables entre les architectures GPU
 
Oui, c'est très vaste, mais j'aimerai comprendre (entre autre) pourquoi vega avec ses chiées de nouvelles features (par rapport à Pascal) est moins performante.
Y'a vraiment plus de features qui compte dans vega que dans pascal? je sais, y'a le support natif de la fp16, mais y'a bien autre chose qd même !!?
J'ai vue sur des sites (surtout anglophones) que l'archi GCN est qualifiée de vieillissante et dans certains cas archaïque. Est-ce fondé ? Est-ce infondé?
Comment, par exemple sur le segment 28nm, Nvidia à fait pour Maxwell > Kepler. De même chez AMD: VI > SI. Dans les détails svp parce que s'il suffit d'augmenter la taille du die et de foutre un peu plus de PU au gpu pour faire une new gen, c'est un peu salaud (ou alors je comprends rien).
Il suffit juste de réorganiser l'intérieur du gpu ou quoi ?
 
Si vous avez d'autres précisions sur les archi GPU, vous êtes évidement encouragés à nous en faire part.    
 
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
 
>>>> Les segments haut, moyens et bas de gamme
 
Du coup, y'a-t-il autant de différences entre Nvidia et AMD dans les gpu moyen et bas de gamme ? je sais par exemple que r9 290x est + ou - égale à une RX 580, mais en bien plus énergivore, et est + ou - égal à une gtx 1060, mais en bien plus énergivore.
 
Si des personnes sont partantes pour nous faire le point sur ces marchés (un peu moins en vue que le très haut de gamme en ce moment), ça serait top.
 
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
 
>>>> Les solutions pro
 
Et vous les pros, vous privilégiez quoi ? quel type de gpu pour quelle utilisation ?
J'imagine que le choix se tourne vers Nvidia et son support cuda, que AMD n'a pas du coup ( )
 
J'aimerais bien des réactions de pros, ça serait intéressant.
 
 
 
 
Merci pour vos réponses qui, je pense, vont pouvoir éclairer pas mal de monde se posant les mêmes questions.  
 
   

Un p'tit up  

Ahaaahhha !!! Première réponse ! je le savais    
 
Mais du coup je pense que tu n'a pas bien compris le sujet du topic...    
 
Je veux parler des différences intrinsèques de tels gpu en fait: Qu'est ce qui fait que chez l'un c'est souvent mieux, et pourquoi chez l'autre c'est moins bien (que les rôles s'inversent d'une année sur l'autre ou non !).
 
En gros décortiquer le pourquoi du comment sans avoir trop de détails qui viennent te polluer l'esprit. C'est d’ailleurs pour ça que j'ai posé une question orienté "pro", pour savoir quelle utilisation est faite de quelle carte    
 
Savoir que telle archi gpu est composé de ça, ça ou encore ça n'est pas intéressant. En revanche, savoir que telle archi gpu, par le biais de telle techno va (gros raccourci) afficher plus de fps, l'est beaucoup plus.
 
Néanmoins, ton intervention en tant que "consommateur" est tout à fait pertinente dans le sens où (je pense) que la majorité pense comme toi. C'est vrai que le but en jeu est d'avoir le ratio perf/prix le + élevé (en fonction de nos besoins).
 
 

Bonjour, pour faire simple recherche et développement.
Quand AMD a acheté ATI, ils ont mis des sous en plus résultats, Radeon 3850/3870 puis hd4850/4870 et ses évolutions HD 5800/6800. Puis une architecture a moitié foirée hd6900 puis la splendide HD 7800/7900 qui du fait du courage des FX core en CPU, plus de sous donc r9 270/280 et 370/380 qui ne sont que des renommages des HD 7800/7900, du fait du manque de budget, pour contrer le hgd NVIDIA, AMD a tout simplement augmenter le nombre de transistors d'où la consommation et la chauffe.
Puis AMD a tenté une amélioration par l'utilisation de la hbm....Fury qui n'est pas bonne sans être mauvaise mais que 4go de mémoire....bref plus une GTX 970 mais ayant des performances de gtx980.
Le retour d'AMD est venu des rx 470/480 grâce à win10 dx12 qui s'inspire de mantle. Puis vu que le r&d est passé chez ryzen ben....Vega est un peu la r9 290 pour occuper"virtuellement" le haut de gamme.

haaaaaaaaaaaaa !!! OK, vu sous cet angle ça paraît clair comme de l'eau de roche    
 
Merci pour ta réponse    
 
Mais du coup, vu que Ryzen est une réussite (ou non, c'est selon), peut-on espérer un vega 20 (si jamais ça sort du côté costumer) plus "maîtrisé" que vega 10 ?
 
Et peut on espérer un Navi plus poussé ? Cela permettrai sans doute à la branche Radeon de redoré un peu son blason et de faire face à un Nvidia décidément en forme

AMD a l'habitude de revenir de loin donc si ça se trouve navi sera très bien.
C'est pas déconnant de le penser.
Mais c'est pas avant 2019 et en attendant ben y'a que Vega qui est bof bof....

"ben y'a que Vega qui est bof bof..."
 
...onéreux, sachant qu'une RX 56 Vega "semi customs" (MSI Air Boost) a un tarif nettement supérieur à une GTX 1070Ti. De plus les cartes Vega seront fort rares.
Mais, en raison de cette rareté, dans quelques années elles vaudront peut être leur pesant d'or dans le cadre d'une collection.    
 
Souhaitons pour tout le monde qu'AMD revienne au niveau de nVidia (de l'époque de sortie) avec sa prochaine génération.

 
Tout cela rentre en ligne de compte pour la performance dumatériel. mais pas seulement.
On peut prendre les meilleurs composants, les meilleures technologies, les meilleures idées...
...mais  il faut que tout s'assemble et forme une bonne équipe. Hors, actuellement, chez AMD, ce n'est pas le cas.
 
C'est comme en cuisine, le "chef" peut prendre les meilleurs ingrédients, mais si lui n'est pas bon, rien de bien ne sortira. Ce sera mengeable, mais sansplus.
Idem pour une équipe sportive (sport collectif). On peut prendre les meilleurs éléments pour chaque poste, mais s'il n'y a pas cohésion entre chaque joueur ("la mayonnaise ne prend pas" ) l'équipe ne sera pas forcément la meilleure.

Faut pas oublier non plus les collaborations avec les studios de développement des jeux.
 
Par exemple "project cars" avec Nvidia  

Ouai, je vois bien ce que vous voulez dire....
 
C'est vrai qu'il y a 4 ans, tomb raider était plus opti amd.
 
Merci en tout cas pour vos réponses, je comprends mieux la situation du coup.
 
Mais du coup, est ce que y'en a qui pensent que GCN est dépassé ou alors pas opti face au archi nvidia qui semblent qd même bien robustes, ou alors c'est juste un problème de fréquences ?
 
 

Il est plus facile de corréler la consommation à la taille du die qu'aux perfs, et y'a encore quelques biais

Actuellement, AMD doit faire face à un problème double :

- la parallélisation pas si évidente du rendu (d'où la simplification en face)
- l'efficacité toute relative du data flow au sein du GPU, et par extension du GPU vers sa RAM locale

Le premier point est largement logiciel, le second est lui totalement hardware et pas mal lié à un héritage très ancien là où NVidia avait déjà choisi de modifier très largement la rastérisation (responsable du pire goulet d'étranglement de GCN) dès le GF100.

Ok, je vois... y'a encore pas mal de chemin à parcourir pour amd en tout cas.
 
Mais du coup, comment ca se fait que chez les verts on est plutôt doué pour sortir des gpu qui tiennent la route ?
 
Ils sont pas plus débrouillards que chez amd qd même, si ?  
 
Je me demande si c'est que lié au fait qu'ils ont plus de moyens à mettre en r&d que chez amd...
 
Doit y avoir des têtes pensantes du tonnerre autour des tables de discussions...    
 

C'est une excellente question : depuis la sortie de GCN, on peut légitimement avoir l'impression qu'il n'y a même plus de cahier des charges digne de ce nom chez AMD.

Fiji montre qu'ils ont conscience de certains problèmes, mais théoriquement c'est le genre de soucis qui devraient maintenant être résolus depuis 2012... et Vega nous montre bien que ça n'est pas le cas.

Je pense que CGN est maintenant dépassé pour subir de grosses améliorations.
 
AMD doit créer une nouvelle architecture. Mais pour cela, il faut des moyens financiers et du temps.
 
Ils ont de bons ingénieurs qui peuvent être attirés dans la concurrence.
 
AMD est revenu fort sur le plan CPU. Il lui reste à développer les nouveaux APU à faible consommation, surtout pour les PC portables, segment plus vendeur que les "tours".  
 
Du côté des GPU il ne devrait pas y avoir de nouveautés "gaming" en 2018 car le fondeur préfère actuellement se tourner sur le marché Pro qui paye bien.
 
Attendons 2019...