-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
SVP ! soyez sympa de ne pas venir polluer le topic avec des trolls et autres guéguerres AMD/Nvidia. Merci, vous êtes top
Je vais omettre sans doutes beaucoup de détails, importants ou non. Vous pouvez bien évidement nous en faire part pour faire avancer le Schmilblick
SI = Southern Island, VI = Volcanique Island, CI = Caraibean Island
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
Bon, y'a des questions que je me pose sur les différences entre les cartes graphiques AMD et Nvidia. J'ai pourtant lu de nombreux tests détaillés sur les gpu comme ceux de hardware.fr et d'autres sur des sites anglophones qui décrivent les archi gpu mais on se noie assez rapidement dans beaucoup (trop?) de détails et on en comprends la moitié .
Si vous êtes prof agrégé en GPU ou simple personne ayant la réponse à ces questions, vous êtes vivement encouragé à faire progresser ce topic
>>>> La première est bien évidement: En général, pourquoi chez les verts on est plus performant (en jeu) que chez les rouges ?
Je prends comme point des comparaison les flagships des 3 dernières archi gpu des 2 marques:
- Chez les rouges: R9 290x, fury X et bien entendu - Vega 64
- Chez les verts: 780Ti, 980Ti et ...... la 1080Ti
Bon, aux vues des nombreux tests sur le net, on constate qu'une R9 290x fait jeu égal avec une 780 Ti (en réalité, tout le monde sait que l'une va mieux se débrouiller dans un jeu et que l'autre va mieux se débrouiller dans un autre jeu).
Puis, on constate qu'une gen plus tard, Nvidia est devant. De vraiment pas beaucoup mais là aussi, elles auront leurs jeux de prédilection.
Enfin, et là c'est dommage (ou pas, c'est selon...), 1080Ti > Vega 64.
Puis faut aussi prendre en compte que chez les verts on consomme un peu moins/moins/beaucoup moins de jus que chez les rouges...
Et là, faut qu'on m'explique de long en large parce que les différences d'efficacité entre les gpu, ça dépends de pleins de choses:
- l'archi du gpu (ah bon?)
- la fréquence du gpu
- la taille de la vram
- la fréquence de la vram
- la taille du bus
- les unités de calcul
- les unités de texturing
- les ROPs
- etc. etc.
(VI/kepler et CI/Maxwell) En comparant un peu tout ça, on s’aperçoit que chez AMD on à plus d'unités de calcul et des bus plus larges (et peut être d'autre choses mais ça m'a pas sauté aux yeux) et que chez Nvidia on a + de ROPs et surtout des fréquences supérieures.
Puis en regardant la gen actuelle, Nvidia met de + en + d'unités de calcul dans ses GPU et ce qui en résulte est des perfs très hautes. Faut aussi prendre en compte les drivers qui ont un impact non négligeable sur les perf générales.
Pourquoi y'a pas une sorte "d'équilibre" dans les perfs gpu ? pourquoi malgré un consommation supérieure, les gpu AMD ne sont pas plus performants que ceux de Nvidia? (oui je sais, perf et conso ne sont pas liées mais bon...)
Doit aussi y'avoir des différences notables entre les drivers pour un même jeu du coup?
Enfin bref pourquoi c'est + chez l'un et - chez l'autre, voilà !?
Du coup s'il y'en a qui se sentent chaud de nous expliquer tout ça en détails et de façon objective, merci à eux
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
>>>> Les différences notables entre les architectures GPU
Oui, c'est très vaste, mais j'aimerai comprendre (entre autre) pourquoi vega avec ses chiées de nouvelles features (par rapport à Pascal) est moins performante.
Y'a vraiment plus de features qui compte dans vega que dans pascal? je sais, y'a le support natif de la fp16, mais y'a bien autre chose qd même !!?
J'ai vue sur des sites (surtout anglophones) que l'archi GCN est qualifiée de vieillissante et dans certains cas archaïque. Est-ce fondé ? Est-ce infondé?
Comment, par exemple sur le segment 28nm, Nvidia à fait pour Maxwell > Kepler. De même chez AMD: VI > SI. Dans les détails svp parce que s'il suffit d'augmenter la taille du die et de foutre un peu plus de PU au gpu pour faire une new gen, c'est un peu salaud (ou alors je comprends rien).
Il suffit juste de réorganiser l'intérieur du gpu ou quoi ?
Si vous avez d'autres précisions sur les archi GPU, vous êtes évidement encouragés à nous en faire part.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
>>>> Les segments haut, moyens et bas de gamme
Du coup, y'a-t-il autant de différences entre Nvidia et AMD dans les gpu moyen et bas de gamme ? je sais par exemple que r9 290x est + ou - égale à une RX 580, mais en bien plus énergivore, et est + ou - égal à une gtx 1060, mais en bien plus énergivore.
Si des personnes sont partantes pour nous faire le point sur ces marchés (un peu moins en vue que le très haut de gamme en ce moment), ça serait top.
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
>>>> Les solutions pro
Et vous les pros, vous privilégiez quoi ? quel type de gpu pour quelle utilisation ?
J'imagine que le choix se tourne vers Nvidia et son support cuda, que AMD n'a pas du coup ( )
J'aimerais bien des réactions de pros, ça serait intéressant.
Merci pour vos réponses qui, je pense, vont pouvoir éclairer pas mal de monde se posant les mêmes questions.
---------------
Région parisienne et Paris IM - remises en mains propres préférées !