mouai enfin j'suis pas sur qu'il faille foutre un petit 3000+ pour satisfaire une 8800gts

ça dépend des jeux. Par exemple Half life2 ,Farcry ,flight simulator X  et pleins d autres sont gourmands niveau processeur. Aprés si on joue dans des résolutions énormes (au delà du 1600X1200) la carte se met à genoux.

Quand on a les moyens de ce prendreu ne 8800GTS, on peut bien acheter une petit C2D 6300 quand meme

et puis faut savoir que dans les tests quand ils disent 66 fps par exemple c'est une MOYENNE.Donc ça implique des chutes à 35 et des montées a 90... Vaut mieux tabler sur une moyenne de 80-100 pour avoir la paix.

C'est clair que le panel de jeux pris est pas ce qui dépend le plus du cpu...
 
Un test vraiment bien fait devrait montrer le comportement seconde par seconde sur une même scène, et là on risquerait d'avoir des surprises.

Et pas avec un scène banale, avec 2 murs et 3 IA
 
82fps avec un 3000+ c'est surement pas une scène d'extérieure.
http://www.hardware.fr/articles/60 [...] l-amd.html

 
Bah pas bien dur de fausser la donne en fait...
 
Passage très light en besoin cpu -> une 8800gtx aura un framerate 3x supérieur à une X1950XTX.
Passage très chargé en besoin cpu -> kifkif, avec même un très léger avantage à la X1950... (une question de drivers)
 
Comme exemple on peut prendre le bench canyon de 3DM05 ou 3DM06, ou encore celui d'X3 - Reunion.
 
Pour une variation entre 20 et 100fps sur une X1950XTX donnant une moyenne de 80fps, une 8800GTX fera du 20-300fps pour une moyenne de 150fps. En pratique aucune des 2 solutions n'est satisfaisante, alors qu'avec un proco 2x plus puissant (E6600@3.6 vs X2@2.6 par exemple) on aurait 35-120fps vs 40-350fps, cette fois acceptable dans les 2 cas.

ouais c'est sur , les chutes de FPS doivent etre bien lourdes.Je me rappelle sous farcry quand j ouvrais la premiere porte pour sortir dehors je tombais a 22FPS !  et j avais pourtant un sli de 6800GT à l'époque ,donc j etais pas du tout GPU limited.j ai vu la difference quand j'ai pris un 4800X2 ,je suis passé à 45-50 fps pour la meme scene.
 
J'attends de voir crysis sur mon Quad

+1    
 
Tout à fait d'accord avec cet article ! ça fait plusieurs années que je tiens discours à mes potes quand ils me demande de leur monté un PC axé jeu... sans grand succès !
 
A l'époque un Duron 1200 + une Gforce 3 Ti 200 faisait mieux qu'un Athlon 1400 + un Gfroce 4 MX...
 

En même temps Duron vs Athlon la différence à fréquence égale est déjà faible, et dans ton exemple t'as à peine 17% d'écart en fréquence contre plus de 100% d'écart entre les gpu...
 
Hop, vieil article dépoussiéré: http://www.hardware.fr/articles/376-4/cpu-1-ghz.html

yes...
 
C'est vrai que c'est plus pareil, entre un A64 300+ et un C2D, meme le plus petit, y a ''un peu plus'' de 17% en perf !
 
Et avec un petit CPU si t'as des passages, meme bref, @20fps c'est genant.
 
Mais bon, pour une config gamer je pense qu'un couple CPU milieu/bas de gamme ( 3800X2 ou C2D4300 ) et GPU milieu/haut de gamme ( X1900/950 ou 7900/950 GT ) est le bon compromis.

 
je crois que c'est inutile de vous préciser que mon crossfire semblait etre vraiment lamentable en jeux avec un celeron d 351 (mem clocké a 4.2ghz    ) alors quand je suis passé au e6400    jvous raconte pas comment j'ai gagné en FPS    

Les jeux sa dépend beaucoup des CPU ET de la carte graphique, c'est une alliance qui doit etre équilibrée au mieux pour ne pas avoir de soucis.

(jmen rapelle apré le celeron javais laissé les réglages bios sur FSB 133 alors quand j'ai booté mon c2d avec un FSB de 133mhz    (sans men rendre compte ^^ ) je me suis dit l"a vache comment il torche ce CPU, c'est énorme !! "    mais javais pas remarqué que je n'était qu'a 1Ghz ...    jvous raconte pas avec les 3.5    ...    
 
 
 
 
EDIT : biensur bruno mais chaque gamer a ses attentes niveau réso et détails , mais c'est vrai que pour un 17 ou 19" c'est la config ideale  

pour répartir son argent dans le couple cpu/gpu ça fait un paquet d'années qu'il vaut toujours mieux mettre plus d'argent dans le gpu que dans le cpu. (pex, il vaut mieux 100€ le cpu + 300€ le gpu que 200€ chacun).
 
maintenant bcp ne savent pas parametrer leur cartes graphiques ainsi que de faire le bon choix dans les options de jeu. de plus, avec les tft et leur résolution native saoulante ça ajoute un énorme facteur limitant ou pénalisant (ce qui accélere le vieillisement du rendement de la carte graphique).  
 
pex, avec ma 7800gs, sous f.e.a.r, pour qualité visuelle à peu près similaire il vaut mieux jouer en 1024 aa4x qu'en 1600 sans filtre. du coup, je suis bien content de rester sous crt 22'.

moué    1024 sous un 22" meme CRt sa fait ridiculement gros , enfin je sais pas mais meme sur mon 17" je suis a 1024 déja donc a mon avis ton rendu doit pas etre terrible :s

Pour être plus précis, le meilleur combo a toujours été de prendre ces 2 composants dans le bas du haut de gamme, autrement dit actuellement un E4300 et une X1950pro (330-350€ le lot).
 
Par contre, le fait que les cpu s'o/c mieux que les gpu fait qu'on y gagnera également à prendre une 8800 avec un E4300, mais pour une facture doublée.

 
toujours les mêmes faux discours qui reviennent.    
 
si t'as pas de 22', tu ne critiques pas avec des " à mon avis ..."
 
en plus, "sa fait ridiculement gros" et "ton rendu doit pas etre terrible", ça ne veut rien dire comme argument. c'est encore un exemple de qqun qui ne comprend pas à quoi servent les reglages d'une cg.
 
prends un screenshot 1024 aa4x et affiche en fullscreen sur un écran bureau 1600, les différences avec un screenshot natif 1600 seront infimes. (juste un shuia de flou suivant les parametres du resize)
 
1600 http://tenalpc.free.fr/01/1600.jpg
1024 aa4x http://tenalpc.free.fr/01/1600b.jpg
1024 aa4x avec un peu de sharpen pour compenser l'agrandissement en soft. http://tenalpc.free.fr/01/1600c.jpg
 
résultat, moins de crenelage en 1024 aa4 qu'en 1600.

Pour moi quand on part de CPU limited, c'est vraiment avec des processeurs moisis (celeron par exemple), là un A64 3000+ c'est un très bon processeur pour le jeu.

Y a autant de vérités qu'y a de jeux, donc aucune

Nop, des chutes de ce genre ne sont pas rares.
Mon P4@3.4 en témoigne devant HFR
 
Et, encore une fois, tout dépend des jeux.
 
Même si le cpu limited n'est pas systématique et parfois exagéré, faut pas tomber dans l'excès inverse...

 
 
oui c'est vrai on faisait avec ! mais quand on peut avoir mieux... aprés on a pas tous les memes exigences. Si on joue sur un petit écran faudrait pour bien privilegier le processeur. mais il faut savoir qu'un processeur rapide fait monter la carte video aussi en performances.

c'est bien ce que je dis les grafismes ne sont pas encore assez beaux  a mon gout ( assé flou ), chacun ses exigences, pour moi beau c'est sa :
 
http://img374.imageshack.us/my.php [...] owseu6.png
 
 
   
 

cette article est nullissime , un A64 3000+ est largué pour les jeux récents , car il faut tenir compte des chutes de FPS parfois brutale sur certaine scène 3D et le compte rendu des moyennes n'est pas significatif du véritable taux de FPS en jeux !

 
+1 c'est ce que j'ai dit un peu plus haut.

faut pas prendre quelques cas pour des généralités,cela va dépendre des jeux  
si tu as un jeu surtout gourmand en CPU,tu vas apprécier d'avoir installé un bon CPU
à l'inverse si tu installe un jeu principalement gourmand en GPU (par ex. Fear),tu ne va pas regretter d'avoir acheter une bonne carte graphique
à la base, le mieux est d'avoir une config homogène...

bah, je confirme ,j'ai fais l'éssai personnellement, qu'une 8800gts avec 2go de ram et un A64 permet de jouer à hl2;bf2;nfs carbon;oblivion (pacht textures 2) en 1600*1200 tout à fond de manière fluide sans aucunes saccades.
j'ai pas testé d'autre jeux.
conclusion ,ceux qui sont équipé d'une plateforme A64 et qui ne veulent
pas tout de suite investirent dans un c2d , mais qui veulent profiter  
des dernier jeux , les 8800gts est un bon investissement.
par contre 2go de ram est reconmendé

a64 3200 @2.6ghz (10*260mhz)  
Ca n'a pas grd chose à voir avec un a64 3000+@1.8
 
"sans aucunes saccades"
Tu en as tjrs  

 
mmmh, excuse-moi. mais tu n'as rien compris à la discussion. Que veux-tu prouver avec un screen en 640, ça n'a ni queue ni tête.
 
- ça va chez vous ?
- huit heure moins le quart, pas de quoi !
 
si tu veux prouver quoique ce soit, il faut un minimum d'argument    

 
 
ben jveux bien (dsl pour le screen il été censé etre en 1280) mais je ne sais ce que tu compren sous le mot "argument" :  
 
regarde ce screen, et compare le au tiens http://img406.imageshack.us/my.php?image=fearmn0.png
 
enfin je sais pas mais moi je suis touta  fond , donc pour mieux faire tu peu toujours essayer ... mais je ne suis convaincu que baisser la résolution sois une bonne solution sauf si c'est la seule pour jouer convenablement comme dans ton cas..

 
ça ne change rien à mon discours, la beauté de la scène. le but c'est d'avoir le meilleur couple détails-nombre de fps (en limitant au maximum le crénelage).
 
tu nous montres quoi ? du 1280 aa4x ? ben si t'as un tft qui t'oblige à faire du 1920 avec des jeux bien lourds, imagine que si tu les lançait en 1280 aa4x ça serait aussi beau (même plus) et plus fluide que de forcer le truc en 1920 sans filtre. le crt te permet de faire ce genre de reglage sans perte d'interpolation.

je sais mais je nen suis pas convaincu   c'est tout    menfin c pas le sujet... bonne soirée  

je prefere le resultat 1280 AA, qu'une haute resolution, voir meme 1024 AA4x

 

 
et pourtant si je voudrai c'est pas les resolution qui me manque (c'est en rouge parce que cet ecran est sur une autre config)
 
Et pour le sujet , tout depend de l'optimisation du jeux en lui meme, certain demande beaucoup de puissance CPU, d'autre casiment pas

les jeux de voitures sont ceux qui reclament le plus de fsaa, parce que les lignes paralleles à la route convergent vers l'horizon avec la perspective. on voit tout de suite l'effet de crénelage. pour un jeu 1024 fsaa2x c'est un peu pauvre, vaut mieux aller chercher le aa4x.
 
1024 aa2x (resize en 1280) http://tenalpc.free.fr/01/tmn1024aa2xresize1280.jpg : 66,7 fps
1024 aa4x (resize en 1280) http://tenalpc.free.fr/01/tmn1024aa4xresize1280.jpg : 63,3 fps
1280 http://tenalpc.free.fr/01/tmn1280.jpg : 57,5 fps
1600 (resize 1280) http://tenalpc.free.fr/01/tmn1600resize1280.jpg : 45,5 fps
 
comparons les screens et les performances en fps (sur mon modèste sempron64 2240mhz 7800gs), personnellement, je préfère le 1024 aa4x.
 
(attention, le bench de tmn ne prend pas l'option fsaa des reglages du jeu, faut le forcer avec le driver)
 

 
nullissime je ne dirais pas ça. disons que ce n'est pas une étude profonde mais ça reflete quand même le comportement général dans ces jeux.
 
pour l'instant je pense que les jeux les plus gourmands en cpu sont qques jeux de style rpg ou du même type, c'est pas une généralité. les jeux d' "actions" ceux qui réclament le plus de fluidité peuvent encore bien fonctionner avec un cpu modèste si la cg est taillée pour les perfs.
 
ps : sinon pour les baisses de fps ou les saccades isolées, il faut aussi regarder du côté de la quantité mémoire.