depuis que j'ai un athlonx2 je me rend bien compte que lorsque je fait un rendu sur une scene mon proco est utilisé a 100%
mais en ce moment je travail sur une scene qui comporte un grand nombre de particule et quand je change un parametre au particule  3d studio max me mets au moins 10 secondes avant de me rendre la main et je vois qu'il n'utilise qu'un seul cpu lors de ces changement
 
3d studio max serait il multi threading que pour le rendu ? ou y'a til un parametre a activé pour le multithreading dans les scenes

UP parce que ce ça le vaut bien

j ai aussi un 3800X2 et oui je pense que les re-calculs en vue interactive ne sont pas en multi, uniquement les rendus . La prog doit etre specifiquement optimisé pour le multi, ce qui ne doit pas etre le cas du code utilisé dans le module particle

merci deumilcat, je n'ai pas encore regardé les pré-views de 3d studio max 9, est ce que c'est prévu sur le 9 par ce que c'est lourd..

non

Il utilise combien du % du CPU1?
Car je pense que le problème n'est pas la... En viewport, c'est la carte graphique qui gère les particules. Le proc l'assiste seulement. Alors qu'en rendu la carte graphique ne sert pas biensur
Donc en viewport sur des particules si ta carte graphique est saturé le proc ne pourra rien y changé car lui n'est la que pour géré une partie seulement du calcul.

 
+1

hummmm
le cas des particules est un cas isolé tout comme la dynamique pour l'affichage. La carte graphique s'occupe de trimbaler du triangle et de l'afficher. Dans le cas des particules ou de la dynamique ( Havok ) le processeur est sollicité a bloc pour calculer les trajectoires.
Et la Ram peut aussi etre mise a mal avec les particules

j'ai 1 superspray qui rebondit sur 5 zones comme un cascade, sur une animation de 1000 images, les particules vivent 250 images, avec un grand nombre de particules  et bien a chaque changement de camera  ou a chaque petite modification dans un viewport,mon processeur monte a 50% pendant 40 secondes alors que sur un rendu il monte bien a 85%... j'ai 2 giga de ram un athlonx2 4800+ un raid0 sur 4 disques et 3ds max est loin de tout utiliser il prend a peine 200 méga,dans quelques semaine j'aurai 2 quadro 3450fx en sli si tout va bien mais depuis 3d studio 2 sous dos je trouve ce soft toujours aussi lourd pour juste 1 superspray, et encore j'ai pas activé la colision de particule ou le age particule!!!! j'espere que 3d studio max 9 fera cela,

Neokortex, je ne crois pas que le goulet d'etranglement soit ta CG ou ton proc..
Peut etre la ram et tres certainement les BUS. Y'a beaucoup beaucoup d'infos a gérer.

Salut, je relance ce topic car je me pose actuellement des questions sur le   multithread géré par 3DsMAx.

 _ J'ai fait le rendu d'une scene(3dsMax9) sur  2 machines differentes.
* 1ere machine athlon xp+ 2200  (1go ram)
* 2eme machine E6400 (1go)
 
  _ La scene est n'a pas de texture et est composé d'un skylight avec rendu Light tracer.
 
Sur l'athlon le temps de rendu est de 14 minutes.
Sur le E6400 le temps de rendu est de 6 minutes.
 
 _ j'ai été surpris par un ecrat si faible; même si effectivement  le rendu est 2x plus rapide. Je m'attendais tout de même à un resultat de l'orde de x10 !! A savoir que ma premiere machine à bientôt 5 ans ..
 
 _Ma question : Est-ce qu'il y a une option dans 3dsMax pour optimiser le multithread lors de la phase de rendu ?
 
 
Merci bien !

Quel moteur de rendu as tu utilisé ?
 
Je pense qu'avec MentalRay l'écart va se creuser.
Le moteur scanline n'est pas sensible au mulithread.
Dans tous les cas, un rapport de 50% de tps gagné me semble deja joli.

Moteur de rendu normal (je vais tester avec mentalray)... Je me rapelle qu'avec du Bi-pross à lépoque , le rapport était bien plus grand que du simple au double ....
* Je rapelle que le premier proc. est un athlon xp 2200(1.8ghz)...et pour moi le temps de calcul devrait etre bien plus reduit que ce qu'il en est avec un core 2 duo !!
 
* Quelqu'un a-til un avis, ou une experience la dessus ?

xp 2200 (a 1,8Ghz) et un E6400 (a 2,13Ghz x2), ca donne un peu plus du double. 14min de rendu contre 6min, ca donne un peu plus du double...
Tout me semble correct ^^
La qualité du proc intervient unpeu biensur, pas que la cadence, mais grossos modo le rapport est là.
Je suis passer d'un PII 400Mhz a un duron 900Mhz c'etais aussi environ 50% de temps de gagné. Quand je suis passer a un P4C 2,8Ghz c'etais aussi a peu pres le triple. Et la avec mon bi-opteron 275 (4x 2,2Ghz) j'obtient des temps de rendu a peu pres équivalent au 1/4 de son de mon P4C 2,8Ghz. Ce grace a l'architecture opteron plus optimiser qu'un simple P4 je pense.
 
Bref... Ton rapport entre ton ahtlon et ton intel ne me choque en rien du tout.

ok trés bien, je pensais que l'architecture du processeur comptais plus que les Ghz !! Je pensais donc que les Ghz n'était plus le premier critaire de puissance de calcul d"un processeur !!  
 
*En l'occurence tes test sur differente machine prouve le contraire !!!
 
Si d'autre personne ont eu le meme type d'exemple !!
 
Ps : si j'overclock le e6400@3.0, soit 2*3 ghz = 6ghz, je calculerai don c 3 fois plus vite que mon athlon 2200. ??

l'architecture d'un proc compte, mais c'est pas ce qui va doubler les perfs... Si tu compare un athlon contre un xeon a meme frequence, y'aura surement un bon écart ^^
 
Ici ce trouve les resultats de tests de rendu sous maxwell, moteur de rendu tres lourd si tu ne connais pas.
http://www.maxwellrender.com/forum [...] hp?t=19437
 
On vois qu'a frequence égal, il y'a du changement au niveau du temps de rendu (environ 25% dans le meilleur des cas), a cela s'ajoute les critere win32/64 ou la ram ainsi que le prix des CPU ainsi comparer... ^^
Il faut biensur y retirer les OS X10.4 et autre plateforme non windows.

oui, trés interessant les résultat de ce test ! merci pour le lien !
 
 _ On remarque également que les athlon (monocore) font jeu égal avec des pentium   de + d'1 ghz que ces derniers. Sympa aussi de voir l'effiacitée des overclock..
 
 * je vois aussi que sur ce bench je situe l'xp 2200+ a environ 5h40 min de rendu, alors qu'un e6400 2.13 fait 1h30 . Ont est ici bien au dela de 2 fois la rapiditée de rendu ! ce qui me parait plus logique que le résultat que j'obtiens chez moi sur le rendu 3ds ....
 
 
 
ps : MaxWell render, est simplement un moteur de rendu, ou également un log de modélisation ?si ou,  Est-t-il compatible 3ds ?

 
C est juste un moteur de rendu et oui il est compatible avec max

 
 
Je le répète, il est évident que l'architecture compte, mais cela donne une bonne idée entre famille proche de CPU. Comme athlon, sempron, P4 P4D, celeron même...    
Apres si tu compare un xp2200+ (1,8Ghz) a un E6400 qui est dualcore (donc 2.13*2=4.26Ghz) ça donne, comme "bonne idée" un rapport de 2.37fois plus rapide. Donc avec ton exemple (1H30 au lieu de 5H40) 340min / 2,37 = 143min, soit 2H23. Ce qui fais 1H de + que ce calcule vraiment le 6400 dans ton exemple...    
A cela faut rajouter quand même que tu compare le 2200+ qui n'est pas fiché et que donc tu a seulement estimé le temps de rendu (sans prendre en compte OS, RAM)... et que se sont des benchs sur des PC de particuliers, donc on ne sait pas si leur config sont optimiser ou non, il faudrait plus d'un résultat pour en tirer des conclusions.
 
Prend le haut du classement, où se trouvent beaucoup de CPU identique et de fréquence proche. Un dual xeon 5150 (2,66ghz) donne 39min contre un dual opteron 285 (2,66Ghz) a 48Min. Presque 25% de mieux a fréquence égal. Cela sur le même OS. Il faut ajouter qu’à la version 1.1 de maxwell les Intel sont toujours devant, mais a la 1.0 c'étais l'inverse, AMD dominais. Donc sur ces 25% il faut voir que maxwell a l'air de préférer intel. Rajoutons aussi que là je compare une config de 1600€ en CPU contre une a 1100€.
 
Donc avec tous les facteurs qu'il peut y avoir, oui, y'a pas de formule miracle, mais dans une gamme proche voir relativement éloigner, je trouve que l'approximation des capacités de calculs faite avec la fréquence et un bon moyen pour ce donner une idée.    
Rien de plus  
 
 

Oui je comprend bien   , merci et @+
 
Une derniére chose tout de même, j'ai du mal à trouver des comparaisons de rendu entre Mentalray et Vray (et Maxwell malgrés sa lourdeur), .... explication des points forts de chacun, images à l'apuis...  
 
Si tu as un site dans tes favories... , je continue à chercher !
 
ty  

Avantages de chacun :
MentalRay : robustesse en prodn accès au moteur voir le camboui  
Vray: vitesse et avance technologie sur mentalray
Maxwell: photoréalisme sans compétence particuliere et ne s'écroule pas sur les scènes les + complexes et les éclairages complexes