Reprise du message précédent :
c que Vray pour son dof comme son motion blur a une meilleur gestion kun simple gaussian blur ... il gere ca differement de tous les autres soft, et c qd meme bien superieur en terme de realisme ..
 
pour ma part, ca fais bien longtemps ke je nutilise plus le motion blur 3d
je passe par des plugs pour after effect et combustion

 
t'inquiète pas c'était pas grave  
 
edit:  (fin du hs)

et pour la PdC tout est flou ?
un reflet est flou ?
un mouvement qui part de l'objectif et qui s'éloigne perpendiculairement ( droit devant ) y'a quoi effet dessus ?

je sais po, on serais chez pixar, on irais prendre des tofs et/ou filmé tout ca pour verifié

Il est plus long ce post
 
Tichat=> vray c'ets pas un moteur de rendu il ets compatible avec quels softs ?
 
jlb=> en theorie aucun motion blur s'il s'eloigne de facon parfaitement normale a l'objectif, par contre aucune raison qu'il ne se prenne pas le dof
 
edit: jlb ya un mossieur qui a besoin de tes conseils là: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -2.htm#bas

un blur geant super flou qui laisserais comme des trainé fantomatik un peu transparente.
 

c un moteur pour max, une passerelle maya est en dev

 
Tout depend de la vitesse et de l'obturateur tres cher
 
Pour vray je vais me renseigner alors

désolé Ptichat j'avais compris ta phrase à l'envers... s'pour ça (que j'ai  posté les exmples, dont un est foireux je n'avais pas le tps de chercher de meilleurs exemples car je devais aller chercher mon diplome).

 
Vazy comment tu cranes
 
 
 
 
 
 

bien moi ,là je c'est pas deviner si c'est de la 3d ou pas , si je ne le sais pas

bah ca ce vois qd meme...

 
 
pour la maison , j'ai du mal ,deja que l'image est petite ..... le toit peut etre ( compression Jpg jouant bcp   ) , mais pour la voute en pierre , ca ce voit un peu trop surtout au niveau du pied qui a une colorisation assé "etrange" ,l'ombre aussi

LA maisons et la plante sont super bien foutus mais le truc qui me choque le plus c'est le bout de feraille en haut a droite de l'image, ya aucune ombre

moi je trouve simplement que ya pas de profondeur sur cette image (ca faut faux au premier coup d oeil)
et puis le chat on dirait un autocolant ..

J'avais meme pas vu le chat tellement c'est fouillit

 
bien vu le chat, m'avait échappé aussi.

Le chat a été rajouté avec toshop, j'ai déjà vu cette image avec le commentaire qui va avec.

owned by .jpg

Est-ce que qqun parmi vous pourrait poster des images intermédiaires retraçant la réalisation d'images 3d comme ça, ou me donner un site internet ou il y aurait ce type d'images, je n'arrive pas a expliquer a un ami comment sont faites les images 3d (essayez d'expliquer qu'avec des mots vous verrez )

suivant les methodes, tu pars d'un volume geometrique primaire (cube; sphere, cylindre), tu etire chaque face les unes a partir des autres, jusqu'a former la forme de l'objet, entuellement lisser le tout, ensuite tu applique a l'objet des textures (ie tu colles des images sur ton objet)
tu place les sources lumineuses et le point de vue de la camera et tu lance le calcul de l'image (ca aussi c facilement detaillable...)
sinon un tuto suffit (pour les grandes lignes (images initiale, images intermediaires, image finale)
 
http://mr2k.3dvf.com

 
http://mr2k.3dvf.net/    
 
Pour une version plus récente du site...

 
comment ca se fait qu'il split son site comme ca ? (la majorité est en double koi )
 
edit: en fait j'aime pas du tout mon post, donc j'edite

the real phoenix > great, tu expliques mieux que moi...

he ho jm'appelle pas trp
 

J'en ai trouvée une pas mal aussi, elle est trompeuse...  

oh my god!
moi perso je ne vois pas de defauts

 
ptet pasque c'est une vraie photo  

a part la mauvaise compression jpeg je vois pas  
je sens qu'on est en train de se faire avoir et que c'est une vrai photo ...j'ai tort ?

+1, je demande a voir le wire
 
en tout cas, meme si c dela 3d, c loupé et pas interessant come image

 
C moi ou le DOF est trop prononcé entre la libellule et le tige?
Comme suri, si c'est une photo, elle est loupée.

c'est toi...

 
Même si c'est du macro, je trouve la différence de netté trop forte.

entre la tete et la tige? non je pense pas justement.. c tout a fait credible.. moi je vote bluf (en plus le logiciel, c 'est 3ds pas 3df

lol 3df car 3d fausse !
Bravo à vous ! Vous avez donc l'oeil 3D !!!
Mais je le savais déja

je viens qd meme de verifier s'il restait pas les exif, ca m'aurait fait marrer

 
Non. Le rapport tige-tête-queue. Ca doit faire un triangle en perspective.
Or si les distances tige-tête et tête-queue sont convaincantes, celle queue-tige me choque.

ben non pas forcement justement...pkoi la tige serait droite?
 
je lis regulierement le tomic macro de photonum

 
Si la tige n'était pas droite, le DOF serait différent entre le bas et le haut de la tige. Or ici il est uniforme.
 
Mais bon ca reste un avis personnel.