Reprise du message précédent :
à résolution égale le tiff pèse 10x plus que le jpg... je te vois mal uploader ça.

 
non effectivement, je l'ai enregistré en jpeg. Malheureusement la taille de l'image est insuffisante pour un format poster elle ne passe qu' au maximum en 13x19, après c'est moche.  
Je ne sais pas s'il y a moyen de remédier à ce problème...

En tiff il est fortement conseillé d'utiliser la compression LZW aussi…
Elle ne bousille rien, c'est l'avantage.
 
@ Ben : Mon soucis de taille d'image était fondé.

ben> dans l'idéal tu sors un JPG seulement dans deux cas : très grand à environ 300dpi pour tirage, et très petit (et les dpi on s'en fout dans ce cas) pour affichage web.  
 
dans tous les autres cas tu conserves ton psd. le tif pèse un âne mort, le png n'est pas lu pareil partout etc (mais vaut le coup pour du dessin/du graphique/de l'export de vectoriel).  
 
pour ton tirage photo, soit tu as le psd avec un original plus grand, dans ce cas tu sors un jpg de tirage à la taille que tu veux tirer, soit tu ne l'as pas et dans ce cas c'est mort. ça sera petit, ou de la bouillie de pixels en grand.  

 
Effectivement, je n'ai pas l'original plus grand, donc tant pis je me résous à un format max de 13x19...
Merci en tout cas pour ces précisions.  
 

Bonjour, j'ai un ptit soucis sur le nouveau photoshop CS6.
Je sais qu'il est encore tout récent donc j'imagine que j'aurais peu de chance de trouver une réponse, mais sait-on jamais.
 
Donc voila, j'ai un soucis pour retrouver l'option de l'affichage d'aperçu des polices (fonts) dans la liste déroulante.
 
Je vous ai mis un screenshot de l'option entre la CS5 et la CS6.
 

 
Par défaut l'affichage est vraiment trop petite pour se faire une idée rapide de la forme d'une police, et la, impossible de retrouver cette option quelque pars.
Et puis bien-sur, l'aide en ligne est hors service :s
 
Quelqu'un à une idée ?
 
EDIT : J'ai trouvé la solution tout seul en cherchant sur les forum d'adobe.
L'option est toujours présente mais disposé ailleur (en dehors des préférences): Aller dans le menu Texte => Taille d'aperçu de la police => et chosir.

Autre question CS6.
Savez vous si la manière de gérer les plugins/filtres changent par rapport avec CS5 ? Parce que là j'ai beau essayer (copie directe, indication d'un répertoire additionnel), rien ne fonctionne. Ou alors tous les plugins doivent être remis au carré pour CS6 mais bon ce serait violent...

bah oui mais c'est comme ca. il se peut que les plugins que tu as ne soient plus compatible avec la CS6.
 
bref retourne sur la CS5

Ok. Au delà de cela le répertoire plug-ins et particulièrement vide dans CS6.

surement parce qu'ils ont du acquerir certains developpement et integrer les plug ins aux nouvelles fonctions.
 
on a pas encore recu la CS6 donc je connais pas les nouvelles versions.

je me pencherai sur la question quand plusieurs semaines/mois

lut
 
voila j'ai suivi une formation sur ps sur la selection qui m'a pris quand meme du temps  
et il etait question du content aware
soi disant en passant par ca ps peut remplacer la selection par le background
je viens de faire ca avec un piano : impossible de le remplacer par le background
je vous laisse l'image
[img]
http://showsanddjs.fr/hfr/steinway.jpg[/img]
je veux juste enlever le piano et le tabouret  
j'ai fait donc (en english)  
magic wand et selection après selectionner la couche la layer quoi et ctrl + backspace content aware et la  
le curseur tourne et rien  
 
comprend pas

bah oui selection a la baguette magique
 
aller prends la plume et commence le detourage c'est comme ca qu'on fait des vraies selection precises

non mais j'ai regardé  
faut pas rever ps peut pas tout faire
comme tu dis faut se prendre la tete  
mais des fois c"t'histoire de content aware ca marche bien  
 
la c'est dead
merci quand meme

Oui, en réalisant un script pour ce faire : tu fais les modifs sur une icône en enregistrant chaque action, puis tu lances le script sur le dossier où sont contenues tes icônes.

L'idée est la mais enregistrer un script toshop ... C'est pas aussi simple

Si j'en juge par la simplicité de l'opération à effectuer (changer la couleur), si, pour le coup, ça devrait être simple. Ou alors j'ai mal compris la problématique ?

non mais ok faire changer la couleur c'est simple (et encore que... ca depends du fichier de base) mais pour un novice faire un script pour un traitement par lot c'est deja moins abordable
 
si par exemple la couleur de l'icone est gerée par un effet de calque par incrustation de couleur oui c'est simple, et encore... faudrait que toutes les icones se voient assigner la meme couleur.
 
sinon il faut faire un stop dans le script et changer la valeur pour chaque fichier.

Ah oui, ok, vu que cdtf n'a pas précisé son niveau, forcément, tu as raison, j'aurais du prendre ce paramètre en considération... Doit bien y avoir des tutos pour apprendre à créer un script Toshop sur le Web
Edit :
http://www.absolut-photo.com/tutor [...] toshop.php
http://www.photoshop-creation.com/ [...] php?id=228
Là, on a déjà les bases.

reste a savoir quel type de fichier est a modifier et dans quelle mesure.
 
si chaque icone doit changer vers une couleur différente a chaque fois c'est mort

Vu la formulation "Paquet d'icones monochromes", je pense qu'un script avec un calque TSL (teinte, saturation, luminosité), avec la case "recolorer" cochée, ca devrait suffir.
 
(Je table sur des .png pour les icones )

oui, si toutes les icones doivent avoir la meme couleur ca se fait en un coup.
 
mais si le calque de reglage doit avoir des valeurs différentes il faut faire un stop dans le script qui ouvre le panneau de reglage du calque TSL pour mettre les valeurs et faire ok pour relancer la fin du script

lut  
y'a un truc que je comprend pas c'est copier plusieurs layers d'une image a une autre
copier en jpg ca va mais quand y'a des layers j'y arrive po
 
en fait j'y arrive mais la copie est 10 fois plus petite
j'ai donc l'image la
elle fait 686x343
je la copie sur un document a4  donc 2480 x 3508 donc faisant 686 ca devrait faire environ le quart du document  
et a l'arrivée ca fait ca
 

 
ca fait tout rikiki
je sais plus comment faire a part bien sur aplatir l'image encore que je sois pas sur que ca marche avec ca

72dpi

ah oui j'avais pas pensé  
 
mais alors pour changer ca faut faire reechantillonage je crois dans taille de l'image non?
 
mais je met quoi?
 
merci

bah la meme resolution que ton doc A4

ouaip  
a l'arrivée pour un petit document comme ca ca me le sort a 2858x1429
 
par contre c'est vrai les dimensions restent les memes en termes de cm
 
j'ai jamais rien compris a ces histoires de resolutions  
faudrait que je m'y mette  
en tous cas ca marche  
 
merci c'est cool  

C'est pas bien compliqué à comprendre :
DPI : Dot Per Inch, Point Par Pouce. En français ou pourrait dire Point Par Centimètre. C'est le nombre de pixel (physiquement représentés par des "carrés", regarde de près une affiche publicitaire 4x3 m) qui pourront s'imprimer sur une longueur de 1 pouce

Si tu as une document graphique de 75 pixel x 75 pixels (ou point) et que tu l'imprimes à 75 dpi, tu auras une image sur ta feuille qui mesurera 1 pouce : 75 pixels imprimés sur une longueur de 1 pouce.

Ce même document, tu l'imprimes à 150 dpi, tu auras image qui mesurera sur la feuille 1/2 pouce : tu n'auras que 75 pixels sur 150 qui s'imprimeront sur une longueur de 1 pouce. La résolution sera plus fine, l'image plus précise mais aussi plus petite.

ah ok j'ai pigé
 
mais il y a aussi des trucs en bas style reechantillonage etc..
ca aussi je laisse tel quel  
j'avais la aussi essayé de comprendre mais bon je pensais que c'etait pas important  bicubic etc..

À ce détail près que les affichent 4x3 ont un procédé d'impression spécifique .ce qui donne ces points quand on est prêt de l'affiche . Et dpi c'est pas point par centimètre car un pouce ne fait pas 1cm

Le reechantillonage vas modifier la taille ou la résolution (dépendant de quel paramètre tu modifies) proportionnellement.

Si tu augmente la résolution d'une photo en 72dpi , le reechantillonage diminuera sa taille en pix/cm(mm)

 
Certainement pas !
 
Non, non et non ! (personne n'a relevé ?)
C'est "points par pouces" qui doit être choisi et non points par centimètre !
 
Les gens savent que c'est 300 ppp (EDIT : pour du print) donc pas top s'ils cochent "points par centimètre"…
Elles vont être maousse-costaude les images nan ?
 
Enfin arrêtez de parler de tailles d'image en pixel pour du print !
En imprimerie c'est pas du virtuel comme un écran : on parle en mm ou cm.
Un A4 à 300 points en tif cmjn c'est autour de 30 mégas, donc si vous trouvez 900 Ko c'est que vous avez déjà un gros problème à la base…    
 
Ces dimensions d'images en pixels sont source d'erreur pour un noob qui patauge avec les résolutions.
 
La première chose c'est de savoir de quoi on parle et à quel support on le destine.
Ensuite tout devient clair.  

Non pas lu donc pas relevé, mais oui pourquoi parler en inch plus qu'en cm ? Je ne connais pas la cause, mais clairement PPC revient à 6 fois plus de pixels PPP à valeur équivalente. ex: 600 ppc devient 1524 dpi. Ce qui est plus que suffisant pour n'importe quel illustration ou photo même THD ou TTHD (très très haute def)

Voilà !
Le calcul est plus complexe que ça Bear… je voulais en parler, mais c'est chaud.
 
En print on sait qu'il faut utiliser la valeur de 300 ppp.
Entre 1,5 et 2 fois la linéature exactement (c'est une règle).
Comme en print elle est de 175 lpp, on déduit facilement la fouchette (225 mini ppp/ 350 ppp maxi)
 
Si l'utilisateur ignorant coche "points par centimètres" (rappel : 1 pouce = 2,54 cm) la résolution va être énorme…
D'autant plus que le poids d'un fichier quadruple dès lors qu'on double sa résolution !!!    
 
La seule question intéressante a se poser, c'est de se demander pourquoi ces crétins d'Adobe ont laissé ce choix à la con
dans la boite de paramétrage "taille de l'image".
Depuis Photoshop 1 (depuis PS 4 c'est sûr) on traine cette connerie qui fait planter les noobs.
 
Les résolutions enprint sont en points par pouces et on défini un format en mm,
les tailles de caractères sont exprimés en points pica, il faut s'y faire, c'est ainsi.  

Tout à fait mais il n'y a pas d'historique à ces PPC, ce qui est étrange ...
Les pouces sont donc le langage métrique international ?  
Oui je fais mon rebel et alors ?

non mais si on part du principe qu'un centimètre est plus petit qu'un pouce c'est normal qu'a donnée équivalente on ai plus de pixel dans un centimètre que dans un pouce.

 
+ 10
 
C'est le pouce qui prévaut quand on cause résolutions en print. C'est ainsi.
Comme le parallèle que je faisais plus haut avec les points picas pour exprimer une force de caractère/corps.
 
Chaque jour les clients m'envoient des merdes en basse def piquées sur le net et chaque jour je rabâche
"résolution, optimisé pour le net, en plus des droits…"
 
Hier c'est un scan d'illustration à la bonne résolution que j'ai reçu. Pas détramé…    
 
 
PS : C'est Éve et Adam les inventeurs de la mesure métrique ! (Adam le mettre et Éve le senti mettre…)

Il est évident qu'un centimètre n'est pas un pouce. Mais pour imager le concept de DPI, je l'ai illustré par une unité plus connue
 
Quand j'ai parlé de Point Par Centimètre, c'était pour appuyer le fait que dès qu'on parle de DPI, on introduit la concept de longueur physique, qui s'image plus facilement dans ce que nous connaissons, le système métrique, plutôt que cet improbable système impérial qui nous emmerde dans les conversion.
 
Pour la suite de la démonstration, j'ai parlé de points par pouce.
 
Mais c'est vrai que ce n'est pas facile de comprendre de prime abord ces histoires de pixel et de taille imprimée