salut,
 
Les logiciels libres sont developpés par des passionnés, en général sans contre-partie (en vrac, linux, gimp, blender, moonlight,...).
 
Il y a des tentatives pour le meme type de mouvement avec l'art : http://artlibre.org/ , mais les artistes semblent peu s'y interesser.
 
Les artistes sont aussi des passionnés, alors pourquoi ca ne marche pas aussi bien avec l'art ?
 
edit : retirage du lien vers mon ancien topic éffacé.

nan mais tu mélanges un peu là...

oups, je viens de me rendre compte que le topic ou je demandais de l'aide a été éffacé.
 
Je mélange quoi ?

 ( ah ben oui il est effacé, je vais le ressortir )
 
tu demandais pas de l'aide tu demandais un travail tout fait, c'est pas içi que tu vas le trouver...

je demandais un image de 32x32 d'un tank, ok.
 
- j'ai décris se que je voullais
- j'ai chercher des images qui ressemblais le plus a se que je voullais.
- j'ai dis que je citerais la personne dans le générique.
 
tu veux que je fasses quoi de plus ?  
je ne sais pas dessiner.
 
donc "si t'es pas artiste, demerde toi" ?

 
beh ouais

bon.... oublions mon probleme de tank. je me debrouillerais.
 
Dans ce post, je me demandais se que vous pensier de "l'art libre".  
 
pourquoi ne pas diffuser vos creations personnelle avec cette license ?
 
 

bon j'ai pas lu paske deja ca m'interesse pas vraiment, donc arrete moi si je me plante
 
en gros  c'est avoir une license GPL sur des images? tout le monde peut les recuperer, les modifier, les vendre sans avoir de compte a rendre? bon ben si c ca, ben franchement ca me dirait vraiment pas...
jsais pas, c pas trop comparable un logiciel/script free et une "oeuvre d'art" (soyons fou ds la nomination )
 
une petite recherche ds ma base de donnée tétale me rappelle que frenzy et whyjuan entre autres n'etaient pas vraiment content de voir leur design repompé par d'autres...
Bon apres, si yen a qui veulent bien tant mieux hein!
autant un logiciel libre ca me gene pas, autant une image c carrément a 2000lieues... je fais pas avancer le debat mais bon voila koi
 
 
edit: oui meme si on garde le nom de l'auteur original qque part... ca le fait pas..
les fight HFR qu'il y a eu a un moment.. l'image de depart est tellement refaite et remodelée (libre au depart suivant ton systeme) que qu'est ce qui te fait dire que l'auteur de depart a encore des droits..? l'image n'a plus rien a voir, l'ambiance change et tout... apres, chaque round est une image perso a elle seule enfin je vois ca comme ca

 
en parlant de défi, ca fait un moment qu'y en a pas eu...

c'est a peu pres ca...  
sauf que les comptes a rendre est de toujours citer le/les contributeur(s) de l'oeuvre, que tu as certaine partie de l'oeuvre que tu peux décreter "non-modifiable", etc....
 
un exemple, je vois un WIP d'une subaru dans un topic a coté, plutot pas mal.
pourquoi ne pas mettre ce fichier 3dsmax en license libre ?
on peut imaginer un artiste qui passe et qui ammeliore un peu le model.
on peut imaginer un developpeur de logiciel libre qui veux faire un jeux de voiture, il serait bien content de trouver cette subaru.
Ca ne coute rien a l'auteur (qui n'en aurrai rien tiré, j'imagine) et ca peut rendre un grand service a qq'un d'autre, pourquoi ne pas favoriser cette entraide ?
 
 

Ce que j'aurrais aimé, c'est que tu m'expliques en quoi ca n'est pas comparable.
qu'est ce qui justifie que le 1er accept de donné son oeuvres et moins le 2eme ?
j'aimerais bien comprendre se qu'il y a de si fondamentalement different.
 
pour info :
La loi qui organise la protection des oeuvres littéraires et artistiques, donne la liste des différentes créations auxquelles elle s'applique et cite expressément le logiciel. Oeuvre de l'esprit, il est protégeable par le droit d'auteur.

 
 
Conclusion:  
 
C'est ces idées là qui font que tant d'artistes sont en difficulté.  
 
On ne reconnait plus la fibre artistique derrière eux, mais le potentiel qu'ils ont de faire gagner de la thune à ceux qui en ont besoin.  
 
Avoir le beurre et l'argent du beurre c'est pas possible ....
 
 
=> www.turbosquid.com

je suis on ne peut plus d'accord avec Vulpine !
 
 c'est malheureux mais c'est comme ça...

 
inconsciemment je devais avoir ca en tete
c un peu pour ca qu'on trouve rarement les sources d'un logiciels VC++ win (a part les sharewares/freewares ptet et encore, j'ai jamais vu (mais ca veut rien dire)
 

 
ah ben ca fait une belle jambe au createur initial.. a moins de foutre un enorme watermark sur l'image, je vois pas trop comment le citer... (je considere le 'copyrightage' de l'image ds l'entete du fichier comme nul evidemment..)  
Et vas-y tu fais comment pout "décreter les parties non modifiables"? tu met un fichier texte avec l'image? nan ca marche pas...
 
la ou ca rejoins un peu le coté programme, c si tu file la source de l'image... et encore... autant filer un modele 3ds ok, autant filer un psd c totalement different... (enfin a mon sens)
pour reprendre l'ex 3ds... regarde les modeles viewpoint ( www.viewpoint.com ), les modeles gratuits (si yen a encore jsais pas) sont ceux "pourris", enfin qui n'ont pas de details et qui sont pas top... pas texturé ni préparés au texturage etc...
si tu regarde ds les payants, la ils se lachent... suivant les niveaux de details et les trucs proposé en plus (texturage) les prix grimpent.. c cher oui mais je pense que c normal
 
Pour terminer, pour moi, une image "oeuvre d'art", c vachement plus personnel qu'un logiciel... autant un logiciel libre j'ai envie de le filer a tout le monde (histoire de pas avoir travaillé pour rien) et qu'il se developpe, autant une image, elle m'appartient et j'ai pas envie que qqu'un l'utilise (sans me demander)
 
Apres, evidemment, rien n'empeche de le faire... filer un modele 3ds (si je savais modeliser ) me derangerais pas plus que ca... mais surement parce que je ne suis pas pro et que je gagne pas de sous dessus... ou ds le cadre d'un tuto ou jsais pas.. par contre ca me resterai en travers si je voyais mon truc vendu derriere
 
 
 

 
WOW, je connaissais pas Final Toon, c'est magnifique
 
Y'a pas moyen d'avoir la même chose avec Maya (si j'arrive a me motiver pour m'y remettre, mais pas avant la fin de mes exams )

vulpine :

 
Ben non, je vois pas se qu'il y a de con a voulloir gagner du temps (donc de l'argent).
 

C'est comme ca que ca se passe avec les logiciels libres(LL). Mandrake (par ex) vends des LL.  
Pourquoi ca ne pose pas de pb aux developpeurs ?
 

j'ai pas parlé de création graphique mais d'oeuvre.
Tu repetes 2 fois la meme chose mais je ne vois pas d'argument. c'est cela qui m'interessait.
 

1. faux, tu as blender, pov, gimp, c'est libre. Certes tu ne retrouvera pas ton petit confort avec un maya ou autre logiciel hors de prix, mais je pense qu'on peut la aussi comparer avec les logiciels libres :  
Un developpeur(respectivement un graphiste) n'utilisera pas le derniere visual studio .NET (respectivement Maya) pour créer du libre mais utilisera vi et gcc (respectivement blender, pov)
 
2 Le charges peuvent etres nuls pour le graphiste voir 1, si ce n'est le temps investit (comme les developpeurs).  
 
 

 
Reprennons l'exemple du logiciel :
Les developpeur de LL ce sont organisés.
La GPL protege l'oeuvre et si qq'un ne respecte pas cette license  la Free Software Fondation s'occupe de faire pression sur celui-la et peut aller au tribunal à ses frais.
 
suri :

 
Pourquoi le developpeur de LL ne se disent pas qu'il n'ont pas envie que qqu'un récupére leurs travails, comme le fait microsoft, adobe ou Alias|Wavefront ou les artistes?
 
je suis étonné, ca te sembles logique qu'un developpeur mette son travail a la disposition de tous sans contre-partie financière.
Alors qu'a vous entendre, ca parait impensable pour un artiste.

je me demande tout de même si les développeurs qui font du LL ne le font pas ds un soucis "politique"; combattre les grds méchants fabriquants de logiciels payant qui essaient par tous les moyens de gagner bcp d'argent et de récuupérer le plus de parts de marché possible! Et la distribution libre est le meilleur moyen de combattre ds ce cas précis. L'art ne se place pas dutout ds cette optique, même lorsqu'elle est engagée
 
et puis autre chose, la création "artistique" touche à l'âme! enfin ce que je veux dire c'est que tu ne donnes pas que de ton temps lorsque tu crées une "oeuvre"...et ça on a pas forcement envie que quelqu'un d'autre réccupère les bénéfices (commerciale ou non) de sa creativité!
 
Une autre grosse différence entre les 2 domaine est que l'art véhicules des idées alors que les LL ne sont qu'un assemblage de chiffres et de lettres qui ne forment rien d'autre qu'un outil à la fin.
 
 
ce ne sont que quelques idées comme ça en vrac hein  

Juste pour infos, quand je code, je considère que je réalise une oeuvre d'art. Ce n'est pas tant le soft compilé que je file. C'est mes heures de travails à choisir les bonnes classes du SDK et à peaufiner des algorithmes percutants et compréhensibles.
 
De même quand je fais un modèle 3DS ou un fichier illustrator, pareil. C'est des heures de travail dont je suis fier, dont je distribue les fruits.

c'est la première fos que j'entends dire qu'un prog est une oeuvre d'art  
je pense qu'il y un probléme de définition a ce nivo là

 
Je suis d'accord avec toi, l'aspect politique est une des motivations. Mais je pense que c'est plus général que ca : ce qui attirent les developpers du libre, c'est la philosophie qui viens avec, cette notion d'échange et d'entraide.
Mais prenons le cas de Linus Torvalds, le developpeur qui est à la base de Linux. Il n'est pas du tout engagé dans l'aspect politique des logiciels libres. il s'en defend meme. Il a fait ca "just for fun" comme il dit. Un peu comme le WIP subaru du topic d'a coté.
 

Je ne vois pas pourquoi l'art ne pourrait pas etre engagé dans un combat similaire.
prennons le cas de la musique :
Les auteurs sont tellement bien protégés qu'ils ne gagnent en général pas un sou avec leurs oeuvres, mais qu'ils cautionnent après avoir payé par le biais de sociétés "d'auteurs" plus ou moins mercantiles les "gros" de la profession, essentiellement les multinationales de l'édition. A ce jeu, les "jeunes talents" sont toujours perdants, et c'est ainsi qu'on voit une génération d'auteurs, de compositeurs, d'interprètes, passer à la trappe des médias au profit des "lofteurs académiciens" !
Je ne vois pas se qui empecherais les "jeunes talents" de se produirent eux meme, un home studio c'est pas si cher, et internet permet de diffuser facilement(web, P2P).
Et si ils ont du talents, les gens aimeront, et l'artiste commencera a avoir un nom. A gagner des sous en faisant des concert/representation.
 

Je ne comprends pas bien cet argument et la notion d'ame.
 
 

Autant qu'un developpeur n'a pas forcement envie que quelqu'un d'autre réccupère les bénéfices (commerciale ou non) de sa creativité! pourtant certain le fond.  
 

Je ne suis pas d'accord, certain logiciel ne sont pas des outils,
Je pense qu'un logiciel peut etre de l'art, regarde les demo des année 90, les jeux video, les textures procedurales, ...
inversement, certaines poteries ne sont pas de l'art mais un ustensil.
 
On tombe dans l'eternel debat artiste/artisant.
 
Les logiciel comme DeCSS(decryptage DVD), le P2P et PGP(Crypto) vehicule des idées.

 
ça n'a rien avoir! tu parles de diffusion et non pas de distribuer les oeuvres (en l'occurrence de la musique) libre de droit! Moi je produis des graphiks, je les diffuse sur internet (si l'on compare a ton ex, on peu dire que je passe outre les galeries d'art qui s'en mettent plein les poches et qui n'ont qu'un soucis mercantile), mais en aucun cas je ne permet a quelqu'un d'utiliser / modifier ces graph (même si j'ai une section stock photos qui peuvent être utilisé sous certaines conditions)!!!
 

 
Bah si. Les linuxiens sont des réac de gauche, très politisés, très militant. Toute personne tentant de gagner sa vie est traité comme un suppot (zitoire) du grand capital. Il suffit d'aller sur les sites d'informations linux pour s'en rendre compte. Petit exemple.
 
http://linuxfr.org/2003/05/24/12588.html
 
Le titre de la nouvelle parle d'elle même.

Pour une photo/une dessin qui déchire et qui a pris 4200 heures de travail, je comprends que certains soient réticents.
 
Là où ça pourrait être intéressant, ça pourrait être pour des trucs comme les logos, les smileys, les icônes, ... Voire carrément des petits dessins de base. Ensuite si la personne veut s'en servir pour faire sa composition, libre à elle.
 
Edit : désolé, mon clavier s'est blo

C'est pas parce que c'est la première fois que tu entends ça que c'est nécessairement une erreur de définition. Je penche plutôt pour un manque d'ouverture... ou du nombrilisme.

en tant que touche a tout (programmeur / designer, "graphiste" ) je comprends un peu le point de vue de nico...
 
ceux qui disent:
- pour les graphistes, faut des logiciels cheros...
- un dessin, ca met 4200 heures a se faire
 
je suis d'accord avec ce que repond nico: le graphiste, il peut se debrouiller avec des softs gratuits tout comme le developpeur, mais les deux auront plus de "facilites" avec un soft pro, donc cher...
 
pour ce qui est des 4200 heures, a mon avis, creer un programme assez complexe est souvent plus long que de creer une image... meme tres jolie.
 
Pour autant, je ne pense pas que l'art libre soit vraiment possible. Tout d'abord, parce que mine de rien, un programme libre est beaucoup plus limite dans sa reutilisation... d'ailleurs, beaucoup de logiciels libres ne sont pas vraiment reutilises, mais uniquement modifies pour ajouter des fonctionnalites. Le coeur du logiciel est intact, mais on y ajoute des couches.
Le probleme des oeuvres artistiques, c'est que tu peux prendre un dessin, le changer radicalement (de telle sorte qu'il soit a peine reconnaissable) et t'en servir au milieu d'autres dessins... bref, faire un gros melange, et obtenir quelque chose ou plus rien ne sera reconnaissable... Bon, j'ai du mal a m'expliquer, mais je suis sur que vous me suivez
 
un logiciel libre, tu retrouveras toujours l'oeuvre de l'auteur originale dedans: meme modifie, sa fonctionnalite reste la meme. Il est juste plus pousse.
une ouvre libre, tu peux la retrouver dans quelque chose qui n'a rien a voir. Et ca peut meme etre quelque chose qui te repousse. Imagines par exemple que la jolie maison que tu aies faite soit reprise comme affiche principale d'un groupe neo nazi... perso, ca me plairait pas.
 
Bref, reutiliser un logiciel et une oeuvre, c'est pas la meme chose, c'est pour ca que l'art libre est, a mon avis, plus ou moins impossible.
 
PS: oui, il existe des tas de projets/softs libres sous windows... meme des softs crees avec visual studio mais c'est sur que la plupart sont des "portages" de softs linux par exemple...

pour ajouter de l'eau au moulin de ce débat :
http://linuxfr.org/2003/03/12/11606.html

 
(pour les 4200 heures, voir mon post precedant )
 
oui, ca, c'est possible a mon avis. D'ailleurs, ca ce rapproche beaucoup, non pas de logiciels libres, mais des "bouts de programme" libres
 
exemple typique, des scripts javascripts, des classes c++, des scipts php ... etc.
c'est un petit bout de programme qui, seul, ne sert pas a grand chose, mais qui peut etre utilise au coeur de quelque chose de plus complexe... et ce genre de trucs, cette fois, on peut en retrouver meme pour des programmes tres chers (plugins photoshop ) gratuitement...
Donc a mon avis, ce point de vue la (petits bouts de dessins) est a creuser !

et ton super soft de maths et de simulation d'envirronement, t'en penses quoi qu'il soit utilisé a des fin militaires ?
ca revient exactement au même, a partir du moment ou tu fais un don, tu acceptes que des utilisations non prévues puisse exister.

 
oui je suis super nombriliste et très peu ouvert d'esprit...toi par contre tu sais vivre en harmonie avec les gens, ça se voit tout suite!
 
 
 
 

Tu es susceptible toi, tu me plais.

On touche pas a l'oeuvre du personne pour aucune raison, sauf si l'on obtient son consentement.

 
euh, en meme temps, il a un peu raison... c'est pas parce que tu vois pas d'art dans la programmation qu'il n'yen a pas. C'est beaucoup plus subjectif, et moins facile d'acces, mais montres a un programmeur 2/3 bouts de codes, il pourra te dire lequel est le plus "beau"
 
 
 

 
aucun risque
nan, serieux, pour moi, le ratio reutilisation/detournement est infiniment plus faible en programmation qu'en design... maintenant, c'est sur que si je venais a creer un soft qui soit reutilise par une tiers personne dans un contexte qui me deplaise, ben je l'aurais mauvaise... c'est juste qu'une image a plus de chance d'etre detournee qu'un programme...
 
my 2 cents

 
Parce que l'art cé facile d'accès

 
Les icones,  
les boutons,  
les smileys,  
les logos,  
les polices,  
les mesh 3d,  
les sprites,
...
 
tout ca me semble tres facilement réutilisable.
d'autant plus que l'oeuvre sera beaucoup plus reutilisable si je dispose du fichier .max ou .psd plutot que du bmp.
 
Et je ne pense pas avoir entendu qq'un ici dire qu'il ne mettais pas son oeuvre sous license libre parceque personne n'en aurrai besoin ou que cela serait pas réutilisable.
A la limite, ca n'est pas tres important.

 
Si té pas artiste tu paye qq1, mais tu pique rien aux autre, m'essemble que cé clair?

oui, c'est clair, mais par contre je suis pas sur que toi tu ai bien compris de quoi on parlait.

 
hum...je ne vois pas en quoi "avoir sa propre opinion" est un gage de nombrilisme/de manque d'ouverture d'esprit! Je ne suis tout simplement pas d'accord avec votre définition de l'art! Je ne vois pas en quoi mon client mail open source (ce n'est qu'un exemple hein ) est une oeuvre d'art.

 
Aboutissement d'un projet, reflet de l'auteur (sa pensée, sa techinque, sa marque de fabrication) à travers sa "création"...
 
M'enfin l'art etant un concept, difficile de lui donner une réelle définition...

 
non mais a ce moment tout ce qui est créé (en opposiiotn a ce qui est naturel) est de l'art!?  

 
L'art n'est-il pas avant tout de la création?
Peut-on être "artiste" sans être "créatif"?
Peut-on être "créatif" sans être "artiste"?
 
 
Enfin comme je disais, l'art c'est un concept, on peut lui ratacher beaucoup de chose, tout dépendant de la vision des gens.