Reprise du message précédent :
Aozora
 
pour la pissotiere ou bien pour le celebre carré blanc sur fond blanc ...ou bien encre un artiste asiatique donc je ne me rapelle plus le nom ki avait faire des carre/rectangle noir sur une toile blanche me semble po recourir a un grand travail en tant que tel
 
L?urinoir de Dubuffet amenait un questionnement essentiel sur l?art, l?importance de la technique et du faire et les rapports entre l??uvre et son lieu d?exposition (je crois en avoir parlé plus haut dans ce post ou dans celui du forum photo). Cela à fait couler beaucoup d?encre depuis 1917 et apparemment ça continue à en faire couler    
 
 
peut etre est ce du au fait que je ne ressentais rien a la vue de ces oeuvres ( ce qui est peut etre po le cas pour d'autres)
enfin je me rapelle que sur un groupe de 28 eleves tout le monde avaient quasi la meme reaction : "pinaise y c po cassé lui"  
cette reaction n'engrendre elle po un apprioris malgre nous?
une oeuvre ent ant que telle doit elle etre comprehensible ou du moins provoquer kelke que chose des tout le monde ou seulement els avertis?
perso dans ma vision des chose je tant pour la 1ere solution
 
C'est une question que beaucoup se sont posés: est-ce que l'oeuvre d'art est quelque chose de culturel s?inscrivant dans une histoire et des théories et des concepts ou qui tient plus du ressentit et donc qui ressort plus de l?inconscient ( cf ali, travaux sous état second, Dubuffet et l?art Brut)
 
je pense que c ça ki me choque dans l'art : le n'importe koi orreolé d'un discours reflechi
 
Sauf quand le discours devient l'oeuvre elle-même. Certains artistes conceptuels ne réalisaient même plus l'oeuvre finale et se contentaient d'exposer esquisses et travaux préparatoires soulignant en se sens que la démarche artisitique est "plus intellectuelle que manuelle". Cette démarche permet aussi de dégager l'oeuvre d'art de son aspect matériel et mercantile.

 
Oui je suis bien d accord. Mais ce qui m a géné c est que tu dises je cite "ce genre de merde" ... "c est pas de l art" a tout bout de champs. Voila c est tout.
Mais je suis d accord av toi, j aimerai connaitre la vrai signification de sa mise en scene.

 
merci pour ces reponses    
 
a prioris ma demarche au niveau de l'art se situe + dans le ressenti puis apres viens de le discours
 
je ne denigre po l'urinoire ni le carré blanc sur fond blanc  
de plus cela depend de la personne
 
j'ai visté la villa falbala de dubuffet et de voir son oeuvre en vrai j'ai quand meme ressentie kelke chose : dans la derniere salle : oppression  (:whistle
 
malgre tout danc ce optique il est difficle de savoir ce qui est de l'art et ce ki n'en est po

Cela dit les expos photos en N&B sur les mômes crevant de faim en Ethiopie me dérange tout autant .....
 
C'est également consideré comme de l'art.
Certains de ces clichés sont à vendre d'ailleurs.

pour vous c'est quoi de " l'art " ?

 
   Le travail des Photo-reporters semble d'ailleurs avoir aussi guidé J.P. Witkin. On peut comparer ses photos à certianes images journalistiques de guerres et de massacres ou le coté "esthéique" fait presque oublier l'horreur et la réalité de la scène qui y est immortalisée.

 
le sujet de philo typique    
 
personnellement, j'avoue avoir réfléchit un peu sur le sujet sans vraiment trouver une réponse satisfaisante et définitive.
 

 
ta de l'air de vachment t'y connaitre tu as fait des etudes d'art ou c juste une passion?

L art est ce que tu consideres comme tel . Si toutefois tu est un mouton alors l art est quelque chose qui se trouve dans le contexte artistique (musee , critiques , support)

 
brèves et il y à très longtemps ,   mais le sujet m'intéresse toujours

 
   
 
j'essaie de lire un "que sais-je" sur le surrealisme  
j'ai du mal  
chais po si c tout les "que sais je" sont comme ça  
 
sinon j'ai un gros boukin que j'ai po encore commencer : "l'art et l'illusion , psychologie de la representation picturale"
connais tu?

Non je n'ai lu ni l'un ni l'autre. par contre j'ai lu des trucs en rapports avec le second livre que tu cite: les études de Freud sur des oeuvres d'arts (notamment le Moïse de Michael-Ange si ma mémoire est bonne). Elles sont surement évoqués dedans...
Tu peux me donner ses références de ce bouquin STP?

 
oui bien sur :
 
"l'art et l'illusion , psychologie de la representation picturale"  
 
E.H Gombrich
edition Phaidon  
24? a la FNAC
 
veux tu le sommaire ?

 
 
Ah! c'est Ernst Combrich, son "histoire de l'art" fait partie des références dans bcp d'écoles pour une première approche généraliste.

 
ça me dis kelke chose
mais comme je peux po voir la courverture du livre j'en suis po certaine.

 
l'edition à changée mais je connaissais celle-ci avec la jeune fille au tuban de Vermeer

j'y ai bien réfléchi longuement pendant les 4 minutes 25 que je viens de passer aux chiottes...
pour moi y'a deux conditions pour que quelque chose soit de l'art, et de l'art pour tout le monde, après on n'aime ou on n'aime pas, mais de l'art...
 
- que le créateur ait travaillé volontairement.
- qu'il y ait au moins une personne qui trouve que c'est artistique

mmhhhh moi je dirais kil faut :
 
1/ une demarche a l"oeuvre : en gros que l'oeuvre soi le fruit d'une reflexion
 
2/ que ça provoque une emotion , ke l'oeuvre est un message
 
ça c vrai pour la plupart forme d'art sauf le surrealisme ( art que j'apprecie particuliement meme si va l'encontre de ma vision de l'art a la base) qui fait + appelle " au subconsient" et na po d'autre demarche que d'exprimer ce ki n'est po reel

ton 1 c'est ce que j'entends dans mon 1    
ton 2 -> l'émotion que le créateur voulait ?

...je rajouterais :
 - qu'elle provoque une réaction (positive ou non) chez la personne qui l'observe.
Une oeuvre d'Art, c'est ça pour moi : exacerber les sentiments du public et/ou de son créateur

petit nuance: les sites morbides où on montre que untel a perdu la moitié de sa tete en derapant sans casque en moto sur l'autoroute, ou les sites pedophiles ou autres... ca provoque une reaction mais c pas trop de l'art hein....
edit2: oui en fait elles remplissent pas les autres conditions ces images... donc j'ai rien dit
 
mais a part ca jsuis d'acc (la photo du moine qui s'immole est pas tres gaie non plus mais elle est superbe)
edit: elle:

 
Rage Against The Machine

ah euh oui aussi

JLB / Aoazora  
=>"que le créateur ait travaillé volontairement." / "une demarche a l"oeuvre : en gros que l'oeuvre soi le fruit d'une reflexion"
 
ça sous-entend qu?il y à un but, reste à définir lequel ?  
 
JLB=> "qu'il y ait au moins une personne qui trouve que c'est artistique"
 
Encore faut-il en trouver-une qui ai une idée bien définie de ce qui est artistique et de ce qui ne l'est pas (ça ne sera pas moi en tout cas )
 
aozora => "que ça provoque une emotion , ke l'oeuvre est un message"
ça me parait aussi essentiel, a condition que ce soit quelque chose de personnel, d'original ou qui provoque la réflexion.
 
aozora => "ça c vrai pour la plupart forme d'art sauf le surrealisme ( art que j'apprecie particuliement meme si va l'encontre de ma vision de l'art a la base) qui fait + appelle " au subconsient" et na po d'autre demarche que d'exprimer ce ki n'est po reel"
 
Je sais pas si le surréalisme exprime quelque chose d'irréel, d'irrationnel peut-être? Extrait du manifeste du surréalisme ou Breton définit ce mouvement comme: "un automatisme psychique pur par lequel l'on se propose d'exprimer, soit par écrit soit de tout autre manière, le fonctionnement réel de la pensée"  

 
oui irrationnel c mieux j'ai mis ireel apres avoir reflechit et ne po avoir trouver de meilleure formulation ( pis ça ma fait remonter des images de dali   )

 
+1
se sont de belles photos, techniquement, je veux dire; mais... j'arrive pas à m'expliquer...  
Y a-t-il besoin de prendre pour modeles cadavres ou enfants affamés pour provouqer une émotion? je trouve que ce n'est vraiment pas assez subtile; moi ce que j'aime dans l'art, c justement ca, la subtilité;
la photo d'un corps retouchée avec des trous rajoutés, des boyeaux en métal, ou autres machins du style, je trouve ca plus subtile, et ça, pour moi, c'est beau.
J'ai encore plein de choses a dire mais j'arrive vraiment pas à m'expliquer c chiant

 
a mon avis si tu n'arrive pas à te l'expliquer c'est justement pcque ce n'est pas qu'une question de technique. Ces belles images qui repérésentent souvent une réalitée horrible ont quelques chose en plus: la regard de leur auteur.  
C'est lui qui en saisissant un instant de souffrance y met de la beauté et de l'émotion. Les même atrocités traitées sous un aspect plus réaliste, plus reportage brut sont à mon avis nettement moins esthétiques.
je pense que tout est une question d'angle (dans tous les sens du terme   ) et d'implication du photographe. Après, savoir s'il est moral d'en faire un commerce, c'est un autre débat.
Pour les montages et mise en scènes, je pense que la démarche est tout autre même si le résultat peut-être le même. La création y à une plus grande part et donc l'imaginaire de l'artiste, il crée l'image de toute pièce au lieu de la batir sur une réalité.    

Tout est dans la sensibilite de la personne.
 
Un enfant sous alimente, creera une emotion tres forte (surtout si le passe du "specateur" est lourd).
 
Une photo-compo, Cyberpunk (tuyau etc ...) sera beaucoup plus accepte et aime, par les personnes ayant un esprit creatif/imaginatif et recherchant quelque chose qu il les choque.
 
Donc deux styles pour deux mouvement bien different.

oui ben c clair que ce que je déteste dans ces photos c justement le regard de l'auteur. Mais ça ne se résume pas à ça; la morale joue aussi, certes; mais autre chose d'inexpliquable pour moi ne me plait pas.
Quant au cyber punk, oui, c vrai, c'est n'est plus la meme forme d'art. donc pas vraiment comparable. Je ne pourrais en fait comparer ces trucs morbides qu'avec une autre oeuvre aussi choquante et donc je trouverai les mêmes avantages et inconvéiants; graphiquement beau, mais le coté en plus qui donne envie de vomir.
Donc en fait; je marche à la sensibilité; je ne peux pas juger objectivement cette forme d'art. Je ne suis pas capable de passer outre de ce qui me choque donc, mauvaise ctritique.
C cool, j'ai appris quelque chose sur moi today

Un vieille adage,
"Connais toi, toi meme"
 
Je l adore  

 
une bien prise de tete aussi:
L'Art doit-il nécessairement être beau?
 
     

Le carré noir sur fond blanc  a été créé par Kazimir Malevitch. Il faisait en fait une recherche sur une forme qui ne se détacherai pas d'un fond. Un peux comme le fon les plasticien qui se sont inspiré de Mondrian qui à fait a peut près la même recherche. C'est une époque pour les artiste qui était très épuré et qui se voulait plus intélectuelle. Les fauvisme par exemple changaient les couleur pour mettre les couleur qui leur tentaient. Faire une recherche sur la mentalité de lépoque taiderait a comprendre et revisé ce qui est pour toi de l'art. Es-ce parce que cela est exposé dans un musé? Ou que cela a une valeur comercial? Es-ce parce que toi ou un autre trouve ca beau? Il y a telement de chose a considéré.
Plume81
 
 
 

Une oeuvre d'art qui vous choque ou qui vous deplait ...  
 

Moi, Orlan ça m'choque...
 
 
Bon faut dire que l'expo je l'ai vu à 9H du mat...
 
 
N'empêche ça m'choque.

et que pensez vous de la performance? qu'est ce que vous pensez de la demarche?  
Un homme nu supsendu dans un musee, c'est de l'art? vous avez sans doute entendu parler de cet artiste dont je ne me souviens plus du nom, qui se fait tirer dessus a coup de revolver?  
Alors est ce que cette recherche sur le corps vous parait etre legitime, c'est a dire que je voudrais savoir si vous consideriez ca comme un veritable travail artistique et non comme un delire fantasmatique d'esprits derangés ou quelquechose du genre?  
si vous en savez plus au sujet de la performance allez y ca m'interesse

Ah, c'est interessant, j'ai des potes qui font ce genre de choses, c'est tres particulier, et pour moi c'est un apport d'emotions brutes qu'il t'es laissé à apprecier ou pas, qques trucs m'ont fait marrer, d'autres plutot bander ou pleurer... ça depend de qui, comment, pourquoi et de la quantité licites ou pas de produits ingurgités (pour moi, je precise)
 
je ne sais pas trop pour le travail du corp, un melage de sentiments qui doivent etre tres personnels, je partage pas tout, mais ils sont tres respectables dans leur demarche je trouve...
 
mon pote olive (avec d'autres pote(sse)s on est allé jusqu'en belgique et allemagne)
 

Y-deBitch

oh punaise, ils ont leur place assurée dans "The Cell II"

Les expos photos en N&B sur les mômes crevant de faim en Ethiopie, je ne pense pas que le photographe a fais ça en tant qu’artiste. C’était juste pour attirer l’intention des gens sur leurs problèmes actuel et montrer la misère.
Beaucoup de personnes veulent se donner un pseudo artiste en faisant tout et n’importe quoi pour montrer qu’ils sont originaux, ce n’est pas de l’art tout ça, le type qui se fait tiré dessus au pistolet il a du regarder sur Internet ou dans le livre guinesse des records pour voir si c’était déjà réalisé ou pas avant de le faire, y a des gens qui vont trouver que c'est  effectivement  de l’art , ces gens là s’ennuient chez eux et cherche toujours la nouveauté.
Personnellement, je pense que l’art n’existe pas c’est juste un rêve et chacun fait le sien.

en tout cas les gars qui sont percés comme ça doivent pas prendre l'avion souvent    
 
L'art doit avant tout provoquer une réaction sur son contenu son contenant, son esthétisme et éventuellement sa signification.... car quelques explications expliquent souvent nos émotions et réactions.
En gros : ça doit faire réagir nos sens, et quand ça va dans le sens de notre esthétisme, ça nous plait   ---> c'est bô !
 
Sinon si on déroule la ficelle : artistique ----> qui a été fait par un artiste, avec son art (technique) et sa sensibilité et son imagination, bref sa création quoi. Donc c'est un peu de l'artiste que l'on aime en aimant l'oeuvre, une partie de lui.
 
Plus littéralement d'après Robert :
Art = ensemble de moyens, de procédés réglés qui tendent à une fin.
 
Je me souviens d'avoir été choqué une fois en regardant une présenation à Nulle part ailleurs de l'oeuvre d'un artiste qui avait composé tout un ensemble d'engins et de reproductions de systèmes de mise à mort en les habillant de marques connus tel que Prada ou Gucci.
Le camp de concentration Channel .... Un philosophe genre Finkelkraut s'était offusqué en disant que le mec avait de la merde dans la tête ....

Moi je me rappelle d'une oeuvre d'art censée reproduire l'intestin humain.
 
En gros c'est un grand truc mécanique avec des tuyaux partout et des produit chimique.
 
D'un coté tu lui donné de la nourriture classique. Et après un long processus t'avais de la merde qui sortait au bout    
 
ça m'avait bougrement bien plut cette oeuvre    
 
Par contre dans son salon ça le fait moins  

genre ça :
 
ok je