Reprise du message précédent :
bizarre, non déplaisante pake j'adore ses portraits. c ma prof de dessin l'année dernière ki ma fait connaitre ça et g adoré kom je savais pas k'il avait fait un film et k'une de ces actrice lui avait tiré dessus (ah le monde d'Hollywood   )

 
Marcel Duchamp,  
Fountain, 1917
(Photograph by Alfred Stieglitz)
 
   
 
Ca ne me choque pas personnelement. Mais l'introduction d'une pissotière dans un musée etait un veritable scandale à l'époque et Marcel Duchamp etait vraiment le precurseur de l'Art Contemporain (que l'on aime ou non)

c le genre de truc ke je trouve un peu...con (dsl de l'expression grossière )

 
Ce n'est pas le support lui-même (tres banal ici je l'accorde) qui est oeuvre mais sa symbolique dans le cadre d'un contexte, une situation, une epoque

je me permet un ajout

wai ben XCT, je l'a ipas comprise du tt alors  

 
C'est vrai, selon moi  
Mais le dadaïsme a tout de même une force autre que celle de Star Academy ou Greg le millionnaire

heu le rapport je vous pris très cher ?

 
Je sais pas : peut-etre la prise de conscience de notre monde et de son degout opposé aux paillettes et aux veaux regardant ces... heu... trucs (j'ai été gentil, là ) à la tv

j ai pourtant dit a mon banquier de ne reveler auqune information quand a cela , il sera empalle ...

Ou allors il denonce justement des conneries pareilles ...(sisi c est des conneries)

mwai mé je pense k'il y a pe être otre choz pr "critiquer" ça

 
au bonheur des ogres?
 
moi j'ai bien aimé..

Moi aussi

Je ne pense pas avoir été choqué par une oeuvre d'art à partir du moment ou la démarche à un sens. Ce qui me dérangererait plus c'est les provocations gratuites et délibérées qui n'apportent rien à l'art (mais rapportent souvent beaucoup à l'artiste)
 
Pour revenir à l'urinoir de Duchamp, placer cet objet dans un musée était plus qu'une provocation, mais l'ouverture d'un débat (toujours pas clos) sur ce qui fait l'oeuvre: son cadre ou son pidestal, sa place au musée, le jugement de la société ou de la critique, son sens ??  
Si une personne avait osé pisser dans l'urinoir et donc lui rendre sa véritable identité d'objet fonctionnel, la Provocation de Dubuffet se serait peut-être arrêté là.  
Ce simple geste à permis de poser la question de la frontière entre objet artistique - objet artisannal et objet industriel manufacturé. Questionnement qui sous-tend bcp de mouvements qui on suivi  
 
 

Je sais pas si vous connaissez Daniel Ouellette  http://www.neuroticadivine.com/dp/danmain.html .
Je trouve ça tres esthetique mais assez dérangeant .

Perso, Freidrich David.
Ses oeuvres sur le romantisme sont a pleurer, tant l atmosphere qui y est degage.
 
Sinon aux antipodes de Freidrich, j adore les photo-compositions d Andre Sanchez.
 

 
 
Il y a vraiment une dynamique extreme et un message tres violent dans ses creations .
 
http://andresanchez.free.fr/Site2003/home.html

Une oeuvre qui peut en déranger certains, c'est celle du photographe Witkin qui travaillait avec toute sorte de freaks comme modèles mais aussi avec des cadavres (ou juste des morceaux) dans les morgues.
 
 
http://www.correnticalde.com/witkin/
 

 
Le baiser 1982 (deux moitiés d'une même tête)

 
ha ouais ca calme la  

Tu m etonnes, c est vachement decadent pour certaines.

en effet    

ah ben moi ça me choque; c pas laid, mais le fait de savoir que c des cadavres humains ça me donne envie de vomir; c psychologique, je sais; mais ca me fait le meme effet que les galleries des horreurs a la fete foraine ou a l'université...
en meme temps, g envie de regarder, (c vachement... malsain comme réaction, je trouve)

 
J ai peur de ne pas saisir exctement ce que c est. Vs pouvez m eclairer ?

 
ben tout est dans le titre de l'image, suffit de traduire  

sa veut dire quoi necklace?

c pas un foulard un truc du genre?
 
 
edit: collier

Ce genre de Merde est l'oeuvre d'un esprit malade.
 
C'est pas de l'art, c'est de la mise en scène macabre issue d'une pourriture se prétendant artiste  
 
ça me rappel l'exposition "KÖRPERWELTEN" tant visitée partout en europe et dont le créateur, un autre malade, a eu récement des problèmes avec la justce allemande pour détournement de corps humains.
 
Lamentable  

mouais c'est fachement limite légalement nan ?

moi j'aime bien  

etrait de la critique d'une expo de witkin

Si certains critiquent l?académisme de Witkin on peut effectivement en apercevoir les méfaits quand des abus de citation - Goya, Vélasquez, Hopper... dans une même pièce aboutissent à un maniérisme où l?effet provocateur se perd.
 
En revanche lorsque sa compassion le porte à rencontrer des personnes au physique très extraordinaire dont il met en scène le handicap on se trouve face à des portraits d?une force rare. Ils conjuguent singularité choquante et humanité touchante. Ces portraits savent même parfois se dépouiller de toute provocation pour atteindre la pure émotion du vivant, ainsi de ce jeune homme noir en face à face avec une jeune fille de Disfarmer, ou de cet autre dialogue qu?il instaure avec l?homme nu en femme de Diane Arbus, dont il constitue la véritable postérité.
 
S?il nous avoue sa rencontre ratée avec le reporter Weegee il garde cependant, le reportage devenu impossible, les enseignements d?une image d?une rare violence à la froideur mentale. Dans Leur premier meurtre de 1936, une foule débridée contemple la victime d?un homicide. Pleurs, émotions, rires, fascination, gêne, intérêt morbide se mêlent dans ces regards nous renvoyant à nos propres réactions devant les images de l?auteur. Ce miroir là, est d?autant plus inacceptable qu?il nous répercute sans complaisance notre part maudite. Dans un des commentaires d?image il nous rappelle l?anecdote du père disparu dans le Mont Cervin dont le fils retrouve vingt ans après le corps conservé dans un mur de glace. Le fils découvre horrifié qu?ils ont le même visage. Ce sont ces expériences limites que les ?uvres de Witkin nous invitent à partager. Celles d?une humanité blessée, déchue; ainsi de la femme violon d?Ingres de Man Ray il nous montre les cicatrices de la femme qui fut oiseau. Il convoque cet étrange cliché anthropologique du Dr Carl Lumholz au Mexique en 1908 représentant le pesage d?une femme Tepehuana pour y opposer le tendre nu au masque dans un fauteuil. La balance de ce pesage ambigu des corps sinon des âmes est toujours traversé par le marquage de l?histoire universelle. Ainsi si l?exposition s?ouvre sur une photo du Bureau Médical de l?armée à Tokyo d?une femme irradiée c?est que "dans l?image de Kimura la chair de cette femme est comparable à une photo. Sur la peau de la patiente brûlée s?imprime le motif du tissu de son kimono".
 
Nos esprits se trouvent pareillement marqués par les ?uvres de Witkin. Tel Charron il se fait le passeur vers les enfers figés en natures mortes ou réanimés en tableaux vivants. Dans tous les cas il nous permet d?agir en toute impunité, il assure le retour par les chemins ambigus de l?esthétique. Saurait-on vraiment lui en vouloir même si le voyage nous a bouleversé jusqu?aux tréfonds les plus inexplorés de notre être, de notre humanité.
La citation de la photo de Man Ray bien connue:
 

 
+1
 
C'est vrai que l'artiste a volontairement voulu jouer la carte de la provoc à mon avis, mais cela ne retire en rien la portée et la force de ses créations : si vous regardez bien, il n'a pas montré des cadavres pour ne montrer que de la viande, la démarche est poussée plus loin dans la perspective... J'aimerais bien connaitre la signification de l'auteur dans sa démarche créative.
Je comprend que cela puisse "choquer" certains, mais habitué à ce genre d'oeuvres (futurisme, body art & co), je suis plutot embalé par ce genre d'oeuvre qui nous pose devant notre paradoxe de répulsion et attirance morbide, j'y perçoit même un certain érotisme "malsain" (non, je ne suis pas nécrophile ).
J'ai visité une fois une gallerie contemporaine avec une expo dédiée à l'art flamand et une oeuvre sadomasochiste avait particulièrement attirée mon attention : un manequin était assis à une table et son corps etait integralement recouvert de punaises, pointes retournées vers le ciel... sauf les mollets qui etaient constitués de jambon de Parme, comme si la chair était mise à nue. Et bien l'artiste a résussi son pari  : celui de marquer dans mon esprit au fer rouge l'image de son oeuvre alors que ça fait bien 4 ans que j'ai vu ça

 
+1

 
   
c'est bô ce que tu dis !  

 
 
Ne generalise pas non plus. Si pour toi, ces tableau n evoquent rien, il n en n est pas de meme pour d autres personnes. Tu ne peux pas juger dans l absolu toi, autobot que telle ou telle chose soit de l art ou non, ca serait absurde. En revanche que ca te plaise ou non, ca c est tout a fait legitime. Une oeuvre d art ne represante pas forcement quelque de "beau" mais inspire a un ressentiment. Ces oeuvres macabres en sont le parfait exemple, elles "choquent" et mettent peut etre en scene d autres elements sous-jascent qu on ne peut deceler qu en faisant une etude de l oeuvre.
Perso, moi non plus j aime pas du tout. C est comme ce chiotte exposé ds une gallery (cf 1ere page); on sait plus vraiment si c est du foutage de gueule ou s il y a vraiment une reflexion derriere. Je pense que dans le cas d oeuvres d arts contemporaines il faut faire preuve d esotherisme. Sinon celles ci sont prises en derisions.  
Donc tu vois, meme si au final je n aime pas ces tableau (comme toi) je ne les denigre pas non plus pke je n ai pas assez de conaissance sur le sujet.
Voila ma facon de penser.

et les morts ? ils ont donnés leurs avis avant de mourir ?
et la famille et les amis ?
 
je ne trouve pas les images en elles même moches, ou même belles, mais c'est l'utilisation de cadavres qui me surprends...

 
Voila qq1 qui ne juge pas une oeuvre que sur sont aspect materiel
 
   
 
+1

ce ki deplait en general c l'art contemporain
 
j'aime ce qui choque comme pour les cadavres, mais faut avouer que derriere ya une mise en scene bref ya du boulot !
 
pour la pissotiere ou bien pour le celebre carré blanc sur fond blanc ...ou bien encre un artiste asiatique donc je ne me rapelle plus le nom ki avait faire des carre/rectangle noir sur une toile blanche me semble po recourir a un grand travail en tant que tel
 
bon on dis aussi que els chose les plus simple sont els meilleures apres c clair que quand je fesait des etudes d'arts po mal d'artistes contemporain me fesait plus penser a du foutage de gueule qu'a de l'art.
 
peut etre est ce du au fait que je ne ressentais rien a la vue de ces oeuvres ( ce qui est peut etre po le cas pour d'autres)
enfin je me rapelle que sur un groupe de 28 eleves tout le monde avaient quasi la meme reaction : "pinaise y c po cassé lui"  
cette reaction n'engrendre elle po un apprioris malgre nous?
 
une oeuvre ent ant que telle doit elle etre comprehensible ou du moins provoquer kelke que chose des tout le monde ou seulement els avertis?
perso dans ma vision des chose je tant pour la 1ere solution
 
bon pour avoir fait de l'art plastique je suis aussi assez bien placé pour savoir k'avec un bon discours derriere un truc ki ressemble a rien , bah cela passe pour un super travail
 
je pense que c ça ki me choque dans l'art : le n'importe koi orreolé d'un discours reflechi

XTinX =>  Je crois qu'il y a un malentendu là
 
Je ne renie pas le fait que certaines de ces oeuvres aient un intérêt ésthétique. c'est clair.
 
Ce que je ne comprends pas c la démarche de l'auteur à vouloir mettre des cadavres en scène. Je considère qu'il y a tout simplement pour certains de ces clichés un manque de dignité de la personne humaine.
 
Mais bon je sais très bien que je ne suis pas critique d'art.
 
Mais bon .... l'art à bon dos comme on dit.
 
 

 
Exactement, faut croire qu'on nous éduque à apprecier ces oeuvres dans nos écoles  
 
J'ose même pas imaginer ce que diraient les détracteurs face à une oeuvre minimaliste (que j'aime beaucoup aussi)

Aozora
 
pour la pissotiere ou bien pour le celebre carré blanc sur fond blanc ...ou bien encre un artiste asiatique donc je ne me rapelle plus le nom ki avait faire des carre/rectangle noir sur une toile blanche me semble po recourir a un grand travail en tant que tel
 
L?urinoir de Dubuffet amenait un questionnement essentiel sur l?art, l?importance de la technique et du faire et les rapports entre l??uvre et son lieu d?exposition (je crois en avoir parlé plus haut dans ce post ou dans celui du forum photo). Cela à fait couler beaucoup d?encre depuis 1917 et apparemment ça continue à en faire couler    
 
 
peut etre est ce du au fait que je ne ressentais rien a la vue de ces oeuvres ( ce qui est peut etre po le cas pour d'autres)
enfin je me rapelle que sur un groupe de 28 eleves tout le monde avaient quasi la meme reaction : "pinaise y c po cassé lui"  
cette reaction n'engrendre elle po un apprioris malgre nous?
une oeuvre ent ant que telle doit elle etre comprehensible ou du moins provoquer kelke que chose des tout le monde ou seulement els avertis?
perso dans ma vision des chose je tant pour la 1ere solution
 
C'est une question que beaucoup se sont posés: est-ce que l'oeuvre d'art est quelque chose de culturel s?inscrivant dans une histoire et des théories et des concepts ou qui tient plus du ressentit et donc qui ressort plus de l?inconscient ( cf ali, travaux sous état second, Dubuffet et l?art Brut)
 
je pense que c ça ki me choque dans l'art : le n'importe koi orreolé d'un discours reflechi
 
Sauf quand le discours devient l'oeuvre elle-même. Certains artistes conceptuels ne réalisaient même plus l'oeuvre finale et se contentaient d'exposer esquisses et travaux préparatoires soulignant en se sens que la démarche artisitique est "plus intellectuelle que manuelle". Cette démarche permet aussi de dégager l'oeuvre d'art de son aspect matériel et mercantile.