Reprise du message précédent :
HEC j'imagine

Yes c'est clairement le seul labo à la pointe dans le domaine en France

Quel domaine exactement? Finance - c'est très large.

Bah pas tant que ca. Je parle de finance, pas de maths fi, donc grosso modo Asset Pricing + Corporate Finance. La plupart des profs d'HEC publient dans le top 3 des revues de Finance, y a que l'EDHEC qui suit difficilement le rythme

Cote gestion donc. Non il y a plus que ça. Par exemple économétrie financière, macro etc. Merci pour l’info.

Asset Pricing si tu préfères, le placement pour les économètres est plus galère, même si c'est un sujet qui m'intéresse

 
Asset pricing c'est de la macro non  

Oui .

 
En macro/asset pricing/finance, il y a Nicolas Coeurdacier et Stéphane Guibaud au Département d'Economie de Sciences Po qui publient dans les top revues .  

La premiere partie est totalement fausse. Pas necessairement besoin de passer par un pre-doctorat du tout. Ca se fait, mais ce n'est meme pas la regle contrairement a ce qqun a dit apres.

Les lettres de reco... sont juste un element parmi d'autres. Si t'as deja des publications, ca va pouvoir t'aider dans une plus grande mesure encore.

Mais bon, c'est vrai qu'il y a enormement de nepotisme. Si tu as un prof de license qui a un pote dans une universite plus prestigieuse qui recherche un RA, alors les choses deviennent tout de suite bien plus simples. Ca fonctionne beaucoup comme ca, c'est contre meritocratique mais c'est partout pareil.

 
Hmm... Quand est-ce que j'ai dit qu'on était obligé de passer par un pre-doc ? Cf. ci-dessous.
 

 
Et c'est peut-être pas la règle, mais ça tend de plus en plus à l'être. Mais je parle pas forcément du "pre-doc", mais surtout du RAship. Tu connais beaucoup de gens qui ont été admis dans un top US PhD program sans RAship ? Moi, j'en connais aucune . Et c'est pas si étonnant que cela : être RA, ça permet de 1) tisser des liens avec le/la(s) prof(s) pour le(s)quel(le)(s) tu bosses, ce qui qui lui permet de t'écrire une meilleure lettre de recommandation (plus personnalisée), 2) voir de près à quoi ressemble le monde de la recherche, et 3) travailler en étroite collaboration avec des chercheurs sur leurs projets de recherche et ainsi approfondir tes connaissances et compétences dans ce domaine.
 
Quant aux lettres de recommandation, c'est bien plus qu'un simple "élément parmi d'autres"... C'est en général déterminant. Pour le jury d'admission, c'est "simple" de sélectionner, disons, les 100 "premiers". En revanche, passer de 100 à 20 par exemple, c'est beaucoup plus compliqué car grosso modo, tout le monde a un bon dossier scolaire et au moins une expérience en recherche. Du coup, ce qui fera la différence, ce sont tes lettres de recommandation. Comme tu le dis, beaucoup de népotisme, mais c'est malheureusement pas étonnant étant donné le manque d'informations pour le jury d'admission...

Si tu viens de polytech tu peux rentrer sans pre-doc oui, surtout si Aghion est dans le comité.

Il y'avait quand même une second partie a ma phrase. Donne moi un exemple de Francais dans le top 10 qui n'a pas de RA ni de lettre de reco d'un top professeur.

Bah même les Polytechniciens ou Normaliens, ceux que je connais du moins, ils ont tous au moins une expérience de RA... ! C'est devenu de plus en plus compétitif d'entrer dans des top PhD programs aux USA, donc c'est pas trop étonnant...  
 
(Je crois qu'Aghion n'est plus à Harvard, il est désormais au Collège de France .)

Et petite précision : on parle des gens qui ont été pris récemment dans des top PhD programs, pas de ceux qui ont été pris genre il y a une dizaine d'années... Le degré de concurrence n'était pas le même à l'époque .

Aghion à plutôt tendance à sucer l'ENS

Autre solution pour être admis : se taper un top prof, J'ai l'impression que c'est monnaie courante surtout chez les top profs français

 
J'ai pas fait la bonne alors  

Intelligents et BG.
Ce monde injuste

 
Bah regarde les jmc actuels de n'importe quelle universite. Il y en a tres peu (une infime minorite) qui ont fait un gap entre le bachelor et le Phd pour faire un predoc.
Mais bon apres c;est vrai que les americains peuvent avoir des experiences de RA des le bachelor.
 
C'est pas de ma faute si les tous Francais se sentent en general obliges de faire un master de deux ans + un predoc de 1 an ou 2 pour penser avoir des chances. Ca semble tres tres long.
 
 

 
1) Les JMC actuels ont postulé à des PhD programs il y a 6 ans en général .
 
2) OK, je prends MIT : on a peut-être pas la même notion de ce qu'est une "infime minorité" mais un peu plus des 2/3 (13 sur 19) avaient au moins une expérience en recherche avant d'entamer leur PhD program... ! Ca, c'était il y a 6 ans, donc imagine maintenant .
 

 
Après, encore une fois, t'es pas obligé d'être RA avant de postuler... c'est juste que ça augmente (considérablement ?) tes chances d'être pris .

 
J'ai l'impression que pas mal de profs ont un biais envers leur propre école/pays... Par exemple, il semblerait qu'il y ait un gros réseau chez les Italiens . Puis les Américains ont tendance à être biaisés envers leurs universités, ne serait-ce que parce qu'ils connaissent en général pas les systèmes éducatifs étrangers et tout ce qui va avec (à savoir le contenu des cours, la notation, etc.) .

@angel
 
Clairement je parlais des Français. Les écoles sont simplement moins connues (sauf TSE/PSE, dans quel cas tu as des bonnes lettre de reco).
 
Sinon oui dans le top 20 americain t'as une armée d'undergrad sec sans master ni pre-doc, car un GPA de 3.9 de stanford l'adcom moyen sait ce que ca vaut. Par contre tu prends un mec lambda venant d'un liberal art college, il devra "laver son CV" comme les normaliens

Je suis même pas sûre que le profil de l'undergrad qui a étudié dans une top fac US avec un bon GPA mais qui n'a aucune expérience en recherche soit "facilement" admis dans les top programmes maintenant. C'était sans doute le cas il y a plusieurs années, mais maintenant, je sais pas trop... Je connais quelques personnes qui ont fait leur undergrad dans des top schools (e.g., Harvard, Columbia, UC Berkeley) et ça n'a pas suffi la première fois . Ils ont retenté avec un RAship en poche, et c'est passé sans souci ... Bon, peut-être qu'ils ont peaufiné leur dossier entretemps, mais bon voilà quoi .

Contre exemple. Je regarde les jmc de Stanford https://economics.stanford.edu/grad [...] andidates.
 
En regardant la moitie des CV, j'ai du en voir 1 seul qui a pris un gap year pour faire RA.  
Seuls les candidats non-americains ont fait un master et certains ont ete RA durant cette derniere annee d'etude avant le Phd.
Apres la ou je vous rejoins: naturellement, faire un predoc augmente les chances d'avoir une tres bonne universite.  
Mais il faut voir le cout en termes de temps que cela entraine, sachant que la majorite des candidats europeens ont deja un master et que les etudes de Phd peuvent etre tres tres longues (5 ans en moyenne, qqfois 6 et dans les cas extremes 7 ans). Donc en gros, on peut recevoir son PhD vers 30 ou 31 ans pour les candidats extra europeens (2 ans de master + 2 ans de pre doc, + 5 ans de Phd). Ca fait quand meme beaucoup en termes de cout d'opportunite.
 
Je dis pas ca pour que vous vous sentiez mal ou quoi car je suis egalement dans la meme situation. C'est juste qu'en repensant a mon parcours, les choses auraient pu aller bcp plus vite si j'avais eu la bonne information au bon moment plutot que de me dire que c'est super difficile de faire un Phd aux US et que je dois multiplier les experiences de recherches pendant x annees. Parce que je maintiens que c;est tout a fait possible de faire autrement. Et les programmes europeens sont bien plus courts mais peu rivalisent avec les programmes US. Je pense que les europeens ont tout interet a s'orienter vers des Phd du type LSE ou UCL qui ont aussi de tres bons placements mais qui ne requierent pas de tels sacrifices.
 

1) Tu m'as dit de prendre n'importe quelle université... Donc un seul exemple suffit pour illustrer que ton propos est inexacte .

2) Même à Stanford, sur les 25 candidats, 15 (liste ci-dessous) ont une expérience de RA ou de recherche dans le secteur privé avant d'avoir entamé leur PhD in Econ . Ca fait quand même plus de la moitié de la cohorte. En plus, comme je le disais, eux, ils ont postulé il y a 7 ans (et non 6, comme je l'avais dit dans un de mes précédents posts), donc c'est sans doute encore plus compétitif maintenant.

3) Encore une fois, je ne parle pas nécessairement de faire un pré-doc, mais juste d'avoir une expérience en recherche (que ce soit RA ou dans le secteur privé, même si le premier est sans doute un meilleur atout).

4) La quasi-totalité des candidats européens ont tous un master (sauf les candidats UK) car, si je ne dis pas de bêtises, il faut avoir fait 4 ans d'études supérieures pour pouvoir postuler (donc au plus tôt, ils peuvent postuler à partir du M2). Or, en Europe, on fonctionne avec le système LMD, donc c'est "normal" qu'ils aient obtenu un master avant d'entamer leur PhD programme. Je connais des gens qui ont été pris en postulant pendant leur M2, mais ils avaient été RA avant .

5) C'est clair que si tu veux finir plus tôt, c'est mieux d'accumuler les expériences de recherche avant la fin de ton master (pour les Européens)... mais c'est pas chose facile en France en tout cas . Après, il faut aussi prendre en compte le fait que les RAships aux USA en tout cas, ça paie plutôt bien, donc c'est pas non plus un coût d'opportunité si énorme que cela (en comparaison à un poste que t'obtiendrais en tant que débutant à la sortie de ton master).

6) Si je ne m'abuse, LSE et UCL, c'est aussi 5 ans... tu dois d'abord postuler à leur MRes (2 ans), et si t'as de bons résultats, ils t'autorisent à passer en PhD (3 ans officiellement), donc au final, c'est comme les USA...

Je suis d;accord avec le point 1 et pour le fait que les choses ont probablement change depuis 5-6 ans.
En revanche je ne compte pas les experiences de RA en tant qu'etudiant (parce que ce ne sont pas des annees prises en plus) en master ou en undergrad ou dans le prive comme un predoc de 1 an.
 
Les MRes sont de 1 an et non de deux. Au total, en prenant en compte qu'un MSc n'est que de un an, on arrive a 8 ans d'etudes.  
Aux Etats Unis, pour qq1 qui sort tout droit d'un bachelor de 4 ans, il faut rajouter 5 ans en moyenne, donc 9 ans d'etudes. Mais pour les Europeens, du fait que le systeme de diplome est different et ne se combine pas forcement bien avec celui des US, on peut facilement arriver a 10 ans, auxquels il faut rajouter les annees de pre doc. Donc non, ce n'est pas tout a fait la meme chose.  
Finir avec un Phd de la LSE ou de UCL, ca equivaut en general a sortir d'une top 15-20 US en termes de placement. Donc ce sont des options tres interessantes a mon sens.

Mon point était de dire qu'une expérience en recherche est de plus en plus devenu un passage obligé pour pouvoir espérer être admis dans un top PhD program in Economics de nos jours – que ce soit sous la forme d'un RAship pendant l'année, pendant une année de césure, ou après un Bachelor/Master. Je ne remets pas en cause le fait que prendre une année "exprès" pour ça n'est pas l'option idéale, mais le fait est qu'en France, la plupart des écoles à l'heure actuelle n'ont pas cette "mentalité"-là de préparer leurs étudiants dès la licence à un parcours orienté recherche. De fait, il est difficile d'accumuler une expérience significative en recherche avant le master.

Je viens de vérifier : le MRes à UCL est bien d'un an (my bad) mais les actuels JMC sont tous au moins à leur 6ème année... donc au final, c'est pareil qu'un PhD program aux USA. En revanche, LSE, c'est 2 ans de MRes + 3-4ans de PhD [source], donc pareil qu'aux USA. Au final, c'est pas plus avantageux de choisir UCL/LSE si le but est de finir plus tôt et d'avoir un bon placement .

Après, je suis d'accord que c'est "injuste" que les non-Américains doivent, pour la grande majorité, se taper un master s'ils veulent entamer un PhD program aux USA. Mais faut savoir aussi que c'est pas non plus évident pour les Américains d'entrer directement en thèse juste après leur Bachelor. C'est certes relativement plus facile que nous (pour diverses raisons), mais quand même...

Le M1 est suffisant pour satisfaire les 4 ans d'etudes, c'est ce que j'ai fait.

 
Ouais donc en général tu postules pendant ton M2, mais c'est vrai que techniquement, tu peux aussi postuler au début de ton M1 .  
 
J'savais pas que t'avais tenté un PhD, je croyais que t'y avais été pour un master .

Pour les masters, les americains postulent avant la fin de leur bachelor et les francais avant la fin du M1.
 

J'ai pas tente de PhD mais ca serait etonnant que ce soit different en fait.
 
Les metiers ne sont pas les memes, mais le cout d'opportunite est effectivement assez eleve si tu fais cesure + M2 + RA + 5 ans.

 
La timeline est certes la même, mais pas les profils recherchés . Puis t'es pas en compétition avec les mêmes personnes – peu d'Américains cherchent à faire un master.

Tu as dis qu'il faut un M2 ou attendre le M2, ce qui n'est pas vrai. Je n'ai pas parle des profiles.
 

En economie je n'en doute pas.

Ok, techniquement tu peux postuler dès ton M1. En pratique, je connais aucun Français qui a postulé en PhD program in Econ aux USA dès le M1 (mais je suis curieuse de savoir s'il en existe !).

Un excelent M1 qui passerait par la, avec de bonnes lettres de reco et une cesure en recherche pourrait etre le premier    
 
Mais je me garde bien de parler des conditions  
 
Tu tentes quelles univs a part Harvard ?

Voila bien longtemps que la communauté n'avait produit une petite conversation animée
 
@Cookie : tu étais aux ASSA 2018 à Philly ?

 
Non mais j'étais à ceux de Chicago l'an passé . Pourquoi, t'y étais ?

 
Oula, des masses...  

 
Yep, je représentais le Trésor.
C'était bien, sauf qu'il faisait -22

Pas de phD pour toi Nam ?  

T'as fais passer des interviews namiture??
 

Ouais, ma prof m'a dit qu'il faisait super froid la-bas (elle venait de la Californie, donc gros changement de temperature, en effet !).