Reprise du message précédent :

 
C'est pour passer en quoi ? J'ai cru comprendre qu'il y'avait plusieurs spé dans la L3 gestion.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Attends, j'ai pas suivi : t'es admis à Harvard, Princeton, et la LSE ?

les inscriptions sont closes depuis 4 jours pour la session alors non c'est mort ce sera ski plutot que SIM

tu vois a qui tu parles?  
C'est gentil de croire en moi n'empeche

 
J'me disais aussi...

 
C'est quoi cette histoire alors ?

j'ai mis dédicace a reyleigh parce que une fois il m'avait sortis un truc monstre de ce genre pour se marer
même a 16 de moyenne billingue et riche c'est impossible!

c'est demain le CAD ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
PS : je n'insinuais pas que t'étais "bête", mais bon, pour être pris dans ces top universités anglosaxonnes, faut avoir un certain niveau/CV quoi...

Si je venais a rentrer dans une de ses formations j'invite tout le topic à boire un verre  
 
"Le printemps Français"  

 
ca va tu prends pas de risque comme mec  

Déja si j'intègre et valide la L3 EA je fais un geste
si j'intègre j'organise la prochaine Irl au st hillaire

Moi, quand je reviens en France, c'est champagne pour mon admission en M1 APE .

 
Donc tu payes le billard aussi

Faut faire un tir groupé!
Chow pour le magistère de fi ou L3 EA (il enverra les dossiers et partira c'est garantis sinon il enverrait pas les dossier ou alors reponse C)==>)
Sowall pour le BFA ou magistère assas
Putnam pour sa L2 éco
Moi L3 EA ou magistère éco

non parce que on se met sur la table/billard héhé!!
organiser =/= payer

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

  !!
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca répond pas à ma question.

Bon petites questions d'éco pour la forme.
C'est bien les classiques qui disent que les salaires sont entièrement consommés (je pense surtout à say) et que donc il n'y a pas d'épargne.
Or l'investissement provient de l'épargne pour ces classiques du coup ca se passe comment ?

Pourquoi une hausse de la demande de monnaie entraine une baisse du taux d'intérêt déja ?

je commence la micro let's go!

 
Si je me souviens de mes cours d'histoire d'éco, Say dit plutôt que l'épargne et l'investissement sont égaux en justifiant avec la loi des débouchés et le fait que la monnaie est un voile. Donc en gros, il y a bien épargne mais elle est directement transformée en investissement.
 
Au sujet de la demande de monnaie : plus le taux d'intérêt baisse, plus la demande de monnaie pour motif de spéculation est élevé.

 
Ah, je me souviens pourtant d'un mec qui disait une connerie du genre, Goodwin je pense.
Oui, un taux d'intérêt bas favorise l'emprunt, mais je ne vois pas en quoi une hausse de la demande de monnaie va faire baisser le taux d'intérêt pour moi ce serait plutôt le contraire, si la banque centrale voit que l'éco se "laisse aller" elle va faire monter les taux pour éviter les comportements inflationnistes normalement, pas les encourager (sauf en période de boom/euphorie ?)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quelles paroles pour une fin de règne !
 
T'as fini la liste des candidats à ta succession ?

Ocyto, le reprend, ca fera plaisir à Hep !

Il a été élu sur ce programme de campagne :  

 
Oui, c'est bizarre. Normalement, c'est ce qui a été dit : c'est un faible taux d'intérêt qui entraîne une hausse de la demande de monnaie via le motif de spéculation (à offre de monnaie donnée). Inversement, une hausse de la demande de monnaie (toujours à offre de monnaie donnée) entraîne une hausse du taux d'intérêt (toujours via le même motif) afin de rétablir l'équilibre sur le marché de la monnaie.

 
C'est grave alors, cela voudrait dire qu'il y'a une faute énorme dans le cours de TEC, et j'apprends ca à 48h de l'examen.

 
T'es sûr que c'est pas toi qui as mal recopié ? T'as pas un manuel pour vérifier ? En plus, dans les manuels, généralement, ils expliquent...

Il me semble que j'ai vu ca sur un corrigé donc j'ai rien recopié du tout
J'ai le Combe, mais je l'ai pas encore ouvert.
Je dois vérifier sur mes cours d'économie monétaire du S1...
Sinon tu sais pourquoi les biens collectifs font aussi partie avec les externalités des défaillances de marché ? C'est juste parce qu'ils remettent en cause l'hypothèse de système complet de marché ou il y'a autre chose ?

Le classique du début de semestre :
"Buy all the books !"
 
Et le classique de fin de semestre   :
 

 
Le problème des biens collectifs c'est qu'ils ne peuvent pas vraiment être inclus dans les modèles économiques car ils ne rentrent pas dans le cadre du marché. Ils n'ont pas vraiment de prix, peuvent être "consommés" par tous en même temps ( ex : parcs publics, éclairage ).
 
C'est bien, ce topic me fait reviser ma L1   .

 
Il serait peut-être temps de l'ouvrir alors .
 
Hm... pour ta question sur l'éco publique, je dirais que c'est parce les biens collectifs ne sont pas alloués de manière efficace à cause du problème du "passager clandestin". Du coup, les investissements nécessaires sont inférieurs à ce qui serait souhaitable pour la société (car coûts > bénéfices privés).

Bon, après, tu peux sortir des exemples avec de la théorie des jeux pour montrer que chaque "joueur" a individuellement intérêt à faire le passager clandestin, mais que le "gain" serait collectivement maximisé si les deux joueurs coopéraient (c'est optimal socialement). Mais là, c'est "l'intuition" qui est importante .

 
Oui, en gros, c'est "pourquoi payer alors que je peux en bénéficier gratuitement ?", mais si tous les individus pensent ainsi, le bien public disparaît ...

Merci !

 
D'où la nécessité de l'intervention de l'Etat, pour remédier aux défaillances du marché .

 
Mais tout le monde paye le bien public en payant les impots tout ca, donc cette question ne devrait même pas se poser non ?  
Dans mon cours y'a marqué que le bien public ne nuit pas au consommateur, c'est donc le producteur du bien public (l'état je suppose) que ca dérange ?