Reprise du message précédent :

 
 
Il faut savoir que dans de nombreuses villes, dans les annees 70 et jusque dans les annees 80, les "quartiers" regroupaient des gens de toutes origines dont des Francais blancs autochtones. Beaucoup d'ailleurs.
Meme des classes moyennes..
 
Et ILS SE SONT BARRES
 
Je vois pas ce qu'il y a de si difficile a comprendre que les gens ne VEULENT PAS vivre ensemble.
 
C'est tout a fait normal.
 
De toute maniere, quand une culture devient majoritaire dans un quartier, ce sont ses normes et ses gouts qui prevalent. Meme maintenant on assiste a ce phenomene, et en centre-ville.
Dans le quartier de Grenoble ou je vais souvent, la majorite des commerces ont change. Tacos, magazins de CBD, restaurants syriens/maghrebins, boucheries halal ont remplace les commerces traditionnels. La majorite des femmes sont voilees. Tenues religieuses, mauvais regards quand tu n'es pas de leur communaute. Du coup de plus en plus de Francais autochtones se barrent. Il y a 20 ans j'aurais pu vivre dans ce quartier. Maintenant JAMAIS.
Pas de ghettoisation, ni une volonte de parquer les gens ici : juste une imcompatibilite de valeurs et de gouts.

Tu décris exactement la ghettoïsation pourtant.
L’élément dont je parlais avec le repli communautaire.

Et je ne vois meme pas au nom de quoi on voudrait nous forcer a vivre avec des gens d'autres continents que cette pute de Republique a importe en masse contre notre volonte.

Ben pour moi quand on dit "ghettoisation", c'est qu'il y a une sorte de volonte de decideurs politiques derriere. Celle de parquer les gens.
 
Pourtant c'est un phenomene automatique et naturel. On se barre quand on ne veut pas vivre au contact de certaines cultures et attitudes.

Je n'ai pas dit que ça ne les rendait efficaces  
J'ai dit :
1/ Que ça rendait les bénéficiaires favorisés, et non pas défavorisés (c'est de la sémantique basique)
2/ Qu'au vu de leur illégitimité à etre sur place, quand bien même on ne ferait rien pour eux, ça ne justifierait pas leur comportement de barbares
 
Mon 2e point étant le plus important, car les soit disant 2 vitesses (qui se sont inversées ajd, tu parles comme si nous étions en 1920 ou 1950) ne sont pas un sujet à partir du moment ou de toutes façons la situation ne devrait pas exister.
 
A t on cherché la coexistence pacifique et effectué de grands plans de financement sociaux à destinations des pieds noirs en Algérie, des Grecs en Turquie et des Turques en Grece ? Ben non, on a viré les turcs de Grece et les Grecs (là depuis tjr) d'Anatolie occidentale. La voila la solution déjà usitée et aux meilleurs RETEX, pas besoin de couper les cheveux en 4.

Les boats people n'étaient pas que des CSP+, pas plus que le cuisinier chinois du coin ajd.
 
Les petits blancs des quartiers ne sont pas mieux ou pire que n’importe quel autres enfant ayants grandi dans des conditions similaires. --> Oui mais ils sont notre peuple donc ils sont légitimes ici, ET c'est à nous de gérer nos cassos. Je ne veux pas des cassos des autres, c'est pas pour envoyer les miens chez les autres. C'est quoi ce délire de responsabilités croisées de partout en fait ? Faut interroger le postulat un jour.
 
Le problème n’est pas intrinsèque à la personne, c’est environnemental surtout. --< postulat infirmé par les faits. Toutes choses égales par ailleurs les trajectoires diverges selon les origines. Et c'est pareil dans les pays d'origine. Les pays ne sont que les agrégats des peuples et des générations. Leurs trajectoires aussi. A moins que l'absence de révolution industrielle en Afrique en 1800 soit le fait d'une colonisation inexistante. Surement que l'Europe subissant les raids barbaresque et la pression ottomane était très bien traité et favorisée, sans doute meme.

Ah non pas du tout.
Il y a plutôt des politiques pour endiguer le phénomène.
Coûteuses, inefficaces.
 
On pourrait penser que rater de façon assez systématique à adresser le même problème depuis 40 ans relève plus d’une volonté que d’une incompétence. Mais quand on voit les retraites, le nucléaires, Internet… on est en France de sacré champions pour rater continuellement(1). Mais ça tombe un peu de la complotax de base.
 
 

Amen

Mais c'est naturel. Il n'y a pas de "repli communautaire", simplement des communautes qui deviennent suffisamment importantes pour faire dominer leurs valeurs dans certains endroits.

Si tu es etranger et que tu vis dans un autre pays seul, tu n'as d'autre choix que de te conformer a la culture dominante autochtone.
Quand ta communaute devient suffisamment importante, tu n'as plus du tout le meme besoin de t'adapter. Tu peux meme faire en sorte que toutes tes interactions soient avec des gens de ta communaute d'origine. C'est beaucoup plus confortable.

De toute maniere beaucoup de gens (la vaste majorite?) veulent vivre avec d'autres personnes qui leur ressemblent et partagent les memes valeurs. Tout le monde fait ca. C'est humain.

A moins de mettre un flingue sur la tempe des gens, aucune politique ne pourra faire quoi que ce soit contre ce phenomene.

D'où l'intéret de ne pas se mettre dans cette situation.

Nous sommes dans une situation absurde ou, alors que la majorité ne le souhaitait pas, nous avons tous du sauter dans des sables mouvants. Et maintenant que nous y sommes, les mêmes qui ont pris la décision demandent à tous de trouver des solutions pour résoudre la situation.

Ce genre de fait accompli est illégitime, il n'y a pas à gérer les conséquences mais à revenir sur les causes. L'effet cliquet c'est non.

 
 
 
Point 1 déjà répondu -> recevoir un budget compensatoire ne te rend pas “favorisé” par rapport à quelqu’un qui n’en a pas besoin. La sémantique ne change pas la réalité du déficit.
 
Sur le “notre peuple” : la 2e génération est française de nationalité, née ici, scolarisée ici, imposable ici. C’est celle que tu n’as pas besoin d’inviter, qui est la de fait. Le critère “notre peuple” que tu utilises est ethnique, pas civique. C’est ton droit de faire la distinction, ou pour n’importe qui de le penser (heureusement), mais c’est sortir du débat de politique publique - il faut en avoir conscience.
 
Sur Lausanne : citer un échange forcé de populations de 1923, avec déplacements, morts, destructions, comme “RETEX” applicable en 2026 à des millions de citoyens français - cette 2nd génération qu’on a pas besoin d’inviter, qui est civiquement chez elle - c’est aussi sortir du débat de politique publique. Wishful thinking pour certains mais non applicable, certainement pas une solution envisageable aujourd’hui.
 

 
Sur le plan du droit, ils sont quasiment tous nos cassos - si on reste sur les casseurs psg/liverpool, par opposition à la première génération qu’on va plutôt observer aujourd’hui sur des scooter à livrer des ubereats.  
Ni toi ni moi n’avons choisis la politique migratoire des 60/70 ni même des 80/90/00, comme nous n’avons pas choisis les retraites ou d’autres choses, mais et toi et moi en supportons les consequences.
 
Sur la divergence de trajectoires “toutes choses égales par ailleurs” : les choses ne sont précisément jamais égales par ailleurs. Le biais de sélection migratoire, le capital social familial, le type de flux migratoire… tout ça varie. Comparer sans contrôler ces variables, c’est de la corrélation habillée en causalité.
 

Ça va les pavés sans smiley. On vous dérange pas trop.

Oui c’est la ghettoïsation et c’est ce que je décris dans mon premier message. Et tu décris aussi le repli communautaire qui s’en suit.
 
Cette tendance a dire X n’existe pas pour ensuite expliquer pourquoi X se produit est assez déroutante.

Tu parles des retraites ?  

1/ Je n'ai jamais dit que c'était efficace, j'ai dit que c'était existant, et que c'était déjà de trop car les bénéficiaires sont illégitimes à réclamer quoi que ce soit. A partir de ce moment, tout le développement sur l'efficacité est caduque. C'est pour ça que je remonte toujours la chaine causale.

2/ Ben évidemment   C'est encore une fois de la causalité pure et simple, remplace les exposants par X et Y et tu verras la logique. Si je ne veux pas qu'X viennent chez moi, alors je ne veux pas que ses descendants, Y, soient chez moi ni ne disposent de la nationalité, car je ne souhaitant pas que X viennent initialement.

OFC je sors du débat des politiques publiques, c'est tout mon propos depuis le début cher ami : il n'y a pas débat de mesures car il n'y a pas de légitimité de situation initiale.

Oui et c'est le formidable tour de passe-passe que je dénonce : tu créés une situation, et tu empeches ceux qui la refusent de jamais revenir dessus (les forçant à gérer les conséquences éternellement) en ayant rendu illégales les solutions permettant le rétropédalage. Effet cliquet déplorable.

Btw j'estime que la mise en minorité ethnique des occidentaux sur leurs terres, donc de fait de l'ensemble de la planète (cas unique), est moralement insupportable, injustifiable. D'autant que 98% du développement humain est de notre fait, et que nous nous sabordons (nous aurions été vaincus à la limite ça serait le cour de l'Histoire). Donc que le monde nous est redevable. Mais libre à toi de penser que débattre du sexe des anges à Constantinople en 1453 est préférable que de te sauver ton peuple hein.

Je vais pas revenir sur le droit. Je suis contre ces lois. Et ne me dit pas "c'est comme ça". Ces lois n'existaient pas initialement, elles sont devenues réalité, c'est bien qu'il est possible de changer un état de fait non ?

Oui et selon moi les peuples ne devraient pas avoir le choix politique du suicide collectif car pour cela il faudrait 100% de consentement y compris sur les générations à naitre pour etre legitime, donc c'est impossible.

Formidable, 2% de divergence initiale explique donc systématiquement les divergences finales énormes, et cela systématiquement : les asiats surperforment chez eux, chez nous, dans le business, dans les études, dans les technos, mais non c'est surement le hasard. Sophisme de la solution imparfaite, car le postulat inverse (le tiens) est bien moins explicatif et prévisionnel.

Il "suffit" d'annihiler toute forme de références communautaires que pourraient avoir les individus.
 
Avec uniquement des hommes ultra-modernes sans religion, sans culture, sans racine, etc... on pourrait avoir une sorte d'uniformité universelle, une sorte de communauté mondiale indifférenciée.
 
ça fait rêver, hein ?

Tu sais que tu prêches un converti en la matière
 
Prendre cet exemple pour invalider ma position sur le GR est le meilleur moyen de te mettre un CSC mon vieux

Je suis une sainte
j'ai un truc d'expertise avec une dame UN PEU SPÉ qui n'a aucun moyen de m'envoyer les documents que la poste mais ça lui fait cher...
donc je vais aller la voir à paris juste pour avoir les docs...

Tu peux préciser de quoi tu parles?

Ah mais non je ne cherche pas à l’invalider.
À la rigueur de subtilement souligner qu’il y a (hélas) nombre politiques sociales / économiques pas forcément « suicidaires collectivement » au moment de leur adoption qui se révèlent désastreuses dans la durée.
 
Délirant d’avoir une partie du paysage politique qui cherche à double-down, représentative d’une partie de la population.
 
Je ne cherche d’ailleurs globalement pas à invalider quoi que ce soit, aucune opinion ne me semble plus valide qu’une autre tant qu’elle ne contredit pas des faits établis.
 
Le dernier échange ou l’on s’accorde sur la sortie du cadre du « droit » comme cadre des arguments que tu exposes invalide la suite ou je m’attache à une situation illégitime qu’on ne doit pas régler (dans le sens améliorer) mais qu’on doit faire disparaître. Je ne sais pas si c’est clair. Si le problème disparaît, sa complexité ou comment le régler ne sont plus une question.

 
Immigration non qualifiée 60s-70s (Maghreb, Afrique subsaharienne, Portugal)
 
 • Recrutement actif par l’État français et le patronat via l’ONI (Office National d’Immigration) pour les besoins industriels - mines, BTP, automobile (Renault Billancourt, Citroën)
 • Profil : hommes seuls, peu ou pas scolarisés, origine rurale majoritaire
 • Logique de rotation assumée - “travailleurs invités” temporaires, pas de projet d’installation
 • Regroupement familial autorisé 1974 (circulaire Fontanet/Marcellin puis loi) - la famille arrive dans des cités de transit ou HLM périphériques déjà en voie de désindustrialisation
 • Choc : la désindustrialisation des années 80 frappe exactement ces bassins d’emploi  chômage structurel dès la 1ère génération, paupérisation immédiate de la 2e
 
Immigration choisie 80s-2000s (Asie du Sud-Est, Chine, Inde)
 
 • Flux mixte : réfugiés politiques post-1975 (boat people vietnamiens, cambodgiens - sélectionnés, accueillis avec statut officiel et accompagnement) + migration économique diplômée ultérieure
 • Les boat people notamment : fuite de classes moyennes et bourgeoises urbaines, souvent déjà alphabétisées, avec culture scolaire forte et capital social familial intact
 • Réseau communautaire structuré dès l’arrivée (associations, commerce ethnique auto-financé, pas de dépendance aux HLM périphériques)
 • Pas d’assignation résidentielle dans les mêmes zones de relégation
 • Pression scolaire familiale documentée - reproduction d’une culture de l’ascension par l’école, indépendamment du revenu

Non, toi, pas un llm moisi. Les boat people 75-85 ne sont ni choisis ni triés. Ils étaient d'une culture moins cons de base, oui; c'est le propos des autres posteurs.

Tu pourrais aussi lui dire de t’oublier et booker un toilettage canin à 250€ à la place. Ça va bien le syndrome du chevalier blanc deux minutes.

Faut aller chercher les textes sur Persée par exemple, au lieu de ton llm

C'est clair.

Sans compter que beaucoup de personnes venant de l'Asie du Sud-Est se sont retrouvees en HLM.

Ni plus ni moins choisis que les autres.

 
Je n’ai pas compris  
Mais je vais facturer le temps passé quand même

Et sinon  entre les 50-60, l'ONI a  très vite coupé les filières nord africaines et installé des bureaux à demeure en Espagne et au Portugal

C’est beaucoup de mot pour une évidence : les populations qui succombent à l’islam, cette religion qui par de nombreux aspect est davantage une secte conquérante, sont moins dotées intellectuellement que d’autres.
 
Cela se traduit par moins de confiance, moins d’ordre, moins de respect des enfants et des femmes, moins de capacité à se projeter dans l’avenir et de faire des efforts pour le futur. Les émotions violentes sont aussi moins facilement réprimées, etc… ces traits sont directement liés à l’intelligence.
 
ÉVIDEMMENT qu’il y a moultes contre exemples unitaires mais la moyenne est la, les faits sont têtus.
 
Ces populations parviennent à construire, à créer et à prospérer avec un contexte de pouvoir etatique très fort, dominant, si possible par un despote éclairé qui donne les bons accents stratégiques à son peuple.
 
Si tu places des populations d’intelligences inférieures dans un contexte latin démocratique, c’est catastrophique : notre code civil est un code d’honneur, un concept abstrait. Notre justice n’est pas punitive mais crois à la réinsertion car il y a un grand respect pour la vie, ce qui est perçu pour de la faiblesse.
 
Bilan on a exposé des populations médiévales à un système de société issu des lumières parfaitement incompatible avec l’islam à son cœur.
 
Ma proposition est de suivre l’exemple chinois : destruction méthodique des mosquées, interdiction du culte musulman, justice extrêmement forte à la Bukele. Aucune autre issue selon moi.

Justement, n'appliquons pas le même aveuglement au GR que nous le faisons sur les retraites
 
Si je pense, en tous cas si on part du principes que TU cherches à régler, et JE cherche à faire disparaitres. Y a un "Je" mal placé je pense Mais c'est effectivement ça, autant j'accepte de gérer les conséquences de causes sur lesquelles il n'y a aucun niveau de maitrise (genre un tremblement de terre), autant je refuse de devoir gérer les conséquences d'une cause que je/aurais refusé et pas prise   Donc oui pour moi il ne s'agit pas de trouver des solutions de moindre mal mais de revenir à la racine, c'est à dire colmater la fuite et éponger.

   
 
à poster topic forum pour une intifada des neo SJW    

Merci

Heureux de te voir l'exprimer. ALIGNE. Parles en à Davos désormais stp

bcp de mots pour des evidences
 
 
 

Ça n’invalide en rien la différence socio/culturelle entre un éleveur de chèvre malien et un immigrant viet post chute de Saigon à 20 années d’écarts, ni le reste des points mentionnés par ailleurs.
 
Tu valides néanmoins le facteur environnemental (culturel).
 
 
J’ai bcp de mal à accepter ce qui a une tendance eugéniste xénophobe, dans le sens de caractéristiques ici intellectuelles ou comportementales qui seraient ancrées dans l’individu et non majoritairement dépendante de l’environnement, et que certaines ethnies en seraient dépourvus ou moins pourvus.
 
La science pourrait me donner tort.

 
Rien à voir avec l’eugénisme je pense, simplement des milliers d’années à construire une culture qui en partie s’hérite génétiquement et en partie par ses parents à l’enfance qui donne des résultats très différents.
 
Rien qu’en Italie du sud ou je vais souvent, l’irrespect monstrueux envers les enfants me fait halluciner : même chez les aisés l’éducation des enfants est un non sujet, les règles de bienséance n’ont pas cours, etc… bref ils n’éduquent pas leurs enfants. Des blagues qui rabaissent les femmes lancées devant elles, etc… chez des médecins.
Éviter la justice en payant un type de la police, avoir des passes droits pour avoir des papiers plus vite en cas de perte, etc… clairement tu commences à sentir que la civilisation commence à s’étioler.

 
Eugénisme dans le sens d’établir que certaines caractéristiques sont intrinsèquement liées à l’individu ou un groupe d’individus - dans le génome dudit individu ou groupe et d’établir une hiérarchie desdites caractéristiques.
 
C’est quand même ce que tu écris non?
Des caractéristiques qui s’héritent génétiquement et qui mènent au déclin dune civilisation.
 
Ça ressemble à l’eugénisme dont j’ai la définition en tête.

Même si me fout des qualificatifs je vais profiter de la discussion pour "debunker" cet argument au passage.

• Ne pas souhaiter devenir minoritaire chez soit n'est ni raciste ni xenophobe. Comme diras Taubira (concernant les Kanaks bien sur) « Un peuple en ces lieux refuse de décliner, de dépérir, de s’éteindre. Ils sont ainsi les peuples : attachés à leurs racines, leurs cultures, leurs mythes »
• Ne pas souhaiter de brassage de population à grande échelle ne relève pas forcément du racisme/de la xénophobie (même si dans ces cas le refus est de brassage est automatique en effet)
• Constater des différences et incompatibilités suffit à prendre position, le débat sur les causes est secondaire à partir du moment où l'on admet que l'occident n'est pas une terra nullis sur laquelle n'importe qui peu s'établir et que les Occidentaux n'ont pas leur mot à dire.

Bref pas besoin de haine ou de défiance pour ne pas vouloir qqch. L'indifférence ou la volonté suffisent. Je suppose que tu ne hais pas ton voisin, et ce n'est pas pour autant que tu le laisserai entrer et se servir dans te frigo quand bon lui chante non ?

En pratique : Je suis contre le multiculturalisme et l'importation massive d'allogènes car je ne souhaite pas de société multiculturelle car :

1/ Je n'aime pas ça. Point.
2/ Je constate qu'il y a bien plus d'externalités négatives que positives (en tous cas à mes yeux, et ça me suffit, la charge de la preuve ne me revient pas)
3/ La situation actuelle n'est pas un peu d'exotisme mais le génocide volontaire d'un peuple envers lui même, auquel j'appartiens et pour lequel je n'ai pas eu mon mot à dire

Je n'aime pas certaines civilisations (Islam, Afrique), tandis que d'autres me sont sympathiques (extrême orient) ou indifférentes (précolombiennes). Cependant, ce n'est pas à partir de cela que je motive les 3 premiers point, je n'en fait pas une politique publique.

On peut donc tout à fait être indifférent au reste du monde (je sais ça parait fout à la gauche occidentale mais c'est ainsi). Et si l'on ajoute à cela le fait que le monde nous voue haine et ingratitude alors qu'on l'a fait sortir de l'ornière pré-industrielle, oui j'ai encore moins envie de jouer au grand jeu du cosmopolitisme à sens unique.

Si la haine était le facteur motivant initial, j'irais les chercher à l'autre bout du monde pour leur matraquer la gueule. Or je souhaite les laisser tranquille pour qu'ils me laissent tranquille. J'aurais adoré un monde ou je voyagerai en Concorde en achetant du pétrole à des bédouins qui ne savaient meme pas qu'ils avaient le cul assis dessus et ne savaient qu'en faire, pendant que des gens vivraient dans des huttes. Je vois pas le problème, pas besoins que chateau rouge devienne le mali pour avoir le Concorde et le commerce des marchandises hein.

Bref l’environnement c’est surtout la façon dont les parents éduquent leurs enfants. Or il faut être intelligent et avoir un grand respect pour les femmes et les enfants pour bien éduquer sans enfants.
 
Qu’il y ait le désert dehors ou 3 médiathèques ne change rien. Mais rien.

 
Eugénisme c’est connoté ultra négativement en voulant supprimer les mauvais gènes. Ce n’est pas l’esprit ici.
 
En revanche is le débat c’est inné vs acquis, c’est 70% inné et 30% acquis, pas l’inverse je te le confirme. Et pour la partie acquise c’est culturel et lié à l’éducation de la part des parents.

@ Liam aucun des points que tu cites ici ne tombe dans cet écueil.
 
C’est vraiment - pour illustrer - ce que LooKooM décris ensuite, que j’ai du mal à accepter. Accepter comme une réalité. Que ce soit un discours, chacun est (relativement) libre, que ça soit un fait établi ou présenté comme tel, aujourd’hui, je n’y crois pas.

 
https://duckduckgo.com/?q=country+i [...] iax=images
 
Même si le QI ne mesure qu’une facette de l’intelligence évidemment, les aspects très analytiques seulement et obère l’intelligence émotionnelle et beaucoup d’autres aspects favorables à la vie en société de confiance.
 
Un pays comme les US avec une politique d’immigration très dure et basée sur les revenus et le patrimoine fait un filtre très fort sur la capacité de la personne à pouvoir travailler en entreprise de façon fonctionnelle, ce qui filtre une grande partie de la population à bas QI.
 
Aussi, eux réussissent à intégrer, aussi à l’aide d’un système judiciaire et policier bien sûr, des cultures d’origines très différentes.
 
Mais dans un contexte de démocratie latine de nature très confiante et douce, c’est un carnage absolu. Rien de très disruptif dans ce que j’écris, c’était déjà l’analyse en 2005

 
Richard Lynn ne fait pas vraiment consensus hormis chez les racialistes.
 
La carte est la même que celle de la sécurité alimentaire ou de l’accès à l’éducation (entre autre), et pas celle de l’islam dont tu dis que les populations a plus bas qi sont celles qui vont l’adopter le plus facilement. On y retrouvera un overlap avec une Afrique plus chrétienne d’ailleurs.  

 
Et si l’on regarde l’effet flynn ce genre de chose (éducation, sécurité alimentaire..) a permis à la population européenne de gagner en Qi - via des facteurs environnementaux donc, pas une sélection génétique.