Reprise du message précédent :
Le "consensus" scientifique est à notre époque moderne ce qu'était la religion au moyen-âge.
Un dogme, avec ses inquisiteurs chargés de le faire respecter, et une mise à mort sociale pour tous les hérétiques le remettant en cause.

La terre est plate parce que la meuf à DT est plate ou un truc comme ça

 
D'accord avec ce qui a été dit par Arkin et Daemon sur la méthodologie.
Un blogueur ne peut pas remettre en cause le travail de plusieurs centaines de scientifiques ayant été vérifiés par leurs pairs en faisant un article sur un blog obscur. Qu'il ait des doutes, c'est légitime, se questionner également, mais alors dans ce cas et s'il a des données scientifiques à faire valoir, il les publie dans Nature ou Science pour revue. Et cela s'adresse également à Koonin. Le fait qu'il ait été conseiller d'Obama et directeur du Caltech ne renforce pas sa crédibilité sur le sujet à défaut d'une publication dans une revue scientifique.
 
Comme l'a dit Daemon, c'est plus long de checker ce qu'il dit et d'aller vérifier point par point. Si je prends un exemple :  
 

 
Alors je n'ai pas vérifié très longuement ce point mais, à ma connaissance, le GIEC est un groupement de scientifiques et non d'économiste et le GIEC ne s'est pas prononcé sur l'estimation de l'impact du GDP à horizon 2100 puisque cela ne relève pas de leur compétence.
Autre point : une élévation de température de 3% n'existe pas dans les travaux du GIEC. On parle de RCP 2.6 ; 4.5 ; 6 ou RCP 8.5 qui chacun donne une marge d'élévation de la température.
Le seul papier que j'ai trouvé à ce sujet est un papier disponible sur le site du FMI (lien ici) et dont on peut lire page 36, Table 7 "Percent Loss in GDP per capita by 2030, 2050 and 2100 under the RCP 2.6 and RCP 8.5 Scenarios" :
 

 
Donc l'affirmation d'une baisse de 3% (sans marge d'erreur) dans le cas d'une élévation de la température de 3° (sans marge d'erreur) me parait fausse.
 
Au final, je ne comprends pas la finalité de cet article, quelle est sa démarche ? Je ne connais pas l'auteur ni son blog complet, mais cet article me fait penser à ceci : https://www.fakirpresse.info/moi-jo [...] bbies?s=08
 

salut jean marie    
c'est quand ton prochain spectacle ?

Premier inquisiteur  

moi je pense que dans le monde actuel les gens qui ont pas de formation scientifique et qui ne comprennent pas les concepts évoqués ci-dessus c'est comme les illétrés au moyen âge
prove me wrong

Enyg, je pense que ton proprio s'en branle complètement, à moins d'ouvrir une boucherie ou une concession automobile dans ton appartement.

peut être qu'il voulait ouvrir une maison close pour y faire travailler les soeurs de DT et de lothiek

 
Mais avec la tienne c'était déjà full  

+1.
 
Finalement, on ignore si la contribution anthropique est de l'ordre de 80% ou de 99,8%...
 
0,2% vs 20%, ça fait deux ordres de grandeur comême.
 

Et encore...
 
La relativité générale, on y trouve des tenseurs de Ricci, des métriques riemaniennes et lorentziennes sans lesquels on ne peut pas calculer grand chose...
 
La relativité restreinte, c'est une paternité encore plus complexe, on parle forcément de transformation de Lorentz ou d'espace-temps de Poincaré-Minkowski, sans lesquels on ne fait absolument rien.
 
Ca fait déjà bien plus d'un siècle que les découvertes du chercheur isolé dans son coin sont devenues des anecdotes rarissimes.

On continue sur les news chocs.
https://www.google.com/amp/s/www.su [...] 7.amp.html

Donc tous les ménages Français payent une redevance OBLIGATOIRE de 150€ par an et on a le droit à un tigre modélisé par un stagiaire de 3eme
Encore une belle preuve de l'efficacité de cet état stratège  

La redevance n'est pas obligatoire.
Elle sert aussi à radio France et Arte.

 
Elle est obligatoire si tu peux recevoir la télé

Mdr encore à débattre de qui réchauffe la planète

On s'en branle

Tout ce qu'il y a à comprendre c'est qu'on est baisés

Les plus gros pollueurs vont continuer à polluer

Les pays en développement vont pas se gêner si ils y arrivent (seul point sur lequel j'ai des doutes ptdr)

Nous (européens) on va faire des efforts et grever notre économie, au profit des autres  

Pour que rien ne change vu qu'on sera les seuls  

Dans le meilleur des cas on aura un pass carbone nous interdisant de nous doucher et mettre la clim sous 40 degrés pendant que les chinois et américains découvriront l'ingéniosité des emiratis et leurs climatiseurs dans les rues

 
incroyable ce genre de phrase qui est fausse à la fois sur les prémisses et sur la comparaison choisie  
 
l'expertise HFR    
 
enfin j'imagine que c'est raccord avec des assistant analystes trésorerie qui émettent un avis spontané sur la pertinence des modèles climatiques  

Faux

Vrai
La cuckerie européenne est réelle
Les "sanctions economiques" sur la Russie nous l'ont encore rappelé si c'était nécessaire

La seule vraie solution pour arrêter le réchauffement climatique c'est l'eugénisme, tu dis 2 milliards d'humains maximum et tu tues le surplus.

Le thé thanos

Ceux qui nous baisent la gueule... Frr t'as fait une business school respecte toi un peu

Tout à fait, camarade.  

Pour rappel, 3 mois séparent les déclarations de Bruno lemaire "nous allons pulvériser l'économie russe" et la plus récente "oups on est ric rac sur les finances publiques alerte alerte"

Un beethoven de la finance sans doute

Mervin a pas tort

On nous dit qu'il faudrait deux planètes pour conserver le niveau de vie moyen d'un français pour tout le monde

Remontons le temps, on était 4 milliards en 1980, prenons 1970 pour avoir un peu de marge

On prend la répartition par pays de l'époque, et on y retourne, par la guerre thermo-nucléaire s'il le faut  

Je vois pas ce qui serait plus juste

Je serai probablement mort avant que ça devienne invivable et je laisserai probablement pas de gosse non plus.
Problème réglé.

si tous les incels épiciers de ce topic pouvaient éviter de faire des gosses ce serait bien pour l'avenir de l'Humanité

 
Je ne la paye pas alors que j'ai de quoi recevoir la TV.

Ça dépend de ce qu'on appelle vivable ou pas j'imagine.
Mais comme d'hab, les plus pauvres trinqueront avant.
Cela veut pas dire qu'il faut rien faire (j'essaie de mon côté), mais je suis assez pessimiste et résigné.

Et sinon ouais je reste persuadé que ça passera par un pass carbone / dictature.

Je suis bien parti pour aider l'humanité.

TINTINTIN!!!
Info de la plus haute importance  
 
https://www.marianne.net/monde/amer [...] ur-supreme
 
 

 
   
 
t'inquiète quand au premier date ça suce aberkhane, musk et zerohedge ça sert de genre de contraception naturelle  
 

Oublie pas les ingesclaves, steup.

Il y a d'autres aspects qui risquent de rendre la situation intenable avant l'avènement du grand réchauffement  

La wokisation de la société ?

 
Les pistes cyclables d'Annie Dingo ?  

un peu con comme raisonnement vu qu'en tant qu'européens avec 0 ressources et 0 pétrole on va de toute manière se prendre une récession infinie dans la gueule

donc autant apprendre dès maintenant à faire sans car ca va arriver de gré ou de force

Complotiste.

Merde comment a fait l'Europe pendant des siècles pour se développer autant par rapport à d'autres civilisations sans ressources du coup ?
Protip pour t'aiguiller : c'était avant qu'on devienne des fiottes

 
un peu galère de voler les inventions chinoises et musulmanes maintenant qu'on est tous au même niveau non?  

Ça dépend vraiment des siècles, et il y a eu et il y a toujours pas mal de ressources naturelles (notamment agricoles, des minerais, puis énergétiques), qui ont joué un rôle certain dans le développement, et jouent toujours un rôle en fait.

Il y a eu la colonisation et l'exploitation des ressources et l'esclavage pour extraire ces ressources. Puis avec la révolution industrielle avec le charbon et la machine à vapeur ont donné un avantage décisif au 19e siècle.

Avant la renaissance l'Europe n'a pas toujours été à la pointe du développement humain.