Reprise du message précédent :

Pas le confinement en tout cas. Si c'était la "silver bullet" qu'on nous vante, ça se verrait et il n'y aurait pas de patterns aussi similaires et convergence des chiffres entre pays/régions qui ont confiné ou n'ont pas confiné et connaissant pourtant chacune des situations épidémiques tendues.

Quant à savoir ce qui permet le reflux, on ne peut  :
1/ que se baser sur ce qui est commun à tous ces pays : conscience de la présence du virus donc adaptations des comportements et respect accru de l'hygiène de base, éventuel effet des conditions météos (quand il fait doux ça tend à diminuer, peut-être car on aèrera plus facilement donc diminution du risque aérosol très important selon les spécialistes)

2/ faire des hypothèses du genre : à un instant t, une forme d'immunité locale est atteinte, qui n'a pas besoin d'être égale à 1-1/R(t) car les relations sociales et donc les opportunités de contamination ne sont pas réparties de manière homogène, et il se peut que le virus trouve localement et ponctuellement des terrains moins propices à la transmission.

Rien n'est vraiment satisfaisant ni 100% explicatif là-dedans, mais je crois que la réponse est plus vers là que du côté du confinement.

En tout cas, la bonne nouvelle du soir, c'est que le vaccin semble porter ses fruits en Israël : https://mobile.twitter.com/segal_er [...] 5684869121
 
La mauvaise, c'est qu'on est gouverné par une technocratie incompétente et auto satisfaite qui trouve plus simple de suspendre les libertés publiques que d'organiser une campagne de vaccination.

Israel a payé 30 à 50% plus cher pour avoir des doses supplémentaires et en premier.
Ce qui n’empêche qu’ils sont efficaces.
Mais ils ont aussi toutes les doses nécessaires.

 
Ok donc vu le bullshit complet que représentent tes deux réponses, tu ne sais absolument pas expliquer un potentiel recul de l'épidémie en Espagne ou la situation suédoise, tu ne sais absolument pas si ça marcherait en France, et tu ne fais aucun lien avec la politique de confinement (plus efficace ? moins efficace ?).
 
C'est quoi la thèse que tu essayes de défendre déjà ?

 
 
Une journée de confinement en France, c'est grosso merdo 1mds. D'où on mégote sur la vraie silver bullet quk mettra fin à cette putain de situation ?? Au UK tu peux te faire vacciner en allant acheter des patates au supermarché, nous il faut attendre trois semaines et on jette des doses par incompétence. Bon quand il faut mettre des amendes à des gens coincés dans les embouteillages et arrêter de vacciner le week-end, là par contre on est champions du monde.

 
Oui j'en sais rien et j'en suis réduit à faire des hypothèses (bien moins cavalières et engageantes que celles sur la pertinence du confinement néanmoins), c'est ce que je te dis, relis mon message avec le doigt. "Ma" seule et unique thèse c'est que les effets du confinement sont surévalués, les éléments à disposition c'est les chiffres de contamination/autres métriques genre concentration du virus dans les eaux usées qui ont toujours basculé *avant* que le confinement ne puisse produire ses effets, et enfin le fait que les situations dans des pays qui ont des politiques radicalement différentes en terme de confinement convergent assez inéluctablement à situations épidémiques pourtant similaires.

ptdr
gros niveau d'analyse, tu devrais proposer tes services au gouvernement c'est szur  

prêt même fonder une boîte jonr TGA Consulting, tu peux déjà commencer à recruter sur ce fil

La dernière hypothèse éventuellement en faveur du confinement, c'est de dire que sans, ça aurait été pire. Ce qu'on est évidemment absolument incapable de prouver, aussi bien théoriquement (les modèles les plus catastrophistes reposaient sur des hypothèses depuis démenties (1% de mortalité, diffusion homogène du virus) et se sont tous révélés foireux (ex des 9000 réas "quoi que nous fassions" mi-novembre, en réalité à peine la moitié, ou du modèle de l'imperial college qui, appliqué à la Suède, prévoyait de l'ordre de 70k morts)) qu'empiriquement (on ne trouve aucun pays, même fortement touché par le virus, qui soit devenu un charnier à ciel ouvert après avoir dit non à un confinement). Et enfin je crois que le principe de base, c'est la liberté, et que la charge de la preuve devrait revenir à ceux qui veulent la suspendre.

Au passage, faudra m'expliquer pourquoi vous semblez trouver ça incongru que les gens adaptent leurs comportements aux informations dont ils disposent (via les médias, les témoignages, ou encore leur propre expérience) et que cette adaptation puisse avoir des conséquences (ici sur la transmission du virus). Remettre ça en cause, c'est quand même tirer un trait sur tout un pan de l'économie et de la psychologie.

Quant à la puissance analytique, je me permets de partager ce billet du blog d'un mec brillant (plus qu'à peu près tout le monde ici, sans prendre trop de risques), avec qui j'ai eu la chance de discuter à quelques reprises, et qui ne semble pas trouver saugrenue l'idée selon laquelle les confinements ne servent pas à grand chose et que d'autres variables (inconnues ou pas envisagées) sont à l'oeuvre : http://www.madore.org/~david/weblo [...] 01-29.2677

Bien sûr, il est infiniment plus intelligent et éloquent que je ne le suis, donc il dit tout ça de manière plus structurée et argumentée, et il a l'humilité de ne pas exprimer ses hypothèses à haute voix, car il sait très bien que des demi-habiles à la forte puissance analytique lui tomberont dessus s'il le fait

en tout cas on sent que le confinement/CF pèse sur le temps que tu passes ici à parler du confinement

Sinon pour revenir à un sujet plus proche des racines du topic, vous en pensez quoi de ce immonde diplôme BUT qui remplace les DUT. On dirait un diplôme fait par un sponsor de 1e/2e ligue de football   https://www.studyrama.com/formation [...] -de-107244
 
J'ai l'impression d'avoir un diplôme de vieux maintenant avec mon DUT, comme ceux qui avait un DEUG ou un BAC A  
 
Et puis je suis pas sur de l'effet.. Finalement j'ai suivi une 3e année de licence puis un master mais à la base je me sentais pas hyper attiré par les études.. Je ne sais pas si j'aurais aimé faire ça en 3 ans dès le départ.
 
J'imagine que ça facilite les choses pour tous les traines savates du topic qui ont fait ESC.

Sans prendre parti, je pense que vu le niveau de connaissance de la maladie, je ne suis pas sûr qu'on puisse affirmer clairement que c'est utile/inutile.
La vérité doit être beaucoup plus nuancé imo. Des mesures ont probablement étaient utiles alors que d'autres plus discutables.

Non mais il n'y a aucun débat à avoir sur l'efficacité d'un confinement : c'est efficace, et même très efficace.
 
La question c'est "quelles mesures moins contraignantes pour notre santé mentale / l'économie / les zenfants peuvent avoir une efficacité proche, ou du moins substantielle"?
 
C'est pas comme si le gouvernement français s'amusait à confiner pour un oui ou pour un non, et de fait on a testé plein de choses depuis juin 2020 : laisser la main aux autorités locales (fail), fermeture des bars/restos à 22H/20H (fail), fermeture des salles de sport cinémas et autres (fail), couvre feus à diverses heures (fail apparent), ...
 
Du coup à part se branler pour dire "gneugneugneu les signaux faibles montrent que peut-être en retournant bien des données indirectes qu'on mesurait à peine, le confinement en fait il était peut-être pas nécesaire" et se sentir plus intelligent que les autres, ce débat est purement stérile.

D'ailleurs concernant l'Espagne, un post intéressant sur le topic idoine :  
 

Littéralement IM.PO.SS.I.BLE

C'est pour l'internationalisation, en entretien du dis "I have a NICE BUT do you want to see it ? I am really proud of my BUT."

 
Ok patron, merci de nous avoir apporté la lumière.
 
Mais intéressant en tout cas pour le témoignage en Espagne.

Ben visiblement il y a suffisamment débat pour que des mecs de Stanford prennent la peine d'écrire dessus, et concluent dans le sens contraire du tien. Maintenant je te laisse prendre ta meilleure plume et leur écrire qu'à minima ils se trompent, qu'au pire leurs travaux n'ont aucune utilité parce que.

Sur le fond, c'est quand même pas complètement révolutionnaire d'imaginer que l'utilité marginale des mesures sanitaires décroît au fur et à mesure de leur importance.
C'est pas farfelu de considérer que la nature étant régie par des lois statistiques immuables, il en est de même des effets des politiques publiques et décisions politiques, n'en déplaise aux pipos.
C'est pas de la folie de penser qu'en matière de contrôle de l'épidémie, tu fais 80% du job avec 20% des mesures, à savoir dans l'ordre masque, lavage des mains, distanciation sociale, jauge, télé travail quand possible. Donc pas forcément besoin d'enfermer les gens chez eux H24 eu égard aux gains marginaux rapportés a leurs coûts.
Les conclusions de l'étude vont dans ce sens.
C'est heureux que le pouvoir, semble-t-il, pour l'instant, prenne davantage en considération les analyses coûts / avantages au regard des données que nous avons maintenant sur les mesures de confinement.
Edit : *pour le futur, pour le passé je suis d'accord ça sert à rien de refaire l'histoire, et on était tous content d'aller se confiner en mars dernier quand on ne savait pas où on allait.
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

VdV > Stanford
 
Faut l'savoir

C'est ce que je voulais dire.
Les (différents) confinements regroupent différentes mesures, allant de la fermeture pure et simple de 95% des commerces à l'interdiction de vendre des livres dans les supermarchés.  
On peut pas dire que toutes les mesures ont la même efficacité (règles de 80/20, tout ça tout ça). Ca me parait pas choquant d'imaginer que la fermeture des bars et restaurants et le télétravail soient plus efficaces que l'interdiction d'entrer dans un parc en ville ou d'acheter un livre à Intermarché.

Il y a les bonnes mesures et les autres  

Aprè_s ouais, c'est facile de dire ça tranquqillement sur HFR. Je veux pas être à la place du gouvernement. Mais j'espère qu'à l'avenir on saura mieux réagir en se basant sur des études ou autre.

 
Bah je t'invite à relire la conclusion de ton article de recherche avec le doigt parce que tu sembles ne pas aovir compris la différence entre "le confinement n'est pas efficace" et "le confinement ne semble pas plus efficace qu'un ensemble d'autres mesures".
 
C'est une différence assez fondamentale pratiquement, puisque chez nous aucun autre ensemble de mesures ne semble fonctionner. Par contre le confinement a montré qu'il fonctionnait. Donc le gouvernement face à une monté exponentielle de l'épidémie a le choix entre "tester des mesures dont on ne sait pas si elles marcheront" ou "confiner et on sait que ça marchera". La logique décisionnelle est donc assez claire

J'ai bien lu avec mon doigt professeur Vdv, je vous remercie.
On est tous content d'assister à votre cours magistral, maintenant vous pouvez peut être répondre à la question simple d'un étudiant : comment une mesure pourrait-elle être aussi efficace qu'un ensemble d'autres mesures si elle induit des coûts supplémentaires pour les mêmes effets peu ou prou ? Spoiler : la mesure est relativement moins efficace. Relativement. Pas absolument. C'est la nuance qu'il te manque.

Maintenant si ton point c'est de dire qu'au moment du premier confinement on a pris des décisions avec les connaissances qu'on avait a ce moment là, j'en ai convenu.
Par contre défendre le confinement aujourd'hui, quand la plupart de ses promoteurs originels en sont revenus de bonne foi face à la force des faits, c'est grotesque.

HEC vs ESSEC, on va savoir qui mérite vraiment la 1ère place à la caisse de l'épicerie

 
+1 pour la nuit a 15h. Ca calme les gens de vouloir sortir l’hiver.
 
Le seul truc que les norvégiens / suédois font c’est du ski de fond de 9h a 15h. Apres ca rentre.

L'acquisition d'une quantité raisonnable de sens civique permettant d'envisager un auto-confinement volontaire dès les premiers symptômes, le port volontaire du masque dès que c'est possible et la limitation des contacts dans la mesure du raisonnable.

Tant que tu auras des n+1 qui viendront te péter les couilles parce que tu prends 1 jour, tant que les salariés se diront qu'en cas de fausse alerte ils seront mal vus pour absentéisme (et pas bien vus pour leur prudence), tant que tu auras des n-1 qui viendront poser des vendredis ou des lundis pour prolonger leurs week-ends, tant que tu auras des fdzp pour gueuler dans leur téléphone, masque sous le menton, dans les transports en commun, tant que tu auras des couillons pour organiser des soirées et des blaireaux qui viennent te coller à la caisse du supermarché...

Alors il y aura le choix entre :

A - Confiner et encaisser ses -10% de PIB.
B - Saturer les hôpitaux et laisser crever les gens sur la base du dernier arrivé, dernier servi : "dommage pour votre accident de circulation, mademoiselle".
C - Saturer les hôpitaux et laisser crever des gens sur la base d'autres modalités à déterminer, avec un écrit et une signature tout en bas. Et tabler sur le courage légendaire des fonks de l'administration fronçaise (que le monde entier nous envie).

D - Pas de plan D. C'est une gestion de pénurie.

imho macron devrait annuler le couvre-feu et ranger le soleil tous les jours à partir de 15h

Remplacer le couvre feu par un couvre soleil c'est malin ça

Ce genre de temps de l'enfer.
17 degrés ici en plein février, c'est ça qu'on veut.

 
 
Comment ça "fail" ?  
Le nombre de cas covid par jour est stable et les réa très loin d'être saturées

Sur l'idée de ne confiner que les vieux actuellement :  
 

 
Quand je vois que les médecins (qui sont plus qualifiés pour s'exprimer dessus) disent la même chose...

Bon on va encore avoir la floppée de matheux qui vont sortir des calculs savants en fonction de l'orientation des comètes et de la gravité quantique pour démontrer que de toute façon on s'en bat le steack des vieux et que les médecins racontent de la m... oh regardez, une licorne arc en ciel

Qu’on confine tous les plus de 60 ans, qui sont majoritairement des gens qui ne produisent pas de richesse    
 
Mais l’Elysée ne prendra jamais cette décision car c’est anti-constitutionnel de restreindre les libertés d’une partie de la population par le critère d’âge.

Le problème n'est pas celui là, c'est qu'on va se retrouver à avoir une palanquée de "jeunes" (entre 30 et 50 ans) qui vont venir saturer les urgences.  
 
C'est pas juste une histoire de "vieux" à sauver...

Bah si.
C’est pas simplement qu’on a sauvé les jeunes en premier.
C’est surtout que les jeunes ont moins souvent des cas graves..

Quand c'est pour appliquer des traités foireux la c'est c'est np de modifier la Constitution

Par contre quand c'est pour gouverner le pays correctement la la Constitution devient sacrée et intouchable

Je veux pas faire le matheux, mais cette médiane à 62 ans est la même arnaque intellectuelle que la fameuse tranche 0-69 ans.
On veut la moyenne.
Je vois d'ici 80% des cas en réanimation sous 62 ans qui ont 61 ans.
Je me base sur son exemple le plus extrême sensé nous convaincre que c'est pas une maladie de vieux  "on a des gens de 57 ans en réanimation"  

Ah je savais pas qu'il y avait des jeunes de 57 ans en réanimation, c'est chaud.

Je retire tout ce que j'ai dit, il faut enfermer toute la population et s'endetter