Reprise du message précédent :
 
Dur de parler d'aplomb à ce stade, a-t-il même conscience qu'il se contredit    
 

 
Je  ne sais pas si lui à une idéologie mais ceux qui l'entourent en ont une et elle est tout à fait clair: remise en cause mondiale du droit à l'avortement, bellicisme, etc.

Il a été donné perdant depuis le début.
Est allé contre son propre parti, à qui il fait horreur.
Se farci une opposition qui veut sa tête sur le billot.
Et aujourd'hui encore affiche des scores de popularité qui feraient rêver la plupart des dirigeants européens.
J'ignore si il est complètement débile ou suprêmement intelligent, mais quelque part cela ne compte pas vraiment.

 
Les sypmathisants républicains écoutent des médias qui depuis une éternité leur dise qu'ils ont le choix entre soutenir le champion conservateur, quel qu'il soit, ou l'apocalypse. Ça vaut plus que tous les discours que pourra faire Trump.

 
Tu peux pas nier le facteur chance
 
Si l'économie était au plus bas, sa côte ferait exactement pareil.

1/Il n'est jamais revenu sur ses propos racistes par contre. Là dessus, il est resté trés cohérent tout au long de sa vie.  
Il a défendu son père devant la justice quand il a refusé de loger des gens parceque noirs.
Il a lancé une pub pour la peine de mort quand 5 noirs qui ont tués un mec à Central Park en 1989. Les mecs ont été innocentés 25 ans après. Il n'a pas réitéré ce genre de truc pour d'autres affaires criminelles à NYC, à ce que je sache.  
 
2/Il n'est jamais revenu sur son avis sur l'influence de l'homme sur le climat. Il pense tjrs que c'est un "agenda politique". Les USA sont tjrs hors de l'Accord de Paris.  
 
3/Il n'est jamais revenu sur ses inepties sur l'attentat du 13/11 en présence de la NRA. C'est la 2e fois qu'il raconte que l'attentat aurait pu être évité si les gens portaient des armes. Dans l'obscurité. Contre 3-4 mecs armés de fusils d'assaut qui se couvraient les uns des autres.  
 
4/Il a été critiqué violemment pour son "both sides". 1 an 1/2 après, il vient d'affirmer qu'il ne le regrettait pas.
https://www.latimes.com/politics/la [...] story.html

 
5/ A ce jour, il continue de défendre son mur à la frontière mexicaine, un de ses promesses de campagnes, alors que les deux Chambres ne lui accordent pas de financement dans le budget.
 
6/ Il a initié le Muslim Ban (sauf l'Arabie Saoudite, on se demande pourquoi   ). Il est actuellement suspendu, en attente de jugement.
 
Donc non, il y a bien des éléments invariant dans son discours et sa politique.  
En revanche, sa promesse des mid-terms 2018 pour maintenir une couverture santé pour les pathologies innées ("pre-existing condition" ), çà on l'attends toujours.
 
Le jour oú il remet en cause son mur ou sur ses propos ou sa politique le climat, on en reparlera.  
 
En attendant, excuse moi de trouver que c'est un peu bullshit d'affirmer qu'il fait tout par opportunisme.

Quand tu hérite d'une économie florissante et qu'en plus tu distribue l'argent par plein tombereau (au lieu de profiter de cette embellie pour diminuer les dettes ) , forcement t'es tres bien vu .  
Comme Sarko qui a distribué l'argent avec la loi TEPA en 2007 alors que la crise etait là . Il a ete forcé de faire marche arriere et a plombé les finances francaises , mais des tas de gens le voient encore et toujours comme the best president ever  ...

 
Ca n'a aucun sens de comparer les scores de popularité US et Européens.

Non, mais rien n'a de sens à ce compte là.
Les systèmes politiques sont différents, les sociétés sont différentes, les peuples sont différents, les économies sont différentes.
Plus le temps passe et plus l'Europe et les USA sont en train de s'éloigner l'un de l'autre, sur tout un tas de sujets fondamentaux.
 
Cela n'empêche personne ici d'écrire des pages et des pages d'analyse

 
https://www.nytimes.com/2019/05/13/ [...] -iran.html
 
J'espère qu'il s'agit la encore d'une diversion à la con...

 
Ce n'est pas parce que tu fais des comparaisons moisies que rien n'a de sens.

D'un pur point de vue macro-économique, il me semble me rappeler que l'on a toujours dit que la dette américaine n'était pas le problème des USA mais celui du reste du monde.
Les choses auraient elles changé depuis ?

tu te souviens avant la guerre d'irak les réunions de couloir pour trouver un moyen de mettre le 11/9 sur le dos de saddam par tout les moyens ?

 
tant qu'il y aura 9-10-11 flottes américaines et qu'ils n'hésiterons pas à s'en servir effectivement...
après a force de taper sur les autres, il y a des chemins de traverse qui se developpent et le monopole que les US ont construit sur les tuyau au cours du temps est en train d'être remis en cause.
 
On le voit bien avec l'Iran, en tentant de développer un système de payement qui soit totalement indépendants des US, les européens font un truc dangereux sur le long terme : si cela fonctionne, nous auront gagner la possibilité d'une diplomatie beaucoup plus indépendantes des US...
Il se passe la même chose avec le pétrole iranien et la chine/inde, qui ont décidé de ne pas appliqué les sanction US et de continuer à importer (mais c'est pas suffisant pour l'Iran)...
 
Le problème des Us c'est qu'il tente d'appliquer à l'Iran les recettes de cuba, alors même que l'Iran n'est pas dans leur pré-carré...

Honnêtement, je vois mal Trump se lancer dans une aventure guerrière en Iran. Il ne m'a jamais donné l'impression d'être un véritable va-t'en guerre.
Il aboie beaucoup, mais a plutôt agi pour retirer des troupes américaines de l'étranger que pour en mettre.
 
Business first semble sa devise.

 
https://fivethirtyeight.com/feature [...] al-rating/
 
A son investiture, il a le taux d'approbation le plus bas des présidents américains depuis 1945. Ce taux était à 40% et reste à peu prés le même depuis.
 
En France, le taux d'approbation le plus pas est Hollande avec 13% :
https://www.bfmtv.com/politique/inf [...] 15139.html
 
Du coup, je regrette mais oui ta comparaison est foireuse. Le Président le plus impopulaire en France a un score beaucoup plus faible que Trump. Je ne me souviens pas qu'on disait de Hollande qu'il divisait le pays, vu que tout le monde était contre lui.    Pourtant, la division d'un pays est une menace plus grave pour l'intégrité d'un pays.

 
Quand je parle de diversion je voulais dire comme ce qu'on a pu voir lorsqu'il a fait sa sortie sur le 14ieme amendement. Beaucoup de fumée pour pas grand chose.  

 
Pas dis, il a vécu en direct l'accès à l'arme atomique par les nord coréen et le changement que cela engendre...
 
Et l'Iran c'est un beaucoup plus gros morceau que la Corée du nord (rien que sur le fait que l'Iran veux être une puissance régional...).
Faire une guerre à l'Iran maintenant pour éviter qu'elle n'accède à la bombe atomique est extrêmement couteux, mais en même temps cela pourrai être un pari gagnant sur le long terme... (en tout cas c'est une position qui est vendable)

Le bipartisme aboutit à cette situation où effectivement les dirigeants aux US bénéficient d'une plus forte popularité qu'en Europe.
Mais en arriver à prétendre qu'il divise davantage qu'un type qui plonge à 13%... faut vraiment le haïr fort

Non. Ce serait une catastrophe et les militaires américains ne sont pas stupides.
 
Je ne doute pas qu'il y ait des politiques qui soient pour, notamment pour aider Israel et l'Arabie Saoudite.
Mais cela me parait tres improbable.

 
il est beaucoup plus polarisant que Hollande. C'est surtout ça la différence.
après Hollande a bien polarisé avec le mariage pour tous... mais rien à voir avec ce qui se passe au US ou c'est encore pire...

 
Ouais enfin, business surtout avec les dictatures en fait.
Quand c'est l'Allemagne, on menace de sanctions. Quand c'est l'AS qui est impliqué dans un conflit avec le Yémen, là les contrats d'armements pleuvent. On va même les aider à obtenir des technologies d'énergie nucléaire "secrète", exactement le même genre de truc que les USA critiquent à l'égard de l'Iran.
https://www.reuters.com/article/us- [...] SKCN1R82MG
 
Une technologie nucléaire et "secrète", çà peut être quoi à ton avis?   Je croyais que les USA ne souhaitais pas la prolifération d'armes nucléaires.  
 
Par ailleurs, tous ceux qu'il appellent "friends", il s'agit de Kim Jong Un, Vladimir Poutine, Benjamin Netanyahou ou MBS. Que des gens respectueux des droits de l'homme.  
Il est beaucoup moins avenant avec Merkel, Trudeau ou Macron. Va comprendre.  

 
 
fort avec les "faible", faible avec les forts...
Ou plus simplement il a plus d’accointance avec les personnalités qui se sont imposé dans un environnement "concurrentiel" et qui assume le pouvoir de façon virile...
Un peu l'image qu'il souhaite donner de lui même en quelque sorte...

 
c'est mon opinion aussi  
d'ailleurs avant son adoubement par le gop pour qu'il soit le candidat des républicains il était pour une extension de la couverture maladie... ça en dit long.

 
Ben écoute, lors de la manif pour le mariage pour tous, on n'a pas eu de gens qui s'affrontaient dans des manifs ou un mec qui foncent en bagnole sur un groupe de manifestants.
Et je me souviens pas qu'Hollande ait raconté qu'aux DOM-TOM, on gère n'importe comment les ouragans et qu'il vaudrait mieux que cet argent profite à la métropole.
Les DOM-TOM ne représentant pas grand-chose, en chiant sur eux tu peux espérer avoir quand même des guignols qui te soutiennent en métropole et avoir disons 30% de popularité.
Pourtant, tu mets en danger la confiance des français entre eux.
Sarko avait une bonne cote de popularité, ben les réactions contre lui sont plus violentes qu'Hollande.  
 
Donc j'ai envie de dire ta phrase  

n'est pas vrai ; il n'y a pas de corrélation systématique entre la côte de popularité et la violence des réactions contre le président et sa politique.  
Moi, j'étais pas plus satisfait par la politique d'Hollande que çà, pour autant je détestais Sarko encore plus. Mais dans les sondages, dans les 2 cas, je contribue à augmenter le taux d'opinions défavorables.

 
D'ailleurs, ils en sont où avec leur couv' maladie qu'ils avaient promis de maintenir aux "pre-existing conditions"?  
Cà avance moins vite que la dérégulation des protections environnementales, ou la remise en cause de l'IVG à l'échelle des états. Le sens des priorités des ultra-conservateurs, quoi.  

 
Il le disait encore après l'élection, mais il n'a jamais proposé de plan concret.

 
Dommage qu'il n'ait pas pu transformé son image en réalité en s'engageant dans l'armée.    
Et après le mec donne des leçons sur qui est et n'est pas un héros de guerre. Il se permet même d'amnistier de "vrais" héros, ceux qui butent des civils sans légitime défense valable par exemple.
Ou bien un juge qui humilie des prisonniers et les incarcère dans ce qui ressemble beaucoup à des camps de concentrations (Joe Arpaio pour référence).
 
Lui sait reconnaître les "vrais" patriotes injustement traités.  
 
J'ai jamais compris ce concept comme quoi pour être patriote, il fallait chier sur les droits de l'homme. Est-ce que les réacs/conservateurs peuvent m'éclairer sur la question, maintenant qu'ils sont sur le topic?

Ou il y a un camp qui accepte mieux la defaite qu’un autre...

Y a 150 253 exemples de comportements/paroles complètement demeurés de sa part et de son électorat qui s'en branle, et y a encore des gens qui se demandent si c'est pas un génie..

 
Etre élu à 52% ne légitime aucunement tes croyances et de chier en privant de liberté et en créant des boucs émissaires sur les 48% restants.
A une élection locale US, un créationniste pourrait se faire élire à 70% que ses croyances seront toujours infondées.
 
Et soyons honnête, sous l'ère Obama, on acceptait encore des médias du style Fox News aux conf' de presse. Actuellement, on vire des accréditations de presses à des médias "contre le peuple". Jamais ce genre de qualificatif était employé sous l'administration d'Obama. Et quand tu vois la tronche des "alternative facts" proposées par l'administration Trump, on se rends compte que c'est du mensonge quasi systématique.
Un des élément qui me fait dire qu'il y a effectivement un camp qui supporte moins la critique et comprends des membres prêt à la faire taire de manière violente. Avec un mode opératoire sympa du style envoyer des bombes par courrier, tirer sur des gens, en foncer en voiture.
Un autre élément sont les attaques de nature politique (considéré aux USA comme attaque terroriste) depuis les 2 dernières années ; en 2 ans, je peux relever un seul mec qui se dit d'extrême gauche qui a  shooté des élus dans un stade. A l'opposé, il y a eu une fusillade dans une synagogue, une attaque bélier dans une manif', des colis piégés, une fusillade dans une pizzeria, ou un garde-côte qui préparait une attaque terroriste.  Et tous ceux qui l'ont commis l'ont fait en exprimant une lutte contre une conspiration du "Deep State" ou Georges Soros ou contre les liberals.  
 

Ses conseillers lui ont rappelés 50000 fois que la péninsule coréenne çà incluait Corée du Sud et Corée du Nord, le mec au bout de 6 mois il a toujours pas pigé. On lui prépare des documents de moins de 2 pages en mentionnant son nom partout pour garder son attention. Mais le mec ne serait pas complétement con.    
 
Nan mais tu comprends pas ; il y a 150 523 exemples de comportements débiles, certes mais il y en a une dizaine pas trop con, du coup çà laisse une chance qu'il ne soit pas complétement débile.  
Si il dit que le ciel est bleu, pouf çà fait un propos pas trop con çà laisse le bénéfice de doute. Sachant que même sur çà il trouve le moyen de raconter de la merde avec la météo pendant son investiture ;
https://www.independent.co.uk/news/ [...] 41171.html

 
Et çà, c'est seulement en 2 jours aprés l'investiture. Un génie qu'on te dit. Un génie du mensonge, çà oui.  
 
 
Cà me fait penser à une scène de Dumb and Dumber ce truc ;

 
Tu sais, tant que le type défendra certaines de leurs valeurs, il ne sera jamais considéré comme ce qu'il est vraiment.
Et c'est vrai pour l'électorat de Trump comme leurs équivalents ou ceux qui se reconnaissent dans certaines "valeurs" dans d'autres pays.

 
Les propos les plus indéfendables de Trump pourront être toujours justifié par les républicains ou sa base par;  
1/"c'est une blague"
2/"en fait c'est pas çà qu'il voulait dire"
3/Les libéraux font pire que lui et mentent eux aussi
 
Le ba-ba de la défense du populisme. Note bien que l'énormité proférée n'est jamais remise en cause dans ce processus.
Ses défenseurs soit n'assument pas et se plaignent du politiquement correct pour l'exprimer, soit l'assume et blâme les autres pour l'inciter à le soutenir. C'est un classique des pro-populistes disponible également sur ce forum.

Regarde bien son entourage, eux, ils sont pour la guerre.

Ouais, mais dernièrement sur le Vénézuéla, Trump n'a pas l'air bcp en accord avec Bolton.
https://edition-m.cnn.com/2019/05/0 [...] index.html
 

 
Par contre, vendre des armes à l'AS pour perpétuer un des pires conflits du moment et proliférer l'armement nucléaire, là pas de problème.  On intervient pas mais on continue de vendre nos F35 hors de prix et des technos pour éventuellement développer des armes nucléaires.

Grith dit que Trump n'est pas "va t'en guerre", comme toi et je dis juste que pour son entourage, c'est l'inverse. C'est quand même une précision importante pour savoir l’atmosphère qui règne autour de Trump. Même si il n'est pas pour la guerre, on sait qu'il est impulsif et un événement pourrait très vite faire déraper la situation. Surtout si il est envenimer par tous les va t'en guerre qui l'entourent.  On sait aussi qu'il n'écoute pas ses conseillers militaires.  

Sinon pour les armes, les USA n'ont rien à voir avec les AS qui ont l'arme nucléaire, les AS l'ont au travers du Pakistan.

 
Je trollais un petit peu là-dessus. C'est surtout une référence à la France, pour le coup.
Aux US, tu as eu un tombereau de merde qui est tombé sur Obama lors de sa présidence également.
Donc j'aurais tendance à dire que le rejet de la personne du camp d'en face est là-bas devenu beaucoup plus virulent que chez nous.
Et effectivement, cela même donné lieu à des actions violentes. A nuancer néanmoins par le fait qu'il existe depuis très longtemps tout une frange de la population qui ne peut pas voir l'Etat fédéral en peinture, et a une certaine culture de la violence. Particulierement parmi les groupes que tu evoques.
 

 
Tu vois ce que j'ai mis en gras ? C'est ce que je te reproche. Des attaques permanentes, un dénigrement systématique, de forumeurs qui ne sont même pas dans la discussion (ou en tous cas, tu te gardes bien de les quoter).
C'est une attitude insupportable, cela renvoie de toi une image imbuvable. Et cela ne donne absolument pas envie d'echanger, en tous cas de facon civile.
 

Oui, il y a toujours eu parmi les proches du pouvoir des types qui pensent qu'on peut tout resoudre avec suffisamment d'obus. Ca, je ne le nie pas.
Mais l'aventure irakienne, puis afghane, les a vaccine contre ce genre de trucs pour un moment je pense.

L'arme nucleaire pakistanaise est limite en LOA fournie par les US il me semble