Reprise du message précédent :

 
 
ca se tient.

Oui, non, je ne sais pas, je ne suis pas avocat, seulement forumeur. Mais certains pays d'Afrique ont déja accuser la France coloniale, non ?

 
 
Oui. J'ai lu un article sur Libe dernierement.
C'etait a propos de la construction du metro d'Alger et d'autoroutes le long de la cote en  Algerie.
On sait tous que les Algeriens sont tres bon en construction. Et bien, a cause de la corruption et de l'inorganisation de l'administration, tous ces chantiers ne se terminent jamais. Le metro n'avance que par petit bouts mais rien de concret au final. Pour les autoroutes, ils contruisent un pont mais pas de route qui y arrive.  
Que des investissements perdus.
Quant aux chinois. Ils arrivent, construisent ce qu'ils ont a construire, ne s'integrent pas , ne partagent pas de savoir faire et repartent avec les benefices.
Il semble que certains Algeriens commencent a se demander si les Francais n'etaient pas de meilleurs alies...

 
 
non les algeriens ne pensent pas ça croient moi. Ils pensent comme la majorité des africains qu'ils ont fait beaucoup de mal au continent.  
 
Les français s'americanisent beaucoup, pensent que le monde entier les aime alors que tout le (tiers) monde n'en a rien a foutre , veut juste des papiers pour bosser envoyer des thunes au pays, pas parce que le pays est beau et que les habitants sont gentil.  

Quand on voit qu'au Maroc et même dans le sud de l'Espagne des villes très peuplées balancent directement leur merde sans aucun traitement dans la mer    
Si au moins ce truc pouvait amener à un projet commun de dépollution ce serait grand.

 
Au dernier comptage c'était plutot match nul pour le nombre d'adherents aux sectes, il me semble.
Quand aux agnositques et athées , Ils sont pas nombreux ... à peine 1 milliards et principalement situé en Asie.
La dominante chrétienne en Europe est bien plus grande qu'on ne l'imagine.

Et la Lybie ? Elle fera partie de cette Union ?    Car on se demande pourquoi on fait des ronds de jambe à la Chine alors que pas loin de chez nous il y a la Syrie, la Lybie.... des dictateurs locaux !  

lu qques trus, c'est pas gagné cette histoire, aucun des pays n'a vraiment les moyens d'investir là dedans, mais c'est un projet à "très très long terme" et les dictateurs meurrent aussi un jour...  
 
ce serait déjà bien si'il pouvait y avoir quelques progrès pour ralentir la pollution de la mediterranée c'est certain... avant que la pataugoire ne se transforme en marre de boue avec des algues...

Et la Mauritanie est incluse dans l'Union pour la Méditerranée, alors qu'elle n'a aucun lien avec cette Mer, elle donne sur l'Océan Atlantique...alors je ne comprends pas pourquoi elle est dans cette Union ?

"Je ne suis pas convaincu par vos analyses.
 
 
Je verrais plutôt la chose comme ceci (peut-être de façon naive):
 
 
1) Construction d'une Europe. Cette Europe répond à plusieurs critères, explicite ou implicite:
--- 1) Caractère géographique bien défini (ou presque).
--- 2) Caractère historique des différents peuples.
--- 3) Caractère religieux, à dominance chrétienne.
--- 4) Caractère économique qui prend le pas.
 
 
2) Plusieurs pays on demandé à entrer dans cette Europe, pour profiter du mouvement: Les pays de l'Est (logique, c'est sur le territoire), les pays balkanique (logique, c'est sur le territoire), la Turquie (pas logique, 95% du pays est en Asie) et le Maroc (euh...oui?).
 
.........blablabla"
 
 
 
sauf que 5% du territoire turc est en europe,de fait elle est en europe geographiquement,vous avez une mauvaise image de la turquie et ca c'est tres dommage
 
la turquie frappe a la porte de l'europe depuis 1963 est membre de différentes organisations internationales depuis 1/2 siecle
 
rejeter la turquie serait une erreur grave et irreversible pour la stabilité et la sécurité sur le flanc sud-est de l'europe

 
En plus la turquie est peut etre avec la france le seule pays laique des environs . Que la majorité de ca population est en thrace (partie europeenne)
 
 
Que la turquie est un allié de poid au moyen orient et est totalement différent de la culture arabe de la zone ce qui fait qu'elle est de fait "exclu" par ceux ci.

Le problème de la Turquie c'est pas sa religion ou sa position géographique. C'est que c'est un cheval de Troie des Américains  

 
 
Un peu comme le Royaume-Uni  

en gros, si la turquie ne rentre pas dans l'UE elle va se transformer en republique islamique et nous envoyer des centaines de milliers de martyrs se faire peter chez nous?
le genre d'argument utilisé a tout bout de champ par les Uurophoriques:
sans l'UE c'est la guerre

Ah non la GB c'est pas un cheval de Troie des Etats-Unis. C'est le 51ème état  

 
 
non le 51eme etat c'est israel  

non, c'est l'angleterre le 51eme etat, israel c'est juste leur engeance
 
 

Que dire de l'Irak dans ce cas.

l'irak c'est juste un territoire d'outre mer des USA
l'afghanistan etant un terrain ou l'on test les nouveaux armements

Mais je me posais une question. Sachant que l'union de la mediterannnée regrouperais normalement tout les pays du portour meditéranneen plus ceux de l'union européenne , pourquoi des pays de l'ue n'ayant aucun accès a la mer serait dans l'UDM?

A ce propos, qui est capable de me dire le nombre exact d'états des Etats-Unis ? J'avais cherché un peu il y a quelque temps, et je trouvais autant de sources qui disaient 52 que 53 (outre-mer compris).

50

Avec une source ce serait mieux.  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Etats_unis
http://www.hist-geo.com/Carte/USA/ [...] -Etats.php

Edit: C'est si difficile que ça de taper Etats-Unis dans Google?

Autant pour moi, je vérifiais parallèlement, et après avoir croisé mes sources (oui mossieur), y a pas photo, y a 50 états. Le truc c'est que j'avais fait cette recherche il y a 2-3 ans, et que la plupart des sites parlaient à l'époque de 52 voire 53 états (va savoir pourquoi). Alors je pensais qu'il en serait de même aujourd'hui, ce qui n'est pas le cas. Tout ça à cause de Hawaii et de l'Alaska qui portent (EDIT : qui prêtent, désolé, je devais être bourré ce jour là) à confusion en fait.
 
Désolé de t'avoir dérangé.

C'était pas méchant hein mais je croyais que c'était évident en fait les 50 Etats (même si c'est vrai que Hawaii et l'Alaska induisent en erreur)

 
 
de la même façon, pourquoi l'OTAN comporte des états n'ayant aucun accès à l'atlantique?

De fait dans tout ça Sarko a essayé de n'inclure que l'Europe méditéranéenne dans l'Union pour la Méditéranée mais Merkel a refusé... ça frisé la crise diplomatique à coups d'invitations sans réponse et rendez-vous manqués entre la France et l'Allemagne. L'Allemagne a gagné, au point qu'on peut dire que c'est désormais l'acteur incontournable de cette Union.
Du coup il y a un gros problème : cette union qui se voulait politique et commerciale a des fins politiques est devenue son contraire sous l'emprise de l'Allemagne et de l'Europe du nord qui n'en a rien à foutre du bien-être politique de la méditéranée mais n'y voit que des retombées commerciales. Donc plus la France s'engagera politiquement et économiquement pour aider la Méditéranée du Sud, par exemple en favorisant des investissements et les liens économiques d'entreprise françaises, plus les pays Nords Européens y mettront leur grain de sel pour en profiter et en tirer un maximum de bénéfice, en capturant ses aides au nom de la libre concurrence ou de l'impartialité économique.
Du coup ça ne se passera pas comme ça et Paris va devoir attendre le feu vert Européen pour n'importe quelle initiative, sans quoi ça va coûter très cher à la France...
Le système est gangrené dès sa conception si on y inclue l'Europe du Nord.
 

C'est différent, l'Atlantique figure dans le nom mais ça s'arrête là. Pouvait entrer dans l'OTAN tout état européen qui n'appartenait pas au bloc communiste.

 
Vous avez pas encore compris...    

Pourquoi NS accorde de l`importance a l`union pour la mediterranne ? Il convient de voir les enjeux que cela represente a l`echelle du monde.
 
La mediterannee a toujours ete dans l`histoire une mer tres convoite (durant l`antiquite avec les grecs qui se sont implantes sur tout le pourtour, les romains de-meme puis l`empire byzantin, venise, aussi quand bonaparte etait parti a la conquete de l`egypte cetait pour barrer la route aux anglais parce cette mer est le passage oblige vers les richesses d`extreme-orient, puis pourquoi hitler a tout fait pour s`implanter autour de cette mer c`etait bien parce que il y avait des enjeux geo-politiques, economiques important).
 
Cela est toujours le cas a l`heure d`aujourd`hui, l`UNM represente des enjeux importants pour l`europe comme pour l`afrique du nord et le proche-orient.
 
Observons ce qui se passe, la Chine a de plus en plus d`influence dans le monde entier. Ils s`implantent partout, copient tout pour en tirer le maximum de benefices pour eux et ils s`implantent de plus en plus autour de la mediterranee (leur influence se fait sentir) A mon point de vue la source du probleme et de l`enjeux est la. En approfondissant l`UE et l`UNM, il sera de plus en plus possible et plus facile de peser sur les affaires du monde. l`UE c`est un peu plus de 300 millions d`habitants, avec l`UNM c`est plus du double (en comptant la turquie). Si l`on ajoute les futurs pays qui y adhereront on passera le cap du milliard d`habitants.
 
Avec ce milliards d`habitants representant les 50 pays (environ) on sera plus fort, donc plus riche donc plus puissant devant la mondialisation et pour affronter le 21 siecle.
 
J`en profite au passage pour dire que si NS a accueilli le colonel Kadhafi, c`etait bien parce que il y avait des enjeux et ceux-ci sont implicitement dit dans ce qui est ecrit au-dessus.
 
Franchement vous pensez pas que si nos dirigeants se battent pour la construction mediteranneenne et europeenne, c`est pour notre bien absolue.
 
Car sinon on sera les perdants et on se fera avoir.

Sans compter que l'UNM est un excellent argument pour refuser l'entrée de la Turquie et d'éventuels autres pays de la méditerranée dans l'UE. Je me demande même si ce n'est pas la motivation initiale de Sarko : créer une structure plus vaste pour préserver l'identité "européenne" de l'UE.

projectons nous vers l`avenir, les frontieres auront disparus (elle disparaisse deja) et de surcroit que voudras-dire etre europeen ?
De surcroit la turquie finira par adopter l`euro et finira par sieger a l`UE, dans combien de temps, je ne sais pas
 
Mais ca on sen fout, parce que turquie ou pas c`est pas avec ce genre de debat sterile qui nous rendra plus fort face a des puissances comme la chine. Arretez avec la turquie, franchement a titre personnel je les trouve tres sympa et j`aurais beaucoup de plaisir a vivre avec eux

Oui, moi aussi. J'essayais d'analyser un peu les motivations de Sarko, que je ne partage absolument pas. Et une chose est sure, c'est que Sarko, lui, n'a pas l'intention d'arrêter avec la Turquie.

on s`en fout que sarko n`a pas l`attention d`arreter avec la turquie.
 
Cela peut peut-etre  lui etre un bon moyen de conserver son trone mais ca je men fout
 
PARCE QUE il s`agit juste la de querelles internes qui n`ont ni queue ni tete face au defi de la mondialisation et a la chine
 
Tu tes pas encore rendu compte que cetait une tactique pour se faire elire. qui d`ailleurs a bien marche
 
je ne suis pas sure que tu eleves le debat en te focalisant sans cesse sur sarko et la turquie

Je n'ai pas l'ambition de l'élever, mais de l'élargir. Ce n'est pas parce que je parle de ça que ça t'empêches de parler de chose plus élevées. De ton côté tu as l'air de beaucoup te focaliser sur la Chine, ce n'est pas pour ça que j'attaque tes commentaires.

je souhaiterais seulement qu`on arrete de faire des polemiques sur sarko et la turquie.
 
Si je me focalise sur la chine c`est pour une raison simple, c`est le pays le plus peuple du monde (cela va augmenter dans les annees a venir) elle sera la premiere puissance mondiale dans un peu plus d`une vingtaine d`annee.
Nous, nous serons loin derriere si l`on continue dans cette voie.  
 
je ne suis pas sur d`elargir le debat avec une personne et 72 millions d`habitants devant un milliard trois cent millions d`habitants.

dommage que ce topic est calme car les enjeux sont quand meme importants

Si ce topic est calme j'ai un peu l'impression aussi que c'est car la majorité de (troll) forumeur potentiel n'est pas du tout renseigné sur le sujet. Dur d'en parler, on ne peut que lire.
 
C'est du moins mon cas.

à chaque fois que je vois ce genre de topic je me demande d'abord à quel degré la gestapo informatique de l'élysée y est impliquée...
 
et pourquoi on continue d'upper ce topic vu comme tout le monde (y compris les pays interressés) s'en branle, d'ailleurs on n'en parle plus depuis un moment dans les journaux, alors quoi??...

Sarko, pour moi, a une vision bien precise pour cette Union.  
 
On sait que l'Afrique va très mal et rien ne montre que cela va changer à moyen terme. On assiste à des exodes massif pour fuir les guerres et surtout la faim.  La solution pour ces africains c'est le nord.  
 
Comment arrêter ces africains candidats à l'exode meme au prix de leurs vies avant qu'ils ne touchent les frontieres de l'europe. L' Algerie, le maroc et la Tunisie , ce sentent de plus dépasser par l'ampleur de l'exode venant du sud et demande l'aide du nord.   C'est là qu'entre en jeu l'union Méditerrenée, sous couvert coopération entre le nord et le sud de la méditerranée, ce profil la vrai vision de Sarko, faire des pays du magreb, la ligne maginot qui stoppera l'exode massif venu de la afrique subsaharienne.
 
L'europe à beaucoup de mal a contenir l''immigration massive venu du sud, en parti a cause d'une ligne déontologique et des droits de l'homme qui lui interdit de faire un peu n'importe quoi. Ce n'est pas le cas des pays du Magreb, de l'egypte ou le la Syrie.  
 

il n`y a pas seulement l`emmigration qui pose probleme mais aussi des avantages (oui il faut le dire, la France comme d`autres pays europeens ont besoin d`une immigration pour assurer leur perennite)
 
Les raisons sont economiques, l`UNM presente des enjeux strategiques mais comme c`est la frontiere entre le nord et le sud, l`entente est difficile