Reprise du message précédent :

 
j'ai pas forcément parlé de peine de mort mais de peine juste avec une vraie perpetuité, des vraies sanctions pénales qui font... reflechir à plus d'une fois avant de faire n'importe quoi et pour cela je vais m'appuyer sur un exemple tout simple:
-Mon frere a passé deux ans en arizona, avant de prendre le volant après avoir bu, il y a réfléchi a plus d'une fois crois moi. 10 ans de prisons pour conduite en état d'ivresse.. ca laisse reflechir.
Mes potes en france ne se posent même pas la question, et moi aussi durant mes années de célibat et fêtard de 18-23 ans j'ai pu mettre en danger la vie d'autrui puisque la justice dans ce pays est laxiste.  
 
Il ne m'est jamais rien arrivé (godspeed) mais il aurait pu arriver qqchose (ou à qqun d'autres). Aux US je ne me serais jamais avanturé à conduire en sortant de boite un peu émèché.
 
En extrapolant aux viols tu peux en arriver à la conclusion identique: dans les pays avec une vraie justice, tu joues pas avec le feu. 30 ans de prison pour un attouchement... c'est d'ailleurs ce qui a conduit un type comme DSK au fond du trou là bas. Il a pas compris qu'aux US ça rigole pas, il s'est cru en france le type.
 
Quand tu veux faire le con, si t'as du répondant en face... ça dissuade c'est tout et c'est tellement simple à comprendre.
 
Après vos discours de 'mais non la sanction n'est pas solution' c'est un principe tarte à la crème, encore une fois, déconnecté de la réalité.
 
La france es un des rares pays au monde où l'on peu se targuer d'avoir à 16 ans bruler des dizaines de bagnoles, cracher sur des enseignants, insulter des flics... j'en passe et des meilleurs... et être libre comme l'air.
 
Je vais enfoncer le clou en précisant que ce laxisme est à la base, le principale problème de l'image déplorable de l'immigration en effet:
Comme dans toutes populations, il y a des gens honnètes et des gens malhonnètes.  
Le problème c'est que la politique de la main molle a conduit ceratines personnes arrivées fraichement sur le pays a profiter de cette situation "ruinant" dans le même temps la réputation de leur frères d'origine ethniques.
C'est un symptomes typiquement européens et c'est pour cela que l'intégartion foire en Europe. Le bouche à oreille fait que la "clémence" a traversé les frontières et que parmis les immigrés arrivent du coup des gens mal intentionné. Un traficant au maghreb preférera faire des conneries en france qu'en algérie... logique non vu les peines?
Le "Hic" c'est que cela entraine la stigmatisation de toute une population à cause de qqes "cons".
La France est donc en train de récuppéré (et a déja récuppéré) tous les traficans, criminels des principaux pays maghrebins et africans.
Ne dites surtout pas que cela n'est pas vrai car si vous êtiez un traficant marocain, vous préferiez venir en france pour mal-agir à cause (grace?) à deux raisons:
-Plus d'argent à se faire.
-Peine moins sévère.
 
Ce double "benef", aujourd'hui la france le paie très cher, n'en déplaise aux bien-pensants

Désolé mon post est passé avant toi... j'ai fait un "edit".

Bon, sur ce.... c'est 5H... et vu que je suis complètement "has-been" je vais me coucher en pensant que même la musique avant était mieux:
 
http://www.youtube.com/watch?v=HgzGwKwLmgM
 
Bon sang, mais que c'était bien, des vrais chanteurs, de la vraie zic, des choeurs.... erfff.... roollback me.
 
PS = a écouter avec un casque....

 
Si ... comme l'a dit un jour  le général De Gaulle les choses étaient autres que ce qu'elles sont, c'est à dire ce qu'on voudrait qu'elles soient ... ils s'en trouverait encore pour regretter qu'elles ne soient plus ce qu'elles étaient.
 
 
 
 

Rien à voir avec la justice. Tu n'apprendras donc jamais ? Tu as pourtant actuellement un bel exemple pédagogique sous les yeux. C'est la justice qui débat à propos des radars ? Non, ce sont les députés, qui veulent garder le soutiens des gros cons faisant partie de leur électorat. Pas touche à vroum-vroum !
 
Et quand ce n'est pas le lobby automobile, c'est le lobby des pinardiers  
 
 
 

C'est comme ça que tous les "traficants" du monde entier (enfin, des pays où la justice est moins "laxiste" que la nôtre) se retrouvent en France. Mais c'est bien sûr.
 
Au passage et pour la énième fois, essaye de respecter la langue Française. Rien qu'une majuscule à "France", ça ne serait pas de trop.
 
 

   
 
Tu admires un chanteur immigré africain, bisexuel, sidaïque et toxicomane ? Bravo...  
 

 
A part la vitesse, je ne trouve pas. Les contrôles sur l'alcool sont toujours aussi rare, et je ne parle même pas de ceux sur la drogue.
Et le contrôle de la vitesse, il est devenu très courant du fait de son industrialisation et des gains de rentabilité que cela a procuré.
 
Encore un bel exemple d'enfumage généralisé ...  

 
Merci pour la majorité des français ... alors que des débiles hystériques comme Chantal Perrichon qui servent d’étendard à la politique de répression qui cache son véritable but, à savoir rendre les radars automatiques plus rentables, complètement à l'ouest dès qu'il s'agit de sécurité routière ont certainement grâce à tes yeux    
 
Cette mono-pensée "la vitesse, c'est le mal" a été tellement bourrée dans le crane des bons moutons journalistes que la simple énonciation de la vitesse accuse ou dédouane (ou presque) le responsable (ou la victime) de l'accident, sans autre considération de l'environnement au moment des faits.
Le dernier exemple en date est caractéristique : le gendarme qui a provoqué l'accident mortel près de Tours "ne roulait qu'à 30-40 km/h, la vitesse n'est donc pas en cause"     Et alors!? On oublie de rappeler que c'était dans un rond point, et qu'en fonction de la courbure de celui-ci, 40 km/h ça peut être trop!  
 
Mais ce genre de réflexion ne semble plus vraiment possible par beaucoup après leur lobotomie médiatique ...

Mayway à fond ça passe mieux !    
 
Sinon pour le gendarme, il serait surtout intéressant de savoir comment le camion était chargé. Quoi qu'il en soit drole de démonstration ...

Non mais parcontre, mettre des radars plutôt que d'investir dans les infrastructures routières, ca diminue pas le nombre de mort!

RCEA 100 morts en 5 ans....

http://www.lamontagne.fr/editions_ [...] HAhw-.html

 
 
C'est pas tant du fait du manque d'infrastructure que de la cupidité criminelle des patrons d'entreprises de transport qui veulent à tout prix  justement faire éviter les péages sur les routes faites pour.    
 
 
Sans compter les couts pour les collectivités locales autour des péages qui doivent refaire leurs routes tous les ans, et la dangerosité de voir des villages traversés par des camions.
 
Les infrastructures existent mais elles sont payantes. Effectivement il est urgent de légiférer et de sévir
 
 

On est d'accord    
Si le gouvernement veut vraiment faire diminuer le nombre de mort, alors il faut s'attaquer à tout les aspects de la sécurité routière.  
Pas seulement les radars comme cela se passe depuis des années.  
 
Le ferroutage pourrait aussi faire partis de mesure diminuant le nombre de poids lourd donc le nombre de mort.  

Bien vu
 
J'ai vu que Méluche en parler.

 
J'ai écrit ça? Quand tu sauras lire et surtout comprendre un texte tu repasseras. On envisagera alors le domaine de la réflexion ...
 

 
 Il serait surtout intéressant de tout savoir ... et ne pas sortir une connerie comme "40 km/h, ce n'était pas trop rapide comme vitesse" (c'était le sous entendu du journaliste qui rapportait les faits).
Une vitesse, sortie de son contexte, ça n'a pas beaucoup de sens.
 
On peut rouler à 230 km/h et être dangereusement trop rapide ... ou trop lent, c'est selon le contexte.  

Quoiqu'on en dise, la vitesse est un facteur à risque.  
Quand bien même on est un dieu du volant, tout le monde n'est pas Ayrton Senna  

 
un exemple qui va droit dans le mur.  

 
  Deal with it !
 

 
 
Mayway, on peut etre "à fond" et trop lent ...  tout à fait.

 
Houla! Alors un peu de pédagogie va être nécessaire ....  
Concentre toi sur le morceau de phrase suivant que je vais te remettre en gras :
 
SELON LE CONTEXTE
 
Quand tu y auras passé 10 minutes à relire avec ton doigt et éventuellement compris que cela ne signifie pas que l'on peut être en même temps trop rapide et trop lent mais le contraire, je pourrai t'en remettre une couche en te donnant 2 exemples de situations différentes dans lesquelles rouler à 230 km/h est dangereux, mais en étant trop rapide dans un cas et trop lent dans l'autre.
 
Sinon, tu peux continuer à répéter "la vitesse, c'est le mal absolu "

J'ai parlé des gros cons faisant partie de leur électorat, pas que leur électorat n'était composé que de gros cons...
 
Marrant, les mêmes qui prônent plus de répression, tolérance zéro, toussa, et qui chouinent dès qu'on touche à leur joujou. Oui, faut vraiment être un gros con pour hurler en meute sur l'air de "C'est juste pour enrichir l'Etat !" ou "Touchez pas à ma liberté d'aller vite !". La loi, c'est la loi, tu respectes les limites, t'as des panneaux pour ça, t'as un compteur, tu peux même t'offrir des gadgets t'indiquant la vitesse à respecter et les moments où tu la dépasses. Enfin, il n'y a aucune obligation à rouler bien en-dessous des limites. Tu peux rouler à 80 quand c'est limité à 90.
 
Et tu parles d'un accident à 30-40 km/h. Mais en ville bon sang ! C'est déjà limité à 50 ou 30 selon les zones, et il a été question d'étendre les zones à 30 à Strasbourg y'a pas longtemps. Ah, et c'était le fait d'un gendarme, y'en a une bonne sur les gendarmes dans le Canard, ça va faire bien ici.

 
T'as l'air "à fond" ouais ...

Trop lent à 230, pas sur les routes publiques de France pour les civils. Laisse ça pour les forces de l'ordre (et encore) et les circuits.

Bon, le Canard & les gendarmes :

Mais sinon, les gendarmes sont comme les amateurs de football ( ), à l'image de la population.

MAJ : l'article du Journal de la Réunion >> http://www.clicanoo.re/11-actualit [...] trait.html

 
Vu que plus des 3/4 des français sont contre la suppression des panneaux, j'en ai déduit effectivement un peu vite qu'ils représentaient la majorité de leur électorat. Mathématiquement, il est en effet possible qu'ils ne représentent qu'une faible proportion de leur électorat, mais qu'ils représentent, par exemple, une forte majorité de celui des députés de gauche. C'est ce que tu voulais obtenir comme démonstration?  
 

 
Ma vitesse est plus contrôlée chaque jour que ne le sont les papiers de n'importe quelle racaille.  Si seulement 10% des "gros cons" se mettaient à manifester aussi violemment que les fouteurs de merde le font quand un de leur congénère s'est auto-éliminé du pool génétique humain en cherchant à fuir les forces de l'ordre, le gouvernement serait déjà remplacé ... Donc, côté chouinerie, je pense que l'on encore beaucoup à apprendre des bobo-moutons-bien-pensant
 
La vitesse est la cause des accidents (pas de la mortalité, hein) dans une minorité des cas. Par contre, quand je vois des flic sur le bord de la route c'est le plus souvent associés avec un radar, et je ne parle même pas des radars automatiques. Les autres contrôles sont nettement marginales en comparaison. Pourquoi à ton avis? Parce que leur industrialisation n'est pas possible, donc déficit assuré ... Les radars par contre    
 
Mais la propagande arrive à faire croire aux bons moutons que vous êtes que c'est la lutte contre la vitesse qui est LA solution contre la mortalité, alors qu'on est passé de 18000 à environ 5500 entre 1973 et 2004 (donc avant l'explosion des contrôles de vitesse par une méthode industrielle), avec même une accélération de la baisse au débuts des années 2000. Alors vouloir attribuer le gain de 1500 morts/an à la seule pompe à fric qu'est devenu l'industrie du radar, essayez de le faire gober à des bobo-gaucho-littéraire, pas à un scientifique de droite.
 
Enfin, si ces abrutis censés réfléchir à l’amélioration de la sécurité routière étaient cohérents, ils limiteraient la vitesse entre 10 et 15 km/h, et entoureraient l'ensemble des véhicules de mousse et d'air-bag. Ainsi, dans l'immense majorité des configurations d'accident, il n'y aurait plus de mort ni de blessés grave.
 

 
   
 
Va avec Serpico apprendre à lire et à comprendre un texte, pour la réflexion on verra plus tard
 
Je vais tout de même te donner le résultat : le sens de mon intervention était justement que 30 ou 40 km/h, c'était peut être trop rapide dans un rond point. Mais comme la vitesse était limitée à 50 km/h, alors pas de problème d'après les journalistes, la vitesse ne pouvait pas être en cause

 
C'était dans les guillemets, donc associé à la citation comprise entre ces signes de ponctuation.
 
Tu as encore appris un truc!  

Bon, vu comme ça tourne, on va ptet éviter le débat de sécurité routière sur un fait divers, vu que ça a pas trop de rapport avec le FN

Minorité, ça ne veut rien dire vu que les causes sont multiples et peuvent se cumuler

La vitesse inadaptée est une des principales causes d'accidents

MAJ : ok, ok, fin du HS

 
T'es déjà un cran au dessus de Serpico (c'était pas difficile aussi). Je pensais en effet que rouler à 230 km/h en bout de piste dans un A380 était dangereusement lent ... C'était un exemple (certes tiré par les cheveux) pour démontrer que le simple fait de donner une vitesse lors d'un accident en dehors de tous les autres paramètres n'avait pas beaucoup de d'intérêt pour determiner la cause de l'accident.
 

 
Je crois que seul le FN s'est opposé au délire que devient le contrôle de la vitesse en France. Comme quoi ça ne tourne pas toujours autour de l'immigration ...  

 
Tiré par les cheveux ? meuh non si peu  ... fallait le dire plus tot que tu parlait d'aviation, ça nous aurait épargné ce show d'agressivité.
 
à fond mais   l'Andhar ...
 

 

 
Tiens révise un peu : http://webetab.ac-bordeaux.fr/Etab [...] itesse.htm
 
Mais bien sur le jacky pense que les limitations sont faites au pif ...  
 
Perso je m'en fous que tu roules à fond ... d'autant plus si un jour tu peux nous raconter d'expérience si Buckfast avait raison pour les conditions carcérales.  
 
  Vroumvroum ... tutut !
 
 

 
 
Pas moi qui regretterai les 4X4 en ville
 

 
Nous parlions de vitesse et de contexte. L'exemple était caricatural pour avoir une infime chance que tu comprennes ... j'aurai le mérite d'avoir essayé.    
 
 

 
Sur une émission qui vient de passer sur la 5 (je n'ai pas retenu son nom), il a été cité que la vitesse moyenne des automobilistes était passé en 11 ans de 90 à 79 km/h. Si 100% des automobilistes respectaient les limitations de vitesses, cette vitesse tomberait à ... 77 km/h.
 
Sur cette période on est passé grosso modo de 8000 à 4000 morts/an. En admettant que la baisse de la mortalité soit dû exclusivement à la diminution de la vitesse moyenne (ce dont je ne suis absolument pas convaincu), le gouvernement est donc entrain de lancer la charge lourde pour un gain d'efficacité qui sera faible.  
 
Par contre, j'ai toute confiance en un gain de rentabilité.
 
Et si les bobo-moralistes avaient un minimum de cohérence (et cherchaient plutôt à condamner les vrais criminels plutôt que d'en inventer des nouveaux solvables) ils limiteraient la vitesse à 10-15 à l'heure, et ainsi il n'y aurait (presque) plus de morts ou de blessés graves à cause de la voiture. Mais ça, la cohérence, les bobo-gaucho ne l'ont pas vraiment, ne serait qu'en choisissant comme champion ... DSK.
 
Et pour conclure, qu'est ce qui te fait croire que je roule à fond? Je n'ai jamais écrit que j'étais contre les contrôles de vitesses, seulement j'aimerais qu'ils soient réalisés aux vrais endroits dangereux et qu'une relativisation au regard de la situation du moment soit faite. Mais pour cela, il faudrait que l'on oubli la notion de rentabilité financière.
 

http://hfr-rehost.net/http://infot [...] mortel.gif
 
Au fait, que signifie ce schéma? Parce que sans légende, on peut lui faire dire ce que l'on veut ...
 
Mais fait nous rire en nous donnant sa signification ...

"On" ? tu cherches des amis ?
 
C'est la probabilité de décès d'un piéton selon la vitesse à laquelle il est heurté.  
 

 
Et? Conclusion?
 
Si on suit les raisonnements "jusqu'au boutistes" des   bêlant en coeur "la vitesse, c'est le mal absolu, la cause de tous les maux", il faudrait limiter la vitesse à maxi 15 km/h en ville, non?

 
   
 
A toc la poignée de gaz dans l'coin le scientifique de droite.

Agressif et fan de vitesse, anar mais seulement en bagnole, top harmonie !

Mayway la limitation de vitesse c'est qu'un jusqu'au boutisme bobo, salaud de DSK, heureusement qu'il est en taule il nous aurait obligé à rouler au pas en Porsche... encore un complot franmac !
 
Continue c'est un vrai festival ! (afond, afond ...   tut tut !)

 
 
Je vois que vous sortez vos "meilleurs" argumentaires   , votre petit point de Godwin en sorte ...    
 
Sinon, pour DSK, pas de méprise, je suis profondément déçu de son éviction de la course présidentielle. Cela nous rapproche d'autant plus d'une finale Sarko-MLP et d'un résultat à la 2002. Un MLP-DSK aurait été bien plus intéressant ....

2 jours de TT pour avoir relancé le HS sur le sujet

Et pourquoi pas un duel Hollande-MLP ? Ca serait encore plus fun.
 
Pour moi, à l'heure actuelle, je serais incapable de me prononcer l'ordre d'arrivée du trio de tête UMP-PS-FN.
Ca dépendra tellement du nombre de partis satellites à gauche, à droite et au centre.

 
Oui, oui, rien n'est écrit à l'avance, on va peut être avoir des renversements spectaculaires, des scoops qui déchirent des candidats en 2 (c'est qui le pédophile qui trainait au Maroc    ?), des grêves de folies, des émeutes dévastatrices dans les banlieues, une canicule à sécher des dizaines de milliers de vieux sur place, etc ... mais bon, je crois moyennement en un Hollande qui deviendrait le nouveau champion.
 
Bon, si De Villepin et Borloo s'y mettent, il y a peut être une chance ... Mais il va certainement leur arriver des bricoles avant  

je me souviens le bonheur et la joie que j'ai ressenti en voyant à la TV les militants bobos du PS pleurer à l'annonce de JMLP qui devance Jospin.
 
 
Je sens qu'on va bien rigoler en 2012.  

ouais,j'ai hâte de voire la blondasse chialer,on va bien rigoler.