Reprise du message précédent :
La culture dont tu parles (payer des professeurs et des étudiants pour aller étudier les sciences humaines, donc y compris l'économie, vu que leurs écoles de commerce sont marginales) nécessite des ressources, oui.

Oui parceque nous, on est contre les ressources.

si les sciences humaines ne rapportent rien faut fermer toutes ces facs

Quelles ressources ??? Un état ne peut pas faire faillite, parce que les ressources sont infinies    
 
Bon ok je te l'accorde volontiers, en cherchant bien, elles peuvent être intellectuelles. Ca peut donc être difficile à concevoir    
 
 

Il est possible que les meilleures fac de sciences humaines soient aux EU...
 
Deleuze, Girard enseignent/ont enseigné là-bas.  
 
Mais à part ça, c'est vrai, le capitalisme est partisan de la fermeture des facs de sciences humaines...    
 
Au secours les caricatures !

 
Non.  
 
Publicité, rôle proéminent de la famille dans l'éducation, coût annexe ou direct des études supérieures, position géographique, environnement social, origine (couleur de peau) influence sur ton avenir.

 
Contrairement à la France, ce sont des pays qui ont des ressources naturelles.
Et contrairement aux États africains, ces ressources naturelles servent le peuple.

D'où le rôle de l'éducation, merci de plaider pour ma paroisse.

c'était une boutade, c'était pour faire comprendre que vous n'avez pas l'air de saisir que certaines activités, qui ont l'air de coûter, font aussi partie de celles qui rapportent, c'est jamais inutile de le rappeler visiblement quand on décrypte votre façon de parler

 
C'est pas au PG que trouvera des partisans du "moins d'éducation". Le PG accorde un grand rôle à l'éducation de tous et son programme contient de nombreuses propositions pour que l'éducation joue un rôle important pour l'émancipation de l'ensemble des individus quelque soit leur environnement social ou familial.

Ça serait bien d'arrêter l'amalgame capitalisme = libéralisme.
 
C'est typique de la rhétorique des personnes pour qui la fin de l'Histoire est effective et qu'il n'y a pas d'alternative. Typique de la part des tenants du modèle dominant.

Les libéraux sont pour l'éducation de tous également, hein !
 
Or force est de constater que depuis 20 à 40 ans, les mêmes politiques éducatives conduisent au désastre actuel : un délire pédagogiste qui réduit les heures de l'école primaire, réduit dans cette même école les heures d'apprentissage du français, favorise le saupoudrage (un peu de langues vivantes, un peu d'informatique, la mondialisation en CM2), traite de façon égale les inégaux au sein du collège unique, etc. D'où les 40% d'élèves en difficulté en 6è, le recul dans le classement PISA, le bac qui certifie de bons candidats mais aussi des quasi-analphabètes, les 150.000 enfants qui sortent du système sans diplôme...
 
Voir Milner : De l'école  http://mezetulle.over-blog.com/art [...] 72044.html
 
 
Le remède est moins quantitatif (ajouter des moyens dans un mauvais système ne peut donner que de mauvais résultats) que qualitatif :
- changer les priorités de la rue de Grenelle
- ou améliorer par l'émulation, l'autonomie des établissements, voire le chèque éducation (comme en Suède).

Ben non ! Au EU c'est pas le cas ! Or capitalisme = libéralisme !

Ho secourheu la karikature !

Il y a plus de diplômés du supérieur dans une classe d'âge aux EU qu'en France.

Oauis enfin faut voir la gueule des diplômes la bas aussi. Beaucoup ne veulent pas dire grand chose (encore pire que chez nous); déjà qu'en France on a une chiée de diplômés d'écoles payantes d'ingé ou de commerce dont sortent des mecs à qui je filerais même pas un Deug, et bien la bas c'est encore pire...

ah bon ? pourtant rendre l'éducation obligatoire, ou interdire le travail des enfants, ce sont des principes contraires à la liberté, non ? de plus la prise en charge de l'éducation par l'état c'est quand même limite stalinien, non ?

 
C'est possible... Mais comme tu dis, on en prend le chemin...

T'as vu la gueule des L2 actuelles ? On y est déjà hein

 
Donc pour la gratuité de l'éducation pour tous ?
Donc pour que la famille joue un rôle moins important dans le développement des enfants ?
 

 
Et pourtant, tu prends des exemples comme la Norvège. Ce n'est pas logique. D'un côté, tu dis qu'ils ont de meilleurs résultats que nous et de l'autre, tu dis que ce n'est pas un problème quantitatif.
 
Dans le primaire, nous avons le plus bas taux d'encadrement de l'OCDE (5 enseignants pour 100 élèves soit 1 pour 20). (Source : http://www.liberation.fr/societe/0 [...] -de-l-ocde )
 
En Norvège, ils ont 1 enseignant pour 12 élèves. (Source : http://books.google.fr/books?id=Y_ [...] ge&f=false )
 
Je trouve ça un peu facile de comparer la France et la Norvège sur les résultats mais dès qu'on compare ces deux pays sur les moyens, alors là, ça n'a rien à voir.
 
ps : Tu n'as toujours pas répondu sur le fait que lorsqu'une entreprise privée prend la régie de l'eau dans une ville, dans la majorité des cas, les prix augmente, le service se dégrade, les fuites augmentent...

Vous savez où je peux avoir "qu'ils s'en aillent tous" ? car d'après cet (article) il est dispo gratuitement.
 
Je le cherche au format epub pour le lire sur mon telephone pendant les transports.
 
PS : si vous avez aussi les 60 propositions d'Hollande je suis preneur aussi, même si c'est pas le bon topic  

http://www.parti-socialiste.fr/art [...] s-hollande

merci bien dommage qu'il ne soit pas au format epub

C'est un peu naïf, non ? Non pas la gratuité pour tous, mais un coût lissé, plutôt. Jamais l'instruction ne sera gratuite pour tous, c'est logiquement impossible.

http://www.oecd.org/document/56/0, [...] 55,00.html
La différence de budget n'est pas folle.

 
Dans l'article que tu as posté, il est mentionné qu'il faut cliquer sur la couverture pour y accéder : http://www.scribd.com/word/removal/54973356
 
On peut y lire :  
 

 
Bah non, ce n'est pas naïf. Suffit de faire porter le coût de l'éducation sur l'ensemble de la population et pas sur les bénéficiaires à l'instant T. Donc contraire à limonaire, tu veux l'éducation pour tous à hauteur de leur moyen financier. Ce qui revient à dire que vous ne souhaitez pas l'éducation pour tous.
 

 
On s'en fout du budget. Le résultat est là et il est concret. En France, on a un enseignant pour 20 enfants alors qu'en Norvège, on a un enseignant pour 12 enfants. C'est donc bien une différence quantitative (le nombre d'enseignants) et cette différence n'est pas négligeable en terme de résultats.

Tu ne sais pas lire ou tu ne sais pas raisonner, au choix.

Non, on ne s'en fout pas. Tu reprends limonaire qui dit qu'il ne sert à rien d'allouer plus de ressources parce que la pédagogie est naze, qu'il vaudrait mieux revoir l'allocation des ressources existantes. Tu dis que la Norvège a tellement de moyens (12 vs 20 élèves par prof, tu ne penses pas que ça a une toute petite implication budgétaire, non ?) que l'on ne peut comparer les résultats. Je te montre que le budget par élève n'est pas follement différent : le problème n'est pas quantitatif dans les ressources, mais qualitatif : pédagogie désastreuse et allocation des ressources existantes douteuse. JE te cite "Je trouve ça un peu facile de comparer la France et la Norvège sur les résultats mais dès qu'on compare ces deux pays sur les moyens, alors là, ça n'a rien à voir. ". C'est pas les moyens qui sont différents mais leur mise en oeuvre.
 
Ton truc sur les fuites, on a eu le même discours lors du passage de GDF vers GDF Suez : c'est peut-être que c'est mieux compté... ?

 
Si l'on reprend le début de la conversation, je parlais du primaire où en France il y a un enseignant pour 20 élèves et où en Norvège il y en a 1 pour 12 élèves.
 
Je viens d'ouvrir ta feuille Excel pour regarder cette différence "pas si folle" entre la France et la Norvège.
 
Primaire : Suède : 9922  
Primaire : France : 6044
 
Soit à peu près 4000$ par enfant de différence.
 
Excuses-moi mais il y a bien une différence de moyens et cette différence se ressent dans les résultats dans tout le reste de la scolarité.

Chèque-éducation en Suède....

Seulement pour le primaire, qui est (pour moi) la section la plus abandonnées en France, vu les difficultés à la lecture en 6è. Regarde aussi le budget global...
Bizarre, un argument dont tu disais te foutre t'intéresse finalement. Tu n'as aucune cohérence.

C'est une erreur de frappe, il s'agit de la Norvège.

http://statlinks.oecdcode.org/962010072P1G011.XLS

Noté.
 

 
Sous quel prétexte "logique" ? C'est juste une volonté que ça ne soit pas le cas.

Si personne ne paie pour l'éducation pour tous, alors elle n'existe pas. Si une personne paie pour l'éducation gratuite pour tous, il y a contradiction.
Conclusion : l'éducation gratuite pour tous ne peut exister.

 
En France, on a :
- réduit les heures dans le primaire : de 30 à 24h par semaine depuis 1968 (c'est bien l'Etat qui a procédé ainsi, pas le marché)
- privilégié le lycée qui a des moyens très importants (dédoublement de classes, prof d'EPS à 20h par semaine sans copies à corriger, etc).  
 
C'est donc moins une question de moyens (même si plus de moyens seraient utile) que d'affectation de ces moyens. Disons que le changement de système éducatif est un préalable à l'augmentation des moyens. Se contenter d'augmenter les moyens, sans changer le système, ce serait catastrophique. Une véritable gabegie financière.  
 
Qualitatif, c'est soit un changement de la politique rue de Grenelle (contre les délires pédagogistes), soit l'émulation par le chèque-éducation (comme en Suède, tiens, c'est bizarre)

D'autant que la formation continue (la vrai, pas celle passant par des boites bidons pour des séminaires à 1500€ / journée ou celle délivrant des titres non reconnues) marche plutôt pas mal en terme de résultat (mais est très limité en terme de volume).
Les étudiants adultes sont différents des étudiants "jeunes". Perso, je n'ai eu le cas que dans un seul module donc je ne généraliserais pas, mais certains de mes collègues font ça régulièrement (niveau master) et semblent préférer ce type d'enseignement.

 
Lois Jules Ferry
 

 
Tu fais là un formidable bond en... arrière !
 

 
Etc...  
 
Va défendre l'éducation libérale payante et médiévale, après ca. On voit le résultat...    
 

 
Oui, le budget global, je m'en fous. Un peu comme les chiffres global de l'insécurité. Ou comme le budget global de l’État.
 
Dans les faits, le primaire et la maternelle sont des étapes majeures et les différences de moyens sont criantes entre la France et la Norvège.
 

 
Ouais, j'ai donné le bon chiffre mais pas tapé le bon nom. J'ai toujours tendance à confondre ces deux pays.
 

 
Tu ne peux t'empêcher de faire un amalgame entre gouvernement et État. C'est lassant.
 

 
Ce qui avantage les classes aisées car le plus dur est passé (école primaire, collège).

C'est plus courant dans les autres pays, où les étudiants font une licence, bossent, et reviennent faire un master, autre chose... C'est vachement courant en Allemagne ou au Royaume-Uni. En France, t'as largement de quoi faire : toutes les écoles et quasiment toutes les facs en proposent. Sans compter les voies Fontanet et leurs équivalents.

JE ne vois pas tellement le rapport avec ce que j'ai dit. Le concept même de gratuité ici n'a pas de sens, vu que ce n'était pas gratuit...

Fallait être précis dès le début, et pas te ménager des zones d'ombre permettant de masquer le manque de réflexion.

Benoit Schneckenburger - Populisme. Le fantasme des élites
 

 
Je réfléchis peut-être moins bien que toi.
Je suis peut-être moins intelligent que toi.
J'ai certainement un degré de culture moins important que le tiens.
 
Il n'en reste pas moins que j'ai des idées, que je reste un citoyen et que je ne me fais plus enfumer avec la dictature des chiffres.  
 
Le constat est simple : 5 enseignants pour 100 élèves dans le primaire. La droite (UMP, MoDem) ne veut rien changer à ce constat. La gauche souhaiter changer cela afin que l'éducation (qui est intrinsèquement lié aux moyens tel que le nombre d'enseignants) soit de meilleure qualité.