Reprise du message précédent :

 
C'est un peu ce que dénonce la gauche avec en prime 0 effet sur l'emploi (ou alors vraiment pas significatif vu le chômage actuel). Et c'était pas faute de l'avoir dit au siècle dernier : une entreprise embauche non PAS parce que le coût du travail est pas cher mais parce qu'elle n'en a pas besoin.
 

 
Tout à fait, et l'augmenter trop rapidement, sans compensation pour les employeurs aura forcément un cout en terme d'emploi.  

Non, les charges sociales ne font qu'augmenter. (écart entre courbe rouge et verte)

 
Il sort d'où le graphique ? Il prend en compte les 30 milliards d'exonérations par an ? C'est donc pas assez ? Il faut 60, 90, 120 milliards / an ?

Sauf si :
- l'état fait des investissements important dans l'énergie
- permet la relocalisation d'une partie de la production & donne un bonus aux entreprises locales lors des appels d'offre
- accompagne l'augmentation pour ne pas bouffer la trésorerie
- limite les effets négatifs de la sous-traitance
- permet aux entreprises d'avoir accès au crédit

 
Outre la source du graphique (qui revient régulièrement tel un mantra libéral), il n'indique pas quel sont les salaires concernés.
Or les exonérations de charges ont concerné presque exclusivement les très bas salaires.

 
De l'article posté précédemment par radioactif, on lit que les entreprises ont transférés l'augmentation des charges patronales sur les salariés. On en déduit donc que c'est la mauvaise méthode. C'est un argument supplémentaire pour de taxer davantage et directement le capital.

cotisations patronales et salariales, de 1959 à 2007 : http://www.insee.fr/fr/publication [...] re_2.3.xls

Il y a un graphique similaire là : http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf (page 45)

c'est un système dynamique, la baisse du coût du travail doit engendrer celle des prix.

 
Ta théorie doit être démontrée car la réalité montre l'inverse. Comment expliques tu que les loyers ont augmentés bien plus vite que les salaires sur les dix précédentes années ?

Déconnexion totale de la réalité.  
 
Qui fixe les prix ? Le président du pouvoir d'achat ? Ou celui qui a laminé la DGCCRF et la DNEF et les inspections du travail ?  
 
Tout ce qui existait pour éviter la jungle de ce que vous revendiquez au nom de la dérégulation était là depuis des décennies, ca a été dézingué, et maintenant vous continuez à ressasser vos arguments de vendeurs de de torchons les jours de foire   vous êtes vraiment des mannequins, c'est devenu aussi évident que l'augmentation du nombre de pauvres vs. augmentation de la richesse des plus riches
 
Qu'ils s'en aillent tous !  
 

Bulle Immobiliére ou nouveau paradigme à toi de voir

Ah parce que tu crois que tu vas pouvoir déglutir tes bêtises ici avec ton art consommé du déni de la discussion ...  
 
Tu sors des âneries, attends-toi à ce qu'on te mette le nez dedans    
 

 
Lien savoureux, jetez donc un coup d’œil au graphique 5-b, c'est sans équivoque quand à savoir ou est passé le fric des salaires depuis 20 ans.
 
Le graphique 6 est sympas aussi, où on voit que les profit des actionnaires ne fait que grimper ( en pourcentage hein )depuis ... lol 1980, quel rigolo ce mitrand    
 
 
Bon sinon celui qui t'intéresse est le 2.1 page 45
 
Mais je tiens a signaler qu'il y a aussi du texte dans ce document, notamment juste après le graphique en question :
 

 
en clair la hausse des cotisations responsable de tous les mots c'est entre 1981 et 1990 ( salauds de socialistes )
Élève VictorVVV, il faudra maintenant nous expliquer d’où vient le problème de la stagnation entre 1990 et 2000 puis entre 2001 et 2011
Sinon vous n'aurez que tout juste la moyenne

 
         
 
Y a du level aujourd’hui  

 
L'état Sarkozy pratique toujours de cette façon, mais au bout du processus, on trouve une autre finalité : le pouvoir ouvre des marchés et les réserve à ses potes : nombre de création d'entreprises depuis juillet 2007 et durée d'activité de ces entreprises, nombre de faillites dûes au défaut de remboursement des emprunts bancaires, et tu as le tableau à peu près complet de la politique industrielle de nos autoproclamés libéraux médiéveaux.
 
En bout de cycle, ce sont les plus riches qui se sont enrichis, les intermédiaires, ceux qui ont un potentiel, qui se sont fait planter, et les plus pauvres qui se sont appauvris. Et Sarkozy qui peut enfin se barrer dans un avion équipé avec deux fours à pizzas.
 
 
 
 
 

La hausse des cotisations est responsable de la diminution du pouvoir d'achat entre 1981 et 1997 (fin des années 1990).
Depuis, les salaires nets augmentent d'après le texte.

 
C'est bien la preuve qu'il ne suffit pas de baisser le SMIC pour baisser les prix. On a augmenté le SMIC de 30% en 10 ans. Les prix de l'immo ont augmenté de 100% (minimum).
 
Bref, encore une théorie libérale foireuse...

Il y a d'autres interventions étatiques que le SMIC sur le marché de l'immobilier.

 
Durant les trente glorieuses (45 - 75), nous étions dans un système où les mouvements de capitaux étaient réglementés. Un état social peut donc se mettre en place et la part attribué au capital décroit.
 
Depuis le cycle de libéralisation organisés d'abord par Tatcher (UK), Reagan (USA) et l'Europe et poursuivi par une grosse partie du reste du monde, le revenu distribué au capital a considérablement augmenté.
 
C'est normal, les gouvernements que nous avons eu ont donné pleine puissance à la finance et aux gestionnaires de capitaux qui peuvent exercer une grosse pression sur les travailleurs.
 

105 % d'augmentation des investissements à la bourse de Paris rien qu'en 1985.
 
Rapport ? Cherche    
 

Ah, ta participation sur les topic éco a eu une productivité nulle.
 
C'est une bulle sur actifs causée par la manipulation des taux des banques centrales, qui ont été réduits pour relancer l'activité (olol). Etant donné que le loyer d'un actif est forcément corrélé à son prix d'acquisition et son prix à l'instant t, lorsque les prix de l'immobilier augmentent (*3 environ non ?), les loyers augmentent.
 
Ca n'a rien à voir avec les salaires, en fait.

Je t'ai demandé de m'ignorer.

 
Donc le fait que si les bas salaires baissent, le reste baisse est faux. Surtout que le logement pèse plus de 47% dans le budget d'un SMICard.

Les prix à la consommation si tu préfèes, toute chose égale par ailleurs.
 
Pour le logement, mais si difficile que ça de reconnaître qu'il y a une BULLE ? Que la situation est anormale non pas à cause du SMIC mais à cause de la BULLE immobilière ?

 
Non mais sérieux...
 
En 1980-82, la rémunération du capital atteint son plus bas niveau en raison de l'endettement croissant des entreprises (poste "intérêts" ). Du coup, dire "ça augmente depuis 1980" est une manipulation assez grossière.
 
Si l'on veut être un tant soi peu honnête, on constate rapidement que l'augmentation "anormale" de la rémunération des actionnaires commence au milieu des années 90 et cela au détriment de l'épargne des entreprises. Il s'agit d'une déformation à l'intérieur de l'EBE (excédent brut d'exploitation) principalement motivé par un arbitrage entre possibilité d'investissement et distribution des bénéfices à l'actionnaire.
 
In fine, cela a une conséquence sur les salaires vu qu'une diminution des investissements entraîne une moins grande progression de la productivité et donc des salaires.  
 

En fait ce topic a juste quelques centaines de pages de retard sur le topic "Crise éco"...  

Ah non, seulement ovrefoss

 
Quand ton loyer représente 48% de ton budget, tu t'en fous que les prix à la conso baissent de quelques pourcents...
 

 
C'était juste pour te faire remarquer que le principal poste de dépense des bas salaires ne baisserait pas si le SMIC baisse et que cela serait juste catastrophique dans leur cas une baisse du SMIC.
 
Surtout qu'après, je ne suis même pas sûr que ce soit intéressant de bosser pour 800 € à temps plein quand on peut toucher le RSA à 450 €. Les gens au RSA font aussi de l'arbitrage et le travail n'est pas encore obligatoire.

Communiqué de Jean-Luc Mélenchon
 
L'élection de Martin Schultz encre la connivence entre socialistes et droite en Europe
 
"Je serai absent de Strasbourg mardi 17 janvier (matin). Tant mieux !
Je suis très heureux de ne pas participer à la mascarade de l’élection du social-démocrate Martin Schultz, candidat commun des socialistes et de la droite à la présidence du Parlement européen. Je dénonce la collusion et les renvois d’ascenseur entre les socialistes et la droite dans les institutions européennes. En pleine agression de la finance contre les peuples en général et contre la France en particulier, je n’apporterai  pas mon soutien à cette collaboration sans principe. L’Union des « oui » au Traité de Lisbonne est devenue l’union du « oui » à l’austérité et au libéralisme ! Martin Schultz en est la caricature. Il a voté, entre autres,les résolutions en faveur des sanctions contre les dépassements de déficits autorisés, les nouveaux pouvoirs des agences de notation, la libéralisation du gaz et le paquet ferroviaire sans oublier la directive service.
Il avait voté pour le président de droite du Parlement. Il est récompensé pour ses bons et loyaux services. Sans moi !  
Pour ma part, à la même heure, je reçois Bernard Thibault, et je préfère cela !"

Qu'est-ce que les états ont encore fait ?

Et donc il faudrait revenir à cette époque ?
(Et pourquoi s'arrêter en si bon chemin d'ailleurs, à une époque pas si éloignée manger à sa faim était un luxe dans ce pays.   )

Schulz  
 
La droitisation du PS a été accomplie avec Jacques Delors, quand il a promis l'Europe sociale pour faire passer l'Europe libérale par le moyen du traité de Maastricht. De plus Mitterrand rêvait de supplanter le couple Giscard-Brandt. Delors a quitté la CFTC pour fonder la CFDT avec Edmond Maire, qui portait toujours une croix sur le revers de sa veste... Puis il a fait un tandem de rêve avec Strauss-Kahn.
 
Ce sont tous des social-traîtres, depuis le congrès d'Epinay, avec en point d'orgue Tapie comme ministre, qui a fait aussi bien en magouilles, en foutages de gueule et en veuleries que DSK, qu'ils voulaient à la place de Hollande parce qu'il convenait à la droite.  
 

C'est limpide.
La question qu'on se pose, c'est comment des sympathisants PS pensent encore que le PS au pouvoir pourrait changer quelque chose... (genre le mec de la cours de compte ce matin aux Grandes Gueules sur RMC, qui n'a pas hésité à denoncer tout l'echec de Sarko mais oui oui, Hollande arrangera tout ça...)

Bah la différence c'est que le PS ne fera en théorie pas la chasse aux Roms, aux Noirs et aux Arabes.  
On est en train d'arriver au modèle bipartiste anglo-saxon avec deux partis de droite qui s'affronteront à chaque échéance électorale, un parti de droite conservateur, raciste et cul-bénit contre un autre parti de droite sociétalement plus tolérant.

Bien avancé grâce au laminage de l'éducation, qui vide les têtes de la conscience nationale solidaire et unitaire, et la remplace par le modèle identitaire de l'extrême-droite, modèle qui stigmatise et rejette l'étranger, excepté l'anglo-saxon d'outre-Manche ou d'outre-Atlantique. Alors que nous sommes latins...

tiens normalement il y a 95% de libéraux sur ce topic, il y a un congrès ou quoi ?
ou alors une avant-première du film sur Thatcher ?  

http://www.franceinter.fr/emission [...] d-economie