Reprise du message précédent :
Sinon, vu qu'en allemagne la prostitution est légale et que les libéraux veulent autoriser les mineurs à bosser un peu, je pense savoir pour qui voter.
        /  

Et en 1870, pendant la Commune de Paris, Gavroche était sur les barricades !
 
Quelle évolution symptomatique
 

Le libéralisme n'a en fait que un seul défaut:
 
Le type qui n'a aucun capital est légèrement handicapé.  Surtout si son savoir faire est inutile aux friqués.
 
A part ça, on est tous liiiiiiiiiiiiiiiiiiibres.

 
 
http://www.assistancescolaire.com/ [...] -h_th43t03

La perte du triple A américain a engendré quels types de conséquences ?

 
je ne vais pas dire aucune parce que j'en sais rien, mais ce qui est sur c'est qu'aujourd'hui les USA emprunte comme l'Allemagne à des taux très bas. Les marchés ont déjà anticipés et la France emprunte dejà à des taux qui correspondent plus à un pays de note inférieure.

Ca a poussé Ben "Helicopter" Bernanke a imprimer des billets en douce qu'il se prête ensuite à lui-même pour que les taux restent bas (mais ce qui au fond ne résout évidemment rien).
Chose qu'on ne peut pas faire chez nous.

ça résout rien mais... les taux restent bas  

 
Et dire que pour certains, c'est même pas du second degré...

mais vous en avez pas marre de vous foutre ouvertement de la gueule des gens?
les liberaux de l'epoque n'ont absolument rien a voir avec les liberaux d'aujourd'hui sauce reagan-tatcher.
a l'epoque ils se battaient pour les libertés publiques, aujourd'hui ils se battent pour liberer la puissance de l'argent. le combat a legerement devié...

mais mais mais... ça vient de wikiberal        

 
bien entendu, c'est pour ça que le candidat le plus libéral pour l'élection présidentielle US base son programme sur la constitution, sur les souhaits des founding fathers, et est celui qui reçoit le moins de dons de Wall Street    
 
encore une fois, libéralisme <> argent, riche, finance

 
j'ai posté le lien vers la loi qui porte le nom du bonhomme
 

mais dans les faits, TOUS les gens qui se reclament du liberalisme de parlent absolument que d'argent et ne veulent que liberaliser tout ce qui peut l'etre, pour certains, meme les ministeres regaliens...

c'était une boutade, je ne connais pas ce monsieur, mais comme le dit korrigan il ne faut pas mélanger les libéralismes, quand on parle de libéralisme en France aujourd'hui on parle de la théorie économique de Chicago, dont se réclament d'ailleurs ceux qui se disent libéraux en France

En quoi la société qui est régie aujourd'hui par le système électoral US supporte une quelconque similitude avec la France de 1847, qui a débouché sur la révolte de 1848 et la Commune de Paris de 1869 ?
 
Y en a des, vraiment, on sait à quoi on les reconnait : une inculture, une absence de logique comme de raisonnement outrageusement crasse    
 
Mais ils possèdent ce qui les distingue du commun des mortels : une calculette      
 

Les gens sont libres. La mode sociétale, on s'en fiche.
 
edit : Plus précisément, je souhaite un état laïque, "laïque" étant entendu dans un sens plus étendu (plus large que les religions).

Quelle importance ?

Les gens sont libres parce que les règles républicaines de vie en collectivité leur en donnent la plus grande possibilité.
 
Un état qui se réfère aux dogmes religieux, même en les dépassant pour leur autoriser une quelconque existence dans le cadre général, est un état laïc, et non laïque.
 
Il faut se référer aux études sur la génèse de la religion chrétienne pour le comprendre...
 
On y apprend qu'un laïc est un croyant qui réfute le cadre religieux (ou dogmatique) des règles de vie collective qui s'imposent à lui, mais en reconnait la légitimité puisque ce cadre relève d'un choix collectif déterminant, même s'il est erroné, et que la religion est un fait établi donc incontournable.  
 
Dans un état laïc, l'homme n'est plus la pierre angulaire de la structure sociale, c'est le dogme. Ou le libéralisme et l'argent, tu fais ton choix    
 
Mais au PG, on défend la thèse selon laquelle une société d'hommes est élaborée uniquement par et pour les hommes, et que les dogmes n'ont rien à voir sur le sujet, puisqu'ils enferment les hommes dans des croyances douteuses et fallacieuses et obèrent leur évolution.
 
L'Humain d'abord... et un cadre laïque de vie, débarrassé des dogmes, religieux ou libéraux...
 

Ton obscurantisme latent fait plaisir à voir...
 
 

parce que c'est le champ le plus sensible. Pour le reste, on est assez avancés, hormis la liberté de presse. Tu peux aller forniquer ou tu veux, voter si tu veux, manger ce que tu veux, aller où tu veux, lire ce que tu veux...
Je ne trouve pas que sur un volet économique, parler de richesses soit hors de propos.

 
je ne parle pas de système électoral, ni des anciens libéraux. Relis mon message, avec un peu de raisonnement tu comprendras que je me réfère à l'amalgame "libéraux reagan thatcher etc... défendent la puissance de l'argent"

On s'en fout des anciens libéraux qui étaient gentils et des nouveaux qui sont devenus méchants ou inversement.
Ce n'est pas le sujet du topic.

 
c'est pas moi qui l'ai dit

 
Si tu veux discuter, essaie d'être cohérent et d'avoir une logique de progression, pas d'esquiver avec un argument qui n'a plus rien à voir avec le premier, démonté avec joie et allégresse....
 

korrigan t'a remis sur les rails...  c'est pénible...
 
   
 

laïque        je sais, moi aussi j'ai cru que le masculin était "laïc" alors qu'il s'agit du substantif

je vais tenter d'être clair :

quelqu'un affirme que les libéraux sont favorable au travail des enfants, je lui montre que la première loi visant à le limiter est issue de l'action de patrons (libéraux cela va de soit) et porte le nom d'un libéral

on essaye de casser cet argument en affirmant que les libéraux de l'époque sont différents de ceux d’aujourd’hui qui ne défendent que les riches et la finance : le contexte à évidemment changé, la finance a pris une importance considérable comparé au 19e siècle, néanmoins, je pointe l'exemple du libéral qui suscite la plus grande attention (Ron Paul) et qui est absolument contre les dérives de la finance, et se base sur la constitution(indice : ancienne )

voilà

Les gens ne pratiquent pas le "si" et le "veulent" quand ils prennent une décision ? Si j'achète une baguette, j'ai un euro de moins. Si j'accepte ce boulot, j'ai tant de trajet et de coûts de transports. Si il es payé tant, ça va pas le faire.
Tu proposes quoi ? Subventionner les boîtes, pour qu'on se traîne des poids morts, qu'on accumule du retard et qu'on empêche la reconversion ? On a vu ce que ça a donné avec les secteurs qui n'étaient plus porteurs genre la sidérurgie.

La Chine soulève beaucoup de fantasmes, fait appel à un imaginaire, tout comme le Japon à l'époque.
Manger sévère, c'est quoi ? La Chine va développer son marché intérieur, va se mettre à consommer, encore plus quand le yuan deviendra vraiment flottant. Je ne pense pas qu'on mangera.
Quant aux conséquences négatives du libéralisme, pour les pays ayant eu celle ligne pour de vrai, ils n'ont pas l'air à plaindre.

Pour que tu comprennes notre réponse il faudrait commencer par t'exposer le contexte d'un système économique totalement différent de l'actuel.
Mais comme ce sujet ne t'intéresse pas inutile d'insister.
 
Dans le système économique tel qu'il est actuellement, y a pas de solution convenable possible.

Sauf qu'on a libéré 10% de la main d'oeuvre, non pas pour faire de la valeur ajoutée mais pour éplucher les offres d'emplois à l'ANPE.
 
Le SMIC c'est le choix du chômage : tu accuses les libéraux de vouloir un monde à la zola, mais la misère pour 1 personne sur 10 c'est toi qui la défend.
 

Bien sûr car sans le SMIC tout le monde sera payé une misère (mais alors pourquoi diable la vaste majorité des salariés français sont payés plus, sans que ça soit une obligation légale ? encore un mystère de plus auquel il vaut mieux ne pas répondre )

Peut être parce que les salariés se sont battus pour gagner plus et que leur rémunération est garantie par des accords collectifs  

Ca ne t'est pas non plus venu à l'idée que si le salaire minimum diminuait ou venait à disparaitre, cela entrainerait vers le bas tous les autres salaires à plus ou moins long terme ?
Je te trouve gonflé de dire qu'il faut supprimer le smic parce que ça serait mieux pour l'économie et affirmer en même temps que ça ne changerait rien pour les salaires...

Sinon, ça ne t'es jamais venu à l'idée que ce système économique était en bout de course?
 
A savoir qu'il imposait maintenant (depuis 30ans) de devoir choisir entre baisse perpétuelle des salaires, et augmentation perpétuelle du chômage?
 
En fait non.

 
en revanche, le taux de chômage baisserait beaucoup plus
 
aujourd'hui je suis dans une position où, je préfère gagner moins, mais avoir un boulot  

En plus c'est même pas dit, vu qu'avec le plein emploi il y aurait moins besoin de cotiser pour les chomeurs et donc même avec un superbrut en baisse on pourrait quand même avoir un net en hausse.
 
 
Bon, c'est sans compter sur la capacité extraordinaire de l'état à trouver de nouvelles dépenses à la con plutôt que de redistribuer à la population.

Et donc les métiers où il n'y a pas de grille, comment se fait-ils qu'ils ne soient pas payés au SMIC ? Comment se fait-il que d'autres soient augmentés au-delà des minima conventionnels ?
Bizarre cette affaire en effet.

Je propose rien moi. Encore une fois je suis là pour échanger, essayer de comprendre et confronter des points de vue afin de me forger des opinions.
En l'occurrence je trouve que le clodo qui fait les poubelles pour manger, je pense pas qu'on puisse dire qu'il le veut. C'est pareil pour le mec qui accepte un taff à 300€/mois parce que c'est tout ce qu'on lui propose. Se plier à des contraintes parce qu'on n'a pas d'autre option, ce n'est pas "vouloir", c'est "faire comme on peut".
Notes quand même que je ne nie pas que si on ne lui propose pas mieux c'est p-e tout simplement que c'est impossible.

Manger sévère c'est voir le niveau de vie du français moyen se péter la gueule. Après il faut effectivement voir le vrai libéralisme dans son ensemble, sans isoler les éléments et déduire des conséquences en se basant sur le système actuel. Mais franchement, je vois pas trop de quelle manière il est possible de maintenir le niveau de vie actuel quand on ouvre les frontières à une concurrence hyper compétitive... Je ne suis pas certain que réduire considérablement les dépenses de l'Etat soit suffisant, donc je me demande quels mécanismes libéraux sont sensés éviter le naufrage

 
Un laïque a oeuvré pour la loi de 1905...
 
Originellement, un laïc était un réfractaire aux paroles sédatives des apôtres à Jérusalem, qu'il s'appelle alors Joseph, Youssouf ou Yossèf et qu'il marche ou non sur l'eau, pieds nus ou en sandales...
 

 
 
 
 
 
 

Ouais alors le coup de "je me base sur la Constitution donc je suis de ceux qui pensent comme eux", ça n'a pas de sens.
 
La Constitution a été écrite avec en tête le fait qu'elle était imparfaite mais était un compromis de départ, souhaitant qu'au fur à mesure du temps on puisse en étendre la portée des Droits.
 
Aujourd'hui en faire une lecture littérale sans voir comment on peur l'améliorer n'est absolument pas dans l'esprit initial...

 
je sais bien que la constitution est susceptible à changement. Je répondais à l'attaque comme quoi les libéraux d'aujourd'hui non pas les mêmes valeurs que ceux d'avant (19e siècle en l’occurrence).