Reprise du message précédent :
 
Donc travail quand même.

J'ai bossé un peu dans les champs à 16 ans pour me faire de l'argent de poche, ça m'aurait fait chier qu'un gauchiste bien-pensant me l'interdise  

Sérieux t'es naïf à ce point? T'entends vaguement le mot "libre" dans "libéral", donc pour toi le libéralisme c'est quand on est pour la liberté des gens, point final? c'est ça ta definition du libéralisme? t'as quel age? 8 ans et demi?

En même temps pour un pays qui se développe, c'est un peu normal. Par contre dès qu'ils arriveront au même niveau que les autres, soit au niveau de la France, il va se passer quoi d'après toi

Pourtant c'est le cas. Le libéralisme pur n'admet pas qu'on oblige quelqu'un à travailler. Apparemment là où ça se complexifie c'est pour que cette même personne puisse quand même avoir de quoi vivre (parce que c'est un droit fondamental), sans obliger les autres à le payer à rien foutre

Bof pour toi. Les autres sont peut-être contents de progresser, yo-yo salarial ou pas.
 
Sinon http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] by_country

 
Suffit d'acheter un service de sécurité qui dégage les gauchistes qui sont sur ton chemin, comme Mélenchon l'a fait
   
   
 
 

 
C'est pas parce que certaines personnes qui se prétendent libéraux font quelque chose que ce quelque chose est libéral.
 
Pour te donner un exemple, ce que tu dis c'est du même niveau que "les musulmans ont fait sauter les deux tours jumelles, ce sont des terroristes".
Trouves-tu cette phrase acceptable et honnête ? Non ? Ben pour la tienne, c'est pareil.

Lis ce que tu as envie de lire hein. Mais le but du libéralisme est de ne pas entraver les choix des personnes, choix qui se rencontrent sur l'abstraction des marchés. Sans pour autant remettre en cause le concept d'Etat, et pas toujours le concept de fonctions régaliennes. Si tu as un problème avec ça, si tu penses que le libéralisme est fait pour mettre les pauvres à la solde des riches, c'est que l'endoctrinement a bien fonctionné.
 

Ah oui, la fameuse gauche progressiste mais que pour la France    

C'était pas du tout impliqué par ton post.
Tu penses vraiment qu'un non-travailleur trouvera de quoi manger/boire autrement que par l'aumône ?

 
 
Bah oui t'es pas au courant qu'il y a des poulets rôtis qui tombent du ciel tous les midis ?

Donc pour toi y a pas moyen de faire émerger les pays en retard sans plomber les pays développés?
Ce que vous proposez il me semble que ça mène à un déséquilibre brutal et persistant façon sinusoïde sur une très longue période avant d'avoir, si tout se passe bien, quelque chose de globalement stable et équitable. A mon avis y a moyen de faire les choses plus en douceur sans que le rapport de force s'inverse 40 fois avant d'être à l'équilibre
edit: et je dis pas que les solutions du PdG sont les bonnes, notes bien

Ce qui implique des périodes AVEC travail  

Belle vision utilitariste à courte vue  

Bah non. Les pays développés bénéficient de rentes (brevets, avance technologique, protectionnisme direct et indirect). Quand tous les pays ou une majorité seront au même niveau et assez interconnectés, cette rente sera partagée. J'ai rien contre.
Il n'y aura pas de "rapport de force", simplement des marchés. A la bourse ou sur le marché du coin, on ne parle pas de rapports de force, quand bien même les récoltes ne sont pas toujours les mêmes.

En théorie, peut être, celle qui a été formulée au XIXe siecle. Mais dans la realité d'aujourd'hui, je parle du libéralisme contemporain, les libéraux (dans tous les pays où ils sont au pouvoir) mettent en place des politiques contraignantes envers les chômeurs, en les obligeant à prendre n'importe quel boulot, voire à faire des travaux d'intérêt généraux, sinon au revoir les aides sociales...

J'ai bossé un peu dans les mines à 12 ans pour me faire de l'argent de poche, ça m'a fait chaud au cœur qu'un libéco bien-pensant me l'autorise  

 
lesquels    

Nouvelle-Zélande, Singapour, Irlande jusqu'il y a peu et...
Ah oui, de sacrés esclavagistes

 
j'allais le dire  

Royaume-Uni, Allemagne par exemple, En France aussi on essaye de controler de plus en plus les chômeurs.

   
   __________\__________
Non, de véritables démocrates.

Mais pour que les pays soient au même niveau, dans un système tel que celui que tu sembles préconiser, tu passes forcément par un rapport de force lié à la lute de chaque pays pour son niveau de vie. Non?
Si tu supprimes le smic en France, les entreprises françaises qui veulent rester compétitives avec les entreprises chinoises, par exemple, vont bien devoir s'approcher d'elles en terme de coûts, donc on aura fatalement une baisse des salaires et tout ce qui va avec, pour s'aligner sur eux. Et de l'autre côté, la croissance de la Chine ne va pas s'arrêter nette quand ils auront atteint le niveau des pays développés. La France sera en décente, la Chine en hausse, et arrivé un moment la situation s'inverse, jusqu'à retrouver une hausse pour la France et une baisse pour la Chine, et ainsi de suite jusqu'à un équilibre éventuel. Je me trompe quelque part (c'est fort possible hein, je ne fais usage que de la logique donc j'ignore p-e un certain nombre de facteurs non négligeables)
Si non, alors je pense qu'il y a d'autres manières de faire pour aboutir au même résultat sans se coltiner tout ce merdier.

Y'a encore des mines en France ?
Et des gens prêts à employer des enfants de 12 ans ? (déjà qu'à 16 comme déjà dit sans piston c'est parfois difficile)

Non mais c'est simplement ta formulation, si quelqu'un a des périodes sans travail, ça implique qu'il a des périodes avec travail.
 
Tout comme si tu commandes un thé sans sucre, ça implique qu'il existe des thés sucrés, ou une bière sans alcool, ça implique qu'il existe des bières alcoolisées.
 
Mais tu penses vraiment qu'une personne ne travaillant pas de toute sa vie (ne serait-ce que participer aux travaux communs, c'est du travail...) se verrait octroyer de bon coeur une rente (alimentaire au moins) en échange de rien, genre "bonjour mon panier, merci au revoir" ?
 
Ca implique que les travailleurs justement y consentent.

 
Soit les gens ne veulent pas bosser pour moins que ce qui était le SMIC : même effet. Soit les gens veulent y bosser, à eux de voir, et ils conservent un emploi. Moins rémunéré. Mais bon, vu le poids des délocalisations...
 
Quant au reste, je voudrais bien le modèle de ta boule de cristal. Vu les modèles économiques de développement, non, ils arriveraient à un niveau globalement équivalent, avec une croissance qui se ralentit. On disait exactement la même chose du Japon, on voit à présent.

   
 
 
Il y eu un temps pas si lointain où les enfants bossaient dans des mines qui existaient encore, avec la bénédiction des libécos bien-pensants, oui. Car c'était ça la bien-pensance, avant que le terme n'affuble le progressisme. Les libécos ont rarement été pour ce progrès-là.

Même effet si on reste dans une économie libérale, non?
Et tu places des "si" et des "veulent" comme si ça avait la moindre signification dans la réalité, je trouve ça étrange. Quand les boites fermeront où licencieront parce qu'elle ne peuvent pas être assez compétitives, et que le chômage augmentera, on ne peut pas vraiment dire que "si" certains acceptent de bosser pour que dalle c'est qu'ils le "veulent".

Ce genre de remarques c'est pénible. Si t'es pas capable de discuter sans ressentir le besoin d'attaquer l'autre on peut arrêter tout de suite. Je suis là pour comprendre et échanger des points de vue, j'ai été assez clair là-dessus il me semble.

Bon sinon j'aimerais bien qu'on me dise clairement un truc, quand même: pour vous (libéraux) on est bien d'accord qu'on va manger sévère au moins, ou vous pensez que les conséquences du libéralisme peuvent être autres chose que négatives pour la France?

Comme si les pauvres avaient le choix...    
 
Le libéralisme ça ne marche que entre riches, Point.
La liberté c'est du pipo pour les autres.

 
   
 
"la première limitation du travail des enfants a été décidée en 1841 par le libéral François Guizot, premier ministre pendant la Monarchie de Juillet"
 
 
source : http://www.wikiberal.org/wiki/Acquis_sociaux

C'est le point commun des pro-système en place.
Incapables d'imaginer autre chose.  100% intoxiqués par le système, (pour rester poli)
Incapables d'analyser les limites du système, ils mélangent tout.

Sont trop fort les libéraux.  A la pointe du progrès.

Faudrait savoir, ..    Les libéraux...pour ou contre le travail des mineurs...

Aucune colonne vertébrale, aucune cohérence ni aucune constance. On manie les perspectives du "réalisme" libéral selon un certain relativisme des libertés... 2dn édition.

Après avoir lu un peu plus de trucs, je tiens à préciser que cette loi a été à l'initiative des patrons (capitalistes) paternalistes d'Alsace, alors que le libéralisme économique était à un sommet

tu vas trouver tout types de libéraux, de toute façon les libéraux n'aiment pas mettre les gens dans des cases, classifier ou codifier selon les opinions sur tels ou tels propose, car avant tout c'est l'individu qui prime et non pas le groupe

personnellement je serai favorable à une plus grand flexibilité du travail pour les mineurs au lycée par exemple. Aux états unis il est très courant pour les lycéens d'avoir un petit job à coté, ça permet de se responsabiliser en plus de subvenir à certains besoins

Ah ouais, un Premier ministre vote les lois maintenant ?
 
Ça s'est fait à l'initiative de Charles Dupin  
 
Et puis François Guizot premier ministre, ah elle est belle l'Histoire à la sauce wikiberal, ce type n'a été premier ministre qu'à partir de 1847, bonjour le révisionnisme  
 

Ca existe encore. Mais plus en France, on a trop peu de diamants, il faut plutôt, comme Sarkozy, aller rôder en Angola. Et en plus on n'achète pas des avions de chasse américains, la cata quoi...
 
Tout se perd... sauf les marchés juteux  
 

Mouai.. y en a de toutes sortes hein.. Ya même des libéraux pas libéral, sûrement...

Sinon, vu qu'en allemagne la prostitution est légale et que les libéraux veulent autoriser les mineurs à bosser un peu, je pense savoir pour qui voter.
        /