Reprise du message précédent :

 
Et de la même manière ne doit pas être utiliser pour démontrer quoi que ce soit, sinon on est dans la bouledecrystalometrie totale, le fail est donc d'utiliser ce genre d'exemple.
 

 
au hasard ... ptet parce qu'ils n'ont pas dit ça ?
 
ou alors source

Sinon augmenter les salaires, c'est juste augmenter la part du travail dans la distribution des richesses.
 
Pour le faire, il faut aussi protéger nos entreprises de la concurrence des entreprises qui n'ont pas nos normes sociales/salaires, c'est évident.
 
Par ailleurs faut aussi des mécanismes pour réguler les prix des ressources en capital.  
A la limite en nationalisant tout, mais on en est pas la.  (perso je crois en la nationalisation de tout le foncier/immobilier, avec location/vente de droits de jouissance..., mais bon. )

 
cette réponse rhétorique de compèt    
 
nan mais t’arrête pas là surtout, sort nous le smic négatif pendant qu'on y est : le salarié paye pour avoir le droit de travailler

 
t'as besoin de me traiter de troll pour dire grosso modo la même chose que moi ?
 
sinon source pour ça :

 
et pour ça :

 
j'ai pas entendu le même son de cloche vois tu  

Pour Mélenchon, son passage chez Ruquier (quand on lui demande comment vont faire les boites pour augmenter massivement le SMIC et en prime subir la hausse des charges sociales), pour helicon je te laisse remonter le topic, il utilises les mêmes arguments que le Maître.

Et pourtant le patriotisme économique est une donnée bien réelle, même s'il est faiblard en France. Et n'oublie pas que ça ne concerne pas le vilain peuple, mais aussi les très gentilles entreprises et les méchantes administrations

Quelle est l'explication des libéraux quant à ce phénomène? Ton affirmation a-t-elle déjà été démontrée sur le topic?
J'imagine que plusieurs paramètres rentrent en compte, et non la simple ouverture des frontières, mais si t'as la flemme d'expliquer en détail tu aurais un lien?
J'ai le sentiment que les concepts libéraux, bien que très séduisants d'un point de vue idéologique, sont inapplicables en pratique car ils nécessitent par nature un système équilibré à une échelle bien plus grande que la Nation ou même l'Union. Sans ça, au mieux le système s'auto-régulera sur une période de temps suffisamment longue, et les pays qui se sont construit un certain confort le verront considérablement réduit, au pire ça reste en déséquilibre et on l'a juste bien profond jusqu'à revenir à un système plus cloisonné.
Pour les présidentielles, y a-t-il d'ailleurs un candidat qui porte réellement les valeurs d'un libéralisme intelligent, et ayant des chances de succès si maigres soient-elles?
Car pour l'instant même si le FdG propose certaines mesures illusoires, voir dangereuses si vous voulez, je vois pas d'autre candidat qui a les pieds sur Terre quant à la bataille idéologique à mener. En gros même si les détails ne me plaisent pas tous, le discours de fond me semble nettement plus sain et juste que celui des autres "grands" candidats. Quelle est votre alternative?

 
pourquoi pas au grosse tête ou aux guignols pendant qu'on y est, enfin bon, j'irais voir ça quand même de retour chez moi.

La proposition d'augmenter le SMIC à 1700 Euros fait peser l'effort de relance sur les employeurs.
Si l'état prenait en charge cette augmentation, cela aurait une logique dans le cadre d'une relance Keynesienne ( le fameux effet multiplicateur), mais là non.  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur
 

Le Front de Gauche propose de briser les reins au système financier pour privilégier la production réelle, donc plutôt les PME.
Alors que Le Pen, Sarkozy, Bayrou et Hollande propose de rassurer les marchés (certes avec des différences dans la manière), donc l'austérité, le FG propose la relance.

Je pense qu'on ne peut pas analyser les conséquences de certaines "mesures" libérales au sein d'un système non libéral et, donc, pas conçu pour fonctionner avec les-dites mesures. Evidemment je me trompe p-e en ce sens que je ne suis pas très calé sur la mécanique libérale dans son ensemble, mais j'imagine que le modèle tient compte de l'effet que tu soulignes, et comporte un mécanisme compensatoire quelconque.

Ben non justement!!  C'est incroyable, mais c'est ainsi.
 
Ils endorment le peuple avec le "déversement", le secteur tertiaire qui va créer des emplois (le seul pb est que le capital en a rien à foutre du tertiaire, et ces emplois sont donc payés en cacahuètes), et autres fadaises.

C'est toi qui affirme que les robots sont rentables même face à un salaire à 500 € hein, et que donc ça sert à rien de baisser le SMIC.
 
(du coup on se demande bien pourquoi les entreprises emploient encore des gens vu qu'il faut les payer au moins le double...).
 

Ouvre la presse américaine, et tu découvriras que les européens sont présentés comme des mauvais joueurs qui protègent injustement leurs marchés. Car c'est bien connu : le méchant, le tricheur, c'est toujours l'autre. Nous les européens nous sommes de pauvres victimes innocentes et tous les autres trichent et abusent de notre gentillesse  
 

Pourtant suffit de 20 secondes sur Google pour trouver de nombreux exemples de protectionisme en Afrique : par ex. http://www.izf.net/pages/les-droit [...] aire/6551/

C'est la faute à l'Etat !
 
/VictorVVV

 
le truc c'est que l'état lui meme n'achete pas francais, on le voit sur les gros appel d'offres a plusieurs milliards...et apres ca vient donner des lecons au secteur privé..

Par des financiers, nuance    
 
Des financiers qui avaient commandité un logiciel qui prévoyait les taux de rendement de plus value, en fonction de l'offre et de la demande, de fonds non encore encaissés, et devant lequel la SEC s'est retrouvée sans voix quand elle l'a découvert, tellement il était utilisé par les opérateurs financiers    
 
Cette outrecuidance chez les libéraux de réécrire l'histoire et la pensée est assez poissue. Elle ne résiste pas à l'analyse et à la force des convictions dont a fait preuve JLM face à Langlais hier soir.  
 
La force de Mélenchon est d'être sincère dans ses choix de vie, une vie d'autant plus intéressante d'être vécue qu'elle est basée sur le respect de l'intégrité d'autrui. Ca lui a permis d'évoquer son après, sa succession, quand il arrêtera. En porte-à-faux complet avec les professionnels du genre, qui ne songent qu'à leur éternité et une plaque au coin de la rue qui mène au cimetière.
 
On tourne ici en permanence autour du pot :  
 
comment et combien ramasser sur le dos de la masse en déviant les fruits du progrès vs. comment apaiser les tensions sociales avec une égalité matérielle comme législative, et une fraternité garantes du bien-être.  
 
Vouloir être riche, au fond, c'est être malheureux, parce que ca envoie systématiquement hors de son propre contexte de société, ca oblige d'ignorer ou refuser la considération réciproque, qui ne sont pérennes que par la recherche de consensus.
 
D'ailleurs....      Une fois devenu riche, on se cache. Comme un repris de justice, un criminel, un voleur à minima.
 
 
 
 

Pour la stagnation des salaires, c'est les cotisations sociales qui bouffent toutes les hausses. Chiffres INSEE et graphique déjà posté y'a pas longtemps, où on voit bien que l'écart net/superbrut ne cesse de se creuser :

 
Pour les délocalisations, toujours les chiffres INSEE : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ecofra05b.pdf :

0,35%, c'est pas vraiment l’hémorragie que les protectionistes décrivent.

 
laisse moi rire, tu n'as pas du voir la réaction des libéraux face aux lois mémorielles et plus récemment celle sur le génocide

RoooooÔooooh les belles courbes,    
 
Change les définitions, et ça change les courbes!
 
 
Ce qui est sur est que y a de plus en plus de salariés/chômeurs dans la m.
Et donc ces courbes ...  
 
Des riches, aucun.
 
 
Sinon, je rapelle que les entreprises délocalisées faisaient souvent vivre des régions entières, et pleins d'autres entreprises. C'est pris en compte comment ce léger "détail", dans tes chiffres?
 
Une entreprises délocalisée, 100 entreprises en faillite.

Ils ont payé un mémorial sur leurs propres deniers ? Il ont monté et abondé un mécénat sur le sujet ? Non ? Oui ???? Incroyable        
 
Merci pour la source, si tu en as une    
 
 
 
On passe au sérieux  
 
Audimat de Mélenchon hier soir ? Rien trouvé sur le net    
 

Moi aussi j'ai cherché     Rien trouvé.

Je sais pas, l'instauration d'un minimum vital me semble être une mesure qui permettrait de pallier ce problème, au moins partiellement. Y en a p-e d'autres dont le rapport causal est moins évident
J'aimerais qu'un libéral me réponde sur ce point.

C'est pas forcément faux cela dit. L'Etat prend p-e bien une place trop importante, ou du moins n'optimise p-e pas vraiment la dynamique économique du pays

Ça ne répond que partiellement à ma question.
Pour la stagnation des salaires, vous pensez donc que la hausse des charges sociales est responsable. Ça se tient. On peut aussi considérer que la hausse des charges sociales répond à un besoin de financement bien réel, et que la stagnation est donc due à une productivité qui n'augmente pas de façon proportionnelle. Il me semble qu'on peut donc choisir de réduire les charges sociales, ou au contraire de faire ce qu'il faut pour booster la productivité. Ce n'est qu'une hypothèse, je précise.
Pour le chômage, dire que la délocalisation n'est pas responsable ne me dit pas ce que vous pensez l'être.
En outre, la délocalisation est un transfert d'activité, et ne prend pas en compte, me semble-t-il, la cessation pure et simple d'activité due à la concurrence internationale, qui est une autre conséquence de l'ouverture des frontières. Ce n'est donc qu'une partie des conséquences. Ou je me trompe?

vous etes pas bons

'fin bon l'audimat ça n'apprend pas grand chose.

ils voulaient l'info, je leur donne.
 
Mais ouais c'est comme les sondages, ca sert à rien blablabla.  

 
Et le boucher se reconvertit en coiffeur, et la société se retrouve au final plus riche.

Et le vétérinaire peut devenir médecin de campagne, la société se retrouvera plus riche

Ca y est, la France est dégradée par S&P, la révolution citoyenne approche

ben au moins y'a le temps de parler chez ruquier, pas comme au grand journal par ex.

Ah ouais?  Et qui a les moyens de se payer un coiffeur? (autrement que en cacahuètes, hein)
Surtout qu'il y en a un paquet de coiffeurs potentiels qui ont besoin de bouffer...
 
 
En fait le système évolue fatalement en classes:
 
- ceux qui possèdent le capital, (les super privilégiés)
- ceux qui travaillent au service du capital,  (dans les grosses entreprises et grosses PME, ... qui par ailleurs sont les premieres candidates à la délocalisation)
- ceux qui travaillent au service de ceux qui travaillent pour le capital, (le boucher...) qui par ailleurs se retrouvent le bec dans l'eau quand les précédents délocalisent.
 
et ceux dont le travail est inutile aux classes ci dessus. Ceux la sont voués à la démerde. (récup, petits trafic, bricolage, petits boulots, mendicité, charité publique...)
 
Et avec un si magnifique système, on ne peut plus financer les services de l'état, => santé en ruine, éducation à l'abandon, dette, etc, etc.
 
Et on s'étonne de voir les notes de la France, et des autres, dégradée!!!  

Ben c'est logique, puisque LE système plante!

 
Non, la prophétie auto-réalisatrice s'approche

Ou il pointe au chômage, comme des milliers d'autres dans le même cas. Et là moi je vois les choses comme suit:
- augmentation du chômage et de la pauvreté (revenu moyen diminue)
- accroissement des charges sociales & autres pour faire face
- stagnation -voire baisse- des salaires (comme vu plus haut) + 2nd effet kisscool hausse du chômage (coût du travail augmente) + productivité en perte de vitesse (coût du travail augmente)
- offre réduite sur le territoire + hausse des prix
- demande peu impactée sur certains secteurs
- volonté logique de conserver le même niveau de vie autant que possible
- donc recherche des prix les plus compétitifs
- donc augmentation du déficit commerce extérieur sur ces secteurs (cf explosion des coûts de production locaux, donc des prix VS concurrence internationale)
- demande fortement diminuée voire réduite à néant dans d'autres secteurs (priorités, toussa)
- donc mort d'entreprises dans les secteurs concernés
- rebelote

Bon je ne tient pas compte de tous les facteurs, et y a sûrement des choses qui m'échappent et des grosses conneries dans mon raisonnement, mais je ne vois pas quoi
Je viens vraiment ici dans le but de construire mes opinions le plus objectivement possible (le topic est plus un choix par défaut), donc si quelqu'un peut me donner un autre point de vue en corrigeant cette chaîne de causalité, j'apprécierais bcp

Tinkiouvérimuche  
 
T'aurais peut-être pu mettre un lien  
 
 
Edit : http://tele.premiere.fr/News-Tele/ [...] M6-3077548
 

cadeau : http://tele.premiere.fr/News-Tele/ [...] M6-3077548

 
du coup on voit bien ton coté reac qui ressort dans cette réponse, toi tu préfère qu'on baisse le smic (voir qu'on rétablisse le servage pour bien grossir le trait hein, après tout on est dredi) plutôt qu'on automatise les tâches ingrates à peu de valeur ajouter afin de libérer de la main d’œuvre pour effectuer des tâche plus élaborées.
Comme je l'avait déjà supposé avant, le paradis des lib à la betcour c'est le monde de Zola.
 

 
Oh mais je le ferais soit en sur, idem pour l’Afrique.
Par contre je prendrai soin de varier mes sources, plutôt que de me contanter des tiennes (elles ont tendance à être "orientée", ce qui n'est pas un mal en soit cela dit)
 
 

 
faut être précis  

Tu peux le dire que tu voulais le score de plus belle la vie, on aurait gagné du temps !
 
bon retour à nos moutons

 
bah encore un paramètre savamment omis par l'intéressé et qui rend ses conclusions caduques  
Et encore si y avait que ça....
 
Mais le 0,35% c'est par an et sur 16 ans, et là c'est tout de suite moins ridicule en emplois, (et a nouveau sans tenir compte des emplois perdus par effet de bord)