Reprise du message précédent :

 
le but d'une entreprise n'est pas de créer des emplois. Les emplois sont nécessaires à la création de richesse. Un emploi crée qui ne satisfait aucun besoin détruit de la richesse

 
Je pense que cet étudiant ne provoque pas. Il a une vision angélique du monde qui l'entoure et pense sincérement qu'une flat tax serait très juste pour notre pays. Il est donc important de donner des arguments pertinent sur la justesse de l'impôt.

non c'est pas leur but, et c'est pas ce que j'ai dit...
 
t'es fatiguant avec ton binarisme, tes extrapolations etc...
 
Oui on perd une partie de l'emploi avec les machines. mais t'as raison, ne changeons rien. restons comme ca et trouvons des solutions pour le plein emploi sans se poser de questions / sans évoluer etc...

Et donc les entreprises finissent par créer de la richesse que personne ne peut acheter. (ben oui, les machines consomment pas)
Et une foule de miséreux.
Nous voila bien avancés avec ce système à la con.

Solution:
 
Partage du travail et des richesses produites!

C'était pourtant le moment le plus intéressant et il a pu montrer la vision du FDG, j'aurais pu écouter Mélenchon des heures ,  
parce j'ai trouvé le début pas terrible et les journalistes comm d'hab avec lui.  
D'ailleurs Mélenchon devrait changer d'attitude parce qu'il a une grande gueule qui au final ne sert à rien puisqu'il rentre bien dans leur jeu au lieu d'orienter le "débat".
 

et dans le cas du supermarché, tu le partages comment le travail ? on nous bassine sur le fait que les gens sont déjà pour la plupart à mi-temps voir moins ?

J'ai aussi trouvé Mélenchon très bon. Dommage qu'il n'y ait qu'une émission comme ça tous les 5ans.
 

 
Le problème des mi-temps, c'est qu'ils le sont pendant que d'autres sont à plein temps.
 
Il faut partager le travail DE TOUT LE MONDE pour que ça marche.

le patron d'hier soir est excellent en tant que P-DG, mais il tombe dans la démagogie avec son libéralisme financier.
 
D'autre part, le point de vue des grands partons est insignifiant comparé à ceux des PME, les vrai créateurs d'emplois

Faut réduire le temps de travail, sans réduire le temps de salaire!  Continuer à payer plein temps, mais à temps partiel.
 
On avait les moyens de payer plein temps, pourquoi on aurait plus les moyens???
 
A la limite si on remplace tout le monde par des machines, ben faut trouver un moyen de continuer à payer tout le monde pareil.
 
Faut remplacer les revenus du travail disparu par un autre revenu.  Revenu d'existence?
 
Et créer des activités nouvelles, pas forcémént rentables financièrement, mais pour répondre a une utilité sociale ou écologique.

Encore la faute de l'état.  
La différence entre le super brut et le net s'explique par l'augmentation des charges.
La différence entre la productivité et le super brut s'explique part l'augmentation de la part des profits, à cause de la réglementation selon le document cité précédemment.

+

+

=

 
Alors 1) belle esquive.
2) Si tu as un avantage comparatif, alors tu es déjà meilleur marché que les autres pays. Rien à battre des produits importés, donc ton argument barrières commerciales -> hausse des prix est fausse sur un certain nombre de produits (mais vrai sur d'autres).
3) Tu peux accepter de payer un produit x% plus cher, si socialement & écologiquement tu y gagnes.  
Peu m'importe que les iphones 8 descendent à 100€ si dans le même temps mon salaire est divisé par 20 ou que je me retrouve au chômage pour une longue durée : je ne pourrais certainement pas me le payer.  
Peu m'importe également de pouvoir m'offrir une télé 200 pouces si son utilisation me donne le cancer, la baisse du prix à un niveau acceptable (pour moi) étant la conséquence de l'utilisation de produit dangereux pour la santé.

C'est bien sûr, et le téléspectateur veut de la téléréalité, les arbres veulent des pluies acides et les poules devenir batteuses dans le groupe L'eus-tu-cru.
 

L'entreprise sociale tout court n'existe pas. Mais pas mal d'entre elles (parmi les grosses) essaient de nous le faire croire, qu'elles sont gentilles et écologiques  
 
Et puis c'est comme ça, hein Tina ?
 

Ça tombe bien élève Ducobu, j'ai parlé des machines, pas des entreprises

La productivité c'est pas seulement celle du travail, hein, c'est celle du travail ET des machines.
 
 
Hier il fallait x heures pour fabriquer 1 truc,  aujourd'hui il faut x/10.
Le salaire, ou le PA, n'a pas augmenté de 10fois.  
 
 
De plus on pourrait faire supporter les charges par le capital, et ça changerait complètement ces courbes.

les structures en ont les moyens mais pas le souhait

Tous les emplois ne sont pas remplaçables par des machines. il faut trouver un moyen de trouver une nouvelle activité au personne, nouvelle activité cohérente et avec un salaire au moins identique.

J'y suis défavorable je ne pense pas que ce soit une solution saine.

 
Ça je suis clairement pour, on ne finance pas assez aujourd'hui les activités non rentables mais ayant des impacts positifs
 
je prefère qu'on surfinance/surpaye des emplois non rentable que de créer le revenu d'existence par exemple.

 
L'augmentation des charges s'expliquent par le chômage de masse. Si l'on partage le travail avec les 5 millions de personnes au chômage (et donc qui vivent grâce aux millions de travailleurs), les charges seront partagées et donc baisseront.
 
L'objectif est donc bel et bien le plein emploi !

c'est finalement pas étonnant que tu oses pas quoter ma partie sur l'extrapolation quand je vois la bouse que tu viens de me pondre

En gros on est assez d'accord.

Sauf le revenu d'existence
 
Mais sur le dernier aspect qui est très important, j'ai vu très peu/ pas de parti qui propose cela de manière claire (ou j'ai raté ca)

La façon de calculer la productivité le prend en compte (division du PIB par le nombre d'heures travaillées).

Non, pas dans tous les métiers (enseignants, vendeurs...).

Source ?...

Et les chômeurs ne sont pas comptés dans ta formule!  Alors qu'ils ont aussi le droit de travailler non?
 
Dans ma conception de l'économie, on prends en compte le social et non seulement le financier.
 
Rappelons que le but de l'économie c'est avant tout de répondre a des besoins sociaux.
 
il faut donc diviser le PIB par le nombre d'heures de travail potentiellement disponibles.  
Soit 35h/semaine x 46semainesx nb de personnes en age de travailler.
Sinon, avec 100% de chômeurs, on aurait une productivité infinie...!!
 
Ton calul de la productivité ne correspond a aucune réalité sociale.
 
 
Les indicateurs économiques "officiels" ne sont pas neutres.  Ils sont disons orientés dans une certaine manière de concevoir l'économie...

Parce que dans un monde qui s'automatise, tu crois encore au plein emploi ? En plus on a passé Noël
 

Et d'autres sont à 60 ou 70 heures par semaine (sans qu'on leur paye leurs heures supp').
 

Mais ouais Victorve, c'est tout le temps pareil, que veux-tu  
 

L'offre répond à la demande, tu devrais être content

 
J'y crois encore. Je pense qu'il est plus intéressant pour une société de partager le travail que de partager les richesses avec la partie de la population qui ne peut pas travailler et l'accabler de tous nos maux sans arrêt.
 
Si nous partagions tous nos emplois, nous aurions une société plus saine.

Chaque année est une situation particulière.
L'argument que tu fais serait recevable si vous aviez cette finesse dans l'analyse, ce qui n'est pas le cas.

 
Un indice : si personne ne travaille, personne ne produit.

Mouais, ça dépend : partager un travail de merde, non merci.
 
Tu as lu Perspectives économiques pour nos petits enfants de Keynes ?

 
Mieux vaut donc que certains fassent ces travaux de merde pendant que d'autres ne travaillent pas du tout ?
 

 
Nop.

 
Toutes les charges ? non je ne pense pas, le capital fondrait comme neige au soleil (en tout cas celui qui ne se barrerai pas) et ça poserait des problèmes d'investissement.
 
A mon avis le financement des charges sociales (secu, retraites, chomdu) pose plus un problème de répartition et de lisibilité.
 
je pense qu'il faudrait que tous les revenus soient contributeurs (sauf ptet pour le chomdu qui est spécifique des actifs et non pas salariés hein donc les indep et artisans doivent participer aussi à l'assurance chômage) et selon un barème progressif comme l'IR dont il doit être clairement séparé afin d'avoir une meilleure lisibilité.
 
La multiplication des systèmes/régimes et la centralisation massive de ces charges sur le travail (et surtout sur le travail salarié) est à mon avis une aberration en terme d’efficacité et de justesse.

C'est faux, car le domaine du gratuit produit, mais ce n'est pas compté dans le PIB. Tout ce qui est bénévolat, que ça soit pratiqué par un chômeur ou non, ne rentre pas dans les comptes de la Nation...
 

Mieux vaut que les emplois de merde disparaissent.
 

Tu devrais, ça fait 10 pages, ça se lit vite

 
je pourrait faire une analyse détaillée en effet, avec les bonnes sources, mais ça prend du temps et j'ai aussi un boulot
 
Cela dit tu admet donc que chaque année étant un cas particulier on ne peut pas tirer de conclusions hatives sur 1937 dans un sens comme dans un autre, merci  

Si les machines!    
 
Si 100% de chômage, la productivité est infinie.
 
Seul pb, personne ne pourrait acheter ce qui est produit (à part les proprios des machines, qui n'ont que 1 estomac)
 
C'est la raison de fond pour laquelle le système capitaliste (mal régulé, et à fortiori libéral) se plante.

Ha ouais, mettre des barrières commerciales sur les produits sur lesquels t'es déjà compétififs, trop utile quoi, je suis sûr que c'est à ces produits-là qu'helicon & co pensent quand il veulent établir le protectionnisme.

Les faits montrent que le très vilain peuple français (dont vous vous réclamez être le défenseur) préfère payer moins cher quand bien même ça oblige des compatriotes à chercher un autre boulot.

Ce n'est pas la concurrence étrangère qui provoque majoritairement notre chômage et la stagnation des salaires. Ou alors, pour la 51387914ème fois que je le demande, trouvez-moi une étude sérieuse qui le montrerait.

Fail toi même : de la même façon qu'une horloge cassée donne l'heure exacte deux fois par jour, un exemple faux peux aboutir à une conclusion juste. Simple logique élémentaire.
 

La conclusion reste juste : augmenter les salaires de X ne vas pas par l'intervention divine de Saint Jean-Luc augmenter la VA de l'entreprise de >X. Curieusement tu ne relèves pas cette énormité dans le discours de helicon/Mélenchon, c'est étonnant

Exact.  
C'est pour ça qu'il faut réguler  de sorte que le vilain peuple aie intérêt à acheter français, (ou la ou on produit selon nos normes sociales et écologiques)
 

Si, ex:
 
Imagine un système composé de 2 acteurs, par ex 1 boucher, 1 boulanger.
Le boucher achète pour 10 euros de pains au boulanger qui lui achète pour 10 euros de viande.
Chaque semaine. Et ça marche super depuis des lustres.
 
Jusqu'au jour ou un étranger propose au boulanger la même viande pour 1 euro, qui achète, évidement.
 
Le boucher se retrouve donc au chômedu,
Et le boulanger peu de temps après, car plus personne ne lui achète de pain!
 
Voila un système qui marchait bien avant que l'on ouvre ses frontières, et qui est foutu en l'air par la concurrence étrangère.
Ben à l'échelle d'un pays, c'est exactement pareil.  
 
Solution des libéraux:  que le boucher et le boulanger divisent leurs prix par 10.
 
Le pb est que les loyers, l'énergie, tout ce qui est du capital ne baissent pas.
 
Les baisés sont ceux qui travaillent,
les gagnants sont ceux qui possèdent le capital.

500 € ? Et pour 499,50 € ? 300 € ? 2 € ?
 
Du coup je supposes que tu as une source pour soutenir une affirmation aussi catégorique ?

Ben c'est une évolution, qui tend vers zéro, le jour ou les robots couteront plus rien. Suffit d'attendre un peu.

Je sais bien qu'on est vendredi et que l'apéro commence tôt, mais là c'est vraiment le PMU : toutes les zones économiques font du protectionnisme. Les européens aussi (a ton avis pourquoi US et UE passent leur temps à se traîner devant les tribunaux de l'OMC ?). Les pays africains en font énormément en utilisant les droits de douanes pour protéger leurs marchés.
 
Sauf qu'évident c'est pas au même degré : les pays occidentaux ont des marchés très ouverts (et les américains ne sont pas plus protectionnistes que les européens, même si les médias européens vendent une histoire plus caricaturale de la situation), les pays émergents et sous-développés des marchés plus fermés. Les pays développés font du protectionnisme détourné : normes compliquées ou arbitrairement choisies pour favoriser l'industrie locale, aides déguisées, favoritisme sur les marchés publics, etc.

Oui, ben tous les pays qui sont en bonne santé, ou ont été en bonne santé économique ET sociale, l'ont été grace au protectionisme. (Europe/Amérique des 30glorieuses, Japon, Taïwan, Corée du sud, etc.)
 
La concurrence dérégulée, ça détruit les économies de pays socialement avancés. C'est évident.  
Pour conserver leur "compétitivité", ils sont obligés de réduire les coûts...   du travail et du social!  
 
Sinon, retourne voir l'exemple plus haut (le boucher et le boulanger)
 
Que chacun assure localement des débouchés a ses produits locaux, et tout ira déja beaucoup mieux.

 
Et de la même manière ne doit pas être utiliser pour démontrer quoi que ce soit, sinon on est dans la bouledecrystalometrie totale, le fail est donc d'utiliser ce genre d'exemple.
 

 
au hasard ... ptet parce qu'ils n'ont pas dit ça ?
 
ou alors source