Reprise du message précédent :

 
Je partage ce point de vue.
 
C'est aussi celui de Jeff : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3159
 

Putain que ça fait du bien de lire un truc comme ça. M E R C I !
J'ai faillis, à plusieurs reprise, poster un truc du genre, plus les libéraux me parlaient de ce qu'ils considèrent comme étant libéral, plus je me suis mis à penser que finalement, c'était ici qu'on le trouvait en substance. Mais je me suis abstenue, car ça aurait été directement assimilé comme du troll ou du 2 eme degré (bon peut être à juste titre).
Et oui, le libéralisme social passe, paradoxalement par des mesures qui ne sonnent pas toujours libéral "compliant" au premier abord, la liberté social n'est pas un fruit qui pousse sur les arbres et dans les buissons : elle se planifie, elle se gère, elle s'encadre, elle s’acquière : elle se construit. La ré-industrialisation, une politique économique cohérente, avec un peu de protectionnisme quand, et ou il le faut etc etc. Le sujet est vaste, mais ça fait plaisir de voir que lorsqu’on est probe et qu'on creuse un peu : le FdG et le PG n'est pas le parti poussiéreux qui propose des solutions du passé, c'est à dire que s'il y a quelques futures pour nous, pour l'heure il est ici.  

En France et en Allemagne, l'inflation record précédente était due à la guerre. Pareil pour l'inflation suivante.
 
Il y a un lien intuitif, logique et confirmé par les faits entre hausses du coût du travail et inflation.
Il faudrait que vous vous renseignez davantage sur le keynesianisme, vous pourriez en apprendre davantage sur l'économie et être bien meilleurs débatteurs. Krugman se défend très bien face aux économistes autrichiens.

T'as pas du voir ma réponse :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t28920403
Tu y retrouveras la réponse à l'une de tes question : si le serveur est trop cher et que du coup personne n'apporte les plats, le restaurant ferme tout simplement, le patron fera autre chose.

Prouve-le ?

Bon allez va hop blacklist, tu me gonfles, mais dommage pour toi on n'est pas en URSS où l'on pouvait effacer les gens des photos, en voila un :
http://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw

Bon tu ne sais pas de quoi tu parles toi non plus, je m'arrête là aussi.

sympa

je te l'ai dit, les libéraux ne disent pas que des conneries    
maintenant les libéraux en général n'ont d'autant plus pas vu la crise qu'ils ont poussé les états à déréguler et nous amener là où on en est, les subprimes étant dans la droite ligne de cette dérégulation et de cette logique, les moins imbéciles ont simplement compris qu'ils étaient en train de pousser le bouchon un peu trop loin... (mais combien d'économistes libéraux ont tiré la sonnette d'alarme ? 1 sur 1 000 ? waouw)

 
C'est justement sur ce point où je ne suis pas d'accord. Il est bien plus intéressant de partager un peu plus ses bénéfices que de fermer boutique. C'est le cas pour ma famille qui sont des artisans et qui sont obligés de payer 2000 € net des ouvriers parce qu'ils n'en trouvent plus à bas prix. La compétence se faisant rare (on a bien tuer l'idée de faire un métier manuel, donc il n'y en a plus trop). Et bien ils préfèrent partager plus et continuer de faire des bénéfices que de supprimer le poste ou carrément fermer boutique (ce qui tuerait leurs propres revenus plutôt confortables).
 

 
Plus on distribues aux bas salaires, plus ils augmentent, c'est mathématique.

 
 
Prenons un exemple : une population de 1000 travailleurs rémunérés 1000€/mois chacun.
 
Leur salaire augmente de 20%. Ils vont donc coûter à leurs entreprises 1000*1200=1200000€/mois (soit 200 000€/mois de dépenses supplémentaires)
 
Donc tu es bien d'accord que la première étape, c'est bien un cout supplémentaire de 200 000€/mois ?
 
 
 
Maintenant, imaginons que ces salariés ne paient pas d'impôts (ce n'est pas le cas) pour simplifier le calcul (sachant que prendre en compte les impôts feraient aller le calcul encore davantage dans notre sens).
 
Il y a donc injection dans le cycle de la consommation de 200 000€/mois.
 
Donc dans un cas complètement fantaisiste où les salariés ne paient pas d'impôts et où ils dépensent la totalité de leur augmentation dans des entreprises, ça serait une opération neutre pour les entreprises (et donc pas du tout une croissance de folie contrairement à ce qu'on peut lire ici).
 
 
Sauf que dans la réalité, les entreprises paient des charges, ils vont donc devoir sortir 300 000€/mois de leur poche pour financer cette augmentation de salaire.
Et les salariés ne toucheront que 180 000€/mois après impôts.
 
Et il y a fort à parier qu'environ 50% ira dans des produits faits à l'étranger.
 
 
Dans cette hypothèse, les entreprises sortent 300k€/mois de leur poche pour avoir un retour d'environ 90k€/mois.
Soit une perte sèche de 210k€/mois.
 
 
 
Mais ça ne s'arrête pas là.
 
Le produit coûte plus cher à produire, donc ils vont en plus de ça devenir moins compétitifs et exporter beaucoup moins.
 
 
 
 
 
 
 
 
Bonne chance pour continuer à faire croire que ça va relancer la production votre augmentation du smic.

Prendre un exemple faux (une société de 1000 personnes avec uniquement des SMICards   ) ne peut produire qu'une conclusion fausse.

Le résultat est le même à l'échelle nationale, seule une partie de l'argent des salaires va retourner dans l'économie française.

Donc il s'agira bel et bien d'une perte sèche pour la plupart des entreprises françaises (à l'exception des rares entreprises qui ont très peu de salariés extrêmement bien payés)

Maintenant si tu veux prouver le contraire, montre nous les équations.

Pour l'instant tout ce que tu postes c'est des messages provenant d'une boule de cristal.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3163
 
Pic pétrolier : une chance pour l’humanité, par Samuel Alexander
 

 
 
La planification écologique est donc une mesure importante à mettre en place afin de ne pas subir mais préparer cette transition.
 
Chapitre 3 : la planification écologique
http://programme.lepartidegauche.f [...] ecologique

bah non, ce qu'il te dit est le parfaitement exact, d'ailleurs ce n'est pas une partie qui va retourner dans l'économie, c'est la totalité, et les charges et impôts nourrissent l'économie pour ton info (enfin les bas salaires ne paient pas d'IR, et quand l'impôt paye les intérêts de la dette ça n'a aucun intérêt économique)...

ça obligera à un remodelage de la distribution salariale, les salaires supérieurs seront comprimés, ainsi que les actionnaires, c'est plutôt l'épargne et la spéculation qui seront touchés, ce qui ne peut pas faire de mal...

par contre c'est toi qui fait de la boule de cristal très approximative, quand tu parles de 50% qui ira dans des produits étrangers, c'est complètement fantaisistes...

Non, si tu réfléchis tu te rends compte qu'au niveau de l'économie, l'argent rentrant est majoré par le coût supplémentaire des salaires.
Si les keynésiens veulent en période de crise augmenter le déficit et non pas dépenser l'argent venant de nouveaux impôts, ce n'est pas pour rien.

Non, une partie part à l'étranger, une partie est épargnée, donc tout ne revient pas dans l'économie.
 

Jolie boule de cristal.

chacun la sienne    

Nous on a une démonstration chiffrée au moins

 
Avec des entreprises de 1000 salariés qui seraient tous au SMIC. Chiffrés mais irréaliste.  
 
Des exemples comme ça, je peux en pondre des tas. Imaginons qu'on ait 10% des salariés à 1000 € et 90% des salariés à 100 000 € ? Que se passes-t-il si on augmente les salaires bla bla bla lolilol, c'est chiffré.  

ça change rien qu'ils soient tous au smic ou non vu que les autres ne subissent aucune modification de leur salaire.
 
Et le mot entreprise est au pluriel dans mon message précédent, faut lire un peu...
 
 
Enfin je comprends que ça soit compliqué tous ces chiffres, vu qu'il a quand même fallu 2 pages avant que vous compreniez qu'une révolution et une révolution (mélenchon, lui, a été de bonne foi et l'a reconnu pendant l'émission de ce soir).

a) C'est un exemple théorique donc par définition "faux" :    
b) Ensuite ton rattrapage au branche est lui même faux : un exemple "faux" peut donner une conclusion juste, soit parce qu'il élimine des facteurs qui ne changent rien au raisonnement par soucis de simplification (le cas ici), soit au minimum par le seul fait du hasard. Mais c'est vrai que la logique n'a jamais été ton fort.
 
Ceci étant dit, l'exemple est juste puisque quelque soit tes augmentations de salaires miraculeuses, il faudra bien que les entreprises reprennent d'une main ce qu'elles donnent de l'autre (et oui, contrairement à une croyance populaire, les entreprises ne font pas apparaître l'argent du néant) : il n'y aura pas plus d'argent injecté dans l'économie. Par contre il y aura de l'inflation (c'est in-fine le consommateur qui paye les salaires des salariés) et une baisse de compétitivité à l'export, donc des licenciements.

Surtout avec la situation actuelle, où on a la même monnaie que les voisins. Si on avait une monnaie différente, les changes flottants pourraient arranger un peu la situation (diminution de la valeur de la monnaie).

 
 
Ne te pose surtout pas les bonnes questions    
 
Le patron a-t-il monté une affaire rentable ? Peut-être parce que son banquier lui a plombé le budget en lui offrant le double des crédits nécessaires, crédits qu'il ne peut pas rembourser ? Et accessoirement parce que le patron avait un capital de départ qui le faisait baver ?
 
Discussion sempiternelle sur les circuits financiers par des autistes qui ne lorgnent sur les légumes du voisin que parce que ce sont des feignasses incapables de faire quelque chose de leurs deux mains    
 
Nationalisation des banques qui détruisent les capacités d'entreprendre, une idée qui a fait son chemin au FdG, encore une fois, comme par hasard...  
 
 
 
 
Question qui n'appelle pas de réponse : tu as déjà réfléchi à monter ta propre affaire ? Tu sais faire quoi de tes vingt doigts (les mains et les pieds) pour l'économie de la collectivité ?
 
 
 

brut, net, superbrut ?

Donc parce que dans le cas de ta famille, les ouvriers ont des salaires élevés sans l'intervention d'un smic, il faut un smic plus élevé autre part.
Je reviens, je vais prendre mon petit-déjeuner parce que les vitres sont sales.

On parle d'une variable, donc toutes choses égales par ailleurs.

 
La nationalisation des banques serait une mauvaise chose : d'abord encore plus de moral hazard ... quand tu sais que la C'est sur que c'est l’état qui devra éponger les pertes.

 
Belle argumentation    
 
Quand y a de la croissance, et y en a eu, les salaires n'ont pas augmenté, les dividendes oui. C'est un fait. Et d'ailleurs, même sans croissance, y en a qui s'arrange pour augmenter les dividendes (en baissant ou gelant les salaires). Dont actes. C'est pas une opinion, c'est un fait  

Pensez vous qu'hier soir JLM ait pu séduire des indécis ? ou à l'inverse, son discours en a-t-il fait fuir d'autres ?  
La 1ère question posée dans l'émission était importante : beaucoup de gens trouve JLM sympathique, parfois même ils aiment ses idées mais voilà...8% d'intentions de vote alors que lepen ferait 20%  
Pourquoi ? les gens d'en bas préfèrent-ils sacrifier leur quotidien pourvu que Lepen mettent "les arabes dehors" ?
J'aurais vraiment aimé voir JLM démonter la pseudo politique social de lepen, plutôt que marquer sa différence avec elle en annonçant son 1er voyage de chef d'état en Algérie  

Non. C'est chiffré, tu peux voir que les salaires augmentent avec la productivité, et ce depuis longtemps.
En revanche, les salaires nets...

D'où tiens tu ce constat ?    
 
le pen a une assiste politique que JLM n'a pas du fait de l'existence récente (sous cette forme) d'un grand parti de vraie gauche. il faut prendre en compte aussi le fait que les médias ne laissent que très peu de places aux partis hors UMPS malheureusement...  

D'ailleurs y'a rien dans la presse ( sur le net ) ce matin sur l'émission d'hier  
Mon constat je le tire sur une toute petite sphère : mon entourage ( collègues, amis, famille ) ce n'est peut être pas très représentatif mais je suis sûr que JLM a un bon capital sympathie , je peux me tromper

La productivité augmente largement plus vite que les salaires!
 
On se sert des gains de productivité pour réduire les emplois (d'ou chômage et donc pression sur les salaires), plutôt que d'augmenter la conso..  
 

peu surprenant malheureusement, peu d'échos de ce genre d'émission sauf gros troll d'un membre de l'umps...
 
Sur son capital sympathie, je suis pas sur qu'il ait comme premier qualificatif si on sonde les gens "sympathique"

J'espère alors que les indécis, ceux qui ne le connaissent pas ou qui auraient une opinion rugueuse de lui auront un peu adouci leur jugement après l'émission d'hier  
Par contre l'ex patron de St Gobain était nul à chier, j'aurais grandement préféré voir en face un patron dur pour que JLM puisse réellement opposer ses arguments, car j'ai parfois eu hier l'impression d'un consensus entre les 2, pas très productif    

C'était un patron gauchiste.
Il aurait fallu Serge Dassault  

tu en connais beaucoup ?

plus

trouve moi un libéral qui a poussé les gouvernements à maintenir les vannes du crédit bien ouvertes pendant bien trop longtemps :ça c'est de la dérégulation par de la reglementation. Le prix qu'est le taux d'interet est régulé par l'offre et la demande, mais le bon gouvernement US vient et manipule ce prix, d'où la crise

re re re regarde la vidée postée plus haut, quelque soit le bord politique, elle est très impressionnante

 
C'est juste un exemple qui montre qu'une petite affaire peut être viable avec des salaires supérieurs au SMIC.
 
Dire : c'est le SMIC ou la fermeture de la boutique est assez manichéen.

Dans mon arrondissement de Paris nous avons organisé 4 écoutes collectives dans des bars de quartiers.
 
Ce fut un carton. Dans un quartier populaire, il y avait 60 personnes dans le bar pour seulement 6 militant-e-s. L'ambiance avait tout du match de foot : ça gueulait contre les questions cons des journalistes, ça applaudissait sur les belles remarques.
 
Les 2 plus grands moments d'émotion furent :
- l'évocation du voyage en Algérie. Forcément le bar est tenu par des kabyles.
- le moment grave sur l'enjeux historique : "c'est eux ou nous"
 
Y avait BFM et Libé de présent. La journaliste de Libé parie même qu'on va gagner 3 points dans les sondages. Si on réussit même à emballer côté Libé...
 
On a vendu un max de programmes et pris beaucoup de contacts, y compris des abstentionnistes.
 
Depuis ce matin, les remontées du terrain sont très positives. Je pense que le discours de Mélenchon a plus dans les milieux de gauche (je dis pas que ça va se transformer en vote). Même parmi mes collègues, plutôt centre gauche et centre droit, ça s'emballe assez fortement pour certains.
 
Les camarades PCF de mon arrondissement, qui venaient à leurs 1ères écoutes collectives, ont adoré la prestation de leur candidat. Ils vont se lancer dans l'organisation des futures écoutes collectives. Objectif : passer de 4 à 8 voire 12 écoutes collectives.
 
Putain, ça fait du bien aux militants ce genre d'émission où, enfin, notre fond politique est débattu et mis en lumière !

 
Je suis également en partie d'accord avec ça, même si j'ai passé la soirée d'hier dans une section coco

 
Dans la vie réelle, j'ai appris que la soeur de mon meilleur pote pense voter Front de Gauche parce qu'il ne se laisse pas faire comme les autres alors qu'elle est plutôt people-litique. Elle avait voté PS en 2007 et s'intéresse pas à la politique. Et les grands parents de ma compagne l'ont trouvé convaincant et pense aussi passer du PS au FdG.
 
Après, c'est des retours "persos", donc ça ne vaut rien.

Mes parents sont artisans et pareil, pas s'employés au SMIC
 
En revanche tu as deux cas de figure négatifs pour l'entreprise en cas d'augmentation du SMIC aussi brutale : ceux qui sont entre deux verront leur salaire augmenter, et ceux qui y sont aussi. Une augmentation des coûts comprise entre 0 et 500€/mois par employé. Ca peut bouffer la trésorerie en un rien de temps. Encore plus dans le cas des PME en France qui courent après les délais de paiement...
Et dans les entreprises SMIC-intensives, je ne te parle pas du carnage Ca va encore plus pousser le développement des technologies RFID cela-dit, c'est pas forcément un mal.

 
Sauf que les produit chinois sont dumpé à mort :
- monnaie manipulée
- salaires de misère
- protection sociale inexistante
- dégâts écologique massifs
 
En plus il faut inverser son point de vue pour comprendre : en laissant les sous-produits chinois nous envahir en masse, on obtient des prix bas et stables sur les produits de consommation courante, ainsi on peut maintenir les salaires des classes populaires à un niveau très bas et SURTOUT neutraliser l'inflation.
 
Pourquoi neutraliser l'inflation est il un objectif majeur des possédants ? parce-qu’elle fait fondre leur épargne
 
Avec une inflation élevée comme c'était pendant les 30 glorieuse, les prix montaient mais les salaires aussi, de plus les taux d'intéret et d'emprunt étaient à deux chiffres.
 
Donc le seul point noir d'une grosse inflation c'était que les déjà nantis voyait leurs actifs perdre en valeur, et comme ce sont ces gens là qui ont le pouvoir en occident, ils ont tout fait pour changer le mode de fonctionnement de l'économie afin de préserver leur tas d'or, et au diable les autres conséquences.

 
C'est bien pour cela qu'il faut comprendre que cette mesure s'accompagne d'autres mesures comme un accès facilité au crédit (plutôt qu'à 6% comme c'est le cas actuellement).
 

 
Comme Carrefour ? Ils ont déjà commencé à remplacer les hôtesses de caisses. SMIC ou pas, ils continueront.