Reprise du message précédent :

 
Rien ne t'empeches d'aller dans une école publique, tu pourrais aller dans une école privée à 12 000 € l'année en prenant un crédit comme aux USA.

Quel surplus ?
 
Le seul avantage serait vis a vis du pouvoir d'achat sur les importations, pas sur la production intérieure, qui serait encore plus malmenée

 
Et ? On paye des impôts pour l'école publique, autant les rentabiliser  

Non mais ce topic c'est surréaliste, ça doit faire des mois que je demande ici comment les PME pourraient survivre avec une hausse du SMIC pareille, les fanboys en sont toujours à raconter les mêmes salades sorties du chapeau

 
Et donc, que se passera-t-il ? Ils vont arrêter d'embaucher des aide soignants ? des serveurs ? des caissières ? Les emplois au SMIC sont des emplois contraints. Ils ne sont pas délocalisables.
 
A Carrefour par exemple, les cadres du sièges touchent des primes de 5000 €, les dividendes sont importants et pendant ce temps, on peut pas donner 200 balles à ceux qui n'arrivent pas à finir les fins de mois.
 
Continues de défendre les riches, je continuerai à défendre les pauvres.

C'est clair, les plus pauvres ont bien plus tendance à acheter chinois que les ménages aisés.

 
Ca a été posté par mes soins dans mon argumentaire pour le SMIC à 1700 €.

Ils peuvent fermer et aller voir ailleurs si le PG y est aussi.
Si tu te renseignais un peu tu verrais que c'est ce qui est arrivé à pas mal d'emplois chez nous : ils n'ont pas été délocalisés mais ont simplement disparu faute d'être assez rentables.

Bon bah Mélenchon président hein

Ouais, la solution c'est le protectionnisme pour forcer les français à acheter plus cher et à s'appauvrir, on sait, superbe politique de gauche. Mais même en admettant que ça marcherait de ce côté là ça reste des salades. C'est complètement débile et dangereux de vouloir maintenir des boites en vie uniquement grâce à l'existence de barrières commerciales d'origine purement politiques pour les favoriser, qui pourront sauter du jour au lendemain (et qui sauteront de toute manière quand on aura pu constater les dégâts de vos idées).
C'est exactement la même histoire que les subventions pour l'énergie solaire : l'état a promis plein de subventions, des tonnes de boites ouvrent, investissent, recrutent, et la moitié se casse la gueule quand l'état décide de plus subventionner peu après. Un beau gâchis au final. C'est ce qui se passera ici.
 
edit : et évidemment ça c'est en supposant qu'on arrive à sortir de l'Europe sans trop de soucis avant hein.

J'ai regardé l'émission de Melenchon sur France 2.
Il est excellent. Le verbe, les raisonnements, l'argumentation.
Tout y est.
 
Surtout son analyse sur l'affrontement entre la Gauche et l'Extreme Droite (du a la levée de la digue extreme droite/droite républicaine par Sarkozy/Gueant/hortefeux).  
 
Meme si je trouve certains mesures trop "communistes", il a un programme qui me satisfait plus que celui du PS/UMP.
Et il est plus entouré que Bayrou.
 
D'obédience Libérale tant sociale qu'économique, je trouve sa "planification" plus sensée que le système actuel.

 
Bah non, les emplois au SMIC sont des emplois non-délocalisable dans leur extrême-majorité.

 
On aura juste 30 ans d'avance. Lorsque le pétrole sera plus à bas prix comme c'est le cas actuellement, les importations de l'autre bout du monde, faudra un peu laisser tomber l'idée.
 
Ecologiquement, ça a du sens de produire local quand on peut.

C'est une manie de ne prendre qu'une partie des messages ?
 
"Si tu te renseignais un peu tu verrais que c'est ce qui est arrivé à pas mal d'emplois chez nous : ils n'ont pas été délocalisés mais ont simplement disparu faute d'être assez rentables."

 
Je répète : les emplois au SMIC sont des emplois contraints (caissière, serveur, aide-soignant) dont les entreprises ne peuvent se passer. Mais effectivement, dès qu'ils pourront s'en passer (SMIC ou pas), ils le feront.

en bien moins grande proportion

Le résumé du papier concerné, intéressant :

Plus un secteur et le marché du travail sont régulés, plus la part des profits augmente.
 

Krugman (keynésien) dit qu'il est difficile de faire baisser les salaires, même avec une diminution du salaire minimum. Mais il est d'accord sur l'utilité d'un salaire minimum.
Ce serait bien que vous le lisiez, vous sauriez ce qu'est le keynésianisme et vous pourrez même parler de politiques sociales avec effet économique positif de façon sérieuse et argumentée.
http://krugman.blogs.nytimes.com/

Il y a beaucoup d'offres, mais elles ne sont pas prises. Si elles étaient prises, elles créeraient de nouvelles offres. Ton argument n'est pas valide.
 

Non. Les effets keynésiens nécessitent la stabilité des prix, qui n'est pas conservée quand les salaires augmentent. Pour avoir des effets keynésiens, il faut que l'argent nouvellement dépensé ne coûte à personne (création monétaire ou emprunt). Augmenter les coûts augmente les prix, ce qui est gênant, surtout quand on partage la monnaie avec autrui.
 

Si ce que tu disais était vrai, on aurait eu une croissance significative en 36 et 68.
 

D'après Eurostat, ce n'est pas le cas (4ème pays européen pour le coût horaire).
 

Oui.

tu relances la consommation et les PME y trouvent leur intérêt, non ? à moins qu'elles ne vivent que d'amour et d'eau fraîche ?
maintenant la réponse ne te convient pas mais ne te plains pas de ne pas en avoir

J'adore la chute de ton post  

Non mais gros malin, t'es au courant que même des emplois non-délocalisables sont supprimés de temps en temps ? Genre le patron d'un restaurant, s'il voit qu'avec l'augmentation du SMIC il doit augmenter ses prix à un niveau ridiculement haut au point que plus personne ne vient, et bien son restaurant il ferme, et byebye les serveurs et les cuistots.

C'est bien, avec le protectionnisme on aura 30 ans de retard sur tout le reste faute de pouvoir importer les innovations du reste du monde mais bon, au moins on aura notre usine de textile comme dans le temps

Tu ne relances pas la consommation, les prix augmentent.

je suis pour un ban bien large quitte à ce qu'il me touche, marre des trolls  

Avec la hausse du SMIC tu relances la consommation avec le pognon des entreprises hein, t'es en train de dire que c'est positif parce qu'avec un peu de bol une partie reviendra dans leur poche (mais faudra que les salariés bossent plus pour ça parce que quand on dépense son pognon généralement on exige quelque chose de l'entreprise en retour)
C'est déjà pas brillant en temps normal les raisonnements économiques ici, mais alors quand le Guide est passé à la téloche, entre ça et les emplois non-délocalisables indestructibles d'helicon c'est encore autre chose...

 
Je fais plus confiance a Mélenchon pour stopper les débilités des Banques qu'aucun autre candidat.
Un entreprise sert a produire des biens et services, les vendres a des clients qui seront satisfait et permettront de recommencer la boucle.
 
La Finance a pris trop d'importance alors qu'elle ne produit que dalle si ce n'est du vent.
 
Les combines comptables sont un moyen de faire, maintenant c'est devenu un but.
Stop, meme s'il faut une taxation à 100% passé un seuil (qui me parait tres confortable).

je parle du salaire moyen français qui est spécialement faible, pas du salaire minimum brut qui est plutôt élevé, car charges élevées, de ce point de vue il faudrait redistribuer les efforts

non

 
Je ne suis pas d'accord. J'essaye d'argumenter avec des liens, des sources et je ne tombe jamais dans l'insulte. Donc non. Je préfère une étude un peu plus poussée avant de sanctionner.

l'argent des salariés on pourrait dire aussi     oui, et alors ? la différence est que les bénéfices sont distribués différemment, on estime qu'il est plus intéressant de redistribuer en direction des bas salaires plutôt que vers les hauts salaires ou actionnaires, car on estime que ça a plus d'intérêt économique
 
je sais que tu n'es pas d'accord mais je trouve bizarre qu'il faille sans cesse répéter ce qui a déjà été dit 1000 fois sur hfr
 
et Mélenchon n'est pas mon guide, je pensais la même chose bien avant que je ne le connaisse, donc épargne-nous tes formules, c'est lourd

 
Exactement, faisons comme en Grèce ! Baissons les salaires (ils ont été divisé par deux que ce sont dans le public ou dans le privé) et travaillons plus (les grecs sont ceux qui travaillent le plus en Europe) et notre économie sera aussi florissante que celle de la Grèce.    
 
 

Si. Regarde en 36 puis 37.

je ne comprends pas ce que tu dis, il y a des lourds de chez lourds qui passent ici, s'il pouvaient être TT ça ne serait pas un mal, si ça doit emporter quelques mélenchonistes eh bien tant pis

 
J'ai du mal à comprendre comment les libéraux pensent qu'on va relancer la croissance en baissant les salaires. Peut-être pensent-ils que les smicards ont des économies cachées qui restent à prendre?

Mélanchon a très probablement gagné ma voix tout à l'heure

Voila, vous "estimez", merci.

'tain mais l'épouvantail ridicule...
Rien sur les emplois non-délocalisables qui peuvent quand même disparaitre sinon ?

Mais c'est la croissance qui permet d'augmenter les salaires, pas l'inverse

tu avais aussi de l'inflation record en Allemagne, et en France qq années avant et qq années après... tu ne peux pas faire un lien de cause à effet direct entre une inflation et la hausse des salaires minimum... de plus à terme relever les salaires minimum entraîne une pression sur les salaires élevés, ce qui modère l'inflation que tu peux craindre ainsi que les phénomènes de spéculation ou d'accumulation de patrimoine qui eux aussi entraînent de l'inflation... par exemple actuellement l'inflation est en moyenne maîtrisée mais touche surtout les classes modestes, cf le logement qui pâtit des capitaux qui s'y déversent

oui bah c'est la bataille des boules de cristal hein, parce que vos prophéties catastrophistes, ahem

Comme la crise des subprimes anticipées plusieurs années avant par des libéraux ?

 
J'ai répondu ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t28920195
 
On peut difficilement se passer des emplois contraints.  
 
- Expliques moi comment le ménage sera fait si l'on supprime les femmes de ménages dans les bureaux d'entreprise ?
- Expliques-moi qui va faire les chambres si l'on supprime les femmes de chambre dans les hôtels ?
- Expliques-moi qui va apporter les plats si l'on supprime les serveurs ?
 
Un entrepreneur gagne en moyenne 4000 € / mois. Plus il y a de salariés, plus l'entrepreneur gagne. Donc qu'est-ce qui sera le plus intéressant ? Partager un peu plus les profits ou fermer boutique ? Soyons sérieux.
 

 
Ou la redistribution des richesses.

    oh my god ce révisionnisme, hallucinant... enfin heureusement que tu dis "des" libéraux

enfin au risque de te choquer je partage le point de vue des libéraux sur certains sujets, je pense par exemple que les financiers ou les banques ne sont pour rien dans la crise, pour l'essentiel ils jouent le jeu sans trop tricher (enfin faut le dire vite), ce sont les politiques qui merdoient scandaleusement... (en dérégulant à tout va)

 
Non. La croissance, ça permet d'augmenter les dividendes. Il faut donc bien augmenter les salaires à un moment sinon, tout se casse la gueule. Forcément, ça ne plait pas à la plupart des rentiers qui préfèrent foncer dans le mur...

 
Je partage ce point de vue.
 
C'est aussi celui de Jeff : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3159