"-Bonjour, Untel, de l'agence ExTrême. Je fais partie de l'équipe de communication secrète de DSK.
 
-Ah.
 
-Vous savez que Dominique est à Paris ce week-end ?
 
-En effet, l'information est parvenue jusqu'à moi.
 
-Son équipe officielle lui a préparé un programme, Le Parisien pour la proximité avec le peuple, France 2 pour l'attachement au service public, etc etc.
 
-En effet. L'annonce de ces prestations occupe une certaine place.
 
-Pff ! Tous dupes. Je vais vous dire, Daniel: ce sont des leurres.
 
-Des leurres ?
 
-Mais oui. Le vrai signe fort que DSK va adresser aux Français ce week-end, personne n'en a encore parlé.
 
-Et vous allez me donner le scoop ?
 
-Oui, enfin, c'est à dire. J'aimerais que nous y réfléchissions ensemble".
 
Le communicant officieux semblait embarrassé.
 
"-Evidemment, ses sondages sont éblouissants. Toutefois, en regardant les données brutes, nous nous sommes aperçus qu'il avait une...certaine faiblesse du côté des internautes de gauche, mais vraiment de gauche. Il reste un noyau dur, qui met encore en doute son appartenance à la gauche. Il faudrait qu'il fasse signe vers la gauche. Mais quelque chose d'indiscutable, de radical. Alors, comme vous êtes spécialiste des images, nous avons pensé vous soumettre quelques idées.
 
-Vous me voyez flatté !
 
-Nous alignons quelques propositions fortes. Il pourrait aller manger un jambon beurre dans un bistrot du quartier latin, avec une nappe à carreaux. C'est de gauche, ça, non ?
.../....
 
.../...-Aujourd'hui vendredi, cher Monsieur, nous tournons notre émission de la semaine. Elle sera consacrée à l'Islande, vous savez, ce pays qui a laissé les banques faire faillite et où les citoyens, par référendum, ont refusé d'indemniser la Grande Bretagne qui les avait indemnisées. Beaucoup de nos abonnés s'étonnent du silence des médias sur cette affaire islandaise. Notre plateau est déjà prêt, mais si DSK souhaite venir, pour déclarer son admiration et sa solidarité pour le peuple islandais, c'est avec plaisir que nous nous serrerons pour lui faire une place."
 
Cette proposition manifestement inattendue a été accueillie par un grand silence. Après quelques mots polis, mon interlocuteur a rapidement raccroché, en promettant de me rappeler. Je vous tiens au courant.

Je ne vois pas bien comment ça évitera la création d'entités spécialisées par échelle de salaire, la rémunération de dirigeants par plusieurs sociétés et les inégalités graves entre secteurs économiques

Dans la proposition de loi déposée à l'Assemblée Nationale et au Sénat par les parlementaires du Parti de Gauche, il est indiqué :

Article 17 : « Il est institué un salaire maximum légal dont le montant ne peut pas dépasser vingt fois celui du salaire minimum. Le salaire maximum légal inclut, le cas échéant, la partie fixe du salaire et la partie variable en fonction des objectifs prévus au contrat de travail ou du chiffre d'affaire généré par l'activité du salarié ».

6.1.07
 
 
 
Cher François Hollande,
 
(...........)
 
Je suis mis en examen à la demande pressante de Clearstream. La plainte pour vol et recel déposée par la multinationale a été encouragée par le Parquet Général de Paris. Vous n’êtes pas sans savoir que son représentant est l’ancien conseiller Justice du Président de la République. Le Garde des Sceaux l’a soutenue, comme le Premier Ministre. Vous savez, celui qui fait des pompes quand on l’interroge…
Cette mise en examen permet d’étouffer la première affaire. Celle de la « boîte noire » de la finance qu’est Clearstream, protégée par l’Etat luxembourgeois, dont les clients peuvent dissimuler leurs transactions vers les paradis fiscaux.
La dilapidation de nos investissements par les prédateurs de la finance, les évasions de capitaux au profit des tycoons et des champions de la défiscalisation : Voilà un vrai problème ! Un sujet sur lequel j’aimerais vous entendre... Pour plus de détails, demandez à vos collègues Vincent Peillon et Arnaud Montebourg qui ont mené une mission d’information sur ce sujet et ont pu vérifier en tous points que ce que je dénonçais était exact, fondé, étayé… A l’époque, c’était en 2002, leurs pires ennemis étaient au sein de votre parti Messieurs Védrine et Fabius qui, pour des raisons de real politique, étaient venus en aide au Luxembourg, à son premier ministre et à ses banquiers. J’avais alors écrit qu’il existait des socialistes de droite et des socialistes de gauche. Les lignes semblent avoir bougé, le problème reste cruellement posé.
 
Vous êtes le premier secrétaire d’un parti aux portes du pouvoir qui devrait se soucier davantage de ces questions et de la liberté d’informer. Elle est aujourd’hui, par ma mise en cause, gravement piétinée.Vous devriez réfléchir et faire des propositions pour mieux nous protéger –moi et tous ceux qui cherchons à éclairer le public sur ces affaires… Il est anormal qu’aujourd’hui je sois mis en examen et poursuivi en diffamation dès que je m’exprime. Il est anormal que j’ai à supporter tous ces frais de justice simplement parce que mes adversaires sont riches et l’Etat déliquescent. Il est anormal que j’ai à vous le dire.
 
Vous devriez, en vue des élections qui profilent, penser à des lois qui pourraient aider au contrôle de ces outils apatrides comme Clearstream. Ce n’est pas une obsession, c’est une évidence. C’est techniquement possible. J’aimerais vous entendre vous exprimer sur l’assèchement de nos économies grâce à ces autoroutes de la finance où seules les grosses cylindrées peuvent rouler. Le pouvoir et l’influence des banquiers d’affaires est de plus en plus voyant. Ce sont eux, en premier chef, qui ont mis en place et utilisent Clearstream. Qui les contrôle ? Qui va dire « stop » ? Le chantier est vaste. L’invective facile, j'en conviens. C’est aussi mon rôle de vous écrire cela aujourd’hui. Je crois encore aux vertus démocratiques et au pouvoir des politiques.
 
J’avais espéré plus de soutien de votre part. Ma mise en examen pour des motifs aussi futiles visent à faire de moi un paria. Après m’avoir isolé, on cherche à m’abattre comme un lapin. Mais je cours vite, j’ai développé de bonnes capacités de résistance et j’ai de plus en plus d’amis. Il est politiquement invraisemblable que seule l’extrême gauche et des associations citoyennes me soutiennent aujourd’hui.
 
Si être socialiste c’est être de gauche, et si être de gauche c’est lutter contre les outrances du capitalisme financier, l’affaire Clearstream, la vraie, devrait être pour vous un formidable moyen de toucher ce « peuple » de gauche qui semble vous fuir depuis tant d’années.
 
Je me tiens à votre disposition pour vous en parler et vous expliquer. Cette affaire est loin d’être finie et j’aimerais vraiment vous aider à mieux la comprendre. Ne voyez aucune malice, ni aucun piège à ce courrier. Je vous souhaite une très heureuse année 2007. Si elle est bonne pour vous, elle le sera sans doute aussi un peu pour moi.

(...)Quand l'analyse du social fait reposer ses arguments sur la biologie, cela sert moins la rationalité des Lumières que les fantasmes les plus archaïques.
 
C'est une histoire proche qui se joue dans le « Manifeste pour une écologie de la diversité » qu'ont publié dans Libération Esther Benbassa, Eva Joly et Noël Mamère. Les trois auteurs, insoupçonnables de toute pensée raciste, n'en légitiment pas moins une logique qui semble pour le moins proche des conceptions identitaires de l'extrême droite.
 
En effet, quelle peut bien être la logique d'une pensée qui, exaltant une « sociodiversité féconde », ose le parallèle entre les diversités écologique et culturelle, en arguant que quand « le nombre d'espèces diminue dans la nature, les maladies infectieuses, elles, se multiplient » ? Et de prescrire un remède pour le moins ambigu :
 
    « Pour les endiguer, des efforts doivent être déployés afin de préserver les écosystèmes naturels et leur variété. »
 
Du parallèle entre nature et culture
 
Ces auteurs sont des candidats et élus de notre République affiliés à un courant progressiste. Que ne prennent-ils conscience que ce genre de parallèles entre écosystème et société humaine, entre diversité populationnelle et agriculture jalonne les écrits de l'extrême droite la plus radicale ?
 
Tout comme eux, nombre d'auteurs d'extrême droite prétendent permettre à la diversité ethno-culturelle de s'épanouir en appuyant leur argumentaire sur une symbolique tributaire de représentations bio-écologiques.
 
A l'image d'une plante ou d'un animal, les cultures sont ainsi perçues comme des entités dont la pureté serait menacée de contamination/pollution par les idéologies universalistes issues des Lumières, qui nivelleraient les individus, ou par une hybridation avec d'autres formes culturelles.
 
Encore une fois, Benbassa, Joly et Mamère ne peuvent être taxés de racisme ou même de racialisme, à l'instar d'une certaine extrême droite. Seulement leur raisonnement établissant un parallèle entre nature et culture pour définir la gestion politique des identités repose sur le même schéma formel emprunté par cette dernière.
Une erreur philosophique et idéologique
 
Les symboles ne sont pas sans effets, quand bien même ils prétendent servir les meilleures intentions du monde. Il va de soi que le combat contre une mondialisation marchandisant l'homme et les ressources naturelles est une juste cause, de même que le respect des cultures et la lutte contre les discriminations des soucis légitimes qu'on ne saurait ignorer.
 
Mais les écologistes doivent savoir que défendre la mise en place d'une politique multiculturaliste à partir d'arguments empruntés à la biologie et à l'écologie ne peut qu'aboutir à une logique d'essentialisme identitaire qui assigne les individus à leur communauté d'origine et tient au rabais la liberté individuelle de choisir, ou ne pas choisir, de s'affilier à ces communautés.
 
En soutenant de telles positions, les signataires déconstruisent la modernité républicaine dans ce qu'elle a de plus essentielle : les valeurs humanistes.
 
C'est ainsi qu'à l'erreur philosophique s'ajoute l'idéologique quand les auteurs du manifeste écologique vantent « une laïcité raisonnée qui reconnaisse la part de l'appartenance ethnique, culturelle, religieuse, linguistique ». L'idéal autogestionnaire, la défense des identités, notamment locales, le combat contre « l'ethnocide », font certes partie de l'histoire du développement de l'écologisme.
Les extrémistes de droite ont loué « l'Europe aux cent drapeaux »
 
Mais, souvenons-nous qu'ils avaient entraîné des confusions avec des groupes d'extrême droite, à l'instar du Grece, instigateur du courant de la Nouvelle droite et devenu le logiciel à penser de la galaxie de l'extrême droite, voyant en la fédération des ethnies le meilleur mode de préservation du génie ethno-racial contre le métissage.
 
Ainsi représentée, la nation n'est plus un patrimoine sans cesse enrichi et régi par un contrat social en perpétuel renouvellement, mais un mode de préservation du déterminisme des origines, fut-il pluraliste. Pour défendre « l'identité » et « les racines » de chaque peuple, les extrémistes de droite louèrent souvent « l'Europe aux cent drapeaux », titre d'un ouvrage du collaborationniste breton Yann Fouéré plaidant pour une fédération européenne des communautés ethniques.
 
Une référence que l'on trouve chez Antoine Waechter, ancien candidat des Verts à l'élection présidentielle. A de tels concepts s'oppose constitutionnellement l'article premier de la déclaration des Droits de l'homme et du citoyen, réfutant toute discrimination basée sur les origines. Soit un principe des plus précieux qui permet à une femme née norvégienne de pouvoir briguer la magistrature suprême en France.
Et pour finir, une erreur politique
 
Aux erreurs philosophique et idéologique s'ajoute enfin l'erreur politique. Ce n'est pas parce que le Front national mobilise la laïcité que celle-ci devient de facto une valeur d'extrême droite. Ce n'est pas parce que Marine Le Pen valorise l'Etat national qu'on s'éloigne de l'extrême droite en chantant les « enracinements communautaires », fussent-ils « issus de la diversité ».
 
La gauche, pour qui le combat républicain et laïque avait été consubstantiel à son histoire avant qu'il ne devienne un bien commun, ferait ici la même erreur qu'une certaine droite surenchérissant contre l'immigration et pour l'identité nationale : utiliser les mêmes références et images que l'extrême droite, conséquemment risquer de justifier le vote en sa faveur.
 
Qu'un manifeste écologique légitime, même à son corps défendant, les mêmes schémas formels que l'extrême droite n'est probablement pas, pour les écologistes eux-mêmes, la manière la plus assurée d'entamer leur campagne présidentielle.
 
Sylvain Crépon, sociologue, Sophiapol, université Paris Ouest Nanterre ; Stéphane François, politiste, chaire Gutenberg, université de Strasbourg et Nicolas Lebourg, historien, Crhism, université de Perpignan-Via Domitia.

Ce n’est pas la seule imposture peinte en Vert, hélas. Je veux attirer l’attention de mes lecteurs sur une tribune parue dans le journal « Libération » le mardi 8 février 2011, sous la signature d’Eva Joly,  Noël Mamère, Esther Benbassa. Trois personnes brillantes et estimées. Comment ont-elles pu en arriver là ? Il s’agit d’une tribune sur la laïcité et la diversité. 07Ni plus ni moins qu’un manifeste aux accents d’un naturalisme fondamentaliste plus que suspect dont je ne veux pas croire que ses auteurs aient mesuré le sens profond. Sous le titre « Manifeste pour une écologie de la diversité », ces trois auteurs proposent une définition de la laïcité effrayante, plus réactionnaire que celle proposée par le pape et Sarkozy avec leur « laïcité positive ». Ils commencent par un constat formulé dans des termes largement biaisés et de parti pris hostile. « Le thème de la laïcité revient au centre du débat politique. Mais l’a-t-il jamais quitté ? Il hante depuis des années le cœur du nationalisme (ré)émergent des pays européens et la France ne fait l’impasse sur aucune de ses déclinaisons possibles. » Après cette entrée en matière qui assimile le bourreau et la victime, voici la mise en scène de la suite. « La campagne présidentielle qui s’annonce risque fort d’exacerber un peu plus ce genre de passions, faute de projets politiques et économiques susceptibles de donner de l’espoir aux Français, plongés dans le pessimisme. D’autant que la gauche elle-même tombe dans ce piège où la laïcité et les valeurs de la République se confondent avec ces dérives que sont le laïcisme et le républicanisme. » On croirait lire le pape ! Et c’est de la même veine car voici à présent la charge la, plus incroyable qu’il faut lire ligne à ligne pour mesurer l’ampleur du désastre. « La République est une construction majestueuse, mais qui perd pied parce qu’elle n’a pas su tenir ses promesses. Qui croit sérieusement qu’elle incarne aujourd’hui la liberté, l’égalité et la fraternité ? » A qui la faute ? A la république ou au capitalisme ? Cette question ne viendra pas car c’est la république la cible et non le capitalisme.
 
La suite le montre, hélas! « Nous pouvons pourtant encore sauver et la laïcité et la République, à condition qu’elles soient revisitées, qu’elles cessent d’appuyer un nationalisme exclusiviste et stérile, et servent au contraire à créer les conditions d’une socio-diversité féconde. Lorsque le nombre d’espèces diminue dans la nature, les maladies infectieuses, elles, se multiplient. Et pour les endiguer, des efforts doivent être déployés afin de préserver les écosystèmes naturels et leur variété. Qu’on nous pardonne le rapprochement, mais une société mono-ethnique (il n’en existe heureusement pas beaucoup) est une société condamnée. » Ainsi est assassinée en deux phrases le rêve universaliste qui est à l’origine des lumières et du combat démocratique. Car la démocratie ce n’est t pas la confrontation numérique des préjuges et convictions religieuses ou ethniques mais la confrontation de la diversité des opinions et propositions bonnes pour tous. Le naturalisme politique de ce texte a des entrées communes avec le pire ethnicisme. Et encore je retiens sous ma plume les comparaisons texte à texte qui feraient blêmir les auteurs de celui ci si on les produisait ! Non, moi je ne pardonne pas de comparer la diversité des écosystèmes naturels qui sépare des espèces distinctes d’êtres vivants et des variétés végétales ou minérales et celle de l’humanité qui 09est une et indivisible. Et la suite de la comparaison faite me parait confirmer le pire. Lisez plutôt et pincez vous : non vous ne rêvez pas : « Si les monocultures appauvrissent les sols, elles assèchent aussi les nations. Une laïcité raisonnée qui reconnaisse la part de l’appartenance ethnique, culturelle, religieuse, linguistique, une République équilibrée en harmonie avec la mixité réelle, tels peuvent être les moteurs d’une société active et créative. Derrière un tel programme, pas d’islamisation en vue, point de «conquête», point d’«invasion» ; l’islam restera minoritaire. » Tout ça pour ça ?
 
Rappelons à ces étranges nouveaux prophètes que donner une place à la diversité des religions et des cultures c’est précisément ce que permet la laïcité contre le rabot de celles qui dominent. Raison pour laquelle elle les sépare strictement de l’Etat et de tout service public. Loin « d’assécher les nations », elle leur permet, au contraire d’y faire fleurir tout ce qui s’y trouve. Mais a la stricte la condition que la loi commune soit respectée par tous. Mais la loi est commune et s’applique à tous non seulement parce qu’elle est décidée par tous mais parce qu’il n’y a aucun préalable d’accord religieux ou ethnique a son application. En Etat laïque, il n’y a pas de « conquête » à l’horizon pour la raison qu’il n’y a rien à conquérir puisque l’espace public est fermé. Le terrible de cette régression c’est que la revendication d’une présence de la religion dans l’espace public jusqu’à ce jour était le seul fait des religieux et de Nicolas Sarkozy dans ses discours de Latran et Ryad!