Reprise du message précédent :

C'est pas du tout ca la définition : Smith a développé ce concept en disant que la somme des interets personnels est égal à la l'interet collectif : De richesse des nations,  "il ne pense qu'à son propre gain ; en cela, comme dans beaucoup d'autres cas, il est conduit par une main invisible à remplir une fin qui n'entre nullement dans ses intentions"
C'est une approche limite philosophique de la question. Il n'a jamais prétendu expliquer la défaillance de l'entreprise...

INSULTE        

Hé, faudrait peut-être te calmer là, tu dérailles....

 
Parce que quand il me traite de "M. Mauvaise foi", c'est sensé être un compliment?

Le libéralisme pose comme fondement l'autorégulation des marchés car dans la théorie (démontrée) ceux ci sont autonomes en cas de concurrences pures et parfaites à savoir, Atomicité de l'offre (pas de monopoles). Homogénéité des produits. Transparence de l’information. Libre entrée et sortie sur le marché et libre circulation des facteurs de production.
 
Ceux qui choisissent leurs regles et s'en cachent (transparence de l'information) ne sont pas, par définition, libérale. Le néolibérale va plus loin en demandant la limitation stricte de l'intervention de l'etat à ses fonctions régaliennes (Justice, sécurité et éducation)

C'est le même cas de figure que quelqu'un qui acquiert différentes devises pour spéculer sur les variations de change. Il n'y a pas besoin de changer de monnaie pour faire ça, tu peux faire ça de chez toi avec n'importe quelle monnaie.
 
Mais tu confonds différents rôles de la monnaie : épargne, transaction, spéculation...
 
Or si les transactions dans la monnaie nationale sont inscrites dans la loi, cela signifie qu'il est strictement impossible de payer les salaires dans une autre monnaie que la monnaie nationale. Dès lors la nouvelle monnaie s'impose, de facto.
Et je pense que les spéculateurs et ceux qui font ce genre de calculs rationnels ne sont pas nombreux. Sinon, de très nombreux épargnants seraient entrain de spéculer sur le change Euro/Dollar. Or ce n'est visiblement pas le cas, même avec un Quantitative easing...
 
Je pense donc que c'est un faux problème. En plus, on peut tout à fait contraindre les épargnants à ne pas retirer massivement de l'argent des banques. Le cas chypriote en est un excellent exemple ; quand Chypre décide de saisir ( = voler) l'argent des épargnants pour rembourser sa dette, il n'y a pas de Bank Run car le guichet des banques est fermé.
 
Plus précisément dans le cas chypriote, il y a eu un plafond de retrait de 100€/jour pendant une certaine période, porté ensuite à 300€/jour pour éviter le Bank Run

mais dans le fond tu souhaites quoi pour la Grèce ? qu'elle s'en sorte j'espère ! et comment tu t'y prendrais si tu étais président grec ? tu annonces que ton peuple va devoir trimer comme des esclaves pendant 30 ans ? c'est ta conception de l'économie, de l'intérêt général, du socialisme et de la solidarité européenne ? éclaire-nous s'il te plaît...
 
trop facile de faire la leçon tranquille dans un pays qui s'en sort en trichant

C'est bien ce que dit l'article, mais je note que vous ne prenez pas cette contre-vérité délirante à votre compte.
 

 
Il m'a traité    
   T'es sensible toi

 
C'est ni un compliment, ni une insulte. Quand  tu ramènes sur le tapis tes histoires de bonnes/mauvaises corruptions alors que j'ai déjà répondu plusieurs fois à ce sujet durant les jours précédents, tu es de mauvaise foi. Une personne de bonne foi ne ferait jamais cela.

 
Non justement. Pour les néo-libéraux, ça ne les dérange pas les interventions de l'Etat pour sauver des banques par exemple. C'est justement les libéraux que ça dérange...

 
C'est ce que je disais. Il a une vision complétement déconnectée du réel et je pense que son salaire supérieur à 3000 € ne l'aide pas à ce que ses pieds touchent terre... Ce genre de problématique, la majorité des gens s'en foutent complétement, que ce soit en Argentine, en Grèce ou ailleurs.

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olib%C3%A9ralisme

Ta définition est fausse.

 
Oui, je suis d'accord avec cela. Le néo-libéralisme dénonce le développement excessif de l'État-providence, c'est exact. En revanche, on peut ne pas vouloir développer excessivement l'Etat-providence et aider de temps en temps les banques qui sont en difficultés. Ce n'est pas incompatible...
 
- Des libéraux auraient laisser couler les banques (car c'est la loi du marché) ;
- Des socialistes auraient nationaliser les banques (car on ne peut pas laisser tomber les épargnants et le privé a prouvé par sa mauvaise gestion qu'on ne peut pas lui faire confiance) ;
- Des néo-libéraux prêtent de l'argent sans aucune contrepartie (outre quelques jolis mots) pour aider les banques privés.

 
Tu n'as pas répondu, tu t'es contenté de noyer le poisson.
 
Mais bon, je pense que la plupart des gens sérieux sur ce topic ont compris que c'est le seul moyen pour toi de fuir la discussion, vu que tu es dans une impasse dans ta tentative d'expliquer que les 12 à 15% du PIB grec qui partent dans la corruption et la fraude seraient le fait d'une poignée, non d'une majorité.
D'ailleurs à ce sujet, comment tu expliques que le gvt actuel perpétue les décisions de celui précédant, en obligeant par exemple les contribuables à payer leur impôt directement à la banque, histoire de réduire les intermédiaires?

 
Et vu ce qui s'est passé à Chypre, sauvetage d'une banque des deux banques en faillite pour sauver l'économie de l'ile, avec des contreparties, les états européens et les gvts en place à l'époque ne sont donc ni libéraux, ni néo-libéraux.

C'est sûr que des contreparties comme des privatisations et des réductions d'effectifs dans la fonction publique c'est du crypto-trotsko-anarchisme à tendance guévariste.

Entre parenthèses, tu confirmes que dire à un autre intervenant qu'il est de mauvaise foi, ce n'est pas sanctionnable ?

 
T'es plus dans la mauvaise foi là, tu tombes carrément dans le mensonge (ou la perte de mémoire). Bien sûr que j'ai répondu sur tes histoires de bonnes ou mauvaises corruption. Suffit de lire les posts des derniers jours. Commence par ceux-ci par exemple :  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t41623378
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t41623484
 

 
Je n'ai jamais cherché à expliquer quoique ce soit, j'ai émis une hypothèse différente de la tienne. C'est bien différent. Là aussi, relis les posts car tu as de sacré perte de mémoire...
 
 
 

 
En fait, vous venez sur ce topic juste pour essayer de sanctionner les gens qui sont proches des idées du Parti de Gauche ?

 
Je me répète, tu n'as pas répondu, tu as tenté de noyer le poisson.
L'ERT est un symbole patent de corruption et de népotisme, tu omets ce fait pour n'y voir qu'une télévision publique.
Comme je disais, apparemment la corruption et le népotisme ne te semble pas gêner au final dans certaines situations.
 

 
Et ton hypothèse ne se veut pas explicative.
On notera qu'encore une fois, tu omets de répondre pour te lancer dans l'attaque personnelle.
Alors contrairement à toi, je reste dans le débat et te repose la question:
 
comment tu expliques que le gvt actuel perpétue les décisions de celui précédant, en obligeant par exemple les contribuables à payer leur impôt directement à la banque, histoire de réduire les intermédiaires?
 

Exactement

 
Encore heureux.

 
Tu sais l'un n'empêche pas l'autre.
 
Par contre, c'est intéressant de voir que les définitions et les notions soient si élastiques à l'entrée de ce topic.
Faudrait penser à éditer un dictionnaire, histoire qu'on soit moins perdu en vous lisant.

 
Ouais tu répètes ad nauseam le mensonge selon lequel le projet du gouvernement de Samaras était de réduire la corruption dans la télévision publique.

 
Je n'ai pas le souvenir d'avoir dit ça.
Surtout qu'il me semble avoir fait à l'époque la remarque que la manœuvre de Samaras servait à provoquer de la rancœur vis-à-vis de l'UE, en les accusant de les avoir forcé la main.
 
Mais j'aime assez le concept du mensonge non prononcé.
 

 
J'abandonne, tu fais exprès de ne rien comprendre, c'est lourd. Dire que la corruption et le népotisme ne te semble pas gêner à mon égard, c'est vraiment pas chercher à comprendre mes points de vue en général. C'est faire preuve d'une mauvaise foi incroyable car j'ai beau te l'avoir dit, t'avoir donné un lien vers le post où je l'ai dit et pourtant, tu continues de mentir.  
 

 
Je ne sais pas, je ne suis pas au courant de cela.

 
Ah ben, c'est étonnant, on revient enfin dans le débat et bim, tu te casses.
 

 
Mais alors comment tu peux donner un avis sur la corruption et la fraude dans le pays, sans connaitre un minimum les moyens extrêmes que sont obligés de déployer les autorités pour la combattre?

Le PCF réagit à l'interdiction de la défense du communisme en Ukraine.

http://www.pcf.fr/69376

 
L'extrême gauche qui réinvente les termes comme ça l'arrange, tranquille.

Lolilol.
Un truc intéressant à dire sinon ?

 
C'est une des caractéristiques principales des partis extrêmes concernant leurs discours, en même temps.

 
Beaucoup plus que ton post en réaction au mien en tous cas.

 
T'es juste épuisant, c'est tout.
 

 
Je ne connais pas ce point.

tiens tu es d'accord avec un libéral, peut-être es-tu libéral

 
Je ne suis pas d'extrême-gauche.

 
Maintenant tu le sais.
Ton avis, ton argumentaire ou ta conclusion sur ce sujet particulier?

 
Penses-tu vraiment que tu es une personne digne de confiance, qu'on peut croire sur parole ?
 
Sur le sujet :
 
Habituellement, on a tendance à mettre tous les même grecs dans le même sac (comme le fait Ibo_Simon). Les grecs serait, paraît-on, de nature à frauder. Tous. Qu'ils soient riches ou pauvres. Qu'ils aient des valeurs de droite ou de gauche. Qu'ils habitent au Nord comme au Sud. C'est une méthode assez pratique pour ensuite légitimer des mesures qui touchent tous les grecs.
 
En réalité, il s'avère que c'est pas aussi simple que cela...
 
http://fr.myeurop.info/2012/11/20/ [...] -grec-6429
Qui sont vraiment les fraudeurs du fisc grec ?

Sur le même sujet :
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] TZKE/18886
par Niels Kadritzke, mars 2010  
 

 
- Un ouvrier ne peut pas gruger, son salaire est envoyé directement au service du FISC ;
- Une profession libérale est sur du "déclaratif". Et ils grugent telleement que le revenu "officiel" d'un médecin est en dessus d'un ouvrier, du délire...
 
Mais bien sûr, faut mettre tout le monde dans le même sac, hein

Et c'est pareil en France. Je viens d'une famille de patrons pour info, ne pas déclarer une partie de la recette, c'est jugé comme "normal". Foutre 5 à 10% de la recette de la semaine de côté (et quand les poches ne sont pas assez grosses, en Suisse ou au Luxembourg jusqu'à début 2015), tous les patrons que je connais le font en France. Et sur une boulangerie familiale qui chiffre à 7000 € / semaine, je vous laisse calculer combien de centaines d'euros ne sont pas déclarés au FISC chaque semaine... La grande différence entre un patron et un salarié, c'est que le patron déclare aux impôts combien il gagne alors que pour un ouvrier, un salarié, c'est l'entreprise qui déclare ! De fait, l'ouvrier reçoit une fiche d'impôt préremplie ce qui limite grandement les possibilités de fraude...

Alors bien entendu, j'entends déjà le patron patx3 qui va venir défendre la cause des pauvres petits patrons qui ont des charges trop lourdes et donc qu'il est normal de mettre 2000 € dans sa poche chaque mois pour partir en vacances, pour faire les courses, pour payer les dépenses courantes (et quand il y en a trop, ça part en Suisse).

Lisez ceci; c'est assez instructif :

http://www.contretemps.eu/intervie [...] retien-ale
L’impôt des riches, l’impôt des pauvres : l’évitement du contrôle fiscal par les classes dominantes. Entretien avec Alexis Spire

Oui, on sait tu n'assumes pas.