Reprise du message précédent :
ben, c'est pas vraiment possible ce genre de truc dans la distribution d'eau potable. Au pire, c'est la chateau d'eau qui va peter.
 
Les mecs ont du brancher une bouteille de butane sur le circuit d'eau pour faire ça.

 
Si les nappes phréatiques sont contaminées par le méthane suite à la fracturation hydrolique, pourquoi cela ne serait-il pas possible ? Par ailleurs, l'eau potable, aux USA, peut aussi provenir de simple puits non-connecté au réseau de distribution d'eau potable. Des agriculteurs fonctionnent comme cela depuis des centaines d'années...
 
En Pennsylvanie, des nappes phréatiques polluées par le gaz de schiste
 

 
Tu n'en sais rien finalement. S'il y a une forte concentration de méthane dans l'eau, je ne vois pas pourquoi l'eau ne pourrait pas prendre feu par endroit. C'est quand même assez logique et ça coïncide avec les recherches de Robert Jackson.

En fait, le méthane est déjà dissous dans l'eau à pression atmosphérique. Si il doit y avoir dégazage, ça ne sera pas très important.
 
Et puis, on parle de quelques dizaines de mg/l ce qui est beaucoup pour des normes de potabilité mais c'est très faible pour le dégazage et encore plus faible pour dépasser la limite inférieure d'explosivité, condition pour avoir une flamme.
 
Si les americains avaient travaillé correctement, il n'y aurait pas eu de remontée de gaz par l'espace annulaire du forage. C'est vrai pour tout forage. Mais ils ont fait vite et mal.
 
Le coup de la flamme qui sort du robinet, c'est de l'intox et de la com pour marquer les esprits. Ca a bien fonctionné mais ça n'est pas intellectuellement honnête.

Donc pas moyen que tu nous expliques comment faire une flamme à la sortie de son lavabo ?
 
Bordel de merde, toutes ces années d'études d'hydrogéotrouvetou ...c'est quoi le truc fun de ton travail ?

easybob95 et devenu easybob...

La modération m'a banni d'un autre topic. Ils font pas mal de censure je trouve. Je risque fort de me faire bannir d'ici aussi. C'est ça la grande liberté de la toile.

 
Ils ont du brancher une bouteille de gaz sur le réseau d'eau de la barraque. C'est tout.
 
Encore une fois, si tu ne me crois pas, ça n'est pas un problème. C'est toi qui vois.

Je voulais que tu nous dise comment faire    
A quoi ça sert d'avoir des experts@hfr

excuse moi mais je comprends pas ta question.

 
Si l'on peut mélanger du gaz avec l'eau afin de provoquer des flammes par endroit à la sortie du robinet ; pourquoi est-ce impensable que le méthane contamine le puits de la ferme et que cela provoque le même résultat ?

Je pense egalement que c'est une manipulation.  
De facon generale, le travail de Josh Fox n'est absolument pas une base saine pour discuter. C'est lacunaire, partisan et sensasionaliste.  
 
Thierry de Larochelambert tire des conclusions qui sont celles du Parti de Gauche (oui à la geothermie profonde, non aux gaz de schiste) donc differentes des miennes (oui aux deux, tant que l'Etat garde le controle sur ce qui est fait), mais je reconnais qu'au moins c'est un mec qui a bossé sérieusement le sujet et sait de quoi il cause : http://www.gaucherepublicaine.org/ [...] histe/6856  
 
Pour un contre-argumentaire sur les gaz de schiste, je propose aux anglophones ce travail de la Society of Petroleum Engineers sobrement intitulé "Fracturation hydraulique, le b-a-ba : ce que tous les élus, écologistes, superviseurs, journalistes, investisseurs, chercheurs universitaires, riverains et techniciens devraient savoir sur l'estimation des risques liées à la fracturation et l'amélioration de ses performances pour les forages de gas et de petrole non-conventionnels."  
 
J'avais deja aussi posté ici ce billet d'Antoine Le Solleuz, professeur à l'ecole de géologie de Nancy, ancien responsable du MoDem local qui a récemment démissionné pour apparaitre sur la liste PS aux prochaines municipales (alors que le PS Nancéen est tres à Gauche). Passez les premiers paragraphes un peu "café du commerce", ca devient intéressant quand il rentre dans le vif du sujet.
 
Personnellement, comme je l'ai dit plus haut, j'ai l'occasion dans mon activité professionnelle de traiter de véritables données issues de reservoirs de gaz hydrauliquement fracturés, et je pense qu'il y a eu beaucoup de recuperation politique malsaine sur le sujet en utilisant la peur des riverains, legitime devant un procédé inconnu. Il reste encore bien sur de grosses marges de progres d'un point de vue scientifique mais je ne vois aucune raison intrinseque de tout bloquer dogmatiquement comme c'est le cas actuellement. Je dirais meme que je trouve cela beaucoup plus sain d'un point de vue geopolitique que l'on exploite nos propres ressources sur notre propre territoire pour subvenir à la part incompressible d'hydrocarbures dont nous avons besoin (celle-ci peut certes nettement diminuer si on y met de la volonté politique, mais elle ne peut pas non plus devenir nulle dans les prochaines decennies), plutot que voir Total aller en chercher au Myanmar en fricotant avec la junte militaire au pouvoir. Mais ca interesse moins Josh Fox...  
 
J'habite d'ailleurs vraiment pas loin d'un champ qui va bientot etre fracturé (Balcombe, dans le West-Sussex), et je peux vous dire que je suis parfaitement serein et que je n'ai vraiment aucune crainte d'avoir du gaz qui sort de mon robinet    
 
 

PS pour Helicon : le journal Le Monde est aussi fiable et objectif sur les questions scientifiques qu'il l'est sur les questions politiques et economiques

 
Globalement, si le PG s'oppose au GDS, c'est qu'ils sont contre l'extractivisme infini et qu'il pense qu'il doit diminuer. Or, les partis politiques français n'ayant pas de leviers sur les sous-sols des pays autre que le sous-sol français ; c'est logique qu'ils soient contre l'extraction des GDS en France vu que c'est le seul territoire où ils peuvent s'opposer à l'extractivisme. Ce n'est donc pas qu'une technique d'extraction
 
Qu’est-ce que l’extractivisme?
 
 

 
Il ne font que relater une étude américaine...

@ Helicon
 
J'ai une autre approche.  
 
Tu as posté toi-meme ici le scénario Negawatt, auquel je souscris largement et que j'essaierai d'appliquer le mieux possible si jamais j'etais un jour en responsabilité.  
 
Tu vois alors bien que la consommation d'hydrocarbures, meme si elle diminue largement, reste une quantité non nulle incompressible pendant plusieurs décennies.  
 
Des lors, soit la France adopte une strategie de dependance et repose sur des pays etrangers pour son approvisionnement. Dans ce cas, cela plombe notre balance commerciale, cela diminue notre souveraineté en politique internationale (voire meme nous entraine dans des guerres), et cela nous assujettit à de possibles crises economiques.  
 
Soit la France adopte une strategie d'auto-suffisance (tu es bien un colibri, non ? cela devrait te parler) et decide d'exploiter ses propres ressources en hydrocarbures tant qu'elle en a encore besoin. Le gain economique lui permet d'investir dans les autres volets du scenario Negawatt (renouvelables, efficacité, etc) et le gain geo-politique lui permet de s'eloigner entre autres des dictatures africaines et moyen-orientales.
 
Pour ce faire, je crois en l'Etat stratege et garant de l'interet collectif, et je preconise donc qu'il pilote la recherche pour l'amelioration des techniques de fracturation hydraulique en mobilisant les chercheurs de l'IFPEN de la meme maniere que ceux du BRGM ont été mobilisés pour la géothermie profonde (site pilote en Alsace). Je preconise aussi qu'il soit directement acteur de l'exploitation une fois que les procédés sont parfaitement au point en devenant actionnaire majoritaire d'une compagnie energetique nationale, sous le meme modele que l'Etat Norvegien dans StatOil. Ceci afin que les contraintes de respect de l'environnement soient considérées avec autant d'importance que les contraintes de rentabilité, ce qui est impossible si on laisse carte blanche aux compagnies privées.          
 
 
Pour l'article du Monde, il faudrait aller lire la publi directement, car je ne fais aucune confiance aux journalistes pour la retranscrire correctement.

 
J'ai bien compris ton point de vue mais je le trouve naïf sur plusieurs points. En effet, si la France décide d'extraire son GDS ; cela ne changera rien à long terme sur le fait que le moyen-orient continuera à extraire son pétrole. En clair, il n'y a pas de transfert qui s'opère mais une accumulation. Et je pense que nous devons avoir un rôle à jouer concernant le climat ; à savoir réduire nos gaz à effet de serre. Et pour cela, il ne faut pas rajouter de l'extraction à l'extraction mondiale totale.
 
Ce que tu dis pourrait être vraie si l'ensemble des pays extracteurs adoptaient le scénario NégaWatts mais c'est loin d'être le cas.

J'ai juste une question... Je ne connais pas très bien, je vais lire les document sur les techniques d'extraction ... Mais en attendant, j'ai une question en parlant d'auto-suffisance : a t'on une idée des ressources disponibles en France ? Ce "gaz", est ce que ça comprend des hydrocarbures automobile ?

 
Ouais enfin ça fait beaucoup de conditions là, bien décorrélées de la réalité, qui consiste à privatiser petit à petit, tout ce qu'on peut.
 

 
En Pologne ça devait être l'eldorado, les compagnies se barrent... (en partie pour raisons fiscales, mais pas que)
 
http://www.lesechos.fr/28/05/2013/ [...] ologne.htm

 
Non. Généralement, les sociétés d'extraction affichent des chiffres mirobolants pour faire baver les gouvernements puis finalement, c'est souvent 10x moins à l'arrivée. C'est ce qu'ils ont fait en Pologne récemment il me semble...
 
Edit : Grillé.

Et aussi pour attirer les investisseurs.

Communiqué de presse de Marie-Christine Vergiat, Jacky Hénin et Jean-Luc Mélenchon
Strasbourg 19 novembre 2013
Budget européen : un seul leitmotiv, plus d'austérité
 

Bruxelles confirme la ligne défendue par le Front de Gauche depuis quelques années maintenant : l'austérité est une politique de l'échec.
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
Pesante Allemagne
LE MONDE | 08.11.2013 à 11h22 | Par Martin Wolf (Editorialiste économique au "Financial Times" )
 

 
http://www.rue89.com/2013/11/21/le [...] ite-247711
Les fous de l’austérité
 

Ce ne sont que 5 personnes de plus au chomage dans une boite qui avait été déjà lagement, "fusionnée dégraissée", c'est du domaine du luxe , pas très de gauche .
Mais quand on nous rabache que la France s'en sortira dans la mondialisation par ses atouts exceptionnels, son savoir faire incomparable etc...
Y'a un moment ou la vérité rattrape les beaux discours sans fondements.
http://www.lemonde.fr/emploi/artic [...] 98637.html
Fondé en 1807. Ciao Pleyel.

En rapport avec le referendum de dimanche (qui sera surement rejeté):
Les Suisses appelés à limiter le salaire des patrons
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

 
Les mecs qui menacent de quitter la Suisse si ils ne gagnent plus que 500KFS/an (au lieu de 6MFS certes...)  
 
Faudrait pas leur demander le prix d'une tablette de chocolat à ceux-là...
 

 
En France, le Front de Gauche propose de limiter de 1 à 20 l'échelle des salaires au sein d'une entreprise. Dans cette initiative, l'échelle est de 1 à 12 et c'est...les jeunesses socialistes qui proposent ça.  
 
Pfiouu, quel glissement du PS français vers le centre...

Pour info, le choix du chiffre 12 est avant tout symbolique : il s'agit de dire qu'un patron ne peut pas gagner en un mois davantage que ce que gagne un employé en un an.  

Exact.
 
 
Un commentaire du monde:

 
Le taux de 1:20 de Melenchon, c'est par rapport au salaire minimum dans l'entreprise ou le SMIC ?

Salaire minimum dans l'entreprise evidemment.  
Le patron peut toujours s'augmenter tant qu'il augmente les plus bas salaires en consequence.  

Ah ok. Donc le commentaire du Monde est faux.

Sinon j'ai trouve un lievre:
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

 
Un ingénieur gagne vraiment 36'000 francs/mois ??? (j'ai pris un salaire de 3'000 pour une secrétaire de la boite).  

 
Par rapport au salaire minimum de l'entreprise. Donc c'est exactement la même proposition que le référendum Suisse mais avec une échelle de 1 à 20.
 
Voir le programme L'humain d'abord (page 1) pour plus d'infos.

 
Le commentaire du Monde indique "en France" et non "au Front de Gauche". Il n'est donc peut-être pas faux mais juste imprécis.

Ah ok.

Pour illustrer le role positif que peut jouer le secteur public et les grands organismes de recherche dans les domaines de l'energie et de l'environnement, voila une étude qui a été faite sur le gaz de houille en faisant collaborer l'INERIS, le BRGM et le Ministere de l'écologie : http://www.brgm.fr/content/gaz-hou [...] es-impacts  
Elle en appelera surement d'autres pour approfondir les points jugés comme problématiques / trop incertains.  
 
Pour moi, c'est vraiment la facon saine de fonctionner sur ce genre de sujets au contraire de ce qui a été fait sur les gaz de schiste :
-> aux USA jusqu'en 2008 on a laissé les industriels faire ce qu'ils voulaient (donc n'importe quoi qui rapporte des $$$) avant de se rendre compte que c'etait potentiellement mauvais
-> en France on s'est affolé, on a politisé à l'exces, on a bien pourri le debat et finalement on a tout interdit (meme de faire de l'explo pour estimer les reserves disponibles !)

 
Tant mieux

 
C'et du fouttage de gueule de compete'
 
Des chercheurs qui gagnent 12x le salaire minimum dans une boite d'Europe de l'Ouest, ça court vraiment pas les rues

J'ai fait un exemple plus ou moins concret, avec un chercheur de 55 et un agent de securite de 25 ans:

Y'a un rapport de 1:3 a tout casser.