Reprise du message précédent :

 
Pas du tout, j'ai decouvert l'existence de ce parti hier.  
J'essayais de me renseigner sur le poids des anciens chevenementistes au sein du FDG.  
Je sais qu'il y a deja Eric Coquerel et le M.A.R.S. au sein du PG.

 Je ne sais pas si c'est passé ça, au cas où je le mets sur ce topic, c'est quand même un grand inspirateur du front de gauche Raphaël Correa et son discours démonte le discours libéral comme on l'a rarement vu.

pfiouuu, j'ai vécu en Equateur en 2011/2012, j'y suis repassé en janvier lors des élections et j'ai eu la chance d'assister à un des meeting de Rafael Carrea. C'est un orateur exceptionnel et un homme politique extraordinaire qui a su relever son pays et rendre son peuple plus heureux.

Le Mexique va construire une centrale de géothermie profonde à haute température, d'une puissance de 25MW, qui devrait produire annuellement 200GWh. La centrale devrait être construite pour le deuxième semestre de 2016, par Alstom. Avec cette centrale le Mexique, qui est le 4e pays en terme de potentiel géothermique au niveau mondial, devrait avoir une puissance installée totale de 75MW.
 
Plus d'infos : http://www.enerzine.com/4/16537+le [...] ture+.html

Et ça va permettre au Front de Gauche d'inventer l'eau chaude tu penses ?

 
La géothermie est au cœur du programme écologique du PG. Cet exemple montre que d'autres pays empruntent cette voie et qu'en plus, cela donne du travail à des entreprises françaises (Alstom).

Mouais, c'est pas non plus la panacée la géothermie profonde.

 
A cause de la fracturation de la roche ?
 
N'est-ce pas mieux que les centrales utilisant des énergies fossiles (nucléaire, gaz, pétrole, charbon) ?

Mince, mais pour cela il faut faire de la fracturation hydraulique

 
Tu crois que la fracturation hydrolique est la même pour creuser un trou et pour récupérer des GDS ?  

 
 Il n'y a pas comme un problème là ???

Moins d'eau, moins d'additifs, mais les techniques sont les mêmes oui.

T'aurais un lien sur la pollution générée par la géothermie ?

Il n'y a pas trop d'impacts au niveau de la pollution, il y a surtout des risques sismiques (un projet géothermique en Suisse a été gelé après avoir déclenché un tremblement de terre par exemple)

 
ça change tout justement. Pourquoi les écologistes sont contre les gaz de schistes mais pour la géothermie :
 
- La technique d'extraction des GDS utilise plus de 500 produits chimiques et toxiques et une grande quantité d'eau ce qui pollue les nappes phréatiques ce qui n'est pas le cas de la géothermie ;
- L'utilisation des GDS produit du CO² ce qui n'est pas le cas de la géothermie.
 
Bref, faut pas être binaire

Tu pollues l'eau aussi en géothermie car il y a aussi beaucoup d'additifs, mais a des profondeurs bien plus grandes (4-5 km), et en circuit ferme. Tu injectes autant voir plus d'eau, mais a des pressions moins grandes.
 
Après c'etait surtout pour te charrier, toi qui est absolument contre la fracture hydraulique concernant les gaz de schistes, mais pour concernant la géothermie

Tu sais tout aussi bien que moi quelle est la meilleure énergie.
 

Oh que si, ce genre de technique fait s'échapper du CO2 et du méthane enfoui sous terre, malheureusement

 
 Je ne pense pas que la plus grosse différence soit là, pour récupérer le gaz ou le pétrole emprisonné dans la roche il est nécessaire de fracturer cette roche en de multiples endroits plus ou moins proches suivant la zone d'extraction, cela nécessite donc de nombreux puits et de grosses quantités d'eau et donc d'additifs pour la fracturation puisque chaque puits est le départ d'une fracture, laquelle fracture servira à drainer le fluide que l'on souhaite récupérer, gaz ou pétrole, pour la géothermie on utilise un puits pour injecter de l'eau et un autre pour la récupérer une fois qu'elle se sera réchauffée au contact de la roche, bien entendu on fracture cette roche là aussi mais uniquement dans le but de permettre la circulation de l'eau injectée, on n'a pas besoin d'aller récupérer quelque chose d'emprisonné au sein de cette roche par conséquent on a juste besoin de créer une circulation de l'eau entre le puits d'injection et celui de récupération, ceci dit je ne suis pas du tout un spécialiste de la question, ce que je rapporte ici c'est juste ce que j'ai pu comprendre au cours de mes lectures sur des sites consacrés à ces questions.
 
 Par contre je reste dubitatif quant-aux chiffres de la centrale mexicaine.
 
 
 edit: je crois qu'il y a eu il y a quelques temps des images du Texas et de ses puits de gaz de schistes sur le sujet des images étonnantes, je ne sais plus les retrouver maintenant, mais le nombre de forage est absolument impressionnant, j'espère que nous n'aurons jamais un truc pareil dans notre pays.

 
Parce que ça n'a rien à voir

 
Je parlais de l'utilisation des GDS Vs. l'utilisation d'un système géothermique.

Et, en plus sur les GDS, les citoyens américains ne peuvent rien y faire

Sauf que l'alternative ne se présente pas comme ça, l'éventail des énergies possibles ne se résume pas à ces deux-là.

Je suis géologue et je bosse (entre autres) sur des projets de recherche autour de la fracturation hydraulique et la micro-sismicité qu'elle cause (désolé pour le coté "argument d'autorité" ).
Mon avis est que si l'on fait attention à ce que l'on fait les gaz de schiste et la geothermie profonde sont aussi inoffensifs l'un que l'autre.  
Tout est dans la precaution que l'on prend et les etudes scientifiques en amont, plutot que simplement aller au plus vite et au plus rentable (ce qui s'est passé aux USA avant la grand vague de regulation de 2008).
Donc l'important c'est avant tout de garder un controle du secteur public sur le domaine de l'energie, garant de l'interet general, au lieu de donner carte blanche aux industriels privés.  
C'est cela l'enjeu majeur, apres le reste est davantage du domaine scientifique que politique.  

 
Tu peux nous en dire plus sur la différence de pollution entre les 2 ? je m'y connais absolument pas, mais une des 2 me parait quand même beaucoup plus prometteuse, la géothermie profonde, vu qu'il ne s'agit pas d'énergie fossile! rien que ça c'est quand même une sacré différence.

Cela donne un facteur de charge de 91%, en prenant les chiffres à la lettre.
Plutôt excellent, enfin une énergie comparable au nucléaire! - mais ça manque de puissance, la puissance nominale d'un réacteur EPR est de soixante-quatre fois celle de cette installation géothermique.

 
 Oui, c'est très faible comme production, reste à connaitre le coût de la centrale, par contre la maintenance doit se réduire à pas grand chose si on en croit le chiffre du facteur de charge, ceci dit j'ai un peu de mal à imaginer que l'on puisse remplacer l'énergie nucléaire par la géothermie.

 
C'est pas le but. Il n'y a pas que la géothermie comme alternative au nucléaire mais une grande palette d'énergies renouvelables.
 
Il y a aussi un énorme gain à faire sur l'efficacité énergétique.

Pour la géothermie, c'est pas la peine hein, il n'en admettra jamais les problèmes, ça a déjà été essayé.  
 
Quelques liens...  
http://www.environnement-online.co [...] -pollution
http://unt.unice.fr/uved/bouillant [...] tions.html
http://conseil-thermique.servhome. [...] rmique.php

 
Je n'ai jamais nié la micro-sismicité que cela entraîne
 
Toute centrale électrique, quelque soit son mode pose plus ou moins de problèmes. Il n'y a pas de solutions parfaites. Mais entre des déchets qui durent 200 000 ans et un risque de catastrophe sur 30 km à la ronde et de la micro-sismicité ; mon choix est fait.

L'approvisionnement en énergie est un point sur lequel je suis en désaccord avec le programme du front de gauche, même si je partage l'idée qu'il faut encourager les énergies renouvelables je ne crois pas qu'elles puissent, dans un avenir proche, remplacer le nucléaire, de plus je crois que le nucléaire a la capacité de s'améliorer et de résoudre le problème des déchets à vie longue, je dirais même qu'il est indispensable de poursuivre les recherches dans ce domaine si on veut justement éliminer les déchets existants les plus dangereux et à durée de vie la plus longue tels que le plutonium.

 
Personne ne connait de scénario réaliste "pour un avenir proche". Le scénario du PG est basé sur le scénario NégaWatt et il est de 30 ans, pas de 5 ans
 
 

 
Tu peux très bien concilié les 2, la recherche dans le nucléaire, le traitement des déchets et, a la moindre occasion, privilégié les énergies renouvelables quand cela est possible et investir massivement la dedans.
 
Pour le moment tout ce qu'on trouve a faire c'est creusé un énorme trou a 500m sous terre à bure en haute marne pour a terme y stocké une énorme quantité de déchet (100 000m³), un EPR qui va finir a du 10M d'€ avec un chantier qui fut chaotique et une rentabilité qui au final n'existera même pas (sans même parlé qu'il sacrifie une côte très belle là-bas -je connais très bien-), une situation a Fukushima tout sauf maîtrisé et qui reste très préoccupante, le problème de pays ne pouvant plus suffisamment entretenir leur centrale vieillissante...etc
 
Alors ouai le discours consistant a dire "y'a pas mieux" niveau réponse a la demande en énergie, oui, 1000x oui même, pour le moment en tout cas, mais celui consistant a minimisé les dangers, avoir une vison court-termiste, faire limite preuve d'angélisme, là par contre, on va pas être d'accord.

 Je sais sur quoi se base le programme du front de gauche, mais ce que je crains c'est que l'on casse le nucléaire avant d'avoir une solution de rechange, de plus, je ne sais pas si tu l'as remarqué mais la transition qui s'opère à l'heure actuelle du nucléaire vers le renouvelable tient beaucoup plus de l'abandon du fournisseur "public" pour le privé que d'autre chose, ça va même bien loin que ça puisque les fournisseurs privés se gavent littéralement sur le dos des usagers d'EDF alors qu'ils sont totalement incapables de produire du kwh au prix de celui d'EDF, or, pour ma part je pense que la fourniture d'électricité doit être publique si on ne veut pas voir, là comme ailleurs, les prix exploser pour satisfaire les appétits des actionnaires.
 Par conséquent, sauf si tu as une solution pour fournir une énergie renouvelable bon marché et donc très probablement gérée par le domaine public, je ne pense pas qu'il existe actuellement d'autres solutions que le nucléaire, sachant qu'en plus il existe des filières nucléaires ne présentant pas les gros inconvénients de la filière uranium actuelle.

Pour ce qui est de transfert vers le privé c'est un choix politique qu'à mon avis le FdG ne fera pas.

 
  J'espère bien, mais si c'est le public qui gère notre fourniture en énergie renouvelable où va-t-il implanter les hectares de panneaux photovoltaïques et les champs d'éoliennes ou même les centrales géothermiques ???

 
C'est pas le but. Le but est de progressivement remplacer le nucléaire par des solutions alternatives plus écologiques.
 

 
Si tu as l'esprit ouvert, je te conseille de lire ce livre :
 

 
En fait, t'as tout dit là, ça polluera toujours à mort parce que des industriels responsables qui ne veulent pas aller au plus rentable, ça n'existe plus, en tous cas certainement pas dans ce secteur d'activité...

relis le Monsieur , il dit bien l'importance du public pour éviter le danger.  

Je suis hydrogéologue et je confirme que pour le GDS, il y a eu énormément de conneries racontées sur le sujet, principalement par des gens qui ne connaissent rein au sujet.
 
Après, on peut faire un truc bien ou le faire mal. En amérique du nord, c'était ni fait ni à faire, d'où les problèmes.
 
Après, une com qui marque bien les esprits (le coup de la flamme qui sort du robinet, quel rigolade) et c'est parti pour le grand cirque.
 
On vit dans un monde complexe et potentiellement dangereux et si les débats importants sont parasités par des bêtises de ce genre, on y arrivera jamais.

 
Pourquoi quelle rigolade ?

ben, c'est pas vraiment possible ce genre de truc dans la distribution d'eau potable. Au pire, c'est la chateau d'eau qui va peter.
 
Les mecs ont du brancher une bouteille de butane sur le circuit d'eau pour faire ça.