Reprise du message précédent :

On commence a bien connaitre le Zyx , il essai  de contredire par tous les moyens ceux qui sont sa cible..L'argumentaire est accessoire dans sa quête, parfois il en a, mais le plus souvent il joue avec les mots , les phrases et peut sauter du coq a l’âne, s'il se sent coincé. Mais sa plus belle arme reste encore le troll.

Henri Guillemin explique Robespierre et la révolution française
http://www.youtube.com/watch?v=yKTf_7plWHU

à ce propos une petite citation de Voltaire que Guillemin aime rapporter :  

 
et une autre pour la route :

http://fr.wikiquote.org/wiki/Voltaire
 
tout est dit

 
Comme je l'exprimais précédemment dans la discussion, le choix d'un gouvernement représentatif n'était pas un choix si idiot après la révolution française. En effet, dans une démocratie, il est nécessaire que le niveau d'éducation soit plutôt élevé dans l'ensemble de la population et que les moyens de communication / moyens de déplacement au niveau du territoire (la France) soit eux aussi, assez élevés. Il faut aussi que l'accès à l'information soit facilité. Et en 1789, on était loin de tout cela, d'où le choix du gouvernement représentatif plutôt que de le choix de la démocratie.
 
Cependant, depuis, le niveau d'éducation a considérablement augmenté, les moyens de communication et de circulation ont eux aussi évolué et la facilité de l'accès à l'information existe. C'est pourquoi il serait intéressant, à présent, de sortir du gouvernement représentatif et d'adopter un système politique démocratique.

je suis d'accord (la représentation est un pas vers la démocratie), mais ça vaut le coup malgré tout de remettre les choses à leur place  

 
Si l'on se remet dans le contexte, on est quand même passé d'un système politique monarchique où les pouvoirs étaient concentrés à un système politique représentatif où les pouvoirs sont beaucoup moins concentrés. C'était donc une grande avancée.
 
Cependant, notre système politique représentatif tend vers une monarchie élective à dérive oligarchique. C'est pourquoi, il est urgent de le moderniser.

c'est pas inutile cependant de savoir ce qui s'est passé, ça éclaire beaucoup de problématiques actuelles, notamment ce débat sur la forme de la démocratie, ou le caractère sacré ou non de la propriété, tout ce débat était là en 1789 et avant...

on retrouve d'ailleurs la césure PS/FdG
écouter Guillemin ou Michéa sur ces sujets...

C'est le ressenti quand je lis les posts d'helicon2 : « Il y a un problème de représentativité des CITOÂYENS en France, ce qui est le cas selon le dictionnaire ; il faut donc amorcer un mouvement CITOÂYEN pour que tous les CITOÂYENS puisse s'exprimer    »

 
C'est un constat qui ne m'est pas propre mais qui est aussi partagé par des politologues, des chercheurs, des écrivains, des philosophes, des historiens et de simples citoyens... Tu ressens dans mes posts le fait que je suis pédant. Mais employer le terme CITOÂYENS, faire des posts de 2 phrases et te moquer sans apporter d'arguments, n'est-ce pas pédant ? N'est-ce pas irrespectueux ?  
 

• Rémi Lefebvre (professeur de sciences politiques à l’université de Reims et chercheur au Ceraps) pense que « les citoyens ne veulent peut-être pas plus de participation, comme on l’entend souvent, mais peut-être une meilleure représentation ». Pour lui, la représentation est aussi un miroir : « Représenter c’est incarner, c’est figurer » et il estime que les représentants ne ressemblent pas aux représentés. Il confirme l’analyse de Jacques Rancière (philosophe français et professeur émérite à l'Université de Paris VIII) comme quoi nos représentants appartiennent à « une aristocratie élective professionnalisée » (« La haine de la démocratie », La Fabrique, 2005) . Le politologue affirme qu’une partie massive de la société est au ban de la société et ne s’identifie pas aux représentants. Le vote populaire est d’abord un vote d’abstention, un vote de refus et de défiance (« Sommes-nous représentés ? », table ronde lors du forum Re-faire société organisé par la République des idées, 11/11/2012).  
• Loïc Blondiaux (professeur des universités au département de science politique de l'Université Paris I Panthéon-Sorbonne depuis septembre 2008) trouve que nos démocraties contemporaines sont fragiles. Domination des pouvoirs économiques sur les pouvoirs politiques, crises sociale et environnementale, défiance à l'égard des institutions, montée des autoritarismes en Europe, déclin de la participation électorale : autant de défis que nos démocraties représentatives semblent incapables de surmonter et de symptômes d'un mal-être politique grandissant.
• Marion Paoletti (écrivaine, http://blogs.mediapart.fr/edition/ [...] aintenant) rappelle que la défiance ou pire l’indifférence des Français à l’égard de leurs institutions politiques, de leurs représentants politiques, même des niveaux les plus proches, bref de leur démocratie représentative, est connue.
• Thierry Ménissier (enseignant-chercheur à l’Université de Grenoble, auteur de « La Liberté des contemporains. Pourquoi il faut rénover la République » Presses Universitaires de Grenoble, 2011) trouve que la France est un pays de tradition républicaine et non démocratique. C’est une tradition d’État tutélaire, tandis que la tradition démocratique est celle d’une souveraineté populaire davantage partagée, basée sur une interaction des intérêts bien constituée. Il affirme que le système parlementaire français, héritage de la notabilité de l’ancien régime est dépassé -  150 ans – et qu’il doit évoluer.
• Pour Florence Faucher-King (directrice de recherche au Centre d’études européennes de Sciences-Politiques http://www.cee.sciences-po.fr/), le déclin de la participation électorale est lié à un déclin de la confiance et de l’identification avec les partis politiques et les syndicats. Les gens ont massivement le sentiment d’élus impotents, sans pouvoir, du fait de la puissance des marchés, du système financier et de l’Europe. Pour elle, la question ne doit pas se focaliser sur la participation mais sur la confiance vis-à-vis des représentants et des institutions du gouvernement représentatif. Le rôle de plus en plus important des « experts » dans la sphère politique favorise la suspicion des élus. En effet, les représentants politiques leurs délèguent leur responsabilité concernant les décisions difficiles (« Sommes-nous représentés ? », table ronde lors du forum Re-faire société organisé par la République des idées, 11/11/2012).

 
La situation actuelle te convient ? Tu souhaites conserver tout en l'état ?

Il n'y a rien a discuter avec ces trolleurs.  Met toi à leur niveau en trollant..

Ils ne sont pas là pour débattre sérieusement, tranquillement. Ils ne sont là uniquement pour dénigrer. Ils n'ont pratiquement jamais d'arguments a opposer. Et plus ton message sera argumenté, pertinent, et plus ils "trollerons" pour casser la discussion. S'ils pouvaient d'insulter ils le feraient sans hésité, dans le style des commentaires du figaro ou de Yahoo...  

Ca correspond bien à ce que Voltaire écrivait à Catherine II de Russie, en analysant la chute prochaine du libéralisme prôné par John Locke auprès du roi de France : les pauvres étaient trop pauvres, et les riches trop aveuglés par leurs privilèges pour mesurer la condition humaine de l'époque. C'était peu avant le système de Law, qui a fait germer les graines de la révolution...
 
Une lecture royaliste et tout compte fait conservatrice de Voltaire par un prétendu socialiste, ca manque pas de sel et ca me fait doucement rigoler  
 
 

 
boum, une attaque perso ... Ca commence à être lassant.  

 
 
 
Il parait même qu'il se gare sur les places reservées aux handicapés et qu'il mange des enfants. Avec la chance qu'on a, une fois qu'on aura institué la désignation des députés par tirage au sort, c'est Zyx qui va sortir du chapeau.
Et là on va tous mourir.
 

 
Encore de la victimisation, ça commence à être lassant.

Oui c'est du chipotage. On n'est pas en train de parler de sciences dures.
Ce n'est pas une différence de 10% (on évite de faire la leçon quand on écrit % au lieu de points de pourcentage, non?) ou une poignée de désistements au profit des alliés qui change fondamentalement le constat.

 
10 000 ans d'histoire de victimisation sur ce topic, ça commence à bien faire    
 

 
Même si c'est lassant, cela a son côté pratique car ça permet de ne pas répondre à ce genre de post.

En même temps y a deux catégories pas très compatibles sur ce forum.

Entre les gens motivés par le Front de Gauche et ses idées et les gens qui sont là avec pour phantasme de le démonter le plus possible et qui donc ne cherchent ni le débat ni la discussion est compliqué.

C'est un peu si la moitié des participants au topic astronomie détestaient ça... ça deviendrait chiant pour les amateurs.

Dommage juste que ces gens là n'aient rien à faire d'autre, car débattre entre gens proches de la sensibilité en ferait un topic certainement beaucoup plus intéressant à lire que ces successions de posts de mauvaise foi qui viennent de certains d'entre eux. Après je mets pas tout le monde dans le même panier, certains sont très "contre" notre mouvement politique mais acceptent le jeu du débat et dans ce cas, je pense que ça peut être un enrichissement mutuel.

 
entre un "35% qui fait 50%" et un "20% qui fait 50%", une approximation de 10% est importante ...  

 
Tu as lu le message de Zmed auquel je réponds ?  

 
Le vrai problème dans les citations de l'époque est qu'il s'agit d'une époque d'émergence de nouvelles idées. La Grèce antique est très ancienne, la république de Gênes est un exemple à petite échelle et le contexte était très différent de celui de maintenant.
 
Le corollaire, c'est qu'en utilisant des citations des différents philosophe (Montesquieu parle à plusieurs reprise du "petit peuple" qui a besoin d'être guidé dans "l'esprit des loies" ), on va retrouver beaucoup de la pensée générale de cette époque. Tous les penseurs n'ont pas émis par magie que des bonnes idées du premier coup et  en fouillant chez les unes et les autres, on peut retrouver des éléments qui sont complètement dépassés maintenant.  
 
C'est pour ça que je n'aime pas l'exercice consistant à réciter des citations de la même manière qu'un théologien réciterait des passages d'un livre sacré.

 
D'accord avec la seconde partie et d'ailleurs, je me demande si il n'y  a pas quelque chose du domaine de la psychanalyse à creuser dans certaines attitudes que l'on voit beaucoup sur le forum

 
Si l'on se remet dans le contexte (donc avec un peuple très peu éduqué), c'est assez compréhensible. Mais avec le contextuel où l'école est obligatoire, la majorité de la population sait lire et écrire, une grosse majorité fait des études supérieures, on peut remettre en cause l'intérêt d'un guide.

 
Moi aussi j'suis d'accord avec vous  

 
En gros, c'est ça.  
 
En fait, il y a deux notions (on la retrouve un peu dans les écrits de Montesquieu) :
- le fait que le peuple, par l'éducation nationale, etc ... a un niveau permettant de choisir  
- le fait que celà ne veut pas dire que tout un chacun a en luis toutes le compétences possibles (et oui, on est pas tous diplômé d'un Bac+5 en tout)

 
C'est vrai qu'ici, ressortir que si tu n'es pas pour le tirage au sort ou la démocratie directe, c'est que tu n'es pas démocrate, ce n'est pas troller...

sujet qui m'intéresse. Du monde à la manif du 10 septembre ?

@Hélicon:
 
Je te réponds à dessein sur ce topic, déjà parce que ça t'évitera de faire le coup habituel de l'amnésie inter-topics.
 
Quand tu postes des trucs comme:
 

 
Le minimum, c'est de ne pas venir poster une attaque, sur un post qui ne t'es pas destiné en plus, sur le topic dont tu parlais.
Et j'avais justement fait référence à ton modus operandi de façon ironique pour montrer qu'on pouvait répondre à un post relativement long sans avoir à le découper phrase par phrase, voire comme tu le fais, demi-assertion après demi-assertion.

 
Cela tombe bien, la démocratie est un système politique qui consiste à donner le pouvoir à l'ensemble du peuple et non à une petite élite qui possède un Bac+5.

 
Tu fais donc référence à mon modus operandi mais je n'ai pas le droit de répondre...  
 
Merci de m'avoir rappelé à l'ordre Chef !    

 
Ce n'est pas une histoire de droit, c'est juste une question de cohérence.
Quand tu affirmes que tu ne postes pas sur le topic Ps, parce que ça va trop vite, que tu ne me lis pas, parce que tu m'as mis en BL, et que tu me lis BListé que si je m'adresse à toi,
ce n'est pas pour ensuite poster une attaque sur le dit topic, à mon encontre, et sur un post qui ne t'es pas destiné.
 
Et fin du HS.

 
Les MP, ça existe Pas obligé de polluer le topic PG avec ce genre de post faux et inintéressant.

Bien sûr que non.
Il t'attaque comme ça juste par pure malice et pour entretenir ta parano, protégé par son statut de modérateur.

 
Vu ton comportement en MP avec Backbon3, comprends que je n'ai aucune envie de discuter en MP avec toi.
Et si tu attaques sur le forum, pourquoi devrais-je te répondre en MP?

Bien sûr... mais sur ce topic ils parlent et ils s'écoutent parler... Si ça ça représente le Parti de Gauche, on est dans la merde.  

 
Pour ne pas polluer le topic.

 
Ok, c'est noté.

Tu y es pas déjà ?    
 
Grâce à ceux pour qui tu veautes...  
 
 
 
 

Toutafé, mais comment veux-tu dépasser la forme quand la contradiction tient du puits sans fond ?
 
Ca fait longtemps que j'ai renoncé...
 

tu n'aimes pas tout ce qui est avéré historiquement et qui ne colle pas avec tes théories    
 
remettre ça dans le contexte, oui, nier qu'il y ait eu deux tendances philosophiques puis révolutionnaires antinomiques, à savoir un projet authentiquement universel et l'autre au profit des intérêts de la bourgeoisie, non...

Blablabla.
C'est ça, continue à faire des remarques mesquines et complètement sans intérêt, on évitera peut-être de remarquer que tu as été d'une mauvaise foi absolue en ne prenant qu'une référence qui t’arrangeait et en faisant une loi générale.
Il est plus facile de voir la paille dans l’œil du voisin que la poutre dans le sien, n'est-ce pas zyx?