Reprise du message précédent :

 
Tu ne sais pas ce qu'est un débat ?

 
En effet c'est du suffrage universel direct. Les mots ont un sens.
C'est bien les citoyens français qui élisent directement le président de la république. Il s'agit de suffrage universel direct. Le fait que le choix soit limité à une dizaine de candidats (en général) n'y change rien.  

On peut faire confiance au peuple car il y a tirage au sort et que dans un groupe il y aura des disparités. Après je dis ca mais je doute sur les propositions des groupes. Quand j'entend certains qui sont pour la peine de mort notamment pour des violeurs multirécidiviste. Je me demande comment un groupe réagirait ?
Ce que je me dis c'est que sur un groupe de 20 il y aura toujours 4 ou 5 tordu.On peut s'appuyer sur les jurys populaires qui était plus clément que les professionnels de justice.  
 

 
Elle n'existe pas mais ton idée avance. Je ne me rappelle pas d'autant d'article sur le bilan de la premiere année de Sarkozy et encore moins d'un site comme le décodeur qui analyse les discours et les actes: Cela va forcément dans le bon sens.  
Finalement ca redonne à Bayrou de la crédibilité car il est un des seul à avoir dit son vrai programme et à voir Hollande il aurait pu faire pareil mais en ayant tenu ses promesses avant.  
Une politique "réaliste " à ses yeux était possible à faire, on aurait voté pour sa vérité et il aurait tenu ses promesses sans nous faire rêver.
Bon après si sa politique d'austérité ne fonctionnait pas il aurait fallu pouvoir le révoquer mais il aurait joué à fond la communication et on aurait pas pu entendre " l'austérité n'amène à rien " ou plutot la formule d'alex " l'austérité c'est punir un pays et lui ordonner de changer: au final ca ne marche jamais."

 
En effet:
 

 
 
"voter directement pour"... s'il y a un écremage par une petite classe (en l'occurence les 36,000 maires - qui plus est largement sous pression), ce n'est donc plus "voter directement pour", la preuve, des gens voudraient "voter directement pour" Asselineau et ils ne le peuvent pas.
 
Si je veux mettre du concept, le principe de démocratie c'est que personne mieux que le peuple ne peut decider qui doit diriger... eh bien les parainages des maires, c'est une sous-categorie du peuple decidant pour le peuple, qui il a le droit d'elire ou non.

 
Bizarre mes grands parents ont été maire et n'ont jamais été sous pression vu qu'ils n'étaient affiliés à aucuns partis politique.    
Et tes quote me donnent raison.

Oui les citoyens votent bien directement. Ce n'est pas uniquement les maires ou les chefs d'entreprise qui votent mais tous les français et sans intermédiaire.

Les citoyens votent directement pour un des candidats. Il n'est pas fait mention du mode de sélection des candidats.

 
Non non je t'assure, Asselineau etait candidat et il n'y avait pas de bulletin Asselineau au bureau de vote, donc non, les citoyens ne votent pas "directement pour un candidat".  

 
La base de la démocratie étant l'égalité, si l'ensemble des citoyens ne peuvent pas se présenter à une élection, il y a donc bel et bien rupture d'égalité. Cela change au contraire...tout

 
Donc la démocratie athénienne n'était pas une démocratie.
CQFD.

 
Non il faut passer la barrière du CC et des 500 signatures pour être candidat.
Le suffrage universel direct n'implique aucunement que n'importe qui puisse être un candidat à l'élection.
On peut débattre si le système des parrainages par les maires est un bon système et s'il doit être amélioré ou changé (je suis pour) mais pas de l'absence de suffrage universel direct en France.

 
J'ai parlé de Suffrage Universel Direct et pas de démocratie ou d'absence de démocratie.

 
Non, pour etre candidat il suffit de dire "je suis candidat et j'appelle les gens a voter pour moi aux prochaines elections". Si un intermediaire vient se mettre entre les Francais et le candidat, alors comme tu le dis, ce n'est plus du "direct".

Si, d'ailleurs j'y participe en ce moment en donnant mon avis de sympathisant. Allez-y, inscrivez le tirage au sort dans votre programme!

hypothèse: Tu place Nicolas Sarkozy (tiré au sort) dans le groupe.
conclusion: La France va rétablir la peine de mort.
 
annexe: "Qu'est-ce que vous voulez faire, M'ame Jaunin ? Laisser les assassins se promener en ville pendant que votre mari est au travail ? Les assassins en liberté c'est ça que vous voulez ? Hé ben moi je refuse, M'ame Jaunin. Pour les enfants, pour la famille!"

 
Non. Le SUD fait référence a quelque chose de très précis et l'élection présidentielle française y correspond totalement.  
Le mode de désignation des candidats "officiels" n'entre pas en question. Tu pourrais avoir un critère racial ou patrimonial que ça resterait du SUD mais ce serait incompatible avec notre constitution.    

 
Tu fais dans le révisionnisme maintenant ?  
 
L'égalité des citoyens était le pilier central de la démocratie athénienne. Tu vas avoir du mal à trouver une source fiable affirmant le contraire. Mais bon courage quand même...

 
C'est exact. Ceci est un des fondamentaux de ce qui constitue la démocratie. Et c'est bien pour cela que le système électif (même au suffrage universel) ne garantie pas la démocratie.

 
Je ne pense pas avoir dit le contraire.  

Fais gaffe, tu réponds à Ibo, t'as oublié de réactiver ton plugin!  

 
Ah non, il a expliqué/dit que son ignore list est en fonction des topics.

 
Voila mes interrogations sur ce système. Il faut mettre un cadre qui permettent de dialoguer sans non plus prendre à parti les personnes.
Si l'on suit ton hypothèse et on va encore plus loin en prenant à partie de manière plus franche le groupe en jouant sur les enfants ou les femmes, le débat n'est plus vraiment possible.
 
On va le voir sur la réforme pénale, les discours Sarkozystes et Le péniste vont pleuvoir.
 
En plus des groupes, des spécialistes aideront les gens à réflechir à leur actions mais n'oublions pas on reste encore au niveau embryonnaire.

 
Tu peux cliquer sur "Afficher" même quand quelqu'un est en ignore list afin de voir le message. Et vu que tu me parles directement, j'affiche actuellement chacun de tes messages jusqu'à la fin de la discussion.

 
Je te parlais directement aussi sur le topic PS, dans les posts que tu dis avoir ignoré parce que BLtés.  

 
Bis : Le topic PS va trop vite, je n'y vais que de temps en temps. Je ne sais même pas de quoi tu parles à vrai dire.

 
Arrête: tu as répondu à une bonne cinquantaine de posts après le mien.
Ce n'est pas une question de vitesse, c'est simplement que tu ne voulais pas répondre.
 
donc je te la repose ici:
 
Tu affirmes en parlant des donateurs du PS:
 

 
je t'ai demandé d'étayer ton propos, tu as zappé le post.
 
Juste une remarque:
 

 
Ou que je ne l'ai pas vu
Ou que je n'ai pas la réponse
 

 
Je n'ai pas la réponse.

 
Tout le monde peut se présenter.
Ah oui, pas sans soutien, c'est sûr!

 
A la Présidentielle, tout le monde ne peut pas se présenter vu qu'il y a un barrage (signature). Récupérer des signatures coûtent énormément de temps et d'argent.
 
Ça doit être la cantonale le système électif le plus accessible au citoyen pauvre ou classe moyenne.

Poutou est donc pété de thunes.
Il te remercie

 
Si tu n'as pas un parti politique derrière toi, c'est foutu.  

Bah investis-toi plus qu'en postant sur internet pour demander le tirage au sort...
 
Tu as le bagage intellectuel, la mauvaise foi nécessaire.
Un peu de bagout, de cynisme et de CDP, l'affaire est dans le sac, hop tu as le pouvoir    
 
 

 
A dire vrai, même si j'ai poussé pendant 9 mois pour qu'une commission sur la VI République soit créée au sein de mon parti, j'ai peu d'espoir que cette idée soit portée par un parti politique classique car le tirage au sort réduirait au rôle de think tank les partis politiques. Or, la classe politique est trop attachée au pouvoir pour lâcher ça (même au PG).

 
On parle d'une élection présidentielle en même temps. C'est un peu normal que ça coûte du temps et de l'argent.

Lol, tu m'étonnes    
 
Donc, selon toi, c'est quoi un parti politique "pas classique" ??
(En intégrant bien que tu comprends Poutou&cie dans le tas)
 
Tu glisses, camarade.

 
Les partis classiques sont les partis actuels qui ont un programme politique avec des idées sur l'économie, la société, l'environnement etc. Sur les institutions, je pense qu'on peut trouver des partisans de la démocratie réelle dans l'ensemble des partis. C'est pour moi une idée trans-partisane car non liée à des idées de droite ou de gauche mais des idées liées au règle du fonctionnement de notre système politique.
 
Il serait donc bien plus intéressant d'élire un parti qui n'a comme seul programme la mise en place de la démocratie réelle vu que l'on rend le pouvoir au peuple. Il n'est donc pas nécessaire d'y ajouter des idées sur l'économie, la société, l'environnement vu que ce seront les citoyens eux-même qui gouverneront à ce moment là.

 
Cette idée est à tester.  
Le problème vient du fait que les opposants a cette idée seront bien plus armés. Ils auront un interet à l'être et les mass médias encore plus car cela fait de nombreuses articles et reportages pour eux.  
La seule idée est une transition lente vers du tirage au sort au niveau local, ca j'y crois énormément. Des victoires certains politiques et surtout intervenant de ces essais auront plus de voix.
 
Après les idées sur tous les thèmes, il faut des experts mais il faut aussi des preuves de l'efficacité des propos.
Quand il y a 20 ans des mecs disait l'euro c'est super, il faut absolument la faire comme ca et que maintenant il te sort le contraire je trouve limite donc un décodeurs pour les spécialistes seraient interessants.

Donc tu veux tirer au sort, être démocrate tout ça.
 
Tu réponds pas à ma question :
 
C'est quoi un parti "pas classique" susceptible d’être démocratiquement élu ?

 
J'ai répondu à ta question, c'est juste que tu ne cherches pas comprendre ma réponse.  

T'es un warrior de l’intellect, Hélicon2..  
Cette endurance, t'as le mental pour les marathons en tout cas.
Bon bha on résume la posture des socdem (mouarf) :

"tu es un gen très effrayants parceque tu veux que le peuple ait  plus de démocratie alors que tu pense qu'il est trop stupide et qu'il se fais manipuler et c'est pour ça que tu veux rééduquer le peuple, comme tout bon fashiste lepenomélenchiste soviéticohitlérien qui se respect, ton but caché de conspirationniste antijudaïque est de manipuler le peuple pour t'accaparer le pouvoir que eux ils ont (nananère) et que tu peux te brosser que toi t'aura pas parceque nous les socdem, on est pas des manipulateurs du peuple qui racontons  des bêtises à longueur de temps et qui ne profitent à personne sauf à tenter de nous maintenir au pouvoir..

Quand tu auras admis ça, et seulement à ce moment là, on pourra repartir sur un débat plus saint et échanger en toute sérénité.. "

Bon courage.

 
   
 
Faut faire une IRL avec les gens du topic

 
On est pas vendredi.