Reprise du message précédent :

 
J'ai compris, par ta réponse, que l'accroissement des inégalités n'est pas un problème pour toi.  
 
Ta position est encore plus extrême que la position du FMI.  

 
maintenant, tu mélanges tout. Tu répond à un message au sujet du Mélenchon et son appart en parlant d'un autre message sur un autre sujet.  

 
l'extrait suivant de la citation que t'a faite dans l'article est celui-ci :

 
Du coup, ta citation telle que tu l'as faite est un magnifique contre-sens par rapport à ce que dit l'article.

 
Il n'y a aucun contre-sens. La position du Front de Gauche est subtile et tu ne cherches pas à la comprendre. C'est tout.

 
Définition du terme "profession de foi" :  
En particulier, on appelle professions de foi les documents réalisés par les candidats, qui y détaillent leurs programmes politiques, et envoyés à tous les électeurs avant une élection, accompagnés des bulletins de vote. Elles sont au préalable validées par une Commission qui vérifie leurs conformités avec la loi.
 
Bon, c'est Wikipédia certes. Mais ça reprend certains points de son programme, et si on a trouvé la place pour mettre "Ecole obligatoire de 3 à 18 ans" ou les droits à l'avortement et à l'euthanasie, on aurait certainement pu mettre la sortie de l'UE en cas d'échec des négociations.
L'avenir des Français dans l'Union Européenne, c'est quand même un peu plus important que les sujets évoqués ci-desuss,  et les programmes sur l'Union Européenne sont caractérisés par l'échec des renégociations, il n'y a que ça pratiquement.
 

 
Pas mentionné dans ce qui a été envoyé à 46 millions d'électeurs. De plus qu'on sait que Mélenchon est très  attaché au principe de l'Union Européenne. S'il n'a pas le courage d'écrire noir sur blanc qu'il fera sortir la France de l'UE à tous les Français, pourquoi le ferait-il s'il est élu ? Est-ce que la sortir de l'UE est évoquée si souvent que ça dans ses passages à la télévision ? Non.

 
Là, je pense que tu tentes d'enfumer le débat pour tenter de masquer que tu as compris de travers.  
 
 
 

 
Pas du tout. Mais je doute que tu ais pris le temps de lire le lien que je t'ai fourni. On est pas tous de mauvaise foi... J'ai d'ailleurs expliqué la position du Front de Gauche ici (très sommairement).
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t34800169

 
As-tu lu la position du Front de Gauche sur ce sujet : http://www.jean-luc-melenchon.fr/a [...] 80%99euro/ ?

Qu'est-ce que je dois lire, ça ? :
 

Illégal au regard du droit international, et viole l'article 5 de la Constitution de la République Française :
 
"Le Président de la République veille au respect de la Constitution[...]Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités."
 

 
Ca n'est pas "si", c'est comme ça, c'est la loi.
 

Le mythe de "l'autre Europe" évoqué dans mes posts précédents.
 
 
 

 
Pourquoi est-ce que ce passage n'est pas inclu dans la profession de foi de Jean-Luc Mélenchon envoyée à 46 millions d'électeurs ? Est-ce que ce passage est un détail technique sans importance ?

Juste pour être clair sur le passage Dieudo, Dieudo est un "anti" hein, pas quelqu'un de constructif. Je ne trouve pas le FdG anti quelque chose, je le trouve plutôt clair dans sa vision.  
Le souci des 2 partis principalement présents à l'AN c'est que si ils ne sont pas "anti" en effet,ils ne construisent rien, il essayent de maintenir un système qui ne marche pas, en tout cas pas comme ça.
Pourquoi pas une europe fédérale, why not, mais  
-avec une systéme de vote à la Suisse par exemple
-avec une éradication de  tout ce qui permet de tricher : pas seulemetn fiscalement mais par rapport aux normes par exemple. Je sais pas si quelqu'un déjá cité ici l'exemple de l'aéroport de l'île de Man (si ca a été déjà fait je m'en excuse), qui permet de faire transiter des paquet hors UE et de les faire passer dans L'UE par réétiquetage. L'Angleterre est un nid pour ce genre d'opérations toxiques.
-avec un vrai contrôle des transferts d'argents dès que ca passe la frontiére européenne (même si les banques sont controlées, dès que ca passe par les cabinets d'avocats etc c'est tout de suite sport).
-avec une harmonisation fiscale.
 
tellement de choses qui en bougent pas depuis longtemps que cette Europe, il serait plus simple de la défaire et de la reconstruire plus tard. Surtout que les populations sont de plus en plus énervées vis à vis de l'Europe, elle n'est pas responsable de tout loin de là, mais elle est un bouc émissaire idéal.
 

Il faut que je fasse le tri dans tes posts  
 
 

 
Il suffit de voir le site, il me parait plus baser sur la critique, que sur un projet. Il faut voir avec quelle véhémence il critique NDA, Mélenchon et LePen en les mettant dans le même paniers, je ne trouve pas ca constructif.
La voie d'Asselineau qui pourrait renforcer un de ces mouvements, se met à part et gerbe largement sur ces partis plutôt que sur l'UMP et le PS qui nous ont mis dans la situation actuelle.
Je trouverai plus intelligent que ces partis se réunissent (douce illusion) même si ils ont des sensibilités différentes pour avancer sur des points essentiels qu'il faut modifier.  
Il y a des "transferts" (vols si vous préférez ), d'idées sur des questions économiques et sociales qui sont primordiales amha, même si il y a de fortes divergences sur d'autres sujets.
 
 

 
Quitte à choquer, les inégalités seraient tolérées si le niveau de vie général et l'emploi allait en s'améliorant, ce ne serait même pas commenté. Le soucis c'est que ce n'est pas le cas.
Qu'un petit nombre s'enrichit n'est pas un problème, le soucis c'est que la situation d'un nombre de plus en plus grand se détériore, ca fait des années que c'est dit  
Le contraste des 2 en fait un problème moral fertile au populisme, mais le souci c'est l'emploi et le niveau de vie qui n'augmentent pas ou baisse pour beaucoup. Des milliers d'entreprises qui crèvent, et faut quand même le rappeler sur ce topic, d'entrepreneurs / de patrons donc qui ont fait faillite hein, c'est pas que les mecs qui se sont trouvés au chomdu.

 
Asselineau est célèbre pour ses conférences, pas son site, c'est en voyant ses conférences qu'on peut se faire une idée. Son programme politique dure 5h, et rétablir la démocratie en France, c'est quand même pas rien comme projet.
 
Il est sévère avec les leaders des partis, pas les adhérents. En ce qui concerne les autres partis que l'UMP et le PS, il l'est encore plus, parce que les premiers sont pour la construction européenne, mais les deuxièmes sont encore plus en train d'arnaquer les Français en maintenant le mythe d'une autre Europe.
 
Je ne vois pas du tout comment ces partis pourraient se réunir alors que tous à part l'UPR abordent des sujets clivants et de seconde importance, et veulent rester dans l'UE.

 
 
Surtout, les deux partis que tu cites continuent à passer le pays à la broyeuse d'une dette génératrice de déficits (rembourser la dette, au lieu d'assurer les dépenses en redistribution, induit de facto des emprunts qui alourdissent les charges donc le déficit), sachant que la dette de la France est tellement colossale qu'elle ne pourra jamais être remboursée.  
 
Droite et fausse droite s'accordent donc parfaitement pour entretenir une propagande de circonstances électorales, une propagande de capitaine de pédalo en perdition. La campagne de Hollande en 2012 était autant farcie de foutages de gueule que celle de Sarko en 2007.  
 
Le dernier foutage de gueule monstrueux est la loi sur la transparence, qui maintient l'opacité de l'enrichissement et d'un système bancaire qui ne vit que de la corruption, parce que c'est d'abord du hors marges légales.  
 
Avant la dernière réunion du G8, un groupe de juges ont lancé un appel à chacun des dirigeants de ces pays pour leur signifier ce qui reste à faire depuis plus de 20 ans dans le domaine de la transparence :
 

 
Qu'a fait Jospin en 1996 et en 2001 ?  
Qu'a fait Sarko en 2005, puis en 2009 ?  
Qu'a fait Moscovici depuis 2012 ?  
Qu'est-ce qui ressort de l'audition de Pierre Condamin-Gerbier à l'assemble nationale ?  
Qu'est-ce qui a changé depuis que le changement c'est maintenant ?  
Rien, strictement rien. Hollande ne veut donc rien changer qui puisse déranger ses amis les banksters, il est plus que muet sur les règles qu'il pourrait facilement faire adopter par le parlement. Parce que Hollande est un un des leur.
 
 
 

Je ne le pense pas seul sur ces thèmes    
 

 
La dette est amha surtout structurelle, les privatisations notamment sous le duo gagnant Chirac/Jospin ont été terribles. Elles ont généré un profit à court terme, pensant qu'on en perdrait rien et qu'on gagnerait en efficacité, c'était grosso modo le discours. On ne vend que ce qui est vendable et qui génère du pognon. C'est structurellement un déficit qui se créé.    
 
 

Dans les 2 cas, on est dans l'inaction la plus totale, Merkel est chez moi un excellent exemple d'inaction. Comme "tout va mal ailleurs", je caricaturise à peine ce que les journaux allemands disent, Merkel a 90% de chance d'être réélue parce qu'elle ne fait rien. C'est beaucoup plus dur à attaquer qu'une perosnne active. Et en cas de crise c'est "rassurant" (alors que c'est trés négatif).
Sarko a eu les qualificatifs d'"actif", "courageux", de "mec en mouvement" et je ne sais quelle autre conneries de journalistes payé par Serge Dassault. La réalité est qu'il n'a RIEN fait de majeur.
http://legislatives2012.ouest-fran [...] -2012-1999
Si le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux, alors dans le principe pourquoi pas (je suis plutôt de droite aprés tout, moi ), mais faut d'abord dynamiser le marché pour que le privé recrute et compense, sinon ca fait simplement plus de chomeurs...    
La réforme des retraites c'est tout petit en fait, les heures supp défiscalisées, je trouvais ca pas con mais y'a plus et c'était pas énorme non plus ...
bref  

Nan mais comme Sarko avant, il font une loi qui confine au ridicule, sans impact et ils disent qu'ils ont fait un truc majeur qui résout le problème.
On a un cancer, on nous file un sirop pour la toux et on nous dit qu'on est guéri, c'était ca sous Sarko, c'est pareil sous Hollande.
La communication politique doit être sûrement à la pointe de ce qui se fait dans le domaine.    
 
Pour le système bancaire c'est un peu compliqué, il est particuliérement controlé en Europe et donc ne peut pas faire n'importe quoi dans tout ce qui est placement classique. Quand en plus les taux d'emprunts sont fixés hyper bas, la rentabilité de la banque est pas au mieux sur ses activités classiques, obvious je pense    
 
Il faut donc trouver des moyens de faire de la thune ailleurs, ce que font les Hedge funds and Co, des placements en général beaucoup plus juteux mais risqués   . En général quand tu fais un placement bancaire, tu peux prendre une assurance (conseillée), cette assurance te fait perdre 0.5% de rentabilité mais t'assure un revenu minimum. C'est en fait une partie de ta somme investie qui va partir dans un de ces Hedge Funds qui vont pouvoir générer 10/20% , je ne sais combien, et faire des thunes pour la banque et ton placement.
 
C'est en général hors control, en paradis fiscaux, mais ca chiffre.
 
Ce qui est problématique c'est pas "les banques", ou "les actionnaires" en eux même, c'est les objectifs de croissance irréalistes, ca ne se dicte pas la croissance, c'est ca la plus grosse connerie du système actuel amha. L'argent placer DOIT générer 10%. Hors il se trouve que quasi aucune entreprise ne génère 10% de croissance, même en Chine ou je ne sais ou.  
Ces idées de croissance créé une distorsion entre l'argent placé et la réalité économique. Ca pose problème, on parle d'actifs toxiques etc etc  
Il y a des milliards qui ne valent en fait rien mais il ne faut pas les perdre : lol    
 
Si on était sur des taux d'emprunts plus hauts, les banques pourrait peut être revenir à des activités classiques et moins d'inepties.
Mais non il faut des taux d'emprunt trés bas pour que les gens consomment, empruntent et donnent des sous à la banque    
 
 

 
C'est une certitude, il y a une oligarchie, quelques personnes hauts placés dans les banques s'arrangent avec le pouvoir et ceux à la direction des grosses boites, ces gens là s'arrangent pour tricher.  
Ce ne sont pas "les banques", seulement quelques uns en haut.
Quand Arnault dirige sa boite, son DAF s'arrange pour défiscaliser un maximum, c'est son boulot, lui va voir le ministre pour que ca passe, moyennant sûrement des financement de campagne ou je ne sais quoi.  
 
L'un des espoirs actuel, c'est que soit les gens s'arment et menacent physiquement les hommes politiques, quand on perd son niveau de vie, ca aide...
Il suffit de voir comment a commencé Besancenot, engagé, prêt à être élu, privilégiant la voie démocratique. Maintenant, c'est simple, il est désabusé, toujours convaincu par ses idées mais certains que ca ne passera pas par les urnes mais par la rue, il n'est pas franchement convaincu d'un processus démocratique mais plutôt par un processus révolutionnaire.
 
L'autre espoir c'est que ces messieurs milliardaires pour maintenir leurs bénéfices a la hausse ont besoin du marché. Il est dans leurs intérêts de développer l'économie réelle. C'est peut être ca plus raisonnablement qui peut faire espérer quelque chose actuellement.
 
mes 2 centimes

tempsreel.nouvelobs.com/mort-de-clement-meric/20130626.OBS4700/mort-de-meric-la-ratp-dement-etre-a-l-origine-de-la-video.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/mor [...] video.html

 
80% de l’aide à la Grèce a bénéficié au secteur financier.
 
Pour l'aide à la création d'emplois, qui remplissent les caisses de tout le monde et de l'état, merci d'aller voir ailleurs...
 

 
c'était une aide pour aider la Grèce à rembourser ses dettes ....

 
Soyons plus clair : C'est une aide des contribuables européens vers les créanciers grecs.
 

(Source)
 
On peut très bien imaginer d'autres scénarios comme des défauts partiels ou totaux suite à des audits citoyens sur les dettes publiques européennes. Cela aurait pour conséquence entre autre :
- D'alléger le coût de la dette pour les état et donc d'investir une part des recettes dans le fonctionnement de l'Etat ;
- De supprimer une partie (ou tout) de la pression qu'exerce les marchés financiers sur les hommes politiques.
 
Et pour éviter la mise au ban des marchés financiers, il serait souhaitable qu'une bonne partie des pays (France, Espagne, Portugal, Italie, Grèce, Irlande, etc) fassent des défauts simultanés et que la BCE puissent directement prêter aux Etats sans passer par les marchés financiers à l'avenir.

 
Ça c'est la version officielle
 
Comme le sauvetage des banques en 2008  

Mélenchon soutient Kerviel, c'est la meilleure...
 

 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] erviel.php

C'est déjà passé. (avec un lien vers son blog)

Mais oui, c'est surprenant. À creuser.

 
Il a bien raison. C'est bel et bien le système financier qu'il faut combattre, et non les salariés de ce secteur.

 
Quand bien même celui-ci a fait des fautes pénales ?
 
Les ennemis de mes ennemis sont mes amis, c'est ça sa logique ?
 
Kerviel a été jugé coupable, il a merdé et fait des conneries, il n'a pas à être adoubé par quiconque comme symbole d'une lutte contre "la finance", c'est débile.

 
Il est surtout le symbole de l'absurdité du système de la finance. Et que je sache en France on a encore le droit de ne pas être d'accord avec un jugement et de l'exprimer démocratiquement.  
 
Surtout que certains points du procès sont très surprenants...

 
L'autorité de tutelle de la SG a été condamnée à 4 M€ pour ses problèmes de process et de contrôle.
 
Kerviel a été condamné pour avoir complètement merdé.
 
Quand un voleur te vole ta caisse et est choppé, il est condamné. On ne va pas te juger et condamner parce que tu as mal fermé une de tes portes.
 
Le procès Kerviel, ce n'est pas le procès de la finance et ce n'est pas un symbole du pauvre salarié contre la méchante finance.
 
C'est du vent démagogique cette sortie de Mélenchon.

 
J'suis pas sûr d'avoir lu le même article que toi.
 
Il ne remet pas en cause la responsabilité ni la condamnation de Kerviel, ni même l'immoralité de son métier!
 
Par contre, il s'interroge sur la banque soit-disant au courant de rien, qui s'arrange au passage pour se goinfrer de milliards.
 
Il s'interroge aussi sur les manipulations dont elles ont abreuvé les médias, les rétentions de témoins, etc.
 
Tout le monde a droit à une justice équitable, même le dernier des pourris.

 
Tu peux pas comparer Kerviel qui a fait trop de zèle et un voleur, il n'a pas "volé" la SG, il a outre-passé les règles dans le but de faire gagner beaucoup à la SG, pas pour planquer l'argent et se tirer avec. D'ailleurs s'il avait réussi tout le monde l'aurait encensé et y aurait jamais eu de plainte. Ta comparaison a aucun sens.
 
Les modalités du procès restent curieuses, le refus du juge de certains témoignages et pièces apportées par la défense. La condamnation est également absurde, à quoi ça rime de condamner qqn à des milliards de dédommagements? C'est une condamnation à vie...

sauf qu'il ne dit pas ca.
 
je trouve aussi qu'il est trop facile de mettre en avant les hommes pour que surtout on ai pas l'idée de troucher au systeme, aux structures...
 
comme dit au dessus, ce sont elles qui posent le probleme... il ne faut pas s'etonner qu'un camé se drogue trois fois plus quand tu lui laisses des doses a dispo et sans controle aucun...
 
aujourd'hui, quand un banquier, comme ceux de la HSBC, depasse toutes les bornes, au pire, on demande a sa societé de payer une amende. mais jamais on ne defonce a la fois la societé mais aussi les responsables...
comment tu peut justifier d'une simple amende quand tu as blanchi pour 1 milliards de dollars, sur des années, l'argent d'un cartel de la drogue?
comment tu peut ne pas mettre en taule les banquiers, pour les manipulations du Libor?
 

 
Donc il conteste une décision de justice, son indépendance, sur un procès datant de 2010 et confirmé en appel en 2012. Pourquoi le soutenir en juin 2013 alors ???

 
Où est-ce que tu lis ça? Tu parles de quel article?  

Personnellement, je trouve tres biens les propos de Melenchon sur Kerviel, qui correspondent à l'avis que je m'etais forgé sur cette affaire.
 
Bon, bien sur, on peut critiquer la grandiloquence de la forme (n'est pas Zola qui veut), mais là dessus on commence à le connaitre, le Jean-Luc...
 
Sur le fond, Kerviel etait un jeune embauché issu de la classe moyenne, emerveillé par le monde de la finance, drogué à la reconnaisance de ses superieurs et l'adrenaline du jeu, completement "tete dans le guidon" qu'il n'avait aucun recul sur les consequences de ces actes.  
 
Jamais il n'a cherché à s'enrichir personnellement dans cette histoire, son salaire etait d'ailleurs bon mais tres raisonnable par rapport au reste du milieu. Ce qu'il cherchait, c'etait faire son boulot "mieux que tout le monde". Un zélé excessif, en somme.  
 
Pour le dire vite,  il avait trouvé dans ce but une astuce pour "miser" beaucoup plus que ce qui etait autorisé par la banque. Il prenait certes alors des risques inconsidérés (et illegaux), mais il gagnait. Gros.
 
Il parait completement impossible que ses superieurs hierarchiques directs n'aient pas su qu'il trichait, ou au moins n'aient pas remarqué que quelque chose clochait, à la vue des sommes folles que ce jeune recoltait pour eux.  
 
En fait, ils auraient volontairement fermé les yeux, car certes il prenait des risques interdits, mais il gagnait à chaque fois. Pire, ils l'auraient meme encouragé en le felicitant et en lui fixant des objectifs annuels basés sur ses gains démesurés de l'année precedente.  
 
Jusqu'au jour où Kerviel s'est mis à perdre. D'abord ils se sont dits que ce n'etait qu'une mauvaise passe, que sur l'ensemble des années son bilan restait tres positif, et ils n'ont donc pas bronché.
 
Kerviel a alors été encore plus loin, et a dépassé encore davantage les limites autorisées, "pour se refaire" comme disent les joueurs de casino. Mais le mauvais sort etait sur lui, et il a encore perdu.  
 
Des que le bilan global de Kerviel est devenu negatif, ses superieurs ont cherché à se debarasser de lui. Ils ont alors fait les grand naifs et lui ont tout mis sur le dos, l'ont fait passer pour un odieux voleur qui les aurait tous berné. Et la Société Générale a su habilement presenter les faits pour recuperer des milliards de l'Etat en compensation, sans qu'aucune veritable expertise ne soit réalisée pour estimer sa responsabilité dans l'affaire.
 
Kerviel n'est pas voleur, c'est juste un pauvre type, un pommé, un jeune qui s'est cramé le cerveau... Et aujourd'hui il paye pour tout le monde, ses superieurs, sa banque, et le milieu de la finance qui est completement fou mais qui refuse de se faire soigner.
 
Kerviel c'est l'arbre qui cache la foret. On s'acharne sur lui, alors que c'est tout un systeme qui fonctionne à l'envers. C'est tellement plus facile. C'est un bouc emissaire. Un leurre. Une diversion pour ne pas regarder les derives de la finance en face. C'est ca que veut dire Melenchon.
 
Pour bien comprendre l'affaire, je vous propose cette video de 35 minutes dans lequel Kerviel s'explique en compagnie de son avocat : http://www.youtube.com/watch?v=JfErAJlTTaM
 
On en reparle ensuite.
 
Je ne suis pas du Front de Gauche (ancien du MoDem, adherent de DLR depuis hier) mais Melenchon a tout mon soutien sur ce point.

 
Enfin bon, si tu n'as pas envie de t'enrichir, tu fais prof ou autre chose tu ne choisis pas un métier où on te demande d'enfler les gens, puisque la spéculation se fait sur des fermetures et des licenciements. J'ai fait 6 mois le banquier et je me suis barré, car je n'avais pas envie de faire signer des crédits à des gars qui avaient de grandes chances de ne pas rembourser ... et d'entuber les gogos avec des taux d'intérêts lolesquement hauts. Faut arrêter un peu de voir Kerviel comme la blanche colombe qui aurait fait ce métier pour mieux dénoncer le système après. Kerviel voulait gagner beaucoup de ronds, comme tous les gnafrons de son entourage dollarisé.

Talisker_44 : c'est assez juste. Mais c'est très souvent comme ça : il est tellement plus simple de pr"senter un seul coupable, de préférence pas trop en haut de l'échelle    Kerviel est effectivement coupable, mais il paie pour les autres. On remarquera au passage la loi qui règne dans ces milieux financiers : tant que cela rapporte de l'argent, tout est permis ! Le profit, la seule règle ayant droit de cité....

Il ne faut pas confondre le procès de Kerviel avec le procès de la finance et c'est là où est votre erreur.
 
Kerviel a été condamné pour :
 

 
C'est mignon de nous filer la version du mec condamné mais la condamnation est tombée et le tribunal en a jugé autrement.
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
La banque a été condamné pour ses manquements dans ses procédures par son autorité de tutelle.
 
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] ailli-.php
 
Quand tu fais des faux en écriture, que tu caches tes opérations en manipulant l'informatique, il y a une volonté délibérée de la part de son auteur. De la part d'un mec qui savait pertinemment qu'il toucherait des bonus en rapport avec ses gains...  
 
Ensuite, les pertes subies sont déductibles fiscalement, c'est normal. Le résultat de la SG s'est donc réduit du montant de la perte. Il n'y a même pas débat sur la question.

 
Ce qui dit Mélenchon dans son blog (j'essaie de résumer), c'est qu'il était avant tout motivé par le désir de réussir socialement, en intégrant ce poste et en travaillant comme un forcené pour atteindre des objectifs délirants, mais sans négocier des bonus auxquels il pourrait alors prétendre étant donné ce que reçoivent d'autres traders.
Il ne dit donc pas que c'était une « blanche colombe », même s'il est vrai qu'il ne croit pas que l'argent soit son unique motivation, loin de là.

 
Et bien il est naïf le Lucho ! Quand tu veux bosser en tant que trader, ce n'est pas pour faire du social, c'est pour gagner du pèse. Ca me paraît tellement évident que je ne vois pas comment on pourrait dire le contraire. Après, je n'en veux pas à ce Jéjé là, qui a été victime du système, mais de là à dire qu'il n'était pas motivé que par l'argent ...bientôt on va faire passer les traders qui ont perdu des fortunes comme des abbés Pierre refoulés ...Nick Leeson aussi a fait le trader pour l'amour de son prochain, d'ailleurs il a fait couler la banque Barings par pure empathie pour les clients qui se faisaient enfler par la banque ...

on peut aussi aimer un métier parce qu'on le trouve intellectuellement stimulant et intéressant hein

 
Je ne vois pas ce qu'il y a de très stimulant à enfler les gens ...ou à les tuer, comme chez les militaires ...