Reprise du message précédent :
 
 
Le fils n'a aucun mérite, mais il à le droit de toucher cette héritage...  
 
Tu trouverait normal, que le fils de Enzo Ferrari, se retrouve SDF, alors que son père à monté un empire ?  

Je suis d'accord certains sont bien nés ça n'empêche pas les autres moins bien nés de réussir

En france n'importe qui peut réussir, la fac c'est presque gratuit

 
Alors techniquement, quand tu vois les frais de successions, sur les héritages, sur 10 millions d'euros, tu as plus de 45% qui reviennent à l'état : https://www.impots.gouv.fr/particul [...] succession
 

 
Presque la moitié de tout ce que tu as gagné dans ta vie, c'est taxé et redistribué aux pauvres (ou dans les poches des ministres)...

 
Quels statistiques ? C'est pas je ce que je constate. Toute ma vie j'ai fréquenté des gens qui sont partis de rien et ont réussi.

 
Si le fils de Enzo Ferrari, passe sa vie à glander..., il mettra sa boite familiale en faillite, et il perdra tout ce que lui a légué son père...    
 
L'argent, ça peut te tomber dessus depuis tout petit, et ça peut aussi partir en flambe.
 
Mais dans tout les cas, l'argent çà circule, que tu le garde, ou que tu le perde, ça fait tourner l'économie mondiale.
 
Un riche qui met des millions d'euros sur un compte épargne, ou qui investi dans une société, ça fait tourner l'économie...
 
Alors que moi qui gagne le SMIC, et qui achète ma chaine hifi vintage d'occasion sur leboncoin, je fait tourner mes genoux, je ne permet même pas à des gens d'etre employés dans une usine de fabrication de chaine hifi neuves...  

 
et la nana qui né magnifique, tu lui taillades les joues parceque c'est injuste par rapport a celle qui est né grosse et moche ?
ben ouais elle va pouvoir gagner des dizaines de milliers d'€/mois a vendre son cul sur Onlyfans, c'est pas tres juste ca (et qu'on me dise pas c'est l'epoque, avant ca se serait marié avec un riche grace a son physique)
 
la vie est injuste.
 
le "pauvre" francais aurait pu naitre pauvre éthiopien, et ca aurait ete bien pire, tu veux peut etre qu'on prive le pauvre francais de son maigre héritage pour etre juste envers le pauvre éthiopien?
 
un héritage c'est un héritage, si t'hérites d'un 2 pieces légués par tes parents, c'est pas énorme, mais c'est plus que d'autres, et moins que d'autres, c'est la vie, ses parents n'ont rien volé, ils ont bossé pour monter un empire, il le legue c'est tout
 
je ne comprends pas cette haine de la réussite
 
 
 
en rien, hasard de la vie. la vie est injuste, faut sortir de l'ecole primaire et decouvrir le monde un jour
 
 

 
Des statistiques qui disent que l’ascenseur social fonctionne correctement : https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html  
 
Mais dans ce topic, comme c'est pas 100% des pauvres qui devient Bernard Arnault, alors en fait ça marche pas. 70% des enfants qui gagnent plus que leurs parents, et 12% des très pauvres qui rejoignent les 20% des plus riches, faut croire que c'est pas assez, il faut 100% ou rien.
(d'ailleurs ces mêmes stats montrent que 20% des enfant de riches redescendent, c'est bien la preuve que ça fonctionne dans les deux sens, les nantis restent pas tous nantis).

En fait moi quand je dis réussir ça vie j'entend être heureux en paix épanoui
Si tu as ça, aucun intérêt d'être jaloux des riches et donc d'être gauchiste
Et pour être en paix, heureux épanoui, ça ne dépend que de soi

 
"l'égalité des chances", ça ne veut pas dire que tout le monde doit partir de zéro...
 
Ca veut dire que si tu né en banlieue nord de paris, issue d'une famille immigré, avec un père au smic et une mère au foyer..., toi aussi si tu travaille très très dur, et que tu prend des risques, tu peut monter ta boite et devenir très riche... (et faire hériter tes enfants).  
 
Mais ça ne veut pas dire non plus qu'on va te faciliter la tache pour y parvenir (une fois que ta société sera monté, tu aura des concurrents, il faudra se battre...).  

 
Tiens, je prend l'exemple de Ferruccio Lamborghini, c'était un petit constructeur de tracteurs, qui à été très mal reçu par Enzo Ferrari...  
 
https://inspire-media.fr/lamborghin [...] 0voiture..
 

 
Ce petit constructeur de tracteurs agricoles, n'avait rien, pas d'argent (sauf celui gagné en construisant des tracteurs), pas de relations, pas d'héritage...  
 
Mais il a réussi à concurrencer Ferrari, et faire des voitures aussi haut de gamme, à force de volonté (et parce que c'était un mécanicien de génie).
 
C'est ça "l'égalité des chances", réussir quand au départ tu n'a rien pour réussir, si ce n'est ta capacité à être très bon dans ton domaine...  

 
L'égalité des chances...
 
Françoise Bettencourt Meyers
https://www.forbes.com/billionaires/
 
80 milliards de dollars...  
 

 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fra [...] urt_Meyers
 
 

 
Si il n'a pas ce capital, mais qu'il réussi à devenir riche, son fils aura ce capital...  

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Oréal
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Eugène_Schueller
 

 
C'est quelqu'un qui à réussi en partant de rien...  
 

 
Sa petite fille est donc née avec une parfaite égalité de chance par rapport au commun des mortels et c'est en partant de rien qu'elle s'est retrouvé onzième personne la plus riche sur terre...  
 
Je viens de vérifier, Lamborghini a pu monter sa boîte en empruntant grâce à la garantie de ses parents viticulteurs aisés...  
 
Avec ton raisonnement on peut justifier toutes les dynasties.  
Les ancêtres de Louis XVI étaient sûrement partis de rien... C'était donc tout à fait égalitaire qu'il soit un despote car ses ancêtres avaient estourbi une partie de leurs contemporains...  
Vive le Roy !

 
Et si il se serait planté, il aurait eu des dettes, il aurait été obligé de revendre la maison familiale, bref, il a pris des risques... (il me semble même qu'il à fait signer un papier à ses parents pour hypothéquer la maison familiale..., donc il se serait retrouver à la rue, lui et ses parents, si il avait merdé).
 
Ce serait trop facile, si tout le monde pouvait devenir riche sans prendre le moindre risque...
 
Et tout le monde n'a pas l'ambition de devenir riche, certains comme moi préfèrent rester modeste, ne pas prendre de risque, et avoir à manger et un toit toute sa vie...
 
PS : regarde ce film, c'est l'histoire de Lamborghini : https://www.allocine.fr/film/fichef [...] 43993.html  

 
Et puis si on croit en soi-même, tout est possible

 
On peut être très heureux et pauvre, et/ou très malheureux et riche...  
 
Et la il n'y a pas "d'égalité des chances", chacun sera heureux ou malheureux, suivant sa vie.

 
Ce que tu n’as pas l’air de comprendre c’est que ce n’est pas aussi simple que de « prendre des risques », risquer d’avoir x euros de dettes ce n’est pas la même chose d’une personne à l’autre. Et surtout le fait de prendre des risques n’est pas aussi facilement possible suivant le profil. Si tu as un père chef d’entreprise prospère ce sera beaucoup plus facile d’avoir des banquiers qui te suivent dans ton projet que si tu es solo par exemple. Suivant le profil de tes parents (et donc pas de ton mérite) ça peut être le jour et la nuit pour avoir la possibilité de prendre des risques.
 
Certains ont avant tout le mérite d’être bien né, dans des situations différentes ils n’auraient pas pu faire la même chose. Rien que d’avoir un parachute au cas où ça foire c’est déjà une chance énorme avec quelqu’un qui se retrouve tout simplement à la rue si ça ne marche pas.

 
Il est vrai qu'il est plus facile d'obtenir un crédit quand tes parents peuvent le rembourser en cas de pépin.
 
Mais dans ce cas, tu ne te met pas toi en danger, tu te met en danger et tes parents avec.
 
Moi en aucun cas, je n'aurait pu mettre mes parents en danger, sur un truc dont je n'était pas sur de réussir.

 
Tu déplaces les buts.  
 

 
C'est faux, il avait des parents aisés propriétaires terriens qui lui ont permis d'obtenir un financement pour lancer son affaire.  
 

 
Beh non, il n'avait pas que sa capacité à être bon dans son domaine, il avait aussi des parents viticulteurs qui ont servi de garantie auprès des banques.  
C'est un mauvais exemple.  
 
 

 
C’est même pas d’un point de vue financier mais relationnel si je peux dire, si tu veux ouvrir par exemple une auto école et que ton père en a déjà une qui tourne bien depuis longtemps même s’il ne se porte pas caution ce sera plus facile de pouvoir « prendre des risques » que si tu n’as rien, alors si en plus ta famille peux se porter caution voir mettre des billes alors là c’est gagné.
 
Il y a déjà une grosse différence d’un point de vue capitale non financier d’un enfant à l’autre alors si en plus tu rajoute l’aspect sous c’est encore pire. Je l’ai déjà dis mais je suis contre l’héritage matériel/financier qui pour moi est l’inverse complet de la méritocratie.

 
Même si mes parents m'avait dit : "vas-y fonce on te couvre", j'aurait dit : "non c'est trop risqué, je prend pas le risque de vous mettre dans la merde, si je fait un truc je le ferait tout seul"...  

 
Donc il y a rupture d'égalité car car ça dépend de tes ascendants donc de ta naissance.  
 

 
Ça c'est une question de choix pas d'égalité !  
Si tes ascendants sont les Le Quesnoy tu pourras où non mettre en jeu le capital familial dans ton projet.  
Si tes ascendants sont les Groseille là question ne se posera pas, va falloir te démerder autrement ou renoncer.  
La rupture d'égalité elle est là.

 
Même si ça représentait quelques jours de revenus de tes parents ? Bravo à toi dans ce cas mais ce n’est pas le cas de tout le monde.  
C’est juste quand te lisant j’ai l’impression que c’est juste une question de « vouloir » prendre des risques, beaucoup le voudrais bien mais ne peuvent pas.
 
Tiens rien que le fait de pouvoir être hébergé gratuitement le temps de pouvoir prendre un salaire quand tu montes ta boîte, perso ma première boîte j’ai dû me demerder tout seul de A à Z mais j’en ai connu plusieurs dans la même situation logé a titre gracieux et ça change complètement la donne.

 
Mais ça c'est ton choix, aucun rapport avec une question d'égalité.  

 
 
 
C'est devenu le topic Macron bis : on peut y parler de tout et n'importe quoi.  

on en parle de l'égalité des chances des différentes boites de production pour effectuer les prestations pour LFI lors des présidentielles ?

(puisque là il y a un vrai problème)

C'est plus compliqué que ça pour le déficit/PIB, c'est évidemment un critère de Maastricht mais c'est aussi le critère utilisé par l'OCDE pour effectuer des comparaisons entre pays.
Le problème avec son utilisation pour la partie budgétaire des traités, c'est le seuil de 3% qui n'est basé sur aucune considération rationnelle.
 
J'ai fait un post détaillé avec une liste non exhaustive sur les réformes ou politiques que je trouve néolibérales.
 
Pour les dépenses de santé, c'est compliqué de juger de leur évolution et du caractère plus ou moins austéritaire de la restriction de celles-ci si tu ne tiens pas compte de l'évolution de la demande.

Les libéraux n'ont rien à voir avec la T2A, ils ne sont pas concernés.
Macron ne veut pas virer la T2A, il a dit qu'il allait l'aménager (il ne le fera pas avant 2025, voire pas du tout pendant son mandat) en conservant au moins 30% de part T2A dans les nouvelles modalités de financement (ce qui est déjà le cas aujourd'hui).

Je fais partie du terrain, et je parle aussi avec les directions
Bref, c'est un peu plus compliqué que ça mais oui, l'offre est contrainte pour un bout de temps encore. Et le financement aussi.

Franchement, c'est jyper pénible et désagréable la caricature à tout bout de champ et les posts moqueurs.
J'ai jamais dit qu'il y avait "une vague d'austérité vigoureuse qui frappe notre pays".  
 
Je vais pas passer 15 plombes à analyser le budget 2024 et la LFSS pour montrer que si, dans le domaine de la santé, la réduction des dépense ciblée peut constituer pour les acteurs de terrain des mesures plus ou moins austéritaires, comme c'était le cas pour le budget 2023. Vous n'avez manifestement aucune conscience de la situation financière des parties prenantes dans ce secteur.
Continuez à poster des évidences sur le déficit/PIB que tout le monde connait, ça ne fera pas avancer grand chose dans le débat.

 
Tu peux les ressortir.
Mais prends les dernières études de l’Insee.  
La mobilité reste forte dans notre pays contrairement à ce que Bourdieu enseigne.

Définition de réussir stp?

Interview de Riss sur France info, LFI et consort en filigrane.
https://www.francetvinfo.fr/societe [...] 86845.html

 
Avoir une formation qui permettra de gagner correctement sa vie.
 
Ce qui matériellement est à la portée de tous en France, puisque les études y sont gratuites.
 
 
Il est bon de le préciser, car à en lire certains ici, on a l'impression que réussir veut dire devenir millionnaire.

 
Les dépenses augmentent, déficit prévu plus important en 2024 qu’en 2023  
https://www.lesechos.fr/economie-fr [...] au-1981424
 
Voilà l’austérité que tu nous dépeints