Reprise du message précédent :

 
 
En effet, en fait le  rapport cite un seul sociologue qui fait effectivement partie des IR (Said Bouamama) et il cite un de ses livres (qui ne parle même pas d'intégration mais simplement de la marche pour l'égalité de 83) dans une seul des cinq parties du truc au millieu d'une bibliographie citant plein d'auteurs différents et des références sur le sujet traité. On est loin du fait de citer "assez souvent des sociologues militants aux Indigenes de la Republique"  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

t'en avais rien à foutre de ton pseudo ?

 
Je comprend que ce rapport peut mettre certains gossistes en difficulté, à commencer par Hollande et son 1er ministre  
Mais il existe et il a a été rendu public.
Les français savent lire et ils jugent  

 
Le rapport avec mon post?
C'est quoi un gossiste?

 
C'est quoi le rapport entre son pseudo et le sujet ?

Jugent quoi ?  
Les français jugent les mesures mises en place, et leurs résultats.
En l'occurrence ce rapport non officiel ne donnera lieu à aucune mesure

 
Ta tentative de minimiser le contenu de ce rapport  
 

 
Une faute de frappe  

 
Ce n'est pas le sentiment que j'ai en écoutant les gens au café  
Et malgré ce que tu crois les français jugent aussi les intentions  
Trop facile de dire que finalement non ce n'est pas ce que nous voulons et bla bla  
 

Je ne sais pas. Petête bin que oui, petête bin que non  

 
A la base, la charge de la preuve est à l'accusateur.
Elle dit en attaque de son article que le rapport contiendrait de nombreuses citations de membres des Indigènes du peuple, on s'attend normalement si son article était correct, à ce que ces/des citations soient données avec leurs auteurs et des liens à ce propos.
Là, ni nom d'auteurs, ni citations, ni liens, pourtant si "Cinq volets en tout, souvent pilotés par des hauts fonctionnaires ou des membres de la société civile, qui citent parfois des auteurs universalistes, mais assez souvent des sociologues militants aux Indigènes de la République" ça devrait être un jeu d'enfant, non?

Quand tu demandes un rapport, c'est pour obtenir des constats et des propositions. Rien à voir avec des intentions. Si t'as des intentions, tu demandes pas un rapport, ça ne sert à rien

Mais de toute façon toi tu pars du fait que c'est exactement les idées du gouvernement, parce que ça te renforce dans ton idéologie

 
Un rapport peut être demandé pour donner une légitimité politique, sociale ou scientifique à un projet, non ?  

Ceci dit tu n'as pas la moindre once d'idée au sujet des intentions de ce gvt en matière d'intégration. Du coup, tu ne sais pas à quoi va leur servir ce rapport.

Si c'était ça, tu l'officialises, tu en parles dans les médias avant et tout. Là c'était totalement à l'opposé de ça, puisqu'il était pas censé être rendu publique, c'est une connerie de Matignon qui l'a publié sur son site web

 
Pas forcement
Le rapport peut être lâché pour tester les réactions, manque de pot pour le coup les réactions n'ont pas étés à la hauteur des espérances du GVT  
Résultat des courses ? Un rétropédalage forcené      

 
Toi non plus
Mais si le GVT avait trouvé que ce rapport n'était pas dans sa ligne pourquoi le publier sur son site ?    

 
Il était bien sur le site officiel du GVT ou j'ai mal compris ?
Et ce n'était pas un erreur de Matignon, c'était un test, une sorte de ballon d'essai

Quoi quoi

Oui mais justement, la polémique à gauche c'est de dire que c'était une boulette, qu'il ne devait pas l'être.  
Normalement, quand ils veulent officialiser un rapport, t'en parles avant, tu amènes la presse et les médias le jour de la remise du rapport, tu parles des propositions à la télé, etc. Bref t'en fais la com' quoi
Exemples: le rapport Attali sous Sarko, ou le rapport Lescure sur le numérique sous Hollande.
 
Là y a rien eu de tout ça, parce que c'était pas un rapport officiel. Et de toute façon ça va totalement à l'encontre de ce que fait Valls(et donc Hollande) depuis 1an et demi, suffit de voir la colère d'Hollande quand il a appris la nouvelle

 
C'est une explication qui n'explique rien  
Pour moi ce rapport était piloté par le GVT, il suffit de voir qui sont les "experts"
Il on tenté de le faire passer et ça n'a pas marché  
 
Quoi qu'il en soit, que des gens considérés comme des experts par le GVT de Mr. Hollande puissent pondre des telles âneries  
Qu'ils puissent faire des propositions qui peuvent être considérées comme agressives contre la partie de souche de la population française est révélateur
 
 

 
Ca prouve qu'ils sont pas complétement à la ramasse    
Ils ont lâché leur ballon d'essai pour voir la réaction de la population avant de faire tout le ramadam
 
Tu connais le jeux dit "La claque au soldat" ?    
 
         

 
 
 
Alors vas-y, va à la page 76 et cite des extraits, et dis-nous s'il est écrit "langues africaines"  comme c'est mis dans le post que j'ai cité. Langues africaines" était décrit comme méprisant parce que ça fait une sorte de grosse bouillie "africaine", alors que dans le rapport, on en parle pas comme ça, on parle d'enseigner une langue africaine et on en cite plusieurs exemples. C'est déjà une chose.
Deuxième chose, dis-nous aussi s'il est écrit de contester la primauté de la langue française, car il est écrit tout le contraire.
Je t'en prie ! Il n y'a absolument rien d'indéfendable là-dedans, ce qui est indéfendable, ce osnt les déformations odieuses des journalistes.

Les ballons d'essai (j'aime pas ça ), ça sert à tester tes idées dans l'opinion.
Les idées d'Hollande, ça correspond à ce que fait Valls. Donc pas à ce rapport.
Dans le pire des cas, ça correspond aux idées d'Ayrault, mais vu qu'il est censé être très proche d'Hollande, je pense pas qu'il lui ferait un tel coup de pute

 
Justement, il suffit de voir qui sont les experts (as besoin de guillemets, ce sont soit des chercheurs, soit des acteurs associatifs ou dans la justice, la police) pour voir que ce n'était pas "piloté" par le gouvernement.  
 
C'est difficile de savoir qui soutient ou non ce rapport (à part pour ce qui est écrit sur les signes religieux où on sait que presque tout le gouvernement désapprouve) vu que son contenu n'a pas du tout été rapporté fidélement dans les médias. Moi je pense que si on oublie les querelles politiciennes, les politiques diraient tous comme Ayrault que c'est un travail de qualité. Ce rapport contient des propositions qui avaient été émises par la commission Stasi (celle qui a planché pour interdire les signes religieux à l'école), il cite aussi des auteurs qui sont "aimés" par l'UMP et le PS (genre Gilles Kepel) et qui ont fait des propositions similaires aussi ... Du coup, les réactions médiatiques et politiques sont assez marrantes, à les entendre, on croirait que c'est un truc révolutionnaire.  
 
Par exemple, je rappele comme ça que le chinois est proposé dans beaucoup de lycées et que le rapport pointe juste du doigt que c'est hallucinant que l'arabe soit si peu proposé par rapport au chinois alors qu'il y'a un public potentiel plus large que pour le chinois. Résultat ? Ca s'es transformé en "on veut enseigner l'arabe et 'les langues africaines' !!! c'est scandaleux !!!!!" . Et le gouvernement n'a pas démenti, a laissé passer. Etrange.  
 

 
Ce rapport dispo sur le .gouv depuis 1 mois avant d'être paru en une du Figaro. C'est strange quand même.

 
Ce qui me tue c est qu un mec comme ayrault cautionne directement les conclusions rédigées par des gens en guerre conte la France .
Ayrault devrait démissionner pour cet acte de trahison . Encore une preuve qu une partie du PS œuvre contre la france
 
D ailleurs y a un truc que j ai jamais compris chez les indigènes de la républiques c est qu au final cette appellation est trompeuse.
En France Ce sont nous les indigènes , pas hourria et des potes en tout cas.

 
En vertu de quoi?

De la définition du mot indigène  

 
Tu ne vas quand même pas dire que tu as raté la référence avec la notion d'indigénat et du code de l'indigénat tristement célèbre jusqu'à une période récente en France?
 

Sacré Hollande, quel déconneur ce président    
J'ose pas penser à ce qui serait arrivé si l'auteur de cette ->boutade<-  
avait été MlP.....    

 
Ca m'a surpris ce truc, c'est vraiment son genre de craquer comme ça.    
 
La différence avec MLP, c'est que Hollande on peut lui reprocher tout ce qu'on veut, d'être nul à chier, le plus mauvais président de la 5eme République, un incapable.
MAIS, pas d'être raciste, antisémite ou islamophobe.
 
Il ne peut pas non plus avoir tous les défauts.

 
Je n'ai pas dit qu'il était raciste
Mais la il est tombé (involontairement ?) dans un humour plus que ambigu  

C'est sûr que ce n'est pas terrible comme humour mais bon, ce n'est pas le bon topic.

 
Réponds à quelques simples questions  
 

• Quel était le but de ces "experts" quand ils ont pondu le rapport ?
• Est-il possible que Airault n'ait pas lu ce rapport avant de le publier sur le site ?
• S'il l'a lu, pourquoi l'avoir publié ?
• S'il ne l'a pas lu, comment ce rapport a pu être publié sans que pendant un mois personne à Matignon se rende compte de cette "boulette" ?  

 
Si je peux me permettre ...    
 
 

 
Oui, tu peux te permettre  
Mais ton post ne répond pas à mes questions, il tente seulement de défendre des propositions qui vont dans ton sens  
 

 
Pour l'instant, j'ai surtout répété ce que disait vraiment le rapport, puisque les journalistes semblent ne pas l'avoir lu.  
 
En résumé, le but des experts qui ont écrit le rapport était simplement de répondre à la demande faote en janvier par Ayrault, Ayrault qui a sûrement dû lire ce rapport, du moins une synthèse. Rapport qui ne dit rien d'extraordinaire selon moi (à part les 9 lignes sur les signes religieux qui effectivement ne sont pas "classiques" ), et il faudra me montrer en quoi il corrspond aux déformations journalistiques qui en ont été faites.  
Ce n'est pas le rapport et sa publication qui sont des boulettes, ce sont les caricatures des journalistes et le fait que l'elysée fasse comme si ces caricatures étaient dans le rapport. Pour débattre du rapport, il faudrait déjà qu'on parle de ce qu'il dit, ce qui n'a pas été fait.  
 
Je pense à une opération de communication de l'elysée pour enterrer un rapport qui le dérangeait.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Je te retoune ton invitation. A un moment il faut se mettre à citer des choses précises  si on veut être crédible.  
Quant à la nécessité de "ne pas faire le jeu du FN", ça veut dire aujourd'hui : "reprendre les idées du FN  sous une autre forme afin de pouvoir capter son électorat tout en gardant notre electorat traditionnel", l'extrêm-droite a bon dos.

Tu pourrais citer des passages ou propositions du rapport  qui vont dans le sens de tes arguments ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Tu peux citer des extraits, en particulier ceux qui inviteraient les français à renier leur identité et à "laver le cerveau" des enfants ?
 
C'est marrant parce que dans cette partie, ils disent même qu'il faut les mêmes lois pour tous et surtout pas de dispositions spécifiques, tout le contraire de l'image ("communautarisme" ) qu'en ont donné les journaux.