Aucune, non, dérisoire oui (c'est le terme que j'avais utilisé au début il me semble).
 
On représente environ 1% de l'empreinte carbone mondiale, tout en étant déjà parmi les meilleurs des pays industrialisés.
Nos marges de progression sont donc très faibles.
 
En ordre de grandeur, pour diviser par 2 notre empreinte carbone, faudrait "juste" se passer quasi complètement des hydrocarbures fossiles.  
Malgré cet effort énorme, nous n'améliorions que de 0,5% le bilan carbone mondial.
 
Donc oui, dérisoire est le terme juste    
 
Le sujet n'est pas de juger ce qui est le plus essentiel, il est de définir ce sur quoi nous pouvons agir de manière significative.  

 
Des milliers, et des fois des pleins verres, par exemple, quand le RN détourne des millions d'euros.  
 
Et ça ne les disqualifie pas pour autant aux yeux des français, ils sont même en tête des sondages
 
Du coup je sais trop qui va pouvoir nettoyer tout ça.

si on veut ameliorer significatiquement la situation au niveau mondial, c'est meme pas l'empreinte carbone qui serai, selon moi prioritaire, mais de lutter contre l'effondrement du vivant et la pollution en general.
et seulement ensuite tu peux commencer a parler de carbone.

c'est pas le RC qui fait que l'on a vu les populations d'insectes fondrent en europe, idem pour celle des oiseaux.
les fleuves qui servent de decharge en Asie c'est une priorité aussi.

La France ne devrait meme pas se sentir concernée directement par la diminution de l'empreinte carbone.

 
Aucune, non, dérisoire oui (c'est le terme que j'avais utilisé au début il me semble).
 
On représente environ 1% de l'empreinte carbone mondiale, tout en étant déjà parmi les meilleurs des pays industrialisés.
Nos marges de progression sont donc très faibles.
 
En ordre de grandeur, pour diviser par 2 notre empreinte carbone, faudrait "juste" se passer quasi complètement des hydrocarbures fossiles.  
Malgré cet effort énorme, nous n'améliorions que de 0,5% le bilan carbone mondial.
 
Donc oui, dérisoire est le terme juste    
 
Le sujet n'est pas de juger ce qui est le plus essentiel, il est de définir ce sur quoi nous pouvons agir de manière significative.  

Oui mais tu sous estime l'influence que la France, au sein de l'Europe et avec d'autres grands pays européens, pourrait avoir en faisant un effort maximal de décarbonation et en étant capable d'imposer ce modèle à des partenaires commerciaux conditionnant les relations sociales, économiques et autres entre nous, l'UE et les pays.

Ce serait exactement le même modèle du FMI qui conditionne les aides financières à des réformes structurelles. L'UE conditionnerait ses relations à ce que les pays qui veulent être ses partenaires fasse des efforts de décarbonation.

On est quasi lanterne rouge en Europe au niveau du recyclage du verre et du plastique.
 
Les français ça aime bien chanter haut et fort quand il s'agit de se la péter avec notre nucléaire, par contre on oublie vite qu'on a aussi souvent les pieds dans la merde sur plein de trucs  
 
C'est si compliqué que ça de foutre une consigne sur les bières et les bouteilles de Coca ? Nos voisins teutons, néerlandais, danois, croates, suédois... le font eux.

Si on arrive à drastiquement augmenter notre parc nucléaire et à dézinguer la conso de pétrole, au lieu d'être importateur net de KWH , on sera exportateurs.
 
Sans compter qu'une électricité pas chère et stable en terme de prix, c'est un levier puissant pour la réindustrialisation.
 
Ca pourrait rebattre les cartes de l'économie française.

Faut pas exagérer non plus, on est pas si mal niveau recyclage de manière générale, certes on pourrait un peu mieux je suis d'accord.
Les pays du nord de l'Europe font mieux, mais on est à mille lieux au dessus de ce qu'on voit ailleurs sur la planète.
 

La France fait partie des pays industrialisés les moins émetteurs de CO2 par habitants. Si les écolos gauchistes n'avaient pas sabordé le nucléaire, nous serions probablement les moins émetteurs (peut être derrière la Norvège, bénie des dieux avec ses fjords parfaits pour construire de l'hydroélectrique).
 
Même si nous devenions d'un claquement de doigt 0 émetteur net, nous n'aurions qu'un effet dérisoire sur le RC, ça n'aurait aucun impact sur la vie des français.  
 
Alors que si nous pouvions virer d'un claquement de doigts toutes les OQTF et autres indésirables, il y aurait un minimum d'effets.

La sortie ( partielle ) du Pétrole, ce n'est pas que pour l'empreinte carbone que c'est utile, dépendre moins du pétrole c'est être moins dépendant de l'Iran, des US, de la russie, au profit des énergies où on est pas trop mauvais pour produire en interne.  
Economiquement, pour la balance commerciale, ça a du sens pour la France de jarter le transport et le chauffage fossile et c'est pas ça qui va mettre TOTAL en danger.
 
Bref, même cyniquement parlant, ça vaut le coup de décarboner .

On est quasi lanterne rouge en Europe au niveau du recyclage du verre et du plastique.

Les français ça aime bien chanter haut et fort quand il s'agit de se la péter avec notre nucléaire, par contre on oublie vite qu'on a aussi souvent les pieds dans la merde sur plein de trucs  

C'est si compliqué que ça de foutre une consigne sur les bières et les bouteilles de Coca ? Nos voisins teutons, néerlandais, danois, croates, suédois... le font eux.

Si on arrive à drastiquement augmenter notre parc nucléaire et à dézinguer la conso de pétrole, au lieu d'être importateur net de KWH , on sera exportateurs.
 
Sans compter qu'une électricité pas chère et stable en terme de prix, c'est un levier puissant pour la réindustrialisation.
 
Ca pourrait rebattre les cartes de l'économie française.

 
Aucune, non, dérisoire oui (c'est le terme que j'avais utilisé au début il me semble).
 
On représente environ 1% de l'empreinte carbone mondiale, tout en étant déjà parmi les meilleurs des pays industrialisés.
Nos marges de progression sont donc très faibles.
 
En ordre de grandeur, pour diviser par 2 notre empreinte carbone, faudrait "juste" se passer quasi complètement des hydrocarbures fossiles.  
Malgré cet effort énorme, nous n'améliorions que de 0,5% le bilan carbone mondial.
 
Donc oui, dérisoire est le terme juste    
 
Le sujet n'est pas de juger ce qui est le plus essentiel, il est de définir ce sur quoi nous pouvons agir de manière significative.  

Ouais bon t'as toujours pas compris quoi.

Si, et j'ai aussi compris que t'avais un problème avec les chiffres, les ordres de grandeur, la réalité en général  

Vu ce qu'ils sont capables de faire sans être au manettes, y a comme une brise d'Orban qui va souffler quand ils vont gagner .

https://www.touteleurope.eu/environ [...] en-europe/
https://www.touteleurope.eu/environ [...] uropeenne/

Les droites aussi...

 
T'es sûr de ça?    
 
 

T'es sûr de ça?  

Mais sinon complètement d'accord sur le parc nucléaire.

Il faut aussi que nos réacteurs tournent en permanence à leur régime optimal (ce qui doit être pas loin de à fond) et qu'on arrête de les user prématurément en leur faisant faire de la modulation pour absorber les pics de moulin à vent et du solaire.

Il faut qu'on arrête immédiatement de sponsoriser les fournisseurs qui ne produisent rien, faut sortir tout aussi vite de ce système de prix européens.

Et il va falloir mettre en place des solutions pour "stocker" nos surplus.

Bref, vaste programme

Tu me sors les emballages, je te parles de tous les déchets.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/ [...] TgTn0&s=10

https://www.europarl.europa.eu/reso [...] 872-cl.png

Source qu'on use prématurément les réacteurs ?

Sur 2014-2024 on est à 74% de disponibilité du parc (certes à cause du COVID). Mais la cour des comptes dit qu'il faudra 100 milliards pour retrouver un bon niveau, qui est évidemment pas 100%.
Et je suis moyennement confiant vu que c'est énorme et que pour l'instant on a rien financé des EPR2 qui ont été annoncés...

 
A voir, mais la conso automobile thermique totale, ça doit quand même faire pas mal pencher la balance.

Source qu'on use prématurément les réacteurs ?
 
Sur 2014-2024 on est à 74% de disponibilité du parc (certes à cause du COVID). Mais la cour des comptes dit qu'il faudra 100 milliards pour retrouver un bon niveau, qui est évidemment pas 100%.
Et je suis moyennement confiant vu que c'est énorme et que pour l'instant on a rien financé des EPR2 qui ont été annoncés...

Alors cela dépend des organes, de l'intensité de la modulation et il faudra des études complémentaires pour trancher définitivement les impacts mais oui, cela inquiète et quelques effets ont déjà été documentés:
https://www.edf.fr/sites/groupe/fil [...] LATION.pdf
 

Il faut savoir de quoi on parle, si l'on parle d'énergie électrique (sauf avec l'histoire de la CSC) la France est exportatrice d'électrons sans nul doute.
En revanche, dès que l'on aborde le sujet de l'énergie primaire, on est clairement importateur d'énergie et il faudra décarboner les transports et le bâtiment pour espérer devenir exportateur.

Si, et j'ai aussi compris que t'avais un problème avec les chiffres, les ordres de grandeur, la réalité en général  

Ben visiblement t'as toujours pas compris l'aspect whataboustiste de ton post, au vu de tes réponses qui ne prennent pas en compte ce que je dis.
 
Je répète donc : on ne peut pas dire que la France n'a aucune influence sur le réchauffement (ou une influence dérisoire si tu préfères) puisque l'ensemble des pays qui émettent moins de 2% comme c'est le cas pour la France émettent ensemble plus de 35% du total.
 
Donc si tous les pays qui émettent comme la France ou moins se disent "notre influence est dérisoire", on s'assied sur plus de 35% du potentiel de réduction. C'est irrationnel.
 
Ne parlons même pas du fait que les émissions sont loin d'être la seule caractéristique du "problème des limites" qui nous attend (et qui est déjà là d'ailleurs, sous beaucoup d'aspects).

Les écolos financés par les russes... tu as bien évidement des arguments pour étayer cette affirmation ?

C'est une blague ? C'est archi connu

Donc tu devrais trouver facilement.

Que Gazprom a financé les écolos ? (Allemands)

Donc tu devrais trouver facilement.

Les écolos financés par les russes... tu as bien évidement des arguments pour étayer cette affirmation ?

En effet, facilement trouvable

https://www.wikiberal.org/wiki/Subv [...] cologistes

C'est établi, la formulation est un peu trollesque, on pourrait utiliser les mêmes sources pour dire que les russes finances les opposants aux ENR vu que leur lobbying visait la promotion du gaz.

 
C'est établi, la formulation est un peu trollesque, on pourrait utiliser les mêmes sources pour dire que les russes finances les opposants aux ENR vu que leur lobbying visait la promotion du gaz.

Les vendeurs de gaz adorent les ENR qui doivent nécessairement être backées par des sources d'énergie pilotables.
Comme les écolos sont farouchement anti-nucléaire et que les centrales à gaz sont celles que l'on peut "réveiller" le plus rapidement en cas de besoin, les russes ont vite compris l'interêt qu'ils avaient à les financer pour qu'ils intoxiquent leur pays avec leur propagande.