Reprise du message précédent :

"Great idea, wrong species".

 
Et bien essayons quand même  

Tant que la France maintiendra artificiellement un système de caste ultra-verrouillé en forme de pyramide, et un double discours envers ceux qui ont réussi à en sortir par l'entreprenariat ou l'investissement, (taxer les riches, alors qu'on est déjà le pays le plus imposé au monde), on aura du politicien gauchiste dont c'est le fond de commerce.

Après, je ne me fais pas d'illusion, une majorité de Français sont de grands naïfs au niveau économique et géopolitique, et gobent à fond le discours simpliste à base de "le capitalisme c'est caca".

 
combien de vues sur linkedin ce post ?

Jusque là tu n'intervenais pas, tu devrais continuer

Ca marche très bien avec les fourmis.

 
J'ai posté avant toi ici.  
 
Et c'est un très beau condensé de virtue signaling qui ne détonnerait pas sur mon mur linkedin oui, avec un bon vieux whataboutisme: le RC c'est plus grave que l'immigration illégale, et on ne peut traiter qu'un problème à la fois, c'est bien connu. Tellement éculé ce sophisme  

Sauf que le RN et le Z, ils n'ont pas l'intention d'être moteurs contre le RC, y a même pas mal de gens dans le tas qui sont dans le déni , vu qu'ils sont monomaniaques sur l'immigration et la préférence nationale .

J'ai pas dit qu'on pouvait pas à la fois traiter le problème de la suppression de l'AME et les problèmes écologiques, j'ai dit qu'on s'en foutait (ie. ce n'est pas un problème).
Après c'est simplement mon opinion, libre à toi d'exposer et d'argumenter la tienne.

 
le RN est tellement monomaniaque qu'il a le PA dans le top 3 des motivations de vote    donc ils doivent bien parler d'autres choses.  
 
Donc non seulement c'est plutôt faux, mais en plus à aucun moment ça change quoi que ce soit au fait que c'est un pur sophisme.
 
On peut même se demander si un gouvernement infoutu de régler un problème aussi simple que l'immigration illégale (il a fallu 2 ans à Meloni pour la diviser par 2) a les capacités de s'attaquer à un problème aussi long terme et complexe que le RC.
 

 
On s'en fout pas non comme toutes les dépenses publiques, particulièrement quand elles ne concernent pas des autochtones. Mais considérant l'ensemble des problèmes que posent 50 piges d'immigration de peuplement et d'immigration illégale, effectivement, ça va pas changer la face du pays. C'est tout au mieux un "quick-win" politique qui demande pas trop de se casser la tête et donc anime les plateaux, un marronnier quoi.

Le sophisme c'est toi qui le commet.
On t'explique que t'es en boucle sur l'immigration, et toi tu rétorques "oh l'autre comme si on pouvait pas gérer plusieurs choses en même temps" .

Le reste, les "plusieurs choses", l'ED n'en parle jamais, leur seul programme c'est l'ICE à la Française en fait. Donc oui on peut gérer plusieurs choses en même temps dans un parti normal, mais côté RN, y a juste de l'obsessionnel, et chez le Z, c'est encore pire, suffit d'allumer CNEWS .

 
Ha mais tu t'auto-rassures si tu veux avec tes caricatures d'électeurs et de programmes, ça n'en fait toujours pas un argument valable. Moi aussi je peux te peinturlurer en gauchiste obsédé par du progressisme trivial et stérile, on peut jouer longtemps.
 
Opposer RC et immigration illégale c'est toujours et encore un sophisme, quand bien même la méchante ED qui te terrifie n'existait pas. Tu peux tirer sur le thermomètre, il fera toujours chaud, ça vaut pour les deux sujets.

Personne n'oppose les 2, y a juste ceux qui ne parlent que de l'un. Tu en fais partie.

Oui faut relire avec le doigt là.

 
Hmmm donc si c'est cette fameuse "monomanie" qui t'offusque, on va te retrouver à faire le même procès à l'électeur EELV ? Ou c'est juste quand le sujet de l'"obsession" dérange ta propre idéologie ?
 
Tu confonds un peu "monomanie" et priorisations différentes.
 
Et juste comme ça, le seul parti qui a l'environnement dans son top 3 des motivations en 2022, c'est EELV. Tout le reste à gauche c'est PA / éducation / santé. Beaucoup de climatosceptiques ? Ou juste une question d'arbitrage ? Va falloir être cohérent.

La France fait partie des pays industrialisés les moins émetteurs de CO2 par habitants. Si les écolos gauchistes n'avaient pas sabordé le nucléaire, nous serions probablement les moins émetteurs (peut être derrière la Norvège, bénie des dieux avec ses fjords parfaits pour construire de l'hydroélectrique).
 
Même si nous devenions d'un claquement de doigt 0 émetteur net, nous n'aurions qu'un effet dérisoire sur le RC, ça n'aurait aucun impact sur la vie des français.  
 
Alors que si nous pouvions virer d'un claquement de doigts toutes les OQTF et autres indésirables, il y aurait un minimum d'effets.

Sur le RC ?

c’est bientôt Noël visiblement.  
 

https://x.com/francois_ruffin/statu [...] eARwMY4BtA

Il serait plus logique de doubler le parc de cités universitaires et de logements étudiants que de plafonner les loyers. Si la concurrence du public est forte, il y aura moins d'investisseurs immo.
Pour l'instant c'est le privé qui rafle la mise, et même en tant que boursier trouver un logement étudiant c'est une tannée sans nom, le CROUS, ça ne répondait jamais ou très peu à l'époque ou j'y étais.

Personnellement, je déposerais un amendement sur la loi SRU, pour transformer les 20 % de logement social obligatoire en dérogation si c'est des logements étudiants, ça débloquerait la situation dans des villes où les élus préfèrent payer l'amende que de construire du hlm, et je les comprends.

ha oui donc Ruffinou est passé au nous de majesté, son melon ne désenfle pas depuis sa BD où il sauve des noirs des champs de coton.

J'imagine que son intention de départ c'est un "nous" collectiviste, ou en mode "l'un d'entre nous qui sera candidat" mais obligé on peut pas l'entendre comme ça  

Après on a bien élu un type qui se faisait appeler Jupiter par ses copains, faut croire que le melon n'est pas un tue-vote

Le Roi dit nous.

C'est que tu gagnes déjà assez    
Propose à un smicard des heures supp', même taxées à 60%, je ne suis pas sûr que beaucoup les refuseront.

Ca aussi, ça mérite sans doute un peu de modération.
 
Oui, la France est en haut de l'OCDE en termes de prélèvements obligatoires rapportés au PIB (juste derrière le Danemark en 2024), mais si on s'intéresse à la redistribution et aux écarts de richesse il faut immédiatement convoquer deux faits :
- les inégalités augmentent dernièrement en France, avec une tendance à la hausse des ratios de Gini et Palma (dite "sensible" selon l'Observatoire des inégalités) tirée par l'envolée des très grosses fortunes
- un échappement notable à la progressivité de l'impôt provenant de l'extrême de la distribution du fait d'une richesse imposable qui passe moins par les revenus directs que par d'autres sources (cf. débat sur l'étude de l'IPP et de la taxe Zucman, révélations d'Eric Lombard etc.)
 
Donc on paie beaucoup d'impôts au global (encore une fois, on finance un certain modèle social), mais c'est pas si simple : il y a vraisemblablement un problème avec notre schéma fiscal actuel, qui risque de miner des fondamentaux tels que le consentement à l'impôt et le principe constitutionnel d'égalité devant les charges publiques.

Tu peux tu peux.

Argument whataboutiste classique (l'ensemble des pays qui émettent à titre individuel moins de 2% du total représentent mis ensemble plus de 35% des émissions), paradoxe sorite, toussa
 
Et c'est pas un concours, hein. Le but c'est de s'adapter et de parvenir à maintenir une cohésion sociale suffisante, pas de se gargariser de comparaisons avec nos voisins.

T'en es encore à ressortir la taxe Zucman ? C'est vraiment le degré zéro de la naïveté économique dont je parlais tout à l'heure.

Et explique moi, pourquoi le pays le plus taxé de l'OCDE cumule autant de dysfonctionnements de son administration ? Depuis le début de l'année on a eu :
Une révélation que la justice n'est plus rendue ni appliquée correctement (affaire Lyhanna, Lang et Epstein).
Une fuite de donnée massive de l'ANTS.
Une augmentation des taxes sur le carburants qui ont amplifié la crise pétrolière .
Un pays en panique et une administration aux fraises dès que le thermomètre dépasse 30 degrés.

Pardon mais je vois vraiment pas le rapport avec ma réponse.
 
Tu dis "on est le pays le plus taxé et on veut taxer les riches", je te réponds qu'il faut modérer cette assertion puisqu'il y à la fois un problème redistributif qui s'accentue dernièrement et un problème de progressivité, et tu me parles des dysfonctionnements de l'administration. Comprends pas le lien.
Et je comprends pas du tout le sens de ta remarque sur la taxe Zucman.

La seule réponse que tu as proposée c'est de rajouter encore plus d'impôts,  plutôt que de revoir en profondeur le système français et de stopper tous les gaspillages, échelon par échelon.
Ça implique un audit, et de déterrer tous les rapports de commission et de la cour des comptes dont les préconisations ont été soigneusement enterrées depuis bien trop longtemps.
Notamment de se demander pourquoi dans un pays avec 7 millions de fonctionnaires, soit 10 % de la population, le pays est aussi mal en point.

On parle de politique française hein, on a déjà du mal à avoir de l'influence sur la conduite de notre pays, alors celle des autres ...
 
Nous n'avons, en tant que pays, aucune influence sur le RC, même si nous devenions les meilleurs du monde.
C'est donc complètement stupide de se mettre une pression de dingue sur le sujet, nous ne changerons rien à la situation et il est illusoire (ou naïf) de penser que nous pourrions avoir un pouvoir d'influence sur les autres (et encore moins de coercition).
Cela dit, je suis par contre tout à fait d'accord pour que nous fassions de gros efforts / investissements intelligents pour nous rendre toujours moins dépendants des hydrocarbures fossiles, ce qui aura pour conséquence de faire baisser notablement nos émissions. Et si nous étions devenu la centrale électrique d'une partie de nos voisins, on aurait un peu d'influence sur leurs émissions  
 
L'immigration, la gestion des indésirables, ça en revanche on peut faire quelque chose, on peut agir concrètement et avoir des résultats significatifs.

Le Canard enchaîné a dévoilé que le Cese, le Conseil économique, social et environnemental, un organisme d’État peu connu et à l'utilité purement consultative, a lancé un appel d'offres de 285 000 euros afin qu'un communicant définisse la « raison d'être » du Conseil et en fasse une « plateforme de marque ».

Le Conseil, qui ignore lui-même son identité, coûte entre 35 et 45 millions d'euros aux finances publiques chaque année.

C’est sans doute la faute des riches, aucune économie dans les depenses publiques n’est possible, il faut augmenter les impôts.
(In Before "c’est qu’une goute d'eau c’est rien" : il y en a des milliers de goûtes d'eau comme ça).

Ben non j'ai pas proposé plus d'impôt, j'ai fait état d'un problème de progressivité et de redistribution. Je te laisse relire.

 
Afuera, bordel.
Y en a marre de ces machins qui coûtent une blinde et qui ne servent à rien si ce n’est à en mettre plein les poches des petits copains.
 
Quand est-ce qu’on ressort la guillotine ?  

Je crois que t'as pas compris l'argument : non, on ne peut pas dire "on a aucune influence sur le RC" quand on sait que la somme de tous les pays qui émettent peu, ça fait beaucoup. C'est irrationnel.
 
Sinon, il n'est pas que question des émissions mais aussi du reste : l'adaptation, la résilience, la préservation des espaces de vie et des conditions d'habitabilité pour qu'on puisse espérer une qualité de vie sobre mais à peu près heureuse, bref.
 
Si tu crois qu'il est plus essentiel de "lutter contre les indésirables" (je te laisse la responsabilité du terme) plutôt que de s'attaquer avec la plus grande des priorités à ces enjeux-là, je pense que c'est d'une très grande naïveté (sans parler du substrat idéologique qui sous-tend peut-être ces idées, mais j'ai aucune envie d'aller sur ce terrain-là).

Et la bonne blague c'est que comme ce CESE ne sert à rien ils se sont dit que ce serait une bonne idée de déployer le concept dans chaque région, et ça s'appelle les CESER.  

Des milliers, et des fois des pleins verres, par exemple, quand le RN détourne des millions d'euros.

Et ça ne les disqualifie pas pour autant aux yeux des français, ils sont même en tête des sondages

Du coup je sais trop qui va pouvoir nettoyer tout ça.

 
Aucune, non, dérisoire oui (c'est le terme que j'avais utilisé au début il me semble).
 
On représente environ 1% de l'empreinte carbone mondiale, tout en étant déjà parmi les meilleurs des pays industrialisés.
Nos marges de progression sont donc très faibles.
 
En ordre de grandeur, pour diviser par 2 notre empreinte carbone, faudrait "juste" se passer quasi complètement des hydrocarbures fossiles.  
Malgré cet effort énorme, nous n'améliorions que de 0,5% le bilan carbone mondial.
 
Donc oui, dérisoire est le terme juste    
 
Le sujet n'est pas de juger ce qui est le plus essentiel, il est de définir ce sur quoi nous pouvons agir de manière significative.  

si on veut ameliorer significatiquement la situation au niveau mondial, c'est meme pas l'empreinte carbone qui serai, selon moi prioritaire, mais de lutter contre l'effondrement du vivant et la pollution en general.
et seulement ensuite tu peux commencer a parler de carbone.
 
c'est pas le RC qui fait que l'on a vu les populations d'insectes fondrent en europe, idem pour celle des oiseaux.
les fleuves qui servent de decharge en Asie c'est une priorité aussi.
 
 
La France ne devrait meme pas se sentir concernée directement par la diminution de l'empreinte carbone.