Reprise du message précédent :
 
 
Parce que l'UMP n'a pas des idées d'un autre âge ? Genre démolir le code du travail pour revenir au XVIIIème siècle en ce qui concerne les droits des salariés ?

 
... + Joly = ~52%.

Même sur HFR, voter sarkozy est un vote honteux

Un second tour Bayrou/Hollande, ça me botte pas mal.
 
HFR, à l'avant garde des désirs du peuple français ?

 
La proportion de vieux séniles et de beaufs est peut être moins élevée qu'ailleurs sur HFR, ce qui explique le moindre vote à droite/extreme droite

Bah c'était pas le cas il y a encore quelques semaines en tout cas, où Le Pen éclatait tout ses concurrents dont Bayrou...
 
Je pense que plus on approchera de l'échéance, plus les gens voudront de la crédibilité tout en bousculant le système bi-partisan et ce de de manière raisonnable.  
 
Bien sur, il y en a toujours qui seront irrécupérables...

Par contre, les scores de Hollande et de Bayrou montrent que les HFRiens sont très conservateurs. Bien représentatifs des petits bourgeois trentenaires de la classe moyenne

Bayrou est talonné par JLM  quand même

C'est parce qu'il y a des HFRiens punks

 
 
pas vraiment, tu as vu le score de Mélenchon ?
 
au contraire, la population de ce forum n'a jamais autant été si diversifiée...!
 
seule conclusion qu'on peut tirer : le score de Sarkozy. Notre président fait l'unanimité contre lui.
 
la raison est simple : pas de séniors, de très riches, de commerçants et d'artisans sur le forum.

Il y a pourtant des médecins/pharmaciens

0,01% des inscrits

 
 
Parce que l'Europe protège de la guerre ? Allez dire ça aux Serbes, aux Croates et aux autres.
 
 
Et avec le système actuel on est protégé de la crise ? Les allemands ne disent pas, je vous cite , "chacun sa merde" à propos de la Grèce ?
 
Je suis pour une Europe telle qu'elle a été vendu au début ; protectionnisme européen et libre échange et concurrence entre ses membres.
 
Oui je suis d'accord , autant détruire le système de suite et repartir sur des bases saines et non sur une dictature financière.
 
 
Dites moi ; qu'est ce qui vous plait tant dans l'europe actuelle et dans l"évolution de la crise depuis 3 ans ? Comment voyez vous le retour d'industrie dans le pays ?

 
 
je doute que ces catégories soient toujours sous le charme de Sarko ...
je vois plutot un vote chez Bayrou ou MLP ...
 

Tu es un peu lourd Mujol, on a compris pour qui tu appelles à voter.

dsl je reconnais un enthousiasme débordant , je viens d'éditer mon post     (mais cette sous médiatisation me frustre)

70 ans sans guerre entre états d‘Europe de l‘ouest, record absolu. bah oui, le commerce aide à la paix.

 
apparemment l'extreme gauche , de melenchon on reussi a convaincre les autres qui fallait pas faire de petite candidature a coté (et il representera tout les petits partie de la gauche)  , a part le partie du postier , qui veux quand meme y aller
ils font comme au fn ,  
exit brunot megret , philippe devillier , ou tout les partie  qui ont trouvé une voix le FN

 
comment ça peut te botter,la gauche n a pas encore annoncé leur programme,il va vraiment falloire mettre l accent sur le désendettement du pays,le dégraissage de l état et la réindustrialisation/rendre compétitive nos entreprises.
de toute façon,quelqu un qui vote pour un parti depuis xx années ne changera pas peu importe le programme.

Ou alors, il faut ouvrir les yeux

Il y a plusieurs candidats à gauche, Hollande n'a pas encore dévoilé son programme mais Mélenchon a celui du Front de Gauche qui est diffusé depuis au moins septembre 2011.

Faux, il suffit de regarder quelques contre-exemples récents dans d'autres pays :

• le Fianna Fáil en Irlande est passé de 41,6% à 17,4% des voix entre 2007 et 2011. (failure )
• le PASOK en Grèce avait 44% des voix en 2009, un sondage récent (de janvier) lui accorde seulement 14% pour les prochaines élections.

Des changements brusques en politique ça peut arriver, y compris pour des partis bien enracinés.

Hollande devait présenter son programme aujourd'hui (ou le 25 ?), Sarkozy n'est pas candidat et n'a donc pas de programme ( ), MLP a dû proposer le sien il y a quelques jours, faut regarder sur le site du FN. Aucune idée pour Bayrou, pareil, faut regarder le site du Modem. Idem pour Joly, Mélenchon, NDA, etc...

Euh oui l’Europe protège de la guerre.

Je ne crois pas que la Serbie ou la Croatie soient des états membre.

Ca y est, le spam FN a commencé, il commence à se détacher des 2 autres, Bayroupette et Méluch

 
 
 
la mauvaise foi ....
 
bien entendu qu'ils ne font pas partis de l'union mais ils sont au cœur de l'Europe non ?
A 1500km de nous il  y avait un conflit terrible avec des camps et des pogromes non ?
 
 
Je rappelle que l'Europe avait proposé 3 plans de paix qui ont tous echoué , avec comme souvent une opposition avec 2 courants : le courant franco-anglais et le courant allemand. (puis accord de Dayton ...)
 
voila le rappel est fait.
 
 
 
Au départ de l'Europe on parlait de préférences communautaires (libre echange et libre concurrence au sein de l'europe) et de protections douanières. Cela me convenait
 
 
 
Encore une fois je ne dis pas que l’Europe est à mettre à la poubelle mais le modèle actuel oui ainsi qu'une monnaie unique sna smoyen de régulation en fonction des capacités des pays membres.

 
Bien au contraire !
 
Ce sont des pays européens mais ne faisant pas partie de la CEE/UE à ce moment là.  
 
 
En ce sens, ce sont de bons exemples que ce n'est pas l'Europe au sens géographique, ni une évolution naturelle de l'histoire qui protège des guerres, mais bien le fait d'être dans le système des institutions européennes avec échanges économiques renforcés.
 
 
Ensuite, la CEE n'avait pas encore vocation a être une puissance politique internationale pouvant régler des problèmes en dehors de ses frontière.  
 
Par contre, aucun état membre de la CEE n'a fait la guerre à un autre état membre de la CEE depuis le traité de Rome.
 
 
 
ps : tu noteras que je fais aussi pas mal de sauts de ligne pour "occuper l'espace"
 
 
 
 

Donc il ne font pas parti de l'Europe.

Si tu pars de la distance, il y a à peine 1700km entre la Libye et nous.

Dois je te rappeler que la Yougoslavie était un ex pays de l'URSS, où la situation était tendu? Où l'on faisait cohabiter 3 peuples dont les aspirations de vie étaient radicalement différente?

Puis en 1992, tu m'excusera mais on était encore loin de l'Europe telle qu'on la connait.

Bref ton rappel des "faits" est clairement orienté. Il n'y a pas de guerre entre les pays membre de l'Union Européenne.

La dernière grande crise et la montée du nationalisme qui en a découlé a provoqué bien assez de mal pour qu'on l'oublie.

Le système politique actuel de l'UE est une aristocratie élective éclairée... Il y a eu un référendum en 2005 mais on n'en a pas tenu compte... Le traité de Lisbonne est passé car les parlementaires (aristocrates élus éclairés) l'ont décidé.
Explication: aristocrates car en général ils sortent des grandes écoles, de sciences po....
                  élus car ils ont eu la majotité des voix parmi d'autres aristocrates...
                  éclairés car ils nous disent qu'il faut faire à chaque fois des sacrifices pour le bien de tous...

Le tout bien orchestré par les médias et les boîtes de sondages pilotés par d'autres aristocrates...

Remarque: les meilleurs aristocrates ne sont pas élus, ils sont en général dans les conseils d'administration des grandes banques et multinationales...

Je ne sais pas si c'est le meilleur système politique (c'est peut être le meilleur) mais je peux accorder en effet qu'il a évité des guerres pendant plusieurs décénies. De plus on vit dans une relative liberté.

 
Ok,on commence par un alignement de mot qui ne veulent à peu près rien dire si ce n'est parmettre d'y mettre plein de fantasme "aristocratie élective éclairée".
 
Quant au référendum de 2005, à ma connaissance, le TCE n'a pas été adopté. Par contre, le traité de Lisbonne faisait parti du débat de la présidentielle de 2007, tu ne vas pas dire le contraire ...
 
D'ailleurs, le discours de Sarko s'appuyait sur une grosse revendication des partisans du non au TCE : refus de l'entrée de la Turquie en UE (ce qui n'avait rien à voir avec le TCE au demeurant), il a aussi retirer le caractère constitutionnel du texte (autre revendication des partisans du non).
 
Maintenant, tu peux toujours dire que celà n'a rien à voir avec les raisons pour laquelle toi, à titre personnel, avait voté non, mais ça a permis à un candidat d'avoir plus de 50% des voix à un second tour de présidentielle en clamant haut et fort les grandes lignes du traité de Lisbonne qu'il souhaitait faire adopté.
 
   

 
 
 
Si ce traité était tellement extraordinaire pour les peuples , pourquoi ne pas avoir proposé la voie du référendum ???
Surtout qu'une grande partie des parlementaires gauche et droite souhaitaient un référendum ...
 
 
démocratie , démocratie ...

J'avais voté oui en plus ce qui ne m'empeche pas que je me suis trompé! j'ai relu le texte et beaucoup d'articles nous enlèvent notre souveraineté... Je regrette d'avoir voté "oui" mais cela n'aurait rien changé de toute manière... Pour moi le résultat d'un référendum aurait du être respecté...
 
L'alignement de mots que tu trouves absurdes et bien je le pense réellement, et je les trouve factuel.

 
parcequ'en général, les mesures présent dans un programme électif ne sont pas reproposés sous forme de référendum après élection ?    

 
Le traité de Lisbonne n'est pas le TCE. Sinon, tu sous-entend que les français ont voté non à la CEDH ?    

donc si le résultat d'un référendum ne plait pas, on fait revoter les gens jusqu'à un résultat "positif"... Je trouve que cette manière de procéder n'est pas claire...

Il en reprend les grandes lignes!!!

 
 
mais quelle mauvaise foi ....
 
pour le référendum de 2005 tous les Français ont reçu un exemplaire de la constitution avec le détail des articles (et bonne chance pour le lire et le comprendre ...)
 
pour 2007 tu crois vraiment que les Français ont vote sarko car ils étaient en phase avec les articles du traité de Lisbonne ???
Tu connais bcp de Français qui ont compris le traité et ses conséquences ??
 
arrête la démagogie

 
Argument simple : la partie 3 tant décriée lors des débats sur le TCE ne fait pas partie du traité de Lisbonne.  
 
Argument plus complexe Lorsqu'on regarde les arguments de l'époque on avait en tête :
- non aux délocalisations
- non à l'entrée de la Turquie
- non au gouvernement Raffarin
- oui au souverainisme  
- non à l'euro
 
 
 
 
 
 

 
 
 
Exactement  
 
idem aux Pays Bas et en Irlande ...
 

 
Tu peux te calmer, je ne connais pas beaucoup de français qui ont lu le premier traité . Ensuite, privé de toute dimention "constitutionalisante", le traité de Lisbonne devenait un traité technique. Enfin, ce sont les français qui ont choisi un président qui avait annoncé haut et fort qu'il ne ferait pas de référendum pour ce traité.

 
sauf que le traité se voit alléger de ce qui pose problème (pour l'Irelande, c'était clairement un problème sur la fiscalité)