Pour les «polit-technologues» et autres spin doctors du Kremlin, le grand défi de ce scrutin va être la participation, qui risque d’être plus basse que jamais, ce qui rendrait le plébiscite moins plébiscitaire. Ironiquement, l’absentéisme ne sera pas le seul fait des détracteurs de Poutine, des indifférents ou apolitiques, mais aussi de ceux qui soutiennent leur président sortant et à venir, convaincus qu’il se fera réélire, et qu’ils peuvent rester au chaud le 18 mars. D’autres électeurs potentiels de Poutine pourraient aussi sécher par désenchantement. Certes, le discours officiel vante inlassablement la grandeur de la Russie, qui s’est relevée pour redevenir un acteur incontournable sur la scène internationale, en Syrie ou en Iran, crainte faute d’être respectée.

Pas d’alternative
Mais la plupart des Russes ont ressenti ces dernières années des difficultés économiques et sociales, en décalage croissant avec la rhétorique triomphaliste. Après les opulentes années 2000, alimentées par les pétrodollars, l’économie russe s’est essoufflée, notamment sous l’effet des sanctions occidentales et contre-sanctions russes, à la suite de l’annexion de la Crimée et de la guerre dans l’est de l’Ukraine.

A l’absence d’intrigue s’ajoute un certain manque d’enthousiasme de Poutine lui-même, qui peine à formuler une promesse électorale. Comme le souligne le journaliste Mikhaïl Zygar (lire pages 4-5), c’est toute l’élite au pouvoir qui a un horizon bouché. «Le pouvoir est coincé dans le présent, estime la politologue Tatiana Stanovaya. Poutine n’a pas de projet d’avenir, tous les efforts du régime sont actuellement tournés vers une appréciation du présent et une réévaluation du passé.»

Tout a commencé vendredi 16 février. « Une nouvelle sale campagne au SPD », peut-on lire, ce matin-là, en « une » du tabloïd. En cause : des « e-mails explosifs » impliquant Kevin Kühnert, le président des Jusos (jeunes sociaux-démocrates), principal pourfendeur du « contrat de coalition » signé, le 7 février, entre le SPD et les conservateurs (CDU-CSU)
Expliquant avoir consulté ces e-mails sous forme de captures d’écran fournies par un informateur anonyme, Bild affirme que M. Kühnert a accepté l’aide d’un Russe prénommé Juri et originaire de Saint-Pétersbourg afin de perturber la campagne des partisans du « contrat de coalition » sur les réseaux sociaux.

Qui est ce mystérieux Juri ? Mercredi 21 février, le magazine satirique Titanic a révélé qu’il était le pur produit de l’imagination d’un de ses rédacteurs, tout comme les fameux e-mails. Commentaire de Titanic : « Un mail anonyme, deux ou trois coups de fil et Bild imprime ce qui correspond à son agenda. »

Alors que Vladimir Poutine vient de traverser lors des quatre dernières années de vrais obstacles économiques, qu'il s'agisse des lourdes sanctions imposées par les Occidentaux ou du krach pétrolier de 2014, il semble avoir traversé la tempête et parait en position de force à la veille d'une élection présidentielle qu'il devrait remporter très sereinement. Quels sont les fondements des "Poutinomics", ce vecteur de stabilité de Poutine en Russie ?

Les sanctions ont constitué un obstacle pour les grands groupes tournés vers l'export que sont les entreprises du complexe militaro-industriel et du secteur énergétique. L'interdiction pour ces dernières d'emprunter à plus de 90 jours sur les marchés internationaux a nui à leur développement.  
 
Mais bien plus que les sanctions c'est la chute des cours du brut qui a impacté l'économie russe.

Aujourd'hui les cours du brut sont repartis à la hausse. Le baril d'Oural se négocie actuellement  à 62 dollars. Depuis le pic le plus bas, il a donc doublé. La Russie continue d'exporter son pétrole et son gaz, y compris dans les pays qui se déclarent ses plus farouches opposants. Le secteur énergétique et ses millions de salariés tiennent donc le choc.  
 
Les industries de défense, qui ont dû faire face à la rupture avec leurs équipementiers ukrainiens et occidentaux, se sont certes retrouvées en difficulté. De nombreux programmes d'armement ont été retardés. Mais cela a contraint le Kremlin à soutenir le complexe militaro-industriel plus que jamais, afin de faciliter l'acquisition de l'autonomie sur les segments impactés. Cela n'a pas encore pleinement payé. Bien des lacunes demeurent.  

Or c'est primordial. Car le taux de chômage, aujourd'hui en Russie, est de l'ordre de 5%...
 
Et les indicateurs sont sortis du rouge. Le rouble, qui a atteint certains jours en séance une cotation de 100 roubles pour un  euro, est aujourd'hui revenu à un cours plus stable, à 69 roubles pour un euro.
 
Certes, nous ne sommes pas revenus aux 40 roubles pour un euro, comme c'était le cas en 2013, avant les différentes crises, mais il y a une nette amélioration. L'inflation est maîtrisée. De 15,5% en 2015, on est passés à 3,8% en 2017, avec une prévision à 3,5% en 2018.  

L'agriculture russe a été contrainte de se substituer au plus vite aux exportations occidentales, interdites, pour satisfaire à la demande intérieure. En conséquence ses productions se sont envolées. Les Russes nous achetaient des milliers de tonnes de viande porcine chaque année. C'est terminé. La production russe a augmenté de 800 000 tonnes, 24%, entre 2012 et 2017. La Russie devrait atteindre l'autosuffisance l'année prochaine ou en 2020. Non seulement les Russes ne nous achèteront plus de porc si un jour les sanctions sont levées, mais ils pourraient concurrencer nos agriculteurs sur les marchés internationaux, car ils sont aussi de plus en plus compétitifs sur le plan de la qualité.  

La diversification économique que la Russie n'a jamais voulu entreprendre se fait donc, peu à peu, par la force des choses.  L'économie russe a renoué avec la croissance en 2017, après trois années de récession. Certes cette croissance est faible, 1,6% en 2017, mais la tendance semble devoir se maintenir, voire s'accélérer en 2018, où on espère 1,8%.

Car ne nous leurrons pas. La Crimée restera russe. Quel que soit le dirigeant qui succédera à Vladimir Poutine en 2024, il signerait son arrêt de mort politique en faisant la moindre concession sur ce dossier, dossier qui a valu à Poutine de passer en 2014 la barre des 90% d'opinions favorables en Russie. Car la clé du succès de Poutine en matière de politique intérieure, ce n'est pas seulement sa capacité à juguler la crise, à la contenir dans des limites acceptables, c'est aussi de flatter l'orgueil national, le patriotisme russe.

Contrairement aux années 90, la plupart des Russes n'aspirent plus à ressembler aux "Occidentaux", à être adoubés par eux comme membres d'une caste supérieure. Ils nous jugent arrogants, sûrs de notre supériorité civilisationnelle, alors que rien, selon eux, ne justifie un tel contentement de soi. Ils sont donc ravis de nous démontrer qu'ils agissent comme ils veulent, qu'ils ont retrouvé les capacités leur permettant de mépriser, tout comme nous, le droit international lorsque leurs intérêts l'exigent, comme nous l'avons fait au Kosovo, en Irak, en Libye...

Les Russes considèrent que les Occidentaux ont conduit une politique de Regime change en Ukraine en 2013-2014, afin d'empêcher que l'Ukraine ne bascule définitivement dans l'orbite de Moscou via une adhésion à l'Union Economique Eurasiatique, vers laquelle Yanoukovitch semblait tendre de plus en plus. Les entreprises russes détenaient près de 35% des actifs de l'économie ukrainienne fin 2013. L'industrie de défense et aéronautique ukrainienne multipliait les partenariats avec son homologue russe, démontrant implicitement que Kiev avait choisi de privilégier la Russie comme partenaire stratégique. Lentement mais sûrement l'Ukraine mettait le cap à l'Est, comme elle l'a toujours fait. Mais il y a eu le coup de force du Maïdan. Victoria Nuland distribuant des gâteaux aux manifestants, des élus polonais et lituaniens soutenant les opposants à Yanoukovitch. Celui-ci est tombé.  
 
Mais aussitôt l'équipe dirigeante en place, par son dogmatisme nationaliste et sa volonté de couper les ponts avec la Russie, a donné le prétexte idéal à celle-ci pour intervenir. Via leur projet de loi sur l'interdiction de la langue russe comme langue officielle, qui a provoqué des manifestations et des affrontements dans le Donbass, dans la Novorossia, en Crimée, les nationalistes ukrainiens ont tendu une perche à Poutine que celui-ci s'est empressé de saisir. En récupérant la Crimée, il a obtenu l'assentiment d'une immense majorité de Russes. Non seulement par fierté nationale, par patriotisme, mais aussi par admiration vis à vis du tacticien. Ayant probablement définitivement "perdu" l'Ukraine, du moins sous la forme qui était la sienne avant les événements, Poutine a su inverser la tendance, s'emparer en quelques jours de l'actif stratégique le plus important de celle-ci, la Crimée, considérée comme une terre russe par tous les Russes, mais dont quasiment tous avaient fait leur deuil. Et ce rattachement s'est fait sans effusion de violence, au nez et à la barbe de Kiev et des Occidentaux.
 
Aujourd'hui l'Ukraine est un certes un Etat hostile à la Russie, ce que déplorent tous les Russes, mais c'est un Etat failli, qui ne doit qu'aux bonnes grâces du FMI de ne pas être en cessation de paiement. La Russie, a contrario, exerce depuis la Crimée un contrôle total de tout le bassin Pontique. La détermination, le sang-froid, l’audace du Président russe ont payé. Que dire d’autre à Poutine, d'un point de vue russe, sinon "chapeau l'artiste ?"  

Les Russes considèrent que les Occidentaux ont conduit une politique de Regime change en Ukraine en 2013-2014, afin d'empêcher que l'Ukraine ne bascule définitivement dans l'orbite de Moscou via une adhésion à l'Union Economique Eurasiatique, vers laquelle Yanoukovitch semblait tendre de plus en plus. Les entreprises russes détenaient près de 35% des actifs de l'économie ukrainienne fin 2013. L'industrie de défense et aéronautique ukrainienne multipliait les partenariats avec son homologue russe, démontrant implicitement que Kiev avait choisi de privilégier la Russie comme partenaire stratégique. Lentement mais sûrement l'Ukraine mettait le cap à l'Est, comme elle l'a toujours fait. Mais il y a eu le coup de force du Maïdan

Intervention de Jean-Luc Mélenchon le 21 février 2018 en commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale dans le cadre de l'audition d'Hélène Carrère d'Encausse sur la Russie. Le président du groupe « La France insoumise » l'interrogeait notamment sur les BRICS et l'Ukraine, mais aussi sur les sanctions européennes contre la Russie.

Et par-dessus le marché t'as le culot de le traiter de révisionniste

États-Unis /Russie : personne ne s’en est encore rendu compte mais la guerre est déclarée
Il ne s’agit pas encore d’une guerre "chaude". Mais les premiers citoyens russes ont été tués par des militaires américains les 7 et 8 février 2018 dans la région de Deir ez-Zor, dans l'est de la Syrie.

Le titre est volontairement provocateur mais il ne fait que nommer les choses qui apparaissent désormais très clairement. Les États-Unis sont en guerre contre la Russie même s’il ne s’agit pas encore d’une guerre "chaude". Il n’empêche que les premiers citoyens russes ont été tués par des militaires américains les 7 et 8 février 2018 dans la région de Deir ez-Zor dans l'est de la Syrie. Ce sont des "soldats de fortune" appartenant à la société militaire privée (SMP) "Compagnie Wagner" qui a son siège officiel en Argentine car la législation russe actuelle interdit les SMP nationales.

Les chiffres des pertes russes varient selon les sources : au minimum 5, au maximum 600. Il semble que la réalité pourrait tourner autour d'une bonne centaine.Washington avait bien prévenu qu’il ne tolèrerait pas un franchissement de l'Euphrate par les forces syriennes car les Américains se réservent cette zone pour justement parer au danger d’extension de l’influence russe et iranienne en Syrie. Il a été dit que les agresseurs visaient le QG des FDS dans la région, ce qui a entraîné une riposte vigoureuse, en particulier aérienne. Ce n’était en fait qu'un bon prétexte pour empêcher la saisie des puits pétroliers visés car, il ne faut pas l'oublier, l'objectif final des Américains (suivis par les Occidentaux) est la chute de Bachar el-Assad. Le couper de ressources financières l'empêcheront de reconstruire les régions récupérées et atiseront une nouvelle révolte. A noter que Riyad envisage désormais de soutenir fortement Ahrar al-Cham, le mouvement rebelle salafiste plus important de Syrie très présent à la Ghouta orientale.

Le président Vladimir Poutine n’a pas réagi officiellement à cette affaire mais il faut se rappeler d'une autre pour tenter d’imaginer ce qui pourrait se passer dans les mois à venir. Quand le 24 novembre 2015, la Turquie a abattu un bombardier Su-24 russe qui violait effectivement pendant quelques dizaines de secondes son espace aérien à la frontière syrienne. La riposte est venue quelques mois plus tard en mai 2016 quand des activistes du PKK ont diffusé une vidéo sur laquelle on les voyait abattre un hélicoptère turc AH-1W Super Cobra dans la province de Hakkari (sud-est de la Turquie) à l’aide d’un missile sol-air portable russe SA-18 dont le modèle n’avait jamais été diffusé dans la zone.

Leçon de l'histoire : la réponse à la mort des mercenaires russes risque de frapper là où l’on ne l’attend pas mais il est probable qu’elle viendra tôt ou tard. Ce n’est pas une question de vengeance, Poutine est un animal politique au sang froid (au propre comme au figuré) mais de stratégie : montrer à l’adversaire jusqu’où il ne faut pas aller.

Depuis que le président Donald Trump a été neutralisé par une habile manipulation intérieure orchestrée par les neoconservateurs qui craignaient de voir leur influence considérablement diminuer sous la mandature de ce nouveau dirigeant totalement imprévisible, l’administration américaine est à l’offensive contre le "gouvernement" de Russie sur tous les terrains possibles. Très intelligemment, ceux qui sont à la manœuvre à Washington (le président ne fait plus que suivre le sens du vent qui lui est imposé) présentent les États-Unis comme la "victime" de l’Ours russe en général, et de Poutine en particulier car la personnalisation à l’extrême des cibles à abattre est extrêmement importante pour l’opinion publique qui adore avoir des "méchants" à croquer. Ce phénomène est tout à fait humain puisque dans le passé (et encore aujourd'hui dans le monde islamique), on exécutait sous les huées de la foule les "méchants" en place publique, même si ces condamnés n'étaient pas forcément des criminels. Et oui, les révolutions ont besoin de sang frais ! C’est comme cela que l'on ne désignait pas l’"Irak" ou la "Libye" mais "Saddam Hussein" ou "Mouammar Kadhafi" (en Iran, comme il est difficile de présenter le Guide suprême de la Révolution islamique, Ali Khamenei, ce vieillard malade comme un ennemi redoutable, on préfère citer "les mollahs" qui sont plus évocateurs dans l’inconscient populaire). Les deux dictateurs onté été tués. A ce sujet pour les esthètes,  il faut voir la joie non contenue de Hillary Clinton à l'annonce de la mort de Kadhafi. Peut-être a-t'elle été informée ensuite de la façon dont il avait été lynché, mais c'est une autre histoire, l'auteur ne souhaitant pas entrer dans des détails scabreux...
En ce qui concerne Moscou, les accusations pleuvent : les opérations d’influence dans les élections américaines (selon leurs dirigeants, les citoyens américains sont si "stupides"qu’ils ne peuvent que s’être laissés influencer par Moscou pour élire un nouveau président si atypique - au fait, on ne parle plus de la "Golden Shower" de Trump, preuve de sa compromission par le FSB -), le Brexit (là également, le peuple a "mal" voté, les Britanniques sont donc aussi "stupides" que leurs homologues US - encore que Londres vient d'interdire la diffusion de la chaîne saoudienne Al Arabiya en Grande Bretagne pour diffusion de fake news - un moment de lucidité ?
 
-), la crise en Catalogne, l’intrusion dans l’élection présidentielle française (tiens, là les Français sont moins "stupides" que les Anglo-saxons, ils ne se sont pas laissés berner par la propagande de Sputnik et de RT, les deux medias russes financés par le Kremlin qu’ils ont - c’est bien connu - l’habitude de regarder tous les jours), le soutien aux "mollahs" iraniens (là, c'est pas totalement faux), aux Taliban  afghans rien que pour embêter l’OTAN (à vérifier), la guerre en Ukraine (bien sûr, l’annexion de la Crimée est une violation des règles internationales que les Occidentaux respectent, eux, à la lettre, c’est une évidence ), et pendant qu’on y est, la vague de froid qui submerge l’Europe, elle vient d’où, je vous le demande ? De Russie. C’est visiblement un nouveau coup monté de Poutine destiné à torpiller les négociations contre la lutte contre le réchauffement climatique (il parait que Washington pourrait revenir sur sa position sur ce sujet).

Dans les faits, le lobby militaro-industriel américain se frotte donc les mains ne négligeant même pas les "petits marchés" comme celui de la guerre menée au Yémen par la coalition emmenée par le grand allié saoudien. Cela lui permet de fournir en flux tendu des centaines de bombes qui, elles, ne visent que des "méchants". A ce propos, les analystes moralistes qui n’ont que les Droits de l’Homme à la bouche semblent oublier la situation catastrophique qui prévaut dans ce pays lointain. En plus des morts dus à la guerre (les pertes collatérales sont admisibles puisque les avions de la coalition sont dans le camp du "bien" ), il y a ceux qui le sont en raison de la famine et des maladies - aggravées par le blocus imposé par Riyad sur tout l’ouest du pays tenu par les rebelles - qui sont, à la différence de leurs homologues, les "gentils" Syriens », de véritables "méchants".
 
En fait, leur seul tort est de ne pas parvenir à transmettre les films et les photos "qui vont bien" aux medias occidentaux. Il est aussi possible que les rédactions les écarteraient d'office pour des raisons de déontologie qui les regardent. L'indignation est sélective.

En résumé, sans oublier que le président Poutine défend les intérêts de ses concitoyens - ce qui devient rare dans le monde occidental d’aujourd’hui - et qu’ils ne sont donc pas forcément en adéquation avec ceux des Européens, force est de constater que la Russie ne représente pas une menace directe ou même indirecte pour le vieux continent. Certes, ses réseaux d’espionnage et d’influence sont très actifs en Europe et il convient de les combattre mais l’auteur a la faiblesse de croire qu’ils ne sont pas plus importants que leurs homologues américains qui sont aussi omniprésents même s'ils n'espionnent pas des pays "amis".

La révolution bénéficie du soutien des nombreux gouvernements occidentaux, dont celui des États-Unis1,2 et de financements d'organisations américaines3, elle mobilise plus d'un demi-million de manifestants à Kiev et à travers le pays pendant une quinzaine de jours.https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_orange

Les Russes considèrent que les Occidentaux ont conduit une politique de Regime change en Ukraine en 2013-2014, afin d'empêcher que l'Ukraine ne bascule définitivement dans l'orbite de Moscou via une adhésion à l'Union Economique Eurasiatique, vers laquelle Yanoukovitch semblait tendre de plus en plus. Les entreprises russes détenaient près de 35% des actifs de l'économie ukrainienne fin 2013. L'industrie de défense et aéronautique ukrainienne multipliait les partenariats avec son homologue russe, démontrant implicitement que Kiev avait choisi de privilégier la Russie comme partenaire stratégique. Lentement mais sûrement l'Ukraine mettait le cap à l'Est, comme elle l'a toujours fait. Mais il y a eu le coup de force du Maïdan

Le président Vladimir Poutine n’a pas réagi officiellement à cette affaire