C’est surtout que tu as un domaine et que tu y ramenes tout pour te la jouer, scoulou est parti dedans malheureusement car des qu’on essaye d’en sortir, tu esquives.  

J'ai affirmé "au début" qu'il n'y aurait pas de retard ? Je serais curieux de voir le post que tu interprètes ainsi.
 

Toi, qd tu veux pas comprendre... Avec le temps, tu es parti d'un discours assurant que cet avion n'entrerait jamais en service opérationnel à un avion dont la mise en service prenait un énorme retard, en prétendant contredire un propos imaginaire de ma part (à savoir qu'il entrerait en service dans les temps - ce qui serait un peu stupide, étant donné que sa date de mise en service originelle a déjà été dépassée depuis qques années).
Ton habituelle rhétorique toute pétée ayant pour seule finalité de te donner le dernier mot, quoi.

 
Y-a-t-il en fait un seul de ces projets, qui soit arrivé à terme?
 
J'ai lu dernièrement à propos du projet Altair, l'UAV "de demain", un bon exemple:
 
https://translate.google.com/transl [...] rda-rubley
 

 
Or surprise:https://translate.google.com/transl [...] edit-text=
 

 
Projet de 3 milliards de roubles, le patron de la boite qui se met quasi un milliard dans les poches en douce.  
 

 
Alors déjà, c'est lui qui a lancé la discussion sur ce sujet précis et surtout v'la l'argumentaire, tu es en train de me reprocher de connaitre à peu près le sujet objet de la discussion.
Bref, le sujet est dans la section politique, pas celle loisirs, donc a priori, on discute sérieusement de sujets sérieux.

 
Tu nous as refait ton évocation habituelle, partielle et biaisée du programme comme si il était normal qu'un projet se fasse "mettre au placard" pendant 9 ans. Et quand je t'ai rappelé encore une fois la réalité, tu t'es mis à tout faire pour sortir du sujet, comme d'habitude.
Pourquoi dans ce cas le lancer?
 

 
Je comprends simplement que tu ne maîtrises ni le sujet en particulier, ni le sujet en général, donc tu es obligé de te raccrocher, comme d'habitude au storytelling russe, manque de chance ici, le storytelling russe change du jour au lendemain, donc bien-sur maintenant ton discours est déphasé.
Comme si il était si difficile d'avoir une opinion quand la simple réalité est rappelée: 9 ans de mise en stand-by du programme en attendant le moteur-prodigue. Et bien-sur, étonnamment, il n'y a rien qui te paraisse bizarre.

 
Tu lances la conversation sur l'aéronautique alors qu'on parlait de la politique russe en général.
 
On est parfaitement dans le cadre de tes activités, pourrissage de post pour étaler tes connaissances et le biais qu'elles entrainent. Tu viens pas pour débattre, tu viens t'en prendre aux autres.  
 
 

Dans ce cas précis le passage du 1/ au 2/ n'est pas aussi garanti que ça. La Russie n'est pas un nouvel arrivant sur le marché de l'armement et son arsenal nucléaire est déjà un facteur établi. La maîtrise d'une technologie ultra-spécifique qui ne sera jamais destinée a être exportée c'est la marge de la marge en terme d'influence sur le marché. (Mais a contrario l'échec abject de l'essai va participer a la "réputation" en grande partie imméritée du manque de fiabilité des hautes technologies russes, sans même parler des contrecoups de la répétition de Tchernobyl qu'ils nous font.)  
 
A mon sens le programme découle de la volonté russe de conserver son statut de grande puissance en dépassant les acquis soviétiques qui commencent a prendre de l'age. Et comme souvent quand on essaye de rattraper un retard technologique on saute des étapes et concentre un maximum de nouveautés en un minimum de modèles. Sans doute en plus poussé par un appareil politique en quête de percée/grandeur/suprématie, des normes de sécurité sont abaissées pour accélérer les choses et...

Tu nous as refait ton évocation habituelle, partielle et biaisée du programme comme si il était normal qu'un projet se fasse "mettre au placard" pendant 9 ans. Et quand je t'ai rappelé encore une fois la réalité, tu t'es mis à tout faire pour sortir du sujet, comme d'habitude.

 
Mais qu'est-ce que tu racontes?
Je suis intervenu pour donner un exemple concret de ce que décrivait Jpegasus dans son post:
 

 
Ce n'est pas parce que le sujet te dérange, qu'il devient magiquement hors-sujet.
D'ailleurs, bizarrement, quand tu y as contribué, ce n'est pas HS.
 
Et c'est assez intéressant que tu parles de pourrissage, après avoir entre autres insulté un de tes interlocuteurs et tenter à plusieurs reprises de planter la discussion.
 
 

Déjà, d'après tes propres posts, ce serait plutôt 5-7 ans que 9 ans. Et ensuite, fallait le dire tout de suite : si je comprends bien tes insinuations tordues, ce retard est encore un signe de bluff, et l'industrie et l'Etat russe continuent à injecter je-ne-sais-combien de milliards dans un projet qu'ils savent voué à l'échec pour... Pourquoi, au fait ? Sauver la face ?

 
C'est-à-dire que la question est tout simple: quelle chaîne de montage d'avion de combat restera ouverte en Russie dans les années 2020?

 
Et hop, tu encules les mouches à nouveau. Tu dis que c'est Scoulou qui a lancé cette conversation alors que tu l'as emmené vers l'aéronautique en premier lieu.  
Et maintenant, pour ne pas faire face, tu esquives avec d'autre accusation. Je te dis pas que tu fais du HS mais que tu pourris l'ambiance.  
 
Mes tentatives ont été d'élargir la conversation à l'ensemble de l'appareil militaire mais tu ne veux pas le faire car tu ne veux pas dialoguer.  
 

 
Bah oui, comme d'habitude, les exemples concrets dérangent, mieux vaut rester dans le vague, ça permet de placer les traditionnels EDL.
Raison pour laquelle on ne vous a pas vu pour l'accident à Nyonoksa.

Et hop la, il re-boucle, le mode repeat est en marche.  
 
Le gars qui parle d'exemple concret mais qui rejette les sources des autres.  
 
Alors, qui a amené ce sujet (aéronautique) dans le topic? ou tu veux esquiver encore?

Je n'ai pas lu d'exemple concret de ta part dans la discussion présente.
Un lien ou un quote du post en question?

Tu veux que je te prenne la main pour te montrer ou trouver les cahier du retex    
 
Alors, qui a amené ce sujet (aéronautique) dans le topic? ou tu veux esquiver encore?

 
Si ils étaient si pertinents et intéressants, tu les aurais d'office quotés et insérés dans la discussion.
Apparemment, tu as jugé bon de simplement les utiliser comme argument d'autorité.
Un signe.
 
Ah, un think tank, pour changer.

Pour les autres, qui souhaitent en savoir plus sur la transformation/modernisation de l'armée russe, notamment au cours du conflit Syrien, voici un lien vers un document de l'Ifri :  
 
https://www.ifri.org/sites/default/ [...] n_2018.pdf
 
Je vous laisse faire votre avis car Ibo ne le lira pas.

Ouais, enfin c'est pas le matos qui fait la différence dans une guerre contre-insurrectionnelle, d'autant plus que Daesh était très bien équipé aussi (notamment de lunettes thermiques / à vision nocturne)  

 
C'est très intéressant, et cohérent avec ce qu'on sait du conflit syrien.  
 
Après, la grande victoire de Moscou jusqu'ici - et d'ailleurs l'article en parle - ça a été d'éviter le surengagement et de laisser Bashar gérer la merde. C'est pas une supériorité technologique.  
 
Et même si sur un plan stratégique, c'est plutôt une victoire pour les Russes (pour l'instant), la situation est loin d'être stabilisée et c'est une catastrophe humanitaire.
 
Faut pas oublier non plus que c'est les Kurdes qui ont fait le sale boulot sur le terrain contre Daesh, pas les Russes.

Bah, justement, le document montre bien que c'est l'adéquation matériel/emploi des forces qui fait la différence. 60/70 drones russe en vole en permanence au dessus de la Syrie, première fois que les russes utilisent des boucles de décision "courte" avec des groupes mixtes pour réaliser les frappes. Le renseignement et la vitesse de réaction, c'est ce qui semble faire la différence et le matos aide beaucoup quand même.

 
Oui, évidemment, mais ce que je voulais dire c'est que c'est pas celui qui a la plus grosse / le plus de drones / fait le plus de frappes qui gagne (y a qu'à voir l'Afghanistan ou le Vietnam, ou même le conflit au Yemen).  
 
Bref, la technologie sans le commandement / tactique / et une bonne stratégie c'est useless.

Ce niveau de réflexion

C'est fini l'affrontement USA/RUSSIE, on est dans un monde multipolaire maintenant. Ces développements d'arme sont une façon de se placer vis à vis du monde entier, pas seulement des USA, ils ont une portée politique importante.

Et puis, le secteur de l'armement et ses exportations sont important pour ce pays, le développement d'arme est donc indispensable pour continuer ces ventes, ça donne du boulot à un paquet de russe sans compter les devises que cela fait entrer. Sans cela, le pays serait encore plus dans la merde.

Tout comme ces ventes d'armement sont souvent directement liées à l'influence du pays, ré-affirmer sa puissance avec de nouvelle arme, c'est aussi ré-affirmer son poids et garantir ces ventes.

Il y a pas de bon vieux schéma ici.

 
 
Non au contraire il a tout à fait raison. Le régime russe veut être considéré comme l'égal des Usa alors qu'ils n'en ont pas les moyens. Ils jouent les apprentis sorciers avec les technos nucléaires. On l'a bien vu avec aussi avec leur centrale nucléaire flottante qui est bien trop risqué et ridicule.

 
En toute honnêteté, la barge nucléaire flottante, c'est le truc le moins pire de leur attirail nucléaire. Il paraît qu'elle va remplacer la centrale de Bilibino localisé sur une couche de pergélisol ; çà va être folklo si çà s'effondre avec le réchauffement climatique. Donc, comparé à Bilibino, c'est pas trop une mauvaise idée leur machin.
Bon à côté de çà, il y a toujours les sous-marins nucléaires qui coulent ou crament, les déchetteries dont ils nous cachent les émissions de radiations, et les expériences foirés et mortelles qui font magiquement disparaître le Césium 137.  

Non au contraire il a tout à fait raison. Le régime russe veut être considéré comme l'égal des Usa alors qu'ils n'en ont pas les moyens.

Non au contraire il a tout à fait raison. Le régime russe veut être considéré comme l'égal des Usa alors qu'ils n'en ont pas les moyens. Ils jouent les apprentis sorciers avec les technos nucléaires. On l'a bien vu avec aussi avec leur centrale nucléaire flottante qui est bien trop risqué et ridicule.

Bah c'est l'association du matos et de la tactique... Les Mi-Mils et autres su-34 ont montré qu'ils étaient assez utiles dans ce contexte

Les mecs qui se gagarisent sur le matos militaire et la tactique russe : triste que le seul truc digne d'intérêt pour certains dans ce topic soit sur ce sujet.  
On peut pas ouvrir un topic armée russe?    
Comme ça, loulou, moreweed, epsiloncentaury et aroll pourront mettre les photos du défilé du 8 mai chaque année avec le nouveau tank ou drone à la mode.
 
Sérieux, même pour du matos français, ça deviendrait gênant.

Ben, ça a son utilité: ça permet de montrer que la propagande normalement faite pour conforter le sentiment nationaliste chez les Russes, réussit quand même à rendre aussi mal informés qu'eux des gens qui pourtant ont accès à l'information et des multiples sources.

Les mecs qui se gagarisent sur le matos militaire et la tactique russe : triste que le seul truc digne d'intérêt pour certains dans ce topic soit sur ce sujet.  
On peut pas ouvrir un topic armée russe?    
Comme ça, loulou, moreweed, epsiloncentaury et aroll pourront mettre les photos du défilé du 8 mai chaque année avec le nouveau tank ou drone à la mode.
 
Sérieux, même pour du matos français, ça deviendrait gênant.

Ca permet aussi de montrer comment tu procèdes, est-ce que tu te crois plus compétent que Dmitry (Dima) Adamsky pour rejeter en bloc son étude car il l'a publié sur un think tank?  
 
Ou tu veux encore fuir pour ne pas dire qui lancé cette conversation hier.

 
Pour le dire ouvertement, je n'ai aucune confiance d'emblée dans ce que peut produire un think tank quelqu'il soit, encore plus dans ce type de domaine, encore plus quand ça concerne certains pays.
Mais bon, je comprends qu'ils aient leur public, faut bien un lectorat et de quoi remplir les pages de DSI et cie.

Allez, maintenant, tu donnes dans le conspi et tu parles de source    
 

 
Non, rien de conspi.
 
Si tu lisais un peu à tête reposée, ce que j'ai pu écrire sur le topic Aviation Militaire, tu saurais quel respect je porte aux think tanks sur le sujet.
Aucun.