Reprise du message précédent :

 
Tu es d'accord que ce soit George Soros qui decide ce qui est bon a lire, le mec pas du tout partial ni partisan ?
 
Ou encore le Washington post ?
 
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] ecker.html

Ah ouais l'occident n'a plus de démocratie à cause de Soros. Putain, le matraquage des fans de trump fonctionne bien.

 
Je parle de la censure, pas de la democratie.
Arrete de faire semblant de pas comprendre.
 
La flemme de decouper tous les quotes ca prend trop de temps.
 
Facebook est une des plateformes les plus influentes sur la diffusion des medias de nos jours.
Et on va faire passer tout ca par le filtre Soros qui du haut de sa grande impartialite va nous parler de ce qui est vrai ou ce qui est faux.
Tu vois pas de probleme la dedans ?
 
Ou alors la censure est bonne quand elle va dans le sens des gentils qui eduquent le peuple stupide ?

 
Et Fox News est le premier média américain et fait la même chose depuis belle lurette. Mais la c'est ok, parce que c'est très à droite.  

Au temps pour moi, j'ai eu un moment de confusion. Ça m'intrigue cette façon de mettre "démocratie" entre guillemet. Bref.

Quant au filtrage des fake news sur les réseaux sociaux, dans un monde idéal tout le monde raconte ce qu'il veut et la vérité ressort d'elle même. Pareil, dans un monde idéal y a pas besoin de prison et les criminels apprennent tous à vivre avec la société.

Maintenant on va arrêter la naïveté deux secondes. On sait tous que c'est relativement facile de lancer des news virales et complètement fausses sur les réseaux sociaux.

On est pas obligé de réfléchir binairement. Soit on laisse tout passer soit c'est la censure.

Ce genre de news à la con, ça peut être filtré sur des critères objectifs. Y a pas besoin d'être un super liberal pour comprendre le problème.

D'ailleurs les médias français sont régulièrement condamnés pour diffamation ou autre. Et on considère pas ça comme de la censure, ça fait parti des gardes fous de base pour éviter de propager n'importe quelle fausse information qui pourrait nuire à quelqu'un.

L'anarchie de l'information est soit naïve soit opportuniste (on voit bien a qui profite cette volonté de fausse information).

 
Oui bien sur, le probleme c'est que quand tu decides d'adopter une position "intermediaire", tu te retrouves avec le probleme eternel de "qui surveille les surveillants".
Il y a deja une censure implicite importante qui est appliquee en amont. Les medias traditionnels ont de plus en plus tous la meme opinion et s'alignent avec les indignations et sensationnalismes du moment.
 
Si on rajoute en plus la censure de tout ce qui reste, controlee en plus par les medias ci-dessus, ca commence a faire un peu republique bananiere.

Tout l'intérêt d'avoir des critères clairs et objectifs.

Tu fais une caricature très grossière.

Propagande prorusse sur Alep : qui est cette «journaliste indépendante» qui cartonne sur le Web ?
 

Il est toujours intéressant de voir des journaux aussi propagandistes que Libé (qui passe qd même son temps à chialier sur les rebelles "modérés" décapiteurs d'enfants en Syrie) démonter la propagande des autres

 
Suppose avec moi un instant(pour l'exercice intellectuel) que les medias occidentaux soient en effet coupables de tous les maux dont les accuse cette "journaliste independante".
 
Leur reaction serait-elle differente de ce paragraphe de jaronnades ? Non.
C'est la le probleme, il est impossible pour quelqu'un de non partisan "a priori" (par exemple un alien venu de la planete Zorb et qui ne sait pas de quoi on parle) de se faire une opinion.
Tout se ressemble et les acteurs reagissent tous a base d'invectives et de paroles contre paroles.
Personne ne fournit de preuves, ca recycle des images d'iraq pour nous parler de la syrie ou autre.
 
L'histoire de l'observatoire syrien qui boit des Martini a Londres ce n'est pas la premiere fois que je l'entend.
Libe nous parle des "casques blancs" et leur donne comme credibilite le fait qu'ils vont recevoir le prix nobel de la paix. Prix occidental dont tout le monde se fout eperdument et qui ne signifie rien du tout.
C'est ni plus ni moins credible que les accusations de la "journaliste independante".
 
J'ai l'impression que l'ethique journalistique a disparu ou est serieusement mise a mal. Quand les medias occidentaux commencent a "marcher sur la ligne", a faire des entorses aux verifications et a la rigueur et prendre des raccourcis, meme s'ils ne sont peut etre pas grossierement faux comme peut l'etre la propagande russe, il est difficile de se faire une opinion.
 
Les officiels americains mentent et deforment les informations a leur avantage comme des arracheurs de dents, et les medias les relaient comme la parole sainte.

Le problème, c'est que les médias dominants sont par définition dominant. Et c'est cette ligne qui domine quand bien même elle raconte plus merde que ceux qu'elle dénonce.

 
Echelle de priorites.  
 
Ne pas mourir > liberte de la presse.

Ouais, c'est ça
Donc pour résumer, ça te dérange moins qu'un Etat se fourre dans tous les organismes délivrant de l'information d'un pays qu'un réseau social -qui reste un espace privé parmi d'autres- fasse la chasse aux infos bidons  

 
Non je crois que t'as toujours rien saisi en fait.
Je prefere que les occidentaux en particulier, se melent de leurs oignons et arretent d'apporter la "democratie", ou plutot le chaos total, dans tous les pays qui ne font pas partie de leur fan club.
 
J'ai grandi dans un pays ou la presse est pas totalement libre, et j'aimerais bien que mes parents puissent vieillir en paix.
Oui dans l'ideal ca serait bien que la presse soit completement libre

Sachant que c'est cette crevure de Soros qui est derrière cette "chasse aux infos bidons", il s'agit juste de remplacer une propagande par une autre.
Et pour ma part ce genre de traitement de l'info dans un pays qui revendique le titre de "plus grande démocratie du monde" me dérange plus que le contrôle des médias dans que de voir une "démocrature" comme la Russie. Par définition, un régime de ce type n'encourage pas vraiment la liberté de la presse.

 
Ce qui le dérange surtout c'est que les infos utiles à son camp politique risquent d'être moins visibles.

 
Sauf que vous êtes en train de confondre gouvernement et entreprise privée, la. Ce que fait Facebook n'a rien à voir avec la liberté de la presse ou la démocratie, et ils ne sont en aucun cas tenu de respecter la pluralité d'opinion.

Oui non mais ensuite je suis d'accord pour dire que l'info via facebook, c'est de toute façon de la merde et que son contrôle par qui que ce soit est finalement anodin. La façon dont nos médias couvrent certains événements me gêne bcp plus, mais là ça vient d'eux, pas du gvt.

Bon, il y a différent moyen de réguler la presse
Russian journalist critical of Vladimir Putin found dead on his birthday with gunshot wound to his head

Bon, maintenant que tu vois ces trois mots: poutine, journaliste, tué, c'est un réflexe pavlovien qui s'active.  

80% journalistes du monde entier critiquent poutine. Ça va faire du monde pour les tuer tous

Une bien belle tradition  

C'est une blague, non?
Je ne peux décemment penser que quelqu'un ait fait/essayer de faire ce genre "d'étude".

Tout va bien

Putain même là l'argumentaire bidon est fourni d'avance

Oui, comme l'argument "un journaliste qui critiquait poutine a été retrouv é mort a Kiev, c'est une affaire de KGB"  
Paranoïa...
 
De toute façon, j'ai raison parce que tout ce que vous dites c'est faux car ça va contre ce qui je pense.
 
 
 
 
 

Au delà de cet homicide/suscide, l'assassinat de journalistes ou opposants en Russie est quand même courant.
Et je vois pas bien ce qu'il y a à défendre.

Je ne parle pas des choses "courantes" j'ai juste réagi à un événement précis.  

Source : www.les-crises.fr

 
Oui c'est vrai il faut mieux en rester aux approximations et raccourcis habituels anecdotiques.

 
Peut etre que les assasinats en general sont courants. Et donc forcement ya plein de journalistes.
 
Apres c'est pas specialement mieux

Peux-tu étayer tes propos ? Ils m'intéressent.

 
 
Voila, il y a juste plus de meurtres en general...

Tout va bien, ça ne sort pas de la moyenne calculée au pifomètre.   Comment on peut faire ce genre de décompte sans rougir ?

Comment peut-on écrire sans rougir que la démarche scientifique n'est pas la bonne, ce afin de justifier des attaques de nature politique, voilà qui rappelle les heures les plus sombres de notre histoire...

Démarche scientifique ? Sa démarche consiste a torturer les chiffres, calculer des moyennes au doigt mouillé afin de masquer l'assassinat de journalistes par Poutine.

 
J'ai rate la demarche scientifique de cotre cote.
Tiens je vais te faire un raisonnement a la con :
 
Ya eu plus de journalistes morts de vieillesse en France qu'au Maroc. Je te laisse en tirer des conclusions.

Y'a pas que Poutine en Russie. Entre la mafia et les cintrés genre Kadyrov (certes aux ordres de Poutine, mais très actif pour son compte par ailleurs), il y a plein de raisons à l'espérance de vie assez limitée des journalistes dans le secteur.

 
Mais il n'y a aucune démarche scientifique ici.
Suffit pas de faire des tableaux et des graphiques sur Excel pour que le tout puisse être qualifié de démarche scientifique.
 
Non, ce truc, c'est ce qu'on appelle du charlatanisme, un babillage vaguement érudit pour séduire les gogos et les gens déjà convaincus.
 
La finalité elle-même du travail étant déjà une insulte à l'intelligence, tenter de prouver en relativisant les chiffres de ces morts, que les journalistes morts en Russie ne sont pas du fait du pouvoir en place.