Reprise du message précédent :
Ah ça y est, maintenant broddock découvre que la finalité de 99% de la politique internationale est de défendre les intérêts de son pays.

A la différence prêt que la Russie n'a pas le droit de le faire.
Normal c'est l'ennemie.

Le souverainisme est une doctrine politique, pas une valeur.  
 

Tu n'y es pas :

• les Russes défendent leurs intérêts car ce sont de vilains souverainistes égoïstes et limite fachos
• les Occidentaux ne s'abaissent pas à de pareilles considérations et défendent la morale, le droit et la justice

C'est beau comme du

Des mecs te vendent la défense des intérêts des lobbies du pétrole comme "intérêt du pays" quand cet intérêt pourrit la planète sur lequel se trouve ledit pays. Sauf que t'es pas obligé de suivre les compagnies pétrolières. C'est un choix.
Quand Trump se retire de l'accord de Paris, c'est un choix pas une fatalité.
Donc on va pas se contenter de cette expression fourre tout.
 
Quelles valeurs/intérêts/choix de la Russie de Poutine soutiens-tu?

Ca reste les intérêts du pays quand leurs gvts considèrent le court terme comme plus important que le long terme. Cesse de raconter n'importe quoi.
 

On vient de t'expliquer que la Russie ne défendait pas spécialement de "valeurs" donc soit tu nous en trouves qu'on n'a pas remarquées, soit tu arrêtes avec cette question débile
 

Curieux, parceque Poutine himself parle de valeurs traditionnels dans ses discours. Rien de trés spécial et rien qui n'influence le type de lois votées.    
 
Avec quels choix de la Russie de Poutine es-tu en accord?
Tu peux dire que tu veux pas répondre à cette question, si ça te gène.

Ca je te l'ai déjà dit : avec la majeure partie de sa politique internationale, principal vecteur de multilatéralisme dans le monde (jusqu'à ce que la Chine se décide à elle-même vraiment intervenir), qui a notamment pour intérêt de limiter les conneries de la nôtre (dernier exemple en Syrie).

 
1/C'est pas parceque tu dit 1+1=1 pour affirmer ta différence que ta contribution est pertinente
2/La Russie n'est pas elle-même facteur de déstabilisation?!    
C'est clair que l'Ukraine intégrant l'UE aurait été une perte insupportable pour le pays le plus grand au monde. Il y aurait eu un risque de guerre civile et tout... Ah ben non en fait, il y en a déjà une soutenue par les russes.  
Des agents du FSB qui étalent du Novichok partout parcequ'ils sont pas capables d'atteindre leur cibles, les civils d'un pays étrangers comme dommage collatéraux, non aucun problème. Le pays victime mobilise des unités anti terroristes, des secours face à un danger de type NBC, mais ce n'est pas une destabilisation. On voulait juste buter un mec qui nous plaît pas, désolé aux familles toussa, on voulait juste faire peur.    
Soit tu es d'une naïveté confondante, soit tu es un troll pro-Kremlin, soit tu vis sur Terre 2.
 
Sinon, pendant ce temps en Libye :
https://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html

 
http://www.rfi.fr/afrique/20170111 [...] kouznetsov

 
Ben merde alors. Du coup, ce que fait la France en Libye, c'est bien ou pas bien? Je croyais que c'était une nation occidentale qui fait de la merde et que la Russie allait réparer nos conneries. Je m'y retrouve plus.  

Ton discours est complètement erratique. Si tu veux refaire l'Histoire sur l'Ukraine, je te renvoie au topic idoine, où j'ai assez expliqué ce que j'en pensais, notamment sur le coup de force soutenu par l'Occident à Maïdan sous couvert de "révolution".
 
En ce qui concerne la Libye, essaie au moins d'avoir l'air de savoir de quoi tu parles. La France est une des principales causes du chaos qui règne là-bas. Elle essaie aujourd'hui tant bien que mal de limiter les dégâts, mais le mal est déjà fait.

Non seulement tu es de mauvaise foi mais en plus tu es d'une  condescendance.    
 
À te lire, on se dit que la Russie apportera paix et sérénité en Libye. Il se trouve que la Russie comme la France ont soutenus le mm type, et que maintenant il cherche à renverser le gouvernement reconnu par la communauté international. La Russie arrange vachement le coup. Heureusement qu'ils sont là pour nous empêcher de foutre la mer... ah ben non ils font la mm connerie (enfin selon toi, vu que la France est une nation "occidentale" et ne peut donc que foutre la merde).  

Si tu n'enchaînais pas les pires inepties comme des perles, sur un ton aussi péremptoire et moralisateur, je te prendrais de moins haut.
 

Non, elle se serait juste abstenue de plonger le pays dans le chaos, contrairement à certains.
 

Si tu suivais un tant soit peu la situation dans le pays, tu saurais que le "gvt" reconnu par la communauté internationale comme celui (voire ceux) non reconnu(s) par cette communauté ne contrôlent de toute façon à peu près rien dans le pays. Leur renversement ne pourra guère aggraver le chaos ambiant.

Expliquer n'est pas soutenir.

Les vetos successifs pour permettre à Al Assad à continuer l'emplois d'armes chimiques et de bombes barils sur des hopitaux, c'est pas perpétuer un chaos?  
 
Tu dois sûrement être un de ces mecs qui pense l'unité Wagner de mercenaires russes, c'est une simple façon de défendre les intérêts de la Russie. Quand les ricains faisaient ça avec Blackwater, c'est la destabilisation de l'Irak. Comprennes qui pourra.    
 

Il suffit de voir la Syrie. Ça pouvait pas être pire : puis on bombarde les civils, puis on lance des bombes barils, puis on cible des hopitaux, puis on utilise des armes chimiques.    
En vrai, tu en sais rien comme tout le monde et si les deux parties se défendent férocement, ça peut s'éterniser et devenir bien plus moche que les qqs semaines de raids aériens de la France.  

Non, c'était pour empêcher les Occidentaux de réitérer leurs saloperies libyennes en renversant Assad sous couvert d'une zone d'exclusion aérienne.
 

Si tu veux avoir une idée de ce qu'aurait donné la Syrie si les dégénérés rebelles modérés soutenus par les Occidentaux l'avaient emporté, il suffit de regarder ce qui se passe à Idlib, la dernière enclave sous contrôle rebelle, où tous les groupes rebelles se sont rendus après avoir abandonné leurs autres enclaves au régime : ces groupes n'ont pas tardé à s'entretuer, pour se voir finalement dominé par Tahrir al-Sham, anciennement Fatah al-Sham, anciennement le Front al-Nosra, représentant officiel d'AQ en Syrie. Donc l'intervention russe a bien limité les dégâts, ne t'en déplaise.
 

En vrai j'en déjà sais bcp (infiniment) plus que toi, ce qui n'est pas difficile. Par exemple, il n'y a pas que deux parties en Libye, mais des dizaines, ce qui explique le chaos actuel. Et c'est assez moche depuis 2011 et nos conneries, étant donné que ce pays n'existe tout simplement plus.

Attention scoulou, à la lecture de cet article qui est l'exemple du pragmatisme russe, il va y avoir de la division par zéro ici
 
https://www.washingtonpost.com/news [...] b605865e76
 
   
 

Ah et en quoi ça diviserait par zéro? Explique nous

Avec un petite dose de "les français sont des nuls" au passage  

Golden look who's talking

Dans la même page,

Parfait enchaînement de cohérence !

+1
Sur tous ces dossiers, les russes sont coupables et inexcusables. Et tu n'as pas obtenu la réponse à ta question posée depuis le début de la discussion. Tu noteras le déroulement systématique de la pensée circulaire avec le thème du Moyen-Orient pour éviter de parler de toutes les saloperies des russes. Comme à chaque fois.

Par contre quand les russes posent leur veto de la mention contre Assad, tu comprends c'est forcément de la faute des occidentaux "pour empêcher les Occidentaux de réitérer leurs saloperies libyennes ".
Heureusement qu'ils sont là les russes quand même. Quels héros !
 
En tout cas tu as bien de la patience de répondre au troll de service. Au passage le mec croit encore que Maïdan a été généré par les occidentaux, c'est dire le niveau  

C'est quoi cette question à la con ?
Bien sûr qu'on a fait de la merde   Après, il est de notre responsabilité d'enlever ici et là quelques étrons. Mais de toute évidence, ça laissera des traces qui marqueront encore de très nombreuses années.
 

Ah donc maintenant, on ne peut plus critiquer les français, vous allez loin dans la connerie quand même la.  
 
Car oui, la, pour ce sujet précis, le gouvernement français est dans l'immobilisme et fait de la merde. Pour le coup, les méchants russes qui zigouillent du terroriste dans les chiottes récupèrent les leur au pays, notamment les gamins alors que nous, pays des droits de l'homme les laissons crever dans le désert  

https://en.wikipedia.org/wiki/Casua [...] Civil_War:
Intervention en 2011 :
UN Human Rights Council  10,000–15,000 tués[131]  Févr. 15 – 9 Juin 2011 estimation haute
https://en.wikipedia.org/wiki/Libya [...] 93present)
Guerre civile 2014-Présent:     7,695 tués
Total : 22000 tués
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War
371,222–570,000 tués
Estimation:  ≥7,600,000 déplacés dans le pays & ≥5,116,097 réfugiés (July 2015/2017)
 
Alors, je ne souhaite à personne ni de vivre en Libye ni en Syrie à l'heure actuelle, mais tu vois pas qu'il y a presque un ordre de grandeur de différence? Même en tenant compte de la différence de population (21 millions en Syrie/ 6 millions en Libye en 2010, période pré-guerre civile), avec un facteur 3 en plus  (66000) on est toujours inférieur au nombre de victime en Syrie. Moi, je vois çà, je me dis qu'il y a plus de chances d'être en danger de mort en tant que Syrien qu'en tant que Libyien.
 

De mauvaise foi, condescendant, et prétentieux avec çà. De mieux en mieux. C'est toujours un plaisir de discuter avec des gens comme çà.  

Je lui parle conséquences de la guerre, stabilité politique, il me répond en comparant les nombres de victimes dans deux conflits totalement différents, dans deux pays totalement différents, comportant des populations elles aussi complètement différentes. C'est bien, continue comme ça, tu gagnes en crédibilité
Je la refais donc en plus simple : la Syrie est aujourd'hui à peu près stabilisée (p-e temporairement, mais pour l'instant ça tient), la Libye n'existe plus (et pour encore longtemps). Il vaut actuellement franchement mieux vivre à Damas qu'à Tripoli.
 

Il n'y a aucune prétention à prétendre en savoir plus que toi sur des conflits auxquels tu ne connais strictement rien, comme tu le prouves post après post. N'importe quel lurkeur occasionnel d'un sujet de politique internationale en sait 20 fois plus que toi. Et vu le ton que tu emploies depuis que tu as débarqué ici, tu devrais éviter de critiquer le mien, car s'il y a qqu'un de bien plus insupportable qu'un simple ignorant étalant fièrement son ignorance, c'est bien l'ignorant donneur de leçons de morale.

Et puis pour aller plus loin, y a une trentaine de terro qui s'est échappé d'une prison des kurdes je crois y a pas longtemps. Ne pas les rapatrier pour les traiter nous mêmes c'est prendre le risque qu'ils reviennent par eux mêmes pour commettre des saloperies.

Quand on affirme qu'il y a aucune idéologie de la part d'un mec qui fait un discours (que j'ai trouvé en 5 minutes) sur des valeurs traditionnelles et applique une politique en conséquence ou que l'idéologie est forcément celle d'une personne, si c'est pas de l'ignorance c'est de la mauvaise foi à deux balles pour pourrir un topic. Il vaut mieux que ce soit la première hypothèse, parceque la seconde est sanctionnable sur ce forum. Mais du coup, se prétendre moins ignorant que les autres, comment dire....  

"L'idéologie" à laquelle tu fais ici allusion est peu ou prou la seule déjà évoquée par toi-même, à savoir l'idéologie religieuse (et, par extension, conservatrice). Elle n'intervient pas (ou alors assez indirectement, dans le but de s'attirer les faveurs des chrétiens étrangers) dans la politique internationale russe, qui est le sujet de la présente discussion.

 
Non sans déc, c'est pas comme si on n'avait des politiques et  en France qui ne louait pas un président étranger et ses "valeurs", toujours inexistantes selon toi.    
http://www.lefigaro.fr/internation [...] iennes.php
 

C'était quoi la position de Fillon sur Poutine en 2017 déjà?  
 
https://m.huffingtonpost.fr/2014/05 [...] 46604.html

Le "premier parti de France".
Son parti est financé par qui déjà? Quel parti a été invité à un meeting du FN récemment?  
 
Donc oui, il va falloir s'intéresser à ce qui se passe à l'intérieur de la Russie, pour avoir une idée de ce qui nous attends si un parti comme le FN décide de défendre des "valeurs chrétiennes". Puis, le titre du topic n'exclue pas la politique intérieure de la Russie. Désolé.

Comme tu as visiblement toujours du mal à capter :
 

 
J'aurais pu mettre "chrétiens et conservateurs" pour que ça soit bien clair, mais je te surestimais encore un peu trop.
 

 
https://www.courrierinternational.c [...] nque-russe
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Trés indirectement en effet. MLP qui loue Poutine sur ses valeurs à la Douma, c'est de l'opportunisme pour s'assurer un emprunt. Rien de plus.    
C'est aussi dans ce parti qu'on parle le plus de valeurs et de préservation d'identités à chaque élection en France. Un hasard sans doute.  Aucune convergence idéologique.

Tu parles encore d'autre chose. Qu'il y ait convergence idéologique n'implique absolument pas que la Russie mène sa politique internationale en fonction de ces valeurs conservatrices. C'est juste qu'elle les met en avant quand ça l'arrange, pour nouer des alliances à l'étranger.

@ broddok27
 
Tu cherches à prouver quoi?

La politique intérieur de Russie Unie est de favoriser ces valeurs conservatrices, en votant des lois en ce sens et en laissant les fondamentalistes orthodoxes exercer des pressions auprés du gouvernement et auprès du public. Quand tu le fais à l'intérieur de ton pays et que tu le met en avant à l'extérieur, c'est encore de l'opportunisme?!  

Ben oui, complètement. Tu t'imagines que la Russie refuserait une alliance avec un pays notoirement progressiste, du genre du Canada ?

Ce processus date de Boris Yeltsine et à l'époque l'occident s'en réjouissait sous les louanges de Soljenitsyne.
Une totale absence de mise en perspective historique, c'est une des failles de ton argumentaire.
A te lire on croirait des tweets de la Ligue du Lol.

 
Il facilite une alliance avec Justin Trudeau avec un discours sur la conservation des valeurs chrétiennes, familiale, et qu'accessoirement on favorise trop les gays?    
Il y a que les religieux pro-armes et pro-pétrole de l'Alberta que tu va faire pléz. Et la dernière fois qu'ils ont eu le pouvoir, ils avaient en plus comme valeur une attention particulière à la science. Ou plutôt comment faire taire ce qui ne plaît pas à leur intérêt.    
https://www.smithsonianmag.com/scie [...] 180961942/
 
Puis, le Canada et la Russie ne sont pas du tout concurrent sur l'extraction d'hydrocarbure en Arctique. Et la presse canadienne a l'air de beaucoup apprécier les Russes (et nous avec Total ) :
https://ici.radio-canada.ca/nouvell [...] etta-yamal
 
Mais c'est du HS, tout çà. Puis, tu dois déjà savoir tout cela.  

 
https://www.monde-diplomatique.fr/2018/03/LLOBET/58469
 

Tu vois scouloulou, personne =/= idéologie.    
 

Il était encore vivant, Eltsine?  

Mais c'était un exemple, une hypothèse
 
Prends n'importe quel autre pays dit "progressiste", si tu veux. Et je ne veux pas te décevoir, mais un pays progressiste qu'une alliance avec la Russie arrangerait ne s'arrêterait certainement pas à sa politique intérieure. Je te rappelle qui sont les alliés de l'AS, pays à côté duquel la Russie fait figure de Hyppieland ?

Ouais ben ton hypothèse, elle est pas réaliste. Avec un mec comme Stephen Harper, il y aurait plus de chances d'alliances oui.  
Mais à ton avis, pourquoi ça matche plus avec un conservateur ? Pourquoi prennent-ils l'initiative de se financer auprés du Kremlin, ou faire une alliance politique avec Russie Unie, ou sont-ils plus au courant que l'adversaire politique sur la fuite d'éléments compromettants sur le Net ou dans la presse ?  

Ca ne "matche" pas forcément plus avec les conservateurs, c'est juste que les pays occidentaux sont dans le sillage (voire aux ordres) des EUA, dont la politique étrangère est dominée depuis de nombreuses années par les néo-cons et faucons, restés bloqués à l'époque de la guerre froide.
 
Mais dès qu'un rapprochement devient intéressant, régime conservateur ou pas, il s'opère (c.f la Grèce, par exemple, ou bien l'Italie, avant même l'arrivée des populistes au pouvoir). Si les Occidentaux ne montrent aucun scrupule à s'allier à un pays aussi arriéré que l'AS, il ne risquent pas de faire la fine bouche dans le cas de la Russie.

 
Occidentaux =/= USA    
La France a menacé d'un veto en 2003. On n'est pas intervenu dans ce pays. On continue un rapprochement commercial avec l'Iran, comme la Russie, au contraire des USA. On soutient la même faction en Libye que les Russes. Je crois pas que le gvt actuel est des plus conciliant avec le Kremlin. C'était mm un des plus durs à son égard. Parmi les plus complaisants aux élections de 2017, on trouve les 2 principaux partis de droite. Un qui se fait financer directement, et un autre dont le candidat est un "ami" de Poutine. Cela explique t'il leur complaisance à son égard? Le doute est plus que permis. Et le mien sur mon vote.  
 
Quant à l'Italie, c'est la Ligue du Nord qui a conclu un accord avec Russie Unie. Encore un parti ultra conservateur. Il y a comme qui dirait un motif, mais j'arrive pas à voir lequel... Ton érudition pourra peut être nous éclairer, scouloulou.
 
A se demander si, dans leur aversion supposé des USA, ils préférait pas lui substituer une autre puissance à lui cirer les pompes.
 
Quant aux néocons en France, hormis la période Sarko, il y a eu 3 autres président depuis le veto de 2003. Je dis ça je dis rien.  

2003 est malheureusement bien loin... Depuis, on a subi Sarko, puis Hollande. Le gvt actuel est au contraire plus conciliant avec la Russie que le précédent, mené par ces grosses tanches de Hollande et Fabius (qui ont par exemple soutenu la pseudo-révolution de Maïdan avec les EUA).
 

Heureusement que j'ai précisé que le gvt italien était relativement proche de la Russie avant l'arrivée des populistes au pouvoir... Cela s'est notamment constaté depuis la mise en place des sanctions économiques de l'UE contre la Russie, qui indisposent l'Italie qui a noué certaines relations économiques avec elle :
https://www.lemoci.com/actualites/p [...] sanctions/