L'essoufflement de la croissance russe menace la présidentielle de Poutine (le Point)

Selon le quotidien populaire The Sun, le chat de Sergueï Skripal, qui s'appelait Nash Van Drake, a été transporté au laboratoire militaire britannique de Porton Down, près de Salisbury, et c'est là qu'il a été euthanasié. Les restes du chat et des cochons d'Inde ont été incinérés, selon le Sun citant des sources gouvernementales. L'ambassade de Russie à Londres avait fait état d'un deuxième chat, qui n'a pas été mentionné par la porte-parole britannique.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -morts.php

The two guinea pigs were found dead in Skripal's house some time after the attack, and a cat was put down after being discovered in a "distressed" state.

«Tout va bien, tout peut être résolu, tout le monde est en rétablissement et vivant», déclare la voix présentée comme Ioulia, ajoutant que son père «est en train de se reposer, de dormir». «La santé de tout le monde est normale, il n'y a rien d'irréversible. Je pourrai bientôt sortir. Tout va bien se passer», poursuit la voix féminine.

https://www.24heures.ch/monde/Je-po [...] y/28712461

Les présentateurs du talk-show affirment avoir obtenu cet enregistrement de la part de Viktoria Skripal, mais reconnaissent ne pas être en mesure de confirmer son authenticité. Dans cette brève conversation en russe diffusée dans l'édition du talk-show «60 minutes» sur la chaîne Rossiya 1, celle qui est présentée comme Ioulia Skripal parle normalement et d'une manière assez désinvolte, affirmant qu'elle et son père sont en phase de rétablissement et qu'elle pourra bientôt quitter l'hôpital.

Hystérie collective

....En 2003, les Américains ont envahi l’Irak, sur la base de renseignements faux (armes de destruction massive) ou en partie fabriqués par Donald Rumsfeld et son Office of Special Plans (OSP) co-dirigé par Paul Wolfowitz et Douglas Feith. Dans le cadre de ce conflit, le Premier ministre britannique Tony Blair, assisté de son Spin Doctor Alastair Campbell, faute d’arguments fournis par ses services – car il n’en existait pas –, a sans vergogne utilisé des éléments sans aucune valeur scientifique issus du mémoire de master d’un étudiant qui prétendait que Saddam disposait de missiles équipés d’armes de destruction massive pouvant être tirés en moins de 40 minutes. À l’époque, le directeur du SIS, Richard Dearlove, pourtant parfaitement conscient du mensonge de ses dirigeants se tînt coi. Pire encore, il appuya les Américains dans leur stratégie afin que ne se produise pas de découplage entre les deux rives de l’Atlantique, ce que les sujets de sa majesté redoutent par dessus tout. Ainsi, le SIS s’est rendu pleinement complice de cette supercherie12 et sa crédibilité a été largement entamée. Il n’est donc plus possible de prendre pour argent comptant ce que déclarent Londres et ses services....
https://www.cf2r.org/editorial/hysterie-collective/

L’analyse par des experts de renommée mondiale au Laboratoire des sciences et technologies de la défense de Porton Down a clairement indiqué qu’il s’agissait d’un agent innervant Novichok de qualité militaire produit en Russie ...’

...Selon la Convention sur l’interdiction des armes chimiques, explique l’expert, la Grande-Bretagne aurait dû commencer par entamer des consultations et échanger des informations avec le pays accusé d’avoir utilisé une arme chimique, à savoir la Russie.
 
Cette étape préliminaire est obligatoire. En cas d’insatisfaction de la demande ou d’échec à régler la situation, d’autres étapes sont prévues : s’adresser au conseil exécutif de l’OIAC ou à un autre État membre, demander la réunion d’une session spéciale du conseil exécutif de l’OIAC ou encore une inspection de l’OIAC. “Ainsi la législation internationale réglemente de façon précise ce genre de problème. Or la Grande-Bretagne ne s’est pas pliée à cette réglementation”, commente l’auteur.

Pire, en accusant la Russie d’avoir utilisé une arme de guerre sur le sol britannique, le 13 mars, en session du conseil exécutif de l’OIAC, le représentant britannique Peter Wilson a “porté un coup à l’organisation elle-même”. Car, en l’absence de preuves tangibles, de telles accusations peuvent être interprétées comme une “manipulation à fins politiques”, poursuit l’expert. “Or, si des considérations politiques commencent à prendre le dessus sur les aspects techniques au sein de l’institution, les membres perdront toute confiance en elle.”
https://www.courrierinternational.c [...] es-londres

A Foreign Office spokesman said: “An HMA Moscow [British ambassador Laurie Bristow] briefing on 22 March was tweeted in real time by @UKinRussia and amplified by @foreignoffice to explain what happened in Salisbury to as wide an audience as possible.
 
“One of the tweets was truncated and did not accurately report our ambassador’s words. We have removed this tweet.”
 
According to an official transcript of the speech, Bristow’s original words were: “The analysts at Porton Down, the Defence Science and Technology Laboratory in the UK, established and made clear that this was a military-grade chemical weapon. One of the novichok series; a nerve agent as I said produced in Russia.”

[...]When we established that a nerve agent had been used we immediately informed the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) that chemical weapons had been used in the United Kingdom.
 
Four days later the analysts at Porton Down, the Defence Science and Technology Laboratory in the UK, established and made clear that this was a military-grade chemical weapon. One of the Novichok series; a nerve agent as I said produced in Russia. Porton Down is an Organisation for Prohibition of Chemical Weapons accredited and designated laboratory.
 
On the basis of the information we had, we concluded that there were only 2 plausible explanations for how this material had been used in the United Kingdom. Either it was a direct act by the Russian state against our country or the Russian government had lost control of this catastrophically damaging nerve agent and allowed it to get into the hands of others.
 
We summoned the Russian ambassador to account for the use of a Russian military-grade nerve agent on the 12 of March, giving Russia until the end of the following day to provide an account of what had happened. There was then no credible explanation or response from the Russian government. So our Prime Minister set out the UK’s response. On the 18th of March Russia announced its retaliation.

2. Sans préjudice du droit de tout Etat partie de demander une inspection par mise en demeure, les Etats parties devraient, chaque fois que possible, commencer par tout mettre en oeuvre pour éclaircir et régler, par un échange d'informations et par des consultations entre eux, toute question qui susciterait un doute quant au respect de la présente Convention ou une préoccupation au sujet d'une question connexe qui serait jugée ambiguë. L'Etat partie qui reçoit d'un autre Etat partie une demande d'éclaircissements au sujet d'une question dont l'Etat partie requérant croit qu'elle suscite un tel doute ou une telle préoccupation fournit à cet Etat, dès que possible, et en tout état de cause au plus tard dix jours après réception de la demande, des informations suffisantes pour lever ce doute ou cette préoccupation ainsi qu'une explication de la façon dont les informations fournies règlent la question. Aucune disposition de la présente Convention n'affecte le droit de deux ou de plusieurs Etats parties d'organiser par consentement mutuel des inspections ou de prendre entre eux tous autres arrangements pour éclaircir et régler toute question qui susciterait un doute quant au respect de la Convention ou une préoccupation au sujet d'une question connexe qui serait jugée ambiguë. De tels arrangements n'affectent pas les droits et obligations qu'a tout Etat partie en vertu d'autres dispositions de la présente Convention.

ARTICLE IX
CONSULTATIONS, COOPERATION ET ETABLISSEMENT DES FAITS
1. Les Etats parties se consultent et coopèrent, directement entre eux ou par l'intermédiaire de l'Organisation ou encore suivant d'autres procédures internationales appropriées, y compris des procédures établies dans le cadre de l'Organisation des
Nations Unies et conformément à sa Charte, sur toute question qui serait soulevée touchant l'objet et le but de la présente Convention ou l'application de ses dispositions.
2. Sans préjudice du droit de tout Etat partie de demander une inspection par mise en demeure, les Etats parties devraient, chaque fois que possible, commencer par tout mettre en oeuvre pour éclaircir et régler, par un échange d'informations et par des   consultations entre eux, toute question qui susciterait un doute quant au respect de la présente Convention ou une préoccupation au sujet d'une question connexe qui serait jugée ambiguë. L'Etat partie qui reçoit d'un autre Etat partie une demande d'éclaircissements au sujet d'une question dont l'Etat partie requérant croit qu'elle suscite un tel doute ou une telle préoccupation fournit à cet Etat, dès que possible, et en tout état de cause au plus tard dix jours après réception de la demande, des informations suffisantes pour lever ce doute ou cette préoccupation ainsi qu'une
explication de la façon dont les informations fournies règlent la question. Aucune disposition de la présente Convention n'affecte le droit de deux ou de plusieurs Etats parties d'organiser par consentement mutuel des inspections ou de prendre entre eux
tous autres arrangements pour éclaircir et régler toute question qui susciterait un doute quant au respect de la Convention ou une préoccupation au sujet d'une question
connexe qui serait jugée ambiguë. De tels arrangements n'affectent pas les droits et obligations qu'a tout Etat partie en vertu d'autres dispositions de la présente Convention.
Procédure à suivre dans le cas d'une demande d'éclaircissements
3. Un Etat partie a le droit de demander au Conseil exécutif de l'aider à éclaircir toute situation qui serait jugée ambiguë ou qui suscite une préoccupation quant au non-respect éventuel de la présente Convention par un autre Etat partie. Le Conseil
exécutif fournit les informations pertinentes qu'il possède à ce sujet.
4. Un Etat partie a le droit de demander au Conseil exécutif d'obtenir d'un autre Etat partie des éclaircissements au sujet de toute situation qui serait jugée ambiguë ou qui suscite une préoccupation quant au non-respect éventuel de la présente Convention par ce dernier. En pareil cas, les dispositions suivantes s'appliquent :
a) Le Conseil exécutif transmet la demande d'éclaircissements à l'Etat partie intéressé par l'intermédiaire du Directeur général au plus tard 24 heures après sa réception;
b) L'Etat partie requis fournit des éclaircissements au Conseil exécutif dès que possible et en tout état de cause au plus tard dix jours après réception de la demande;

c) Le Conseil exécutif prend note des éclaircissements et les transmet à l'Etat partie requérant au plus tard 24 heures après leur réception;
d) S'il juge ces éclaircissements insuffisants, l'Etat partie requérant a le droit de demander au Conseil exécutif d'obtenir de l'Etat partie requis des précisions supplémentaires;
e) Pour obtenir les précisions supplémentaires demandées au titre de l'alinéa d), le Conseil exécutif peut demander au Directeur général de constituer un
groupe d'experts en faisant appel aux collaborateurs du Secrétariat technique ou, si ceux-ci n'ont pas les compétences requises en l'occurrence, à des spécialistes extérieurs. Ce groupe est chargé d'examiner toutes les informations et données disponibles se rapportant à la situation qui suscite la préoccupation. Il présente au Conseil exécutif un rapport factuel dans lequel il apporte ses conclusions;
f) Si l'Etat partie requérant estime que les éclaircissements obtenus au titre des alinéas d) et e) ne sont pas satisfaisants, il a le droit de demander la convocation d'une réunion extraordinaire du Conseil exécutif, à laquelle les Etats parties intéressés qui ne sont pas membres du Conseil exécutif sont habilités à participer. A cette réunion extraordinaire, le Conseil exécutif examine la question et peut recommander toute mesure qu'il juge appropriée pour régler la situation.
5. Un Etat partie a aussi le droit de demander au Conseil exécutif d'éclaircir toute situation qui a été jugée ambiguë ou qui a suscité une préoccupation quant au non-respect éventuel de la présente Convention par cet Etat. Le Conseil exécutif accède à
une telle demande en fournissant l'assistance appropriée.
6. Le Conseil exécutif informe les Etats parties de toute demande d'éclaircissements faite conformément au présent article.
7. Si le doute ou la préoccupation d'un Etat partie quant à un cas de non-respect éventuel de la Convention n'a pas été dissipé dans les 60 jours suivant la présentation de la demande d'éclaircissements au Conseil exécutif, ou si cet Etat estime que ses doutes justifient un examen urgent, il a la faculté, sans nécessairement exercer son droit à
une inspection par mise en demeure, de demander la convocation d'une session extraordinaire de la Conférence, conformément au paragraphe 12, alinéa c), de l'article VIII.

Un échantillon du produit aurait du être donné à la Russie pour qu'elle puisse prendre des mesures de sécurité dans le pays..