Entretien avec Maria Zakharova sur la chaîne Rossiya 24 le 17 mars 2018. Maria Zakharova est Directrice du Département de l'information et de la presse du Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie.

Ouvrez les journaux britanniques. Ou écoutez les journalistes britanniques. Qui est Skripal ? Comment est-il appelé dans les médias britanniques ? On le désigne comme un « espion russe ». Depuis quand est-il un espion russe ? Il est exactement le contraire. Oui, il est le contraire. C'est un espion britannique. Nous n'avons pas eu d'accès consulaire règlementaire au Skripal, qui, comme on nous dit, sont dans un état critique, mais nous avons pas d'informations sur leur état, leur localisation, ni sur ce qui leur arrive. Eh bien, un point important est que Skripal a travaillé pour les services de renseignement britanniques. Il n'a jamais été un espion russe. Il était un espion britannique. Il a été transféré au Royaume-Uni parce qu'il a travaillé pour le gouvernement britannique.  
 
Un autre point important : cet individu, quand il a été capturé, a été jugé selon la loi russe. Le tribunal a décidé d'une peine d'emprisonnement. Il purgeait sa peine en prison. Lorsque le moment est venu de le renvoyer au Royaume-Uni, le pays pour lequel il a travaillé comme espion, il était vivant et en bonne santé. Il a été livré à la Grande-Bretagne en parfaite santé. Personne ne sait dans quel état il est maintenant, ni où il est, à l'exception de ceux au Royaume-Uni qui ont rendu cette information top secret. Le côté britannique l'a reçu de la Russie en bonne santé.  
 
Cette histoire impliquera des mystifications supplémentaires, mais je crois que la vérité sera révélée au grand jour, une étape à la fois.

...Chacun d'entre nous et le monde entier a appris un nouveau mot russe, « Novichok ». La chose la plus intéressante est que ce mot est perçu comme un mot russe partout dans le monde. Il suffit d'écouter sa consonance pour un étranger: « Novichok ». Cela doit être lié à la Russie, se dira-t-on. Mais en ce qui nous concerne, nous les russophones natifs, il ressemble au toast des Occidentaux quand nous trinquons avec eux : « A votre santé! » Ca semble russe, mais nous savons que nous n'utilisons jamais ces mots quand nous trinquons, nous disons toujours autre chose. Mais en Occident, il y a un cliché selon lequel les Russes disent « A votre santé » pour porter un toast, avec une certaine insistance, même.
 
Le même concept est à l’œuvre. Laissez-moi m'expliquer. Jamais sur le territoire de l'URSS, à l'époque soviétique ou à l'époque de la Fédération de Russie sur son territoire, il n'y a eu d'études menées sous le nom de code « Novichok ». Ce nom n'a été ni breveté, ni utilisé comme un symbole ou un code. Une fois de plus, et c'est là l'élément clé, le mot « Novichok » n'a jamais été utilisé en URSS ou en Russie comme quelque chose de lié à la recherche sur les armes chimiques. Ce mot a été introduit et utilisé pour désigner des substances toxiques en Occident.
 
Au début du milieu des années 1990, beaucoup de scientifiques soviétiques et, plus tard, des scientifiques ayant la citoyenneté russe, qui avaient travaillé dans ce domaine, sont partis pour les pays occidentaux. Ils ne sont pas seulement partis : ils étaient attendus en Occident. Entre autres choses, ils ont emporté avec eux les technologies sur lesquelles ils travaillaient. Après cela, dans les pays occidentaux, selon diverses sources, y compris celles qui sont publiques, ces recherches ont été poursuivies en Occident avec la participation des anciens scientifiques soviétiques : aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Slovaquie, en Suède, et dans quelques autres pays. Je le répète, cette information est publique et disponible sur Internet.
 
Maria Zakharova : Ce sont des informations complètement ouvertes et accessibles. Juste à ce moment-là, ce nom surprenant apparaît : « Novichok ». Il sonne faux pour nous, mais il convient aux poncifs occidentaux sur la Russie.
 
Un point très intéressant : le Premier ministre britannique [Theresa May] s'est adressé au Parlement, et non pas à un rassemblement d'étudiants, à une ONG ou même à des journalistes. Elle a parlé aux gens qui prennent des décisions qui affectent le sort du pays. Ce sont des gens qui [a priori] voudraient connaître les faits. Mais le Premier ministre britannique n'a pas mentionné la formule chimique. Au lieu de cela, le Premier ministre britannique a utilisé ce nom cliché immédiatement associé à la Fédération de Russie, ou avec quelque chose de russe. Tout est conçu pour attirer l'attention sur la Russie. C'est très théâtral. Elle a obtenu une ovation. Oui, elle a obtenu des applaudissements. Immédiatement, ce nom a circulé dans tous les médias. Mais ce n'est pas la seule falsification de cette ampleur.

Questions de la Russie adressées au Royaume-Uni concernant l’affaire Skripal montée de toutes pièces par le Royaume-Uni contre la Russie
 
Source : Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie, 31-03-2018
 
Samedi 31 mars, l’Ambassade russe à Londres a envoyé au Ministère britannique des Affaires étrangères une note contenant une liste des questions adressées au Royaume-Uni concernant l’affaire Skripal montée de toutes pièces contre la Russie :
 
1. Pourquoi a-t-on privé la Russie du droit à l’accès consulaire aux deux citoyens russes, victimes d’une attaque sur le territoire britannique ?
 
2. Quels antidotes et sous quelle forme concrète ont été administrés aux victimes? Pourquoi les médecins britanniques possédaient-ils ces antidotes sur les lieux de l’incident ?
 
3. Pour quelle raison la France a été impliquée dans la coopération technique dans le cadre de l’enquête sur l’incident touchant aux citoyens russes ?
 
4. Est-ce que le Royaume-Uni a informé l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques de l’implication de la France dans l’enquête sur l’incident de Salisbury ?
 
5. Qu’est-ce que la France a à voir avec l’incident touchant à deux citoyens russes sur le territoire britannique ?
 
6. Quelles normes du code de procédure britannique permettent d’impliquer un État étranger dans une enquête intérieure ?
 
7. Quelles preuves ont été transmises à la France pour l’analyse et l’organisation de sa propre enquête ?
 
8. Les experts français ont-ils assisté au prélèvement des échantillons biologiques de Sergueï et Ioulia Skripal ?
 
9. Les experts français ont-ils analysé les échantillons biologiques de Sergueï et Ioulia Skripal et dans quels laboratoires ?
 
10. Est-ce que le Royaume-Uni possède déjà des documents relatifs à l’enquête menée par la France ?
 
11. A-t-on transmis les résultats de l’enquête française au Secrétariat technique de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques ?
 
12. Sur la base de quels indices (marqueurs) a été établie “l’origine russe” de la substance utilisée à Salisbury ?
 
13. Le Royaume-Uni a-t-il des échantillons de contrôle de la substance toxique de combat que les responsables britanniques appellent “Novitchok” ?
 
14. A-t-on élaboré au Royaume-Uni des échantillons de la substance toxique de combat du type “Novitchok” (selon les termes britanniques) ou ses équivalents ?

Questions de la Russie adressées à la France concernant l’affaire Skripal montée de toutes pièces par le Royaume-Uni contre la Russie
 
Source : Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie, 31-03-2018
 
Samedi 31 mars, l’Ambassade russe à Paris a envoyé au Ministère français des Affaires étrangères une note contenant une liste des questions adressées à la France concernant l’affaire Skripal montée de toutes pièces contre la Russie :
 
1. Pour quelle raison la France a été impliquée dans la coopération technique dans le cadre de l’enquête britannique sur l’incident de Salisbury ?
 
2. La France a-t-elle envoyé à l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques une notification officielle concernant son implication dans l’enquête sur l’incident de Salisbury ?
 
3. Quelles preuves ont été transmises par le Royaume-Uni à la France dans le cadre de leur coopération technique ?
 
4. Les experts français ont-ils assisté au prélèvement des échantillons biologiques de Sergueï et Ioulia Skripal ?
 
5. Les experts français ont-ils analysé les échantillons biologiques de Sergueï et Ioulia Skripal? Si oui, dans quels laboratoires ?
 
6. Sur la base de quels indices les experts français ont-ils établi l’utilisation de la substance toxique de combat du type “Novitchok” (selon les termes britanniques) ou de ses équivalents ?
 
7. Quelle est l’expertise de la France dans le domaine de l’analyse des substances toxiques de combat de ce type ou de ses équivalents ?
 
8. Sur la base de quels indices (marqueurs) les experts français ont-ils établi “l’origine russe” de la substance utilisée à Salisbury ?
 
9. La France a-t-elle des échantillons de contrôle de la substance toxique de combat “Novitchok” (selon les termes britanniques) ou de ses équivalents ?
 
10. A-t-on élaboré en France des échantillons de la substance toxique de combat de ce type ou de ses équivalents? Si oui, pour quelles raisons ?
https://www.les-crises.fr/questions [...] e-skripal/

Selon le site internet du journal londonien, les services de renseignement britanniques ont organisé une réunion avec leurs alliés pour les informer qu'ils avaient relié le gaz innervant utilisé le 4 mars à Salisbury à la base militaire russe de Chikhany.
Lors de cette réunion, les renseignements britanniques ont avancé que le centre de recherche militaire de la base russe avait effectué depuis une dizaine d'années des tests visant à déterminer si le Novitchok pouvait être utilisé pour des assassinats à l'étranger, poursuit le Times.

Putin has undertaken so many actions in recent years that contributed to the weakening of Russia’s economy and human capital base

The Russian technology market is not only weak, the story added, but “corruption in the judicial system … makes it difficult to defend your case in court when a predator takes over a successful startup.”

For instance, in 2014 Putin seized Crimea and invaded Eastern Ukraine with disguised Russian troops — to get a short-term sugar boost with the Russian electorate — and in return, he has had to live with long-term economic banking sanctions imposed by the West that help to slow Russia’s growth.

Whether timed or coincidental, the poisoning attack and the Western backlash helped Putin run up his vote totals in his latest phony presidential re-election — another sugar high. But the morning after, Putin’s Russia is more isolated than ever. Also, Putin’s cronies and other Russian oligarchs — whose game is to make tons of dirty money in Russia and then take it to London, where it can be laundered for safekeeping — are now getting more scrutinized than ever by British authorities.

“Without reform, there is little reason to be optimistic about Russia’s long-run growth trend, given its poor demographic profile, weak institutions and abject failure to diversify its economy, despite having an enormously talented and creative population,” Kenneth Rogoff, the Harvard University economist, wrote in The Guardian last year. “If the world continues to move toward a low-carbon future, Russia will confront an inevitable choice: launch economic and political reforms or face continuing marginalization, with or without Western sanctions.”

It’s sad to see a country that gave us Tchaikovsky, Tolstoy, Spassky, Sakharov, Stravinsky, Shiskin, Dostoyevsky, Solzhenitsyn, Pushkin, Nureyev and the Google co-founder Sergey Brin become better known for giving the world Novichok, the deadly Russian nerve agent used in Britain; “little green men,” the disguised Russian soldiers who seized Eastern Ukraine; and Guccifer 2.0, the Russian cyberagent who hacked the Democratic National Committee in 2016.