Affaire Skripal: mesures imminentes de pays de l'UE contre Moscou
 
Plusieurs pays de l'UE ont annoncé vendredi qu'ils prendraient dans les prochains jours, peut-être dès lundi, des mesures contre la Russie, en réaction à l'empoisonnement de l'ex-espion russe Sergueï Skripal sur le sol britannique attribué par Londres à Moscou.
ttps://fr.news.yahoo.com/affaire-skripal-mesures-imminentes-pays-lue-contre-moscou-045347783.html

La ministre australienne de  la Justice promet de révéler les noms des responsables de la destruction du vol MH17 en Ukraine d'ici début 2017.

Le pilote probablement lié au crash du MH17 se donne la mort après un coup de fil anonyme

La phrase était simple à comprendre, pourtant.
Chimiste amateur =/= équipe de chimistes soutenus par des fonds gvtaux avec matériel, labo et protocoles qui vont bien.  

Affaire Skripal : Expulsions simultanées de diplomates russes

La Fifa enquête sur des insultes racistes proférées lors de Russie - France

...Les joueurs concernés n'ont pour leur part pas réagi après la rencontre, face à la presse ou sur les réseaux sociaux, et l'attaché de presse de l'équipe de France Philippe Tournon a expliqué à l'AFP n'avoir "rien entendu depuis le banc de touche, ni ensuite entre les joueurs dans les vestiaires".

Présent en tribunes mardi, Ronan Evain, président du réseau européen de supporters Football Supporters Europe (FSE), n'a pas entendu non plus de cris de singe, comme "de très nombreux autres observateurs". "Il semble que cela soit un incident relativement isolé", explique-t-il à l'AFP. "Quand ce sont 200 personnes qui le font dans un stade, c'est très facile à identifier".

Les services de la Fédération russe (RFU) n'ont également "rien entendu ou enregistré de ce type", a pour sa part indiqué son responsable du département sécurité Alexeï Tolkatchiov, interrogé par Sport Express.
http://www.france24.com/fr/2018032 [...] sie-france

[Affaire Skripal] Le grotesque document anglais censé présenter les preuves contre la Russie

Le 27 mars, le quotidien russe Kommersant a publié un document rédigé par le gouvernement britannique. Il a, selon ce journal, été distribué aux représentants d’ambassades étrangères lors d’un briefing à l’ambassade britannique à Moscou le 22 mars. On restera évidemment prudent à ce stade.
 
Dans ce document, distribué sous forme imprimée à 80 diplomates de haut rang, les représentants officiels de Londres ont décrit leur vision de « l’affaire Skripal », et c’est cette présentation, selon l’ambassadeur américain en Russie John Huntsman, qui a poussé les alliés des Britanniques à expulser des diplomates russes.
 
Fondamentalement, la présentation reprend les thèses de Londres, qui ont déjà été énoncées, mais avec une modification importante : la Russie est passée de la catégorie “coupable avec un haut degré de probabilité” d’empoisonnement du transfuge à la catégorie “coupable sans le moindre doute”.
 
Voici donc les 5 diapositives (slides) de cette présentation (en pdf ici), que nous allons brièvement analyser – nous vous laissons vous faire votre propre opinion :...
https://www.les-crises.fr/affaire-s [...] la-russie/

Regarder une carte de l'Europe suffit à comprendre la politique russe vis-à-vis de l'Ouest

Le pari de Clinton allait pousser une Otan mal équipée à se retrouver face à une Russie de plus en plus amère et autoritaire. Quelques jours après l’adhésion à l’Otan de la République tchèque, de la Hongrie et de la Pologne, en mars 1999, l’alliance a débuté une campagne de bombardements de trois mois contre la Serbie –un pays slave et orthodoxe, comme l'est la Russie. Ces attaques contre un pays frère ont scandalisé le grand public russe, notamment parce qu’elles n’étaient pas menées pour défendre un membre de l’Otan, mais pour protéger la population musulmane du Kosovo, qui était alors une province de la Serbie.
 
Les actions de l’Otan dans l’ex-Yougoslavie, en Bosnie en 1995 comme en Serbie en 1999, répondaient à des objectifs nobles: mettre fin au massacre d’innocents. L’expansion de l’Otan dans les anciens pays membres du pacte de Varsovie, au contraire, garantissait que les Russes ne verraient pas les choses ainsi. Moscou savait que ses anciens vassaux, en rejoignant l’alliance, s’étaient à présent engagés à soutenir les politiques de l’Ouest, même face aux intérêts russes. Plus l’Otan s’étendait vers l’est, plus elle serait menaçante.

En tentant d’assurer les Russes que l’Otan n’était pas une menace, l’administration Clinton avait considéré que des intérêts russes légitimes, dans une ère poursuivant la glasnost et la perestroïka, ne rentreraient pas en conflit avec les intérêts de l’Otan. Mais cette vue présumait que la Guerre froide avait été menée sur une base idéologique plutôt que géographique.
 
Halford Mackinder, un des pères de la géopolitique, aurait ri d’une telle méprise. Mackinder, qui mourut en 1947, l’année du lancement de la doctrine Truman et du plan Marshall, avait attiré l’attention des responsables politiques sur la centralité stratégique du «cœur du monde» eurasien, dominé par la Russie. «Qui contrôle l’Europe de l’Est, écrivait-il en 1919, contrôle le cœur du monde; qui contrôle le cœur du monde contrôle l’île-monde; qui contrôle l’île-monde contrôle le monde». Ce sont les idées de Mackinder –plutôt que celles de Marx– qui expliquent le mieux la Guerre froide.

L’éternelle peur de l’invasion qui orientait alors la politique étrangère russe continue de le faire aujourd’hui. «La base de la vision névrosée des affaires étrangères du Kremlin, c’est le sens de l’insécurité traditionnel et instinctif de la Russie», avait écrit Kennan dans son célèbre télégramme de 1946. Vaste, très inégalement peuplée et faisant face à de grands défis de transport, la Russie avait une tendance naturelle à se fissurer.
 
En prenant du recul, la Russie était «un pays qui n’avait jamais connu un voisin amical». Sa caractéristique principale était l’impossibilité de le défendre. En l'absence de chaînes de montagnes ou de mers pour en défendre les frontières ouest, la Russie avait subi pendant des siècles des invasions répétées. Le paysage et l’histoire avaient encouragé l’émergence d’un pouvoir très centralisé et autocratique, obsédé par sa sécurité interne et externe. Les communistes n’avaient été qu’une des incarnations de ce pouvoir, spécifique à l’époque où elle avait émergé.
 
Les frontières occidentales du pays ont toujours été particulièrement vulnérables. La masse terrestre européenne qui s’étend à l’ouest des frontières de la Russie constitue une grande péninsule entourée au nord par la mer Baltique et la mer du Nord, à l’ouest par l’océan Atlantique et au sud par la mer Noire. La Russie, quant à elle, ne dispose que de rares accès à la mer. L’océan Arctique est très éloigné de ses centres de peuplement, et les rares ports du pays sont largement inutilisables en hiver. Les eaux turques au sud, comme les eaux scandinaves au nord, peuvent facilement être bloquées. Pendant la Guerre froide, les bases aériennes norvégiennes, britanniques et islandaises compliquaient également l’accès de la Russie aux mers ouvertes.
Mais ces problèmes ne sont pas apparus au XXe siècle. Dans la dernière partie du XIXe siècle, la Russie avait été «contenue» par la France et la Grande-Bretagne, tant dans les Balkans qu’au Moyen-Orient, en Inde et en Chine –bien avant que Kennan ne fasse du «containment» [«politique d'endiguement», en français, ndlr] un terme familier.
 
En raison de ses options défensives restreintes, la doctrine militaire russe s’est historiquement construite sur l’offensive. La Russie a tenté de dominer ses voisins, de façon à empêcher d’autres puissances d’utiliser ses frontières contre elle. Alors que l’Ouest considère la peur russe de l’invasion infondée, l’histoire a démontré aux dirigeants russes que les intentions des puissances étrangères sont d’ordinaire dissimulées ou changeantes. Chaque époque amène sa nouvelle menace existentielle: il y aura toujours face à la Russie un nouveau Napoléon ou un nouvel Hitler.

Tandis que les conflits militaires en Moldavie, en Géorgie et en Ukraine ont été attribués aux tentatives agressives du Kremlin de remettre en place des éléments de l’empire soviétique, il faut noter que de toutes les régions sécessionnistes, la Russie n’a annexé que la Crimée, qui héberge la flotte de la mer Noire russe. La raison n’en est pas seulement morale: l’annexion de territoires pro-russes aurait renforcé les forces pro-occidentales dans les autres parties de chacun de ces pays et menacerait le but principal de la Russie, qui reste de maintenir les dits pays en dehors de portée des institutions occidentales. La présence de conflits gelés dans ces trois pays les empêche de devenir membres de l’Otan. L’alliance a toujours rejeté les candidats à l’adhésion faisant face à des conflits frontaliers non-résolus, des conflits territoriaux internes, ou ayant des capacités militaires insuffisantes pour s’assurer une défense nationale crédible.