Reprise du message précédent :
Hej,
C'est De Gaulle qui a écrit en anglais ? Je croyais qu'il détestait cette langue ?
 
Sinon, hollande l'avait dit carrément : "c'est notre tour de gagner".  
En tant que citoyen et électeur, t'as le droit de ne pas voter pour un gars qui ne sait que faire des discours.

Winston  

C'est tout à fait ton droit, mais tu loupes mon point. Ce que je veux dire c'est que les français aiment l'élection présidentielle et que pour gagner leur vote il faut les séduire. La séduction c'est pas juste un exercice rationnel. Tu séduis pas quelqu'un en lui récitant ton relevé bancaire.

Hej,
Ouais mais si tu considères que les français vont rester cons pour toujours... Moi j'ai intérêt à me battre pour que le fond gagne sur la forme, donc pas inciter les gens à voter pour un séducteur.

Encore une fois tu loupes mon point. Si j'ai cité Churchill, c'était pour montrer qu'avec quelques mots il avait réussi à insuffler de l'espoir et du courage à son peuple tout en lui demandant des sacrifices. Et ça c'est aussi important que des arguments très rationnels.

Hej,
Le peuple croit de moins en moins à ces conneries. La plupart d'entre nous n'ont pas le pouvoir de changer quelque chose, avec tout le courage et l'espoir que tu veux.
C'est comme tous ceux qui nous vendent depuis des mois : faut rassurer les marchés. En attendant je perds des sous à la bourse. :/

Tu m'as l'air assez buté. Je trouve ça bizarre qu'un type de l'UPR qui se veut assez gaulliste dise que ce genre de choses soient des conneries. L'appel du 18 juin, ça te dit rien ? La Vème république mise en place par De Gaulle avec l'incarnation de la nation dans un homme, non plus ?
 
Le fait est aujourd'hui que l'élection présidentielle où on choisit un homme -- pas un parti, ni un programme -- est l'élection où le taux d'abstention est le plus faible. FA qu'il ait raison ou tort sur le fond, n'a aucune chance de convaincre qui ce soit en tenant le discours d'un conférencier.

Hej,
Je ne suis pas de l'UPR.  
Je peux te dire que ça me fait marrer qu'on soit gaulliste si on est né après sa mort et qu'on n'a connu son action et ses idées qu'au travers de l'histoire et des nombreuses distortions du gaullisme par les différents hommes politiques s'en étant réclamés.
J'écoute ce que dit asselineau, et je n'ai rien contre dupont aignan.
 
On sait très bien que c'est ce que les médias nous racontent, qu'on vote pour un homme machin... Sans majorité, le président n'est plus rien ou presque. De gaulle n'a pas connu les cohabitations. On peut bien voter pour un homme qui n'a pas le quart de la moitié du dixième de la carrure de de gaulle, il s'appelle même hollande. Ca aurait pu être strauss kahn, aubry, valls, montebourg, royal, ils avaient tous de grandes chances d'être élus. Il y a juste fabius, dray et quelques autres qui pouvaient égaler sarkozy au niveau rejet au point de perdre à nouveau. Après l'élection de 2012, j'ai du mal à croire que tu croies à ce que tu dis.
 
Asselineau aurait encore plus un problème à constituer une majorité qu'à se faire élire président. Même marine le pen, qui n'est pas si loin d'être présidente, n'a aucune chance à cause de ça dans le système actuel.
C'est quand même un peu dur de défendre la 5ème république de nos jours...  
 
 

Je défends pas la Vème. Je fais juste le constat que les français privilégient toujours l'élection présidentielle qui est l'élection où on élit un homme qui incarne la nation. Après si tu préfères ignorer ce fait historique et te dire que tu vas convaincre les français à coup d'arguments, c'est ton choix. Mais ce n'est pas un choix très rationnel au vu de l'histoire.

Article de FA en rapport avec l'actu (Le Nobel de la paix attribué à l'Union européenne).
 
Comment osez-vous être contre l’Europe puisque l’Europe c’est la paix ? - 11 novembre 2010

C'est assez effrayant la politique ressemble de plus en plus à un mauvais sketch entre le prix. Le dessin digne de Tex avery de nethanyahu à l'onu, le prix nobel de la paix remis à l'union européenne, on se demande ce que va être la prochaine étape.
 
Le dernier article de FA
Le charlatanisme des européistes, toujours et encore - 15 octobre 2012
 

 
Je plains le peuple grec même à l'argentine on n'a pas imposé une cure d’austérité si longue.

2011-09-24 : Tirage au sort : Etienne Chouard vs François Asselineau, AgoraVox

Ce type est excellent ! Je l'ai découvert il y a 6 mois, mais alors, à chaque fois que je pense trouver quelque chose à redire, les évènements lui donnent raison...
L'UPR en est au 20 mars 2013 à plus de 2680 adhérents, contre 707 au 1er janvier 2012, alors qu'elle existe depuis 6 ans !!! (avec bien bien peu de présence médiatique !)
 
Voici 2 nouvelles conférences récentes :
- en janvier, une superbe version de la conférence « Qui gouverne la France et l'Europe » a été publiée sur Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=bZZf703Ck3o
- en février, une nouvelle conférence : « Mais où est passée la République française ? », également sur Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=5Lg0RkEnL_E
 
D'autre part, François Asselineau sera en conférence à Polytechnique ce 26 mars !!
http://www.polytechnique.edu/accue [...] 9007898578

 
A partir de 09:45, en présentant le contexte de l'émergence de la nation américaine, il soutient qu'a contrario de la France qui aurait fait sa révolution pour la liberté de tout être humain, notamment en abolissant l'esclavage, les Etats confédérés américains auraient eux fait leur révolution uniquement dans un but commerçant, en maintenant l'esclavage.
 
Or:
1. s'il est exact que l'esclavage fut aboli en France le 4 avril 1792, en partie par humanisme, non seulement l'abolition ne fut pas pratiquée sur tous les territoires français mais l'esclavage fut réinstauré le 20 mai 1802 par Napoléon Ier. La nouvelle abolition de principe arrivera le 27 avril 1848... mais ne concernera pas toutes les colonies, encore moins les nouveaux territoires conquis après 1848, de sorte que l'esclavage perdurera dans les colonies françaises jusqu'au début du XXe siècle. Asselineau, bonapartiste comme tout néo-gaulliste qui se respecte, ne risque pas de l'assumer. Mensonge n°1...
 
2. s'il est exact que la constitution américaine n'abolit pas uniformément l'esclavage, il omet sciemment de préciser que les Etats du nord commencent à l'abolir définitivement dès 1777, avec césure entre Etats esclavagistes du sud et anti-esclavagistes du nord complètement marquée dès 1804. Le compromis constitutionnel précaire, évitant la question esclavagiste, débouchera sur la Guerre de Sécession entre 1861 et 1865, qui se terminera par l'abolition définitive de l'esclavage aux USA le 13 décembre 1865 (XIIIe amendement)..., soit, en pratique, plus de 50 ans avant la fin des pratiques esclavagistes dans les colonies françaises, même si la ségrégation y perdurera elle encore plus d'un siècle dans les Etats du sud. Asselineau, anti-américain comme tout néo-gaulliste qui se respecte, ne risque pas de l'assumer. Mensonge n°2...
 
3. il ose dire que la révolution américaine n'aurait été motivée que par les intérêts de riches commerçants esclavagistes n'acceptant pas d'être taxés, notamment à l'image de la Boston Tea party de décembre 1773. Or c'est totalement faux: ce mouvement de contestation ne nait pas par opposition de principe à la taxation, mais par opposition à une taxation au seul bénéfice de la couronne britannique et sans aucune représentation des colons à l'assemblée de Westminster (No taxation without representation). Mensonge n°3...
 
4. sa thèse opposant humanisme français, décrété comme absolu et d'application complète et immédiate, et fondation supposée d'un impérialisme américain dès l'indépendance, basé sur l'esclavagisme, ses réincarnations et l'opposition à la taxation pour redistribution, est non seulement fausse en raison de ces omissions et mensonges, mais, de surcroit, la déclaration d'indépendance américaine du 4 juillet 1776, rédigée par l'humaniste Thomas Jefferson, fut le premier texte portant une définition des droits individuels et une déclaration de l'égalité entre les hommes (all men are created equal)... dont s'inspirera la Révolution française pour la Déclaration universelle des Droits de l'Homme en 1789. Si la mise en application fut certes longtemps très partielle, elle le fut tout autant en France.
 
5. il poursuit avec la présentation de Washington comme esclavagiste alors que, malgré son héritage familial, celui-ci milite pour l'abolition dès 1780, pour digresser sur l'odieuse célébration de cette grande figure américaine, notamment sur les billets de banque (sic!).
 
Je n'ai donc pas été plus loin dans ce délire imbécile, d'autant qu'il fait omission totale de l'impérialisme français marqué, a minima et sans parler spécifiquement d'esclavagisme, par le viol des droits universels des colonisés jusqu'aux indépendances des années 50 et 60 au XXe siècle..
 
Comment peut-on prendre un clown pareil au sérieux ?

 
Hej,
Comme si ses erreurs concernant l'esclavage aux USA rendait tout le reste faux.

 

Il ne peut ignorer autant de faits le contredisant.
Et il présente les US comme s'étant fondé spécifiquement sur le maintien de l'esclavagisme.
 
Une thèse qui repose dès le début de l'argumentaire sur des mensonges et des biais invraisemblables devient elle-même un mensonge.

Merci pour les liens de ces vidéos, je me suis instruit.
 
@Ycar: 'Comment peut-on prendre un clown pareil au sérieux ?'  
j'espère que tu portes ton exigence d'intégrité à tous les hommes politiques.

 
N'en doute pas. Cela dit j'ai rarement vu discours aussi biaisé et mensongé: dans mon souvenir, seuls les révisionnistes de la IIe GM et les partis extrémistes en général vont aussi loin...

 
Hej,
Et tu crois qu'on va te prendre au sérieux avec des propos pareils ?

 
On pourrait surtout souhaiter que tu sois capable de contredire ma démonstration.  
Ou faut-il comprendre que les paroles d'Asselineau ne saurait être soumise à débat contradictoire ?

 
J'ai visionné la totalité des vidéos et je ne trouve rien de biasié ni de mensongé, au contraire.
L'approche de ce monsieur est simple et efficace à mes oreilles.

 
Hej,
Je n'y connais absolument rien en esclavagisme, mais je te dis simplement que je fais pas confiance à quelqu'un qui prend aussi vite pour référence la seconde guerre mondiale.
Comme le souligne laraclette, s'arranger avec l'histoire est un sport national chez nos journalistes et nos politiques, et comme 99,99% du public ne maîtrise pas un sujet donné, tu ne peux pas faire grand chose, à part vérifier tout toi-même ce qui est très compliqué.
J'ai aussi regardé la conférence (certainement pas celle-ci, mais le même sujet tourné ailleurs) et d'autres d'asselineau, et si effectivement il s'arrangeait pour que l'Histoire appuie sa thèse (sur d'autres sujets), ça ne modifiait pas les analyses actuelles, ce qui me semble bien plus important.
Lui qui n'arrive pas à faire court, j'imagine bien qu'on essaierait de le lancer sur un sujet comme ça (à la télé) plutôt que de parler des problèmes actuels.

 
"Référence" à la IIe GM ? Je te disais juste que son propos est méthodologiquement de l'ordre du révisionnisme...
 
Et même en passant sur ce révisionnisme historique sur lequel il fonde sa thèse de la situation actuelle, le monsieur ne connait manifestement même pas le fonctionnement institutionnel de l'UE: il prétend que les organes supranationaux de l'UE imposeraient aux Etats ("le syndic" ), alors que sont les Etats qui décident de tout dans un cadre qui n'a jamais dépassé le stade de la confédération d'Etats, sans supranationalité décisionnelle. La Commission n'est qu'un organe de proposition et d'application sur délégation des Etats, pas un organe décisionnel autonome qui s'affranchirait de la souveraineté des Etats.
Pareil concernant le délire que l'UE actuelle serait poussée par les USA : l'UE et les USA passent l'essentiel de leur temps à s'écharper à titre commercial, a minima, la PESD entraine une émancipation progressive de l'emprise militaire US depuis 1992, etc.
 
Bref.

 
Hej,
Tu as déjà oublié ce post ? Si c'est pas la grosse ficelle habituelle pour diaboliser quelqu'un, ça.
 
Je trouve au contraire que beaucoup de choses qu'il dit, même si elles ne sont pas officielles, se passent pourtant dans les faits. L'UE est un outil dont se servent les élites pour nous rouler dans la farine (animale, parfois). Il explique d'ailleurs que c'est construit pour ne pas bien marcher et on voit bien qu'il a raison. Les seules élections au niveau de l'europe se font sur un mode de scrutin complétement absurde de listes régionales chez nous et séparées par pays.  
Le marché transatlantique USA-UE annoncé par obama lui donne raison, aussi.

 
Ce n'est pas "une ficelle" puisque j'ai fait une démonstration.  
Et oui, le révisionnisme factuel est une méthode extrémiste depuis longtemps.

@Ycar, tu sembles avoir un talent de démonstrateur et tu t'affirmes une sensibilité à cet éguard.
 
Ce n'est pas courant qu'un individu fasse une démonstration de l'évolution de notre société et monsieur Asselineau
fait un bel effort dans ce sens, j'ai jamais vu un politique prendre cette initiative de critiquer le fond et donc je ne comprends pas ta réaction de dénigrement.

Vous savez que les attaques persos pour dire « ON NE CRITIQUE PAS ASSELINEAU », ça marche pas terrible ?

 
Asselineau, c'est comme le pape, il est infaillible  

J'aimais bien les analyses d' ASSELINEAU, jusqu’à qu'a ce que je me rende compte qu'il met  Melenchon et le Lepen dans le même sac, surtout que ses attaques sont gratuites. Il tape comme un sourd sur le FDG avec des arguments fallacieux, voir une une mauvaise foi évidente. Ça manière de dire que Melenchon passe a la télé contrairement a moi, prouve qu'il fait partie du système et joue pour le système est d'un ridicule consternant.  Du coup, cela décrédibilise totalement son discours, quelles puissent être la pertinence de ses analyses.

Il donne l'impression d’être ni de gauche, ni de droite, alors qu'il est franchement a droite mais le cache bien.

Moi perso d'une manière général j'aime bien Asselineau (disons que c'est un de mes préférés en politique mais il faut avouer que je suis pas spécialement intéressé par la politique   ).
Il est contre cette Europe enfin plutôt cette organisation technocratique de Bruxelles et ca me plait bien        
Par contre cette anti-américanisme primaire me semble un peu trop poussé. Et si après la seconde guerre mondiale et la monté des tensions US/URSS, les US voyaient probablement un intérêt à aider à la construction Européene qui pourrait être une sorte de barrage à l'URSS je pense que les choses ont bien changé et qu'ils voient plutôt la zone Europe comme un concurrent comme un autre tel le Japon ou la Chine avec des intérêts tantôt convergent et tantôt divergeant. Je ne crois pas à son scénario d'une Europe qui est une espèce de marionnette aux mains des US.

 
Hej,
C'est pourtant vrai sur mélenchon, c'est pas un vrai communiste ou gauche de la gauche, plutôt un mec du PS qui a trouvé un créneau de libre. Après quand il dit que pierre laurent est un fils de, tu peux toujours aller vérifier.

 
Encore un troll bien velu    

 
Hej,
C'est vrai que venir s'étonner qu'un homme politique tape sur concurrents, c'est tout à fait normal.

Critiquer un programme, une action, une position politique même durement (encore faut'il des arguments), ne me pose aucun problème.  Ce qui me gène, c'est quand on raconte de la merde comme tu viens de le faire un peu plus haut. Mais il est vrai que tu es a bonne école..  

 
Hej,
Tu as le droit d'y croire, aux programmes et aux positions politiques.

 
   
 
Parce que Asselineau n'a aucun programme, ni position politique.  

 
Hej,
...sous entendu des partis traditionnels, qui racontent des bobards depuis des dizaines d'années, pourquoi crois-tu que certaines personnes s'intéressent à des gens comme asselineau ? Pourquoi crois-tu qu'asselineau critique "le système" ?
D'ailleurs je te renvoie à tes propres contradictions : tu aimes bien les analyses d'asselineau, mais ce qui t'embête, c'est qu'il tape sur mélenchon. D'après ce que je connais, asselineau critique le fait que mélenchon fait partie de ce système, donc il considère que sa position politique est tactique, donc aucun intérêt de la critiquer.  
D'ailleurs, c'est amusant de voir les journalistes dire à des gens du FdG ou de l'extrème gauche (besancenot lundi dernier sur antenne 2) qu'ils sont sur la même ligne que le front national (sur l'europe ou sur la crise banquaire), et que plutôt que continuer à critiquer le système, ils s'empressent de dire qu'ils n'ont rien à voir avec ces gens-là.  
Probablement que la base naturelle du FdG devrait être contre l'euro, contre l'UE, mais en attendant ils ont mélenchon pour chef et sont alliés au PS européiste et aux verts européistes.

Ce qui m’embête c'est qu'il raconte de la merde sur Melenchon.  Il aurait pu critiquer Melenchon d'une manière intelligente, argumenté comme dans beaucoup de ses videos . Mais c'est pas ce qu'il fait.  Il dézingue Melenchon avec des arguments  tellement bidons qu'il en devient ridicule. Et pourquoi, il agisse ainsi ?  C'est très simple,  c'est que Melenchon et lui, ont pratiquement le même argumentaire. Critiquer Melenchon reviendrait a critiquer Asselineau.  Du coup,  Asselineau en agissant ainsi, d'une manière presque puérile vis a vis Melenchon (jalousie ?) perd une grande partie de sa crédibilité.

Bonjour,
Pourquoi Mélenchon n'accepte pas un débat public pour mettre les choses au point ? ˆˆ
Car ce n'est pas le cas.
Cordialement

Parce que le FdG a outamille fois plus de militants qu'Asselineau, des élus qui siègent dans des Sénats ou des Assemblées Nationales quelconques et que Mélenchon n'a pas que ça à foutre de discuter avec quelqu'un qui ne regroupe que 0.006 % du corps électoral ?